5501393a-549b-446f-9cb7-019bcdbb0dae · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1515-855/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00741-2015-2                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 42.10;                      73.2.6.1; 99.3; 99.5; 113.2; 114.2; 114.11;116.5.1; 116.5.2. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 20 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Larvesta“ dėl žalos atlyginimo regreso tvarka,n u s t a t ė :

Ieškovė UAB DK „PZU Lietuva“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės UAB „Larvesta“ 978,79 € žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2013-04-26 buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta transporto priemonės „I.

S.“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2013-08-22 PrancÅ«zijoje eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis „Iveco“, v. Nr. CC866JN, dėl kurio apgadinimo atsakingas „I. S.“ vairuotojas. Dėl eismo įvykio metu sukeltos žalos ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 1957,58 € dydžio draudimo iÅ¡mokÄ ir Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDÄ®) 22 str. 2 d. pagrindu įgijo regreso teisę į 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos į apdraustÄ jÄ , t. y. atsakovę, kadangi draudėjas netinkamai vykdė draudimo sutartyje numatytas pareigas.

Pažymėjo, kad automobilio I. S. valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta Å¡iÄ transporto priemonę eksploatuojant tik Lietuvoje Respublikos teritorijoje, o eksploatuodamas už Lietuvos ribų, draudėjas privalėjo apie tai informuoti ieÅ¡kovas, tuo tarpu ieÅ¡kovas turėjo teisę reikalauti pakeisti draudimo sutarties sÄ lygas ir apdrausti padidėjusiÄ draudimo rizikÄ , tačiau atsakovė neinformavo ieÅ¡kovo apie transporto priemonės naudojimÄ užsienyje, kur ir įvyko draudiminis įvykis.

Esant LR CPK numatytiems pagrindams, prašė priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 str. 4 d.). IÅ¡ jos per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ ieÅ¡kinio ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakove sudarė 2013-04-26 Ä®prastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį AYAS Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta automobilio „I.

S.“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė laikotarpiu nuo 2013-04-28 iki 2013-10-27 (b. l. 9). IÅ¡ eismo įvykio deklaracijos matyti, kad 2013-08-22 PrancÅ«zijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis „Iveco“, v. Nr. CC866JN, dėl kurio apgadinimo atsakingas „I. S.“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas (b. l. 10). IeÅ¡kovė iÅ¡mokėjo už automobilio „Iveco 430“, v. Nr. CC866JN, apgadinimus 1957,58 € draudimo iÅ¡mokÄ pagal pateiktas sÄ skaitas ir jų detalizacijÄ (b. l. 11-14, 15-16, 17-18, 19-20, 21-22, 24-27).

Atsakovei 2014-12-16 buvo siųsta pretenzija dėl nuostolių atlyginimo, bet atsakovė žalos neatlygino (b. l. 28).LR TPVCAPDÄ® 22 str. 2 d. numato draudiko teisę reikalauti, kad draudėjas gražintų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį, jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas. Å iÄ draudiko regreso teisę detalizuoja 2004-06-23 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 795 patvirtintos „Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklės“, kurių 62.2 p. nustatyta, kad draudėjui neįvykdžius ar netinkamai vykdžius draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, - jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

P. Ä®. transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties AYAS Nr. 8685486 1.6 punktÄ automobilio „I. S.“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta su sÄ lyga, kad Å¡i transporto priemonė eksploatuojama tik Lietuvos Respublikos teritorijoje. Minėta sÄ lyga dėl apdraustos transporto priemonės naudojimo teritorijos yra laikoma aplinkybe, tiesiogiai susijusia su pavojaus draudimo objektui padidėjimu ar sumažėjimu, turinčia įtakos draudimo rizikos padidėjimui ar sumažėjimui, todėl atsakovė (draudėja), prieÅ¡ eksploatuodama „I.

S.“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų, t. y. PrancÅ«zijoje, kur ir įvyko eismo įvykis, privalėjo apie tai informuoti ieÅ¡kovę, o ieÅ¡kovė, atsižvelgdama į naujai iÅ¡aiÅ¡kėjusias aplinkybes, turėjo teisę reikalauti pakeisti draudimo sutarties sÄ lygas ir apdrausti padidėjusiÄ draudimo rizikÄ (Standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sÄ lygų 36, 38 p.). Tačiau atsakovė apie padidėjusiÄ draudimo rizikÄ ieÅ¡kovės neinformavo ir pažeidė sudarytos draudimo sutarties 1.6 p. bei Standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sÄ lygų 36, 38 p., todėl ieÅ¡kovė įgijo regreso teisę dėl iÅ¡mokėtos žalos dalies atlyginimo.

Tokiu bÅ«du atsakovei atsirado pareiga grÄ Å¾inti 50 procentų dėl draudžiamojo įvykio padarytos žalos iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos. Byloje duomenų, kad atsakovė žalÄ bÅ«tų atlyginusi, nėra (CPK 178 str.). Dėl minėto eismo įvykio draudikas iÅ¡mokėjo 1957,58 € draudimo iÅ¡mokÄ , atitinkamai draudikas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę 978,79 € sumai, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jos naudai 978,79 € žalos atlyginimÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.263 str. 2 d., 6.280 str. 1 d., LR TPVCAPDÄ® 22 str. 2 d., 2004-06-23 LR Vyriausybės nutarimu Nr.795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 62.2 p.).

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 2 d. įtvirtina, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai, privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 978,79 € sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-03-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 29,00 € žyminio mokesčio (b. l. 8), 70,41 € už vertimÄ (b. l. 29-31) ir 133,17 € už ieÅ¡kinio parengimÄ (b. l. 5-7), viso - 232,58 € (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 1 ir 6 p., 93 str. 1 d.).

Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str., n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Larvesta“, į. k. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., RaisteniÅ¡kių vs., (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei UAB DK ,,PZU Lietuva“, į. k. (duomenys neskelbtini), buv.

Vilnius, Konstitucijos pr. 7, 978,79 € (devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 79 ct) žalos atlyginimo, 6 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (978,79 €) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-03-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 232,58 € (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus 58 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėja                                                                                                        Renata Volodko