5500f1ac-bc57-4ced-a73b-7e441ea49d8d · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-502-557/2014Teisminio proceso Nr. 4-33-00241-2014-7                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 39.4.; KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 17 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutarimo, kuriuo V.

G. nubaustas pagal ATPK 1302 str., taikant ATPK 301 str., 20 parų administraciniu areÅ¡tu be transporto priemonės konfiskavimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjas n u s t a t ė:Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutarimu V. G. nubaustas pagal ATPK 1302 str. už tai, kad 2014 m. balandžio 12 d. apie 21.21 val. Plungės m. Birutės g. vairavo R. B. vardu registruotÄ automobilį „Toyota Celica”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas sunkiai girtas ir neturėdamas teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemonių, po to, kai teismo 2013-12-19 nutarimu jam buvo paskirta nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus. V. G., taikant ATPK 301 str., už ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymÄ skirtas 20 parų administracinis areÅ¡tas be transporto priemonės konfiskavimo. Nutarta, įsiteisėjus nutarimui, automobilį „Toyota Celica”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei sulaikytÄ Å¡io automobilio registracijos liudijimÄ grÄ Å¾inti savininkui ar teisėtam transporto priemonės valdytojui. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariatas praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutarimÄ ir V.

G. skirti ATPK 1302 str. sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ . Nurodo, jog V. G. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ - pakartotinai metų laikotarpyje vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Plungės rajono apylinkės teismas, priimdamas nutarimÄ , turėjo paskirti administracinę nuobaudÄ vadovaudamasis ATPK 1302 str. V. G., bÅ«damas neblaivus ir vairuodamas transporto priemonę, priklausančiÄ kitam asmeniui, sÄ moningai pažeidė ATPK ir tai darė tyčiniais veiksmais. Teisės pažeidėjas suprato, kad neblaivus vairuodamas transporto priemonę pažeidžia įstatymus, sÄ moningai naudojosi kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančiu daiktu (automobiliu).

Tai reiÅ¡kia, kad teisės pažeidėjas savo tyčiniais neteisėtais veiksmais sudarė tokiÄ situacijÄ , kai jo laikinai valdomas ar naudojamas kito asmens turtas gali bÅ«ti prarastas. Ä®statyme yra nustatyta, kad pažeidimo padarymo įrankis yra konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kas yra jo savininkas. ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ .

Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu atveju yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. ATPK 301 str. numatyta galimybė skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, tačiau Å¡iai galimybei realizuoti įstatymų leidėjas kelia tam tikras sÄ lygas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytoms taisyklėms, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai.

Administracinės nuobaudos tikslas bÅ«tent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visos visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti ir auklėti. Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, apeliantas nesutinka su ta skundžiamo nutarimo dalimi, kuria pažeidėjo V. G. atžvilgiu taikytos ATPK 301 str. nuostatos ir netaikyta papildoma administracinė nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis (automobilio) ir kuris nuosavybės teise priklauso R.

B., konfiskavimas. BÅ«tent Å¡iuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako. ATPK 26 str. 1 d. inter alia nurodyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl ATPK 1302 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų. ATPK 1302 str. inter alia nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 str. numatytus pažeidimus, – užtraukia teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims baudÄ nuo 4000 Lt iki 5000 Lt su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Kaip matyti, transporto priemonės konfiskavimas, padarius šį administracinį teisės pažeidimÄ , yra privalomas nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė, kuri buvo pažeidimo padarymo įrankis, nuosavybės teise priklauso pažeidimÄ padariusiam ar trečiajam asmeniui. Pagal teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti netaikomas, o ATPK 301 str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Taigi, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir V. G. neskirti papildomos nuobaudos – R. B. priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, turi bÅ«ti nustatytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktas, kad transporto priemonė, kuria V. G. padarė ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ , buvo paimta ir naudota prieÅ¡ jo savininko R. B. valiÄ . IÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nutarimo matyti, jog teismas patikėjo vien pažeidėjo V. G. paaiÅ¡kinimu, kad R. B. nebuvo davęs jam leidimo naudotis savo automobiliu, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Tačiau su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas sutikti negali. Bylos medžiaga nustatyta, kad V. G. disponavo ne tik R. B. priklausančio automobilio „Toyota Celica”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rakteliais, kurie suteikė jam galimybę važiuoti minėtu automobiliu ir padaryti pažeidimÄ , bet ir automobilio registracijos liudijimu, kuris buvo paimtas ir Å¡iuo metu yra saugomas Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyryje (b. l. 2).

R. B. apie teismo posėdį apylinkės teisme buvo praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 25), tačiau jis į posėdį neatvyko, tik pateikė praÅ¡ymÄ (b. l.

26) bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant ir nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio. Jokių aplinkybių apie tai, kad jis V. G. neleido disponuoti jam priklausančia transporto priemone, kad automobilis buvo paimtas prieÅ¡ jo valiÄ , teismui R. B. nenurodė. Kartu pastebėtina, jog R. B. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas (b. l.

34) apie tai, jog Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariatas dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutarimo panaikinimo (pakeitimo) padavė apeliacinį skundÄ , todėl jis turi teisę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Tačiau jokio atsiliepimo R. B. apeliacinės instancijos teismui nepateikė, tuo bÅ«du net nebandydamas įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės – automobilio panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu. Daryti iÅ¡vadÄ , kad V.

G. automobilį pasiėmė prieÅ¡ daikto savininko valiÄ , neleidžia ir tai, kad dėl Å¡io įvykio R. B., sužinojęs, kad jo automobilis sulaikytas, nesikreipė į policijÄ dėl neteisėto automobilio užvaldymo ar vagystės.Už daikto panaudojimÄ visuomet atsako jo savininkas, perduodamas savo turtÄ valdyti ir naudoti kitiems asmenims, savininkas prisiima ir su tuo susijusiÄ rizikÄ , todėl turi imtis priemonių apsaugoti savo turtÄ nuo neteisėto panaudojimo. Aukščiau aptartos aplinkybės rodo, jog R.

B. nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad jam priklausantis automobilis nebÅ«tų panaudotas pažeidimo padarymui. Apygardos teismas laiko, jog nagrinėjamu atveju iÅ¡ nustatytų bylos duomenų neseka iÅ¡vada, kad automobilis buvo paimtas prieÅ¡ savininko R. B. valiÄ ir juo buvo disponuojama neteisėtai, todėl Å¡i situacija negali bÅ«ti vertinama kaip iÅ¡skirtinė. Savininko teisės ginamos, kai teisės pažeidėjas pažeidimo padarymui panaudojo daiktÄ (automobilį ar kt.), kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas, o Å¡iuo atveju tokia iÅ¡vada neiÅ¡plaukia.

Konstitucinio Teismo doktrinoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika.

ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę jį susigrÄ Å¾inti natÅ«ra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Kadangi automobilis prarastas dėl neteisėtų V. G. veiksmų, automobilio savininkas R. B. savo teises gali apginti civilinio proceso tvarka, reikalaudamas iÅ¡ kalto asmens atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Remiantis tuo, kas nustatyta, konstatuotina, kad apylinkės teismas nepagrįstai pažeidėjo V. G. atžvilgiu taikė ATPK 301 str. nuostatas ir netaikė jam papildomos administracinės nuobaudos – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis (automobilio) ir kuris nuosavybės teise priklauso R. B., konfiskavimo. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 301 str. nuostatų taikymo ir V. G. taikytina papildoma nuodauda – automobilio „Toyota Celica”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Kadangi panaikinti nutarimÄ , kaip to praÅ¡o apeliantas, nėra pagrindo, nes apylinkės teismo padarytas pažeidimas netinkamai taikant ATPK 301 str. nuostatas gali bÅ«ti iÅ¡taisytas nutarimÄ pakeičiant, apeliacinis skundas tenkintinas tik iÅ¡ dalies. Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., teisėjasnutaria:Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutarimÄ pakeisti, ir taikyti V. G. ATPK 1302 str. numatytÄ papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ automobilio „Toyota Celica”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su sulaikytu Å¡io automobilio registracijos liudijimu konfiskavimÄ . KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                     Linas Pauliukėnas