5500ec2f-e220-4d4c-a5d9-fb5f329839d6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. AN 2.6.-35-818/2016Proceso Nr. 4-68-3-15303-2015-1                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.,2.7.4., 2.7.4.5.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. sausio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Benediktai Baranauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įstatyminiams atstovams D.

S.-B. bei L. B., iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-n u s t a t ė:L. B., 2015-09-05 apie 02.10 val., Å¡alia Vyduno - V. Tolminkelio g. esančios sankryžos, Vilniuje, vairuodamas automobilį „BMW 320“, v/n (duomenys neskelbtini) kuris neregistruotas įstatymo nustatyta tvarka, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, kuris nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairavo neturėdamas teisės vairuoti, buvo neatidus ir važiuodamas pro stovintį automobilį „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė jį ir apgadino.

Iš įvykio vietos L. B. pasišalino. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 222, 226 punktų reikalavimus ir tokiose L. B. veiksmuose įžvelgtini administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje bei 123 straipsnio 5 dalyje, požymiai.Teismo posėdžio metu L. B. savo kaltę dėl svetimo turto (automobilio) apgadinimo bei dėl transporto priemonės vairavimo neturint vairuotojo pažymėjimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi.

Tačiau neigia, jog jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, siekdamas iÅ¡vengti jam griesiančios administracinės atsakomybės. Nurodė, kad dar 2015 metų vasarÄ , iÅ¡ draugo M. N. už 50 eurų nusipirko automobilį „BMW 320“. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi. PaaiÅ¡kino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis jis vairavo automobilį „BMW 320“ bei stovėjimo aikÅ¡telėje Å¡alia kebabinės bevažiuodamas atbulai kontakto tarp automobilių nepajuto ir jokio paÅ¡alinio garso negirdėjo, todėl iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos.

Tyčios pasitraukti ji neturėjo. Kartu automobilyje „BMW“ važiavo draugas M., kuris buvo išregės alkoholio bei miegojo ir D. Š.. Papildomai pranešė, kai jis neslėpė pažeidimo, bendradarbiavo su policijos pareigūnais, nedarė jokių kliūčių dėl pažeidimo išsiaiškinimo. Ant automobilio „BMW“ nebuvo matyti išorinių apgadinimų. Jis važiuodamas atbulas negirdėjo pašalinio garso, jokio kontakto nejautė. Sutinka, kad automobilį vairavo neturėdamas visų būtinų dokumentų.

Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu L. B. mano, jog administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., jis nepadarė. Liudytojas D. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba Vilniaus AVPK Kelių policijos valdyboje vyr. patrulio pareigose. Nurodė, kad 2015-09-05 tarnybos metu iÅ¡ Vilniaus m. OVS gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį VydÅ«no-Tolminkemio g., Vilniuje. Nuvykęs į nurodytÄ vietÄ Å¡alia kebabinės policijos pareigÅ«nus pasitiko apgadinto automobilio „Audi“ savininkas, kuris pranešė, jog automobilis „BMW“ stovėjimo aikÅ¡telėje važiuodamas atbulas atsitrenkė į stovintį „Audi“ bei nesustodamas iÅ¡važiavo.

Prie kebabinės buvo nemažai žmonių, todėl apžiÅ«rėjus „Audi“ ant jo buvo matyti apgadinimo žymės – nubrauktas galinis bamperis bei sparnas. Liudytojas A. S. paaiÅ¡kino, kad tarnybos metu buvo nuvykęs į įvykio vietÄ , kur stovėjimo aikÅ¡telėje Å¡alia kebabinės buvo apgadintas stovintis automobilis „Audi“. IÅ¡ vieno liudytojo pasakojimo A. S. suprato, jog į stovinti „Audi“ atsitrenkė atbulas važiavęs automobilis „BMW“ bei po to iÅ¡važiavo.

Automobilį „BMW“ vairavo jaunuolis apie 20-20 metų amžiaus. Dėl Å¡io įvykio surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Liudytojas D. S. paaiÅ¡kino, kad jis yra automobilio „Audi“, v/n (duomenys neskelbtini) savininkas. 2015-09-05 apie 02.00 val. stovėjo su draugais Å¡alia kebabinės bei kalbėjo. Matė, kad Å¡alia stovėjo jaunuolių kompanija, kurie vartojo alkoholį. Netrukus prie Å¡ios asmenų kompanijos priėjo kita grupelė jaunuolių, tarp jų įvyko kažkoks konfliktas.

Keli vaikinai greitai įsėdo į šalia stovinti automobilį „BMW“, šis automobilis pajudėjo atbulas bei atsitrenkė į „Audi“, po to greitai išvažiavo. D. S. teigimu jis dar bandė stabdyti nuvažiavusį „BMW“, mosikavo rankomis, tačiau tai jam nepavyko padaryti. Kas vairavo automobilį „BMW“ jis nematė, tačiau įsidėmėjo šios transporto priemonės valstybinį numerį. Buvo apgadintas automobilio „Audi“ galinis bamperis, įlenktas galinis sparnas.

Nuo smÅ«gio „Audi“ kėbulas net kažkiek sujudėjo. Liudytojas V. M. paaiÅ¡kino, kad 2015-09-05 nakties metu nuėjo prie kebabinės, kur sutiko pažįstamus L. B., D. Å . bei M. N.. M. N. buvo gerokai iÅ¡gėręs. Liudytojas matė, kaip M. N. buvo sodinamas į automobilį „BMW“. V. M. nuėjo į kebabinę, po kelių minučių jis iÅ¡girdo riksmÄ laukė bei išėjus pamatė nuvažiuojantį „BMW“. Stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjo automobilis „Audi“, aplink jį bėgiojo žmonės, V.

M. matė, jog „Audi“ buvo subraižytas. Kontakto garso tarp automobilių jis negirdėjo, buvo girdėti tik jaunuolių riksmai. Liudytojas L. B. paaiškino, kad nakties metu jis buvo stovėjimo aikštelėje šalia kebabinės. Ši aikštelė nėra apšviesta dirbtiniu apšvietimu. Liudytojas stovėdamas apie 2-3 metrų atstumu matė, kaip automobilis „BMW“ kurį vairavo vaikinas, važiuodamas atbulas atsitrenkė į stovintį automobilį „Audi“ ir išvažiavo. Automobilis „BMW“ iš aikštelės išvažiavo nesustodamas.

Kontaktas tarp automobilių nebuvo toks stiprus, garsas buvo. Liudytojas D. Š. paaiškino, kad L. B. pažįsta apie 3-4 metus. Apie tai, jog L. B. neturi vairuotojo pažymėjimo, D. Š. tuo metu, t. y. 2015-09-05, nežinojo. Šalia kebabinės stovėjo „BMW“, vienas iš draugų M. N. buvo gerokai apgirtęs nuo alkoholio, todėl L. bei jis nusprendė M. automobiliu nuvežti namo. Į „BMW“ ant galinės sėdynes įsodino M., o jis pats atsisėdo priekinėje keleivio vietoje. L. vairuodamas „BMW“ važiavo atbulas, judėjo lėtai, automobilio langai buvo uždaryti, muzika salone negrojo.

Kiek pavažiavus atbulai, L. iÅ¡suko iÅ¡ aikÅ¡telės ir iÅ¡važiavo. Liudytojo teigimu, jis sėdėdamas „BMW“ jokio paÅ¡alinio kontakto bei garso negirdėjo. SmÅ«gio nebuvo. IÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės matė vienÄ girtÄ vaikinÄ , kuris mosikavo rankomis, tačiau pagalvojo, jog sustojus gali kilti konfliktinė situacija, todėl nesustodami iÅ¡važiavo. Pažeidėjas baustinas. Byla dalyje nutrauktina. Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Vyriausiojo administracinio teismo, formuojančio Lietuvos teismų praktikÄ administracinėse bylose, praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia.

Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1715/2007, N63 - 2972/2010 ir kitos). IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad L.

B. veiksmuose nėra tyčios. Be to, iš pažeidėjo parodymų, matyti, kad jokių objektyvių duomenų, jog jis po įvykusio eismo įvykio būtų tyčia siekęs išvažiuoti ir tuo vengti administracinės atsakomybės, nėra. Priešingai, teismo posėdžio metu kaltininkas iš karto pripažino savo kaltę dalyje dėl svetimo turto apgadinimo. Pasišalinimui iš įvykio vietos konstatuoti būtina pažeidėjo tyčia. Šiuo atveju L. B. veiksmuose nėra tyčios. Apie tai, jog jo automobilis 2015-09-05 galėjo kontaktuoti ir apgadinti stovintį automobilį „Audi“ sužinojo tik policijoje.

L. B. aiÅ¡kindamas policijos pareigÅ«nui eismo įvykio aplinkybes, nurodė, jog sekančiÄ dienÄ po Å¡io įvykio jam priklausantis automobilis buvo apvogtas, Automobilio kėbulas buvo subraižytas aÅ¡triu daiktu. Å iuo metu automobilis „BMW“ yra priduotas į metalo supirktuvę. Jis teigia, kad jei bÅ«tų supratęs apie eismo įvykį, bÅ«tų sustojęs, bet paÅ¡alinio garso jis negirdėjo. Pažymėtina, kad teismo posėdyje apklausti liudytojai D. S., V. M., L. B. nurodė, kad stovėjimo aikÅ¡telėje Å¡alia kebabinės buvo daug jaunuolių, kurie vartojo alkoholinius gėrimus bei garsiai rėkavo.

Kaip teigia liudytojai D. M. ir A. S. prie stovinčio automobilio „Audi“ buvo daug žmonių, kurie sprendžiant iÅ¡ jų elgesio, buvo apgirtę nuo alkoholio, jie kėlė triukÅ¡mÄ . Akivaizdu, kad L. B. važiuodamas atbulas stovėjimo aikÅ¡telėje dėl Å¡io asmenų keliamo triukÅ¡mo galėjo negirdėti kontakto su „Audi“. Policijos pareigÅ«nams apžiÅ«rėjus „Audi“, jie užfiksavo galinio bamperio bei įlenkto galinio sparno žymės. Tyrimo medžiagos duomenimis (b.l. 17), automobilio „Audi“ galinio bamperio kairės pusės kampas yra nežymiai įbrėžtas, matyti bamperio dažų braukimo pėdsakas.

Liudytojo D. Š. teigimu, jis bevažiuodamas, kaip keleivis, automobiliu „BMW“, jokio pašalinio garso negirdėjo. Liudytojas L. B. patvirtino, jog kontaktas tarp automobilių nebuvo toks stiprus, garsas buvo. Teismo vertinimu iš esamos situacijos, kai nakties metu neapšviestoje stovėjimo aikštelėje, L. B. vairuojamas automobilis, važiuodamas lėtai atbulas, dėl šalia buvusių jaunuolių kompanijos keliamo triukšmo, riksmų, objektyviai galėjo ir neišgirsti nestipraus atsitrenkimo į stovintį automobilį „Audi“.

Manoma, kad L. B. pagrįstai nevertino kontakto tarp automobilių kaip eismo įvykio. Pagrindo netikėti L. B. teismas neturi, nes kaip matyti iš tyrimo medžiagos, ant automobilio „Audi“ nėra įžvelgiami žymūs apgadinimai. Atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo byloje esamus duomenis, asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn paaiškinimus, visas iškilusias abejones teismas vertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (principas – in dubio pro reo) ir sprendžia, kad L.

B. veiksmuose nėra pažeidimo sudėties, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., todėl vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 p., administracinio teisės pažeidimo byla dėl L. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina. Tačiau iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad L. B., 2015-09-05 apie 02.10 val., šalia Vyduno - V. T. g. esančios sankryžos, Vilniuje, vairuodamas automobilį „BMW 320“, v/n (duomenys neskelbtini) kuris neregistruotas įstatymo nustatyta tvarka, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, kuris nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairavo neturėdamas teisės vairuoti, buvo neatidus ir važiuodamas pro stovintį automobilį „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir apgadino, ir tuo šiais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 126, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 bei 5 dalyse. Pažymėtina, kad dėl svetimo turto apgadinimo L.B. savo kaltės neneigia ir parodė, kad eismo įvykis kilo dėl jo neatidumo.

Atsižvelgiant į tai, kad L. B. administracinė tvarka nėra baustas, yra jauno amžiaus, jam už Å¡ių pažeidimų padarymÄ yra skirtina LR ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 1 ir 5 d. sankcijoje numatyta bauda.   Vadovaudamasis ATPK 205 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 24 str., 31 str. 1 d. 1 p., 286 - 288 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 123 straipsnio 1 ir 5 dalies, teismas,             n u t a r i a: L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį, paskirti 144 (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių) eurų baudÄ ;pagal LR ATPK 123 straipsnio 1 dalį, paskirti 14 ( keturiolika) eurų baudÄ ;pagal LR ATPK 123 straipsnio 5 dalį, paskirti 11 ( vienuolika) eurų baudÄ ;L.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu administracinių teisės pažeidimų bylų teisenÄ pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti.Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirti L. B. galutinę bausmę – 144 (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių) eurų baudÄ .           Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje;

LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                   Miroslavas Gvozdovičius