54ffa617-e82a-4632-aa6a-9b013ac985b0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-13535-430/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06532-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4.; 35.5.; 63.1.; 63.3.; 116.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu2014 m. kovo 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi ieškovo BAB banko SNORAS ieškinį atsakovei K. B. dėl skolos priteisimo, nustatė: ieškovas BAB bankas SNORAS prašė priteisti iš atsakovės K.

B. 2513,34 Lt skolÄ , kuriÄ sudaro 2280,67 Lt negrÄ Å¾inta paskola, 64,32 Lt palÅ«kanos, 162,35 Lt delspinigių, 6,00 Lt komisinių mokesčių. Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės 2010-07-19 buvo sudaryta klasikinės vartojamosios paskolos be užstato sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteikta 4000,00 Lt dydžio paskola atsakovės asmeninių poreikių tenkinimui. Atsakovė įsipareigojo suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti paskolos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, mokėti palÅ«kanas ir delspinigius.

Savo prievolės atsakovė tinkamai nevykdė, dėl ko susidarė įsiskolinimas ieÅ¡kovui.      Atsakovė, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio tvarka buvo informuota apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ . Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė, o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.     IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

     Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .     Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės 2010-07-19 buvo sudaryta klasikinės vartojamosios paskolos be užstato sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteikta 4000,00 Lt dydžio paskola atsakovės asmeninių poreikių tenkinimui (b.l. 3-5).

Atsakovė Paskolos sutartimi įsipareigojo ieÅ¡kovui suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti paskolos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, mokėti palÅ«kanas ir delspinigius. Atsakovė pagal Paskolos sutartį prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, kredito dalių negrÄ Å¾ino, nemokėjo palÅ«kanų bei delspinigių, todėl ieÅ¡kovas praneÅ¡imais įspėjo atsakovę dėl įsipareigojimų nevykdymo (b.l. 7-8). Atsakovei ir toliau nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį prieÅ¡ terminÄ (b.l. 9).

Sutarties nutraukimo dienÄ susidarė 2513,34 Lt dydžio įsiskolinimas, kurį sudaro 2280,67 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 64,32 Lt palÅ«kanų, 162.35 Lt delspinigių, 6,00 Lt komisinių mokesčių (b.l. 12). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė su ieÅ¡kovu bÅ«tų atsiskaičiusi (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).                  Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

Pagal CK 6.889 straipsnio nuostatas kredito davėjas turi teisę nutraukti sutartį, jeigu mokėjimas yra uždelstas daugiau kaip vienÄ mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip deÅ¡imt procentų bendros kredito sumos ir jei nebuvo sumokėta per dvi savaites nuo papildomo praneÅ¡imo įteikimo kredito gavėjui. Atsakovei nevykdant savo įsipareigojimų, ieÅ¡kovas siuntė atsakovei įspėjimus dėl įsipareigojimų nevykdymo bei įspėjo, kad nepadengus susidariusių įsiskolinimų, sutartis bus nutraukta.

CK 6.256 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sÄ lygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kadangi atsakovė ieÅ¡kovui nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ji laikoma pažeidusia prievolę Å¡alimi. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovo naudai 2280,67 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 64,32 Lt palÅ«kanų, 6,00 Lt komisinių mokesčių (CK 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.874 straipsnis, 6.889 straipsnis).                    Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 162,35 Lt delspinigių Kadangi reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo sutarties, teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos. Kredito sutartimis buvo sulygti 0,1 procentų dydžio delspinigiai nuo pradelstos sumokėti sumos (Sutarties 2.6. punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus.

Dėl Å¡ių priežasčių Å¡iuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties Å¡alies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikiÅ¡ti į Å¡alių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principÄ , nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimÄ . Vienas tokių sutarties laisvės ribojimo atvejų – Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis, kurioje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ; jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos. (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Minibank“ v.

K. F., bylos Nr. 3K-3-578/2012). Teismo įsitikinimu, netesybų mažinimas iki 0,05 proc. laikytinas pagrįstu ir pakankamu delspinigių dydžiu atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius bei Å¡ios civilinės bylos individualiomis aplinkybėmis atitinka ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ bei Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatas bei siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 162,35 Lt delspinigių tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovės 81,18 Lt delspinigių sumÄ .   Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Sutartimi buvo numatytos 17 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos. Vartojamosios paskolos sutartis, kurios pagrindu reikalaujama priteisti 17 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, sudaryta tarp fizinio asmens (vartotojo) ir juridinio asmens – banko (verslininko, savo veiklos profesionalo), pagal iÅ¡ anksto ieÅ¡kovo parengtÄ tipinę sutartį, skirtÄ nevienkartiniam naudojimui (CK 6.185 straipsnis). Vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, interesai turi bÅ«ti ginami teismo iniciatyva ir nesant konkretaus Å¡io asmens pareikÅ¡to reikalavimo, nes tokios kategorijos bylose teismas yra aktyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008, 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009).

Aplinkybė, kad atsakovė neginčijo sutarties sÄ lygose numatyto palÅ«kanų dydžio, savaime nepanaikina teismo pareigos savo iniciatyva ginti teisėtus vartotojo interesus, tokio pobÅ«džio ginčų sprendimas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu ir yra svarbus didelei visuomenės daliai, todėl egzistuoja teisinis pagrindas mažinti palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dydį iki įstatyminio 5 procentų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).                  IÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių ieÅ¡kovas buvo atleista, t.y.

žyminis mokestis, kurį sudaro 3 procentai nuo patenkintų piniginių reikalavimų sumos (2432,17 Lt x 3% ), todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistina 73,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnis, 82 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).       Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,16 Lt), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma, todėl nepriteisiamos.Teisėja, vadovaudamasi CPK 285-286 straipsniais, nusprendžia: ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 2280,67 Lt (du tÅ«kstančius du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Lt 67 ct) skolos, 64,32 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt ketusi Lt 32 ct) palÅ«kanų, 81,18 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ Lt 18 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2432,17 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-02-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo BAB bankas SNORAS, j.a.k. 112025973, naudai.                 Priteisti iÅ¡ atsakovės K.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) 73,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt tris Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai, bylinėjimosi iÅ¡laidas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.                  IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.                Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.                IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Loreta Braždienė