54fe0ed7-2e2c-475f-b853-2f4c4c2b4f82 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2SA-219-104/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04116-2013-7Proc. sprendimo kategorijos: 129.1;122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10084-833/2013 pagal pareiÅ¡kėjo A.

Z. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kurioje suinteresuoti asmenys yra antstolė J. B. ir I. Z., ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolę su skundu, kuriuo prašė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0018/12/01453 ir grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ I. Z.. Nurodė, kad antstolė, priimdama vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-06 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. Z. vaiko įstatyminei atstovei I.

Z., pažeidė Lietuvos Respublikos CPK 651 str. 1 d. nustatytus reikalavimus bei pareiÅ¡kėjo teises, kadangi neįvertino, jog Vilniaus apygardos teismas 2011-07-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 1K-421-533-2011 įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. Z. Å¡eÅ¡iems mėnesiams, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja ir kartu su ja gyvenančiais asmenimis. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad kadangi jis nežinojo nukentėjusiosios banko sÄ skaitos, vykdydamas aukščiau minėtÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį, 2012-01-06 jis susitiko su I.

Z. ir perdavė jai 3 000 Lt sumÄ , skirtÄ savo nepilnametės dukros K. Z. iÅ¡laikymui, tuo pažeisdamas Vilniaus apygardos teismo nutartį Nr. 1K-421-533-2011. Dar 6 000 Lt dukros iÅ¡laikymui pareiÅ¡kėjas nurodo perdavęs nukentėjusiosios kaimynui J. D. adresu (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjo teigimu, kadangi Å¡ios aplinkybės buvo nuslėptos, antstolis priėmė galimai neteisėtÄ patvarkymÄ priimti minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, todėl vykdomoji byla nutrauktina ir vykdomasis raÅ¡tas grÄ Å¾intinas I.

Z..Antstolė 2013-02-04 priėmė patvarkymÄ , kuriuo atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo 2013-02-01 skundÄ dėl antstolės veiksmų. Nurodė, kad 2012-12-21 I. Z. atstovas advokatas J. B. kreipėsi į antstolės kontorÄ , pateikdamas vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-06 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo I. Z. naudai nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui. Pateikdamas vykdyti šį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos atstovas patvirtino, kad iÅ¡mokos nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikyti nuo jų priteisimo dienos mokamos nebuvo.

Taip pat nurodė, kad jeigu minėtos iÅ¡mokos buvo mokamos, pareiÅ¡kėjas privalo pateikti antstolei mokėjimo faktÄ Ä¯rodančius dokumentus (kvitus, mokėjimo perlaidas ir kt.), tačiau tokių dokumentų pateikta nebuvo. Antstolės teigimu, vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomi skubiai. Antstolė nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad dėl galiojančios Vilniaus apygardos teismas 2011-07-21 nutarties civilinėje byloje Nr. 1K-421-533-2011 jis negalėjo tinkamai perduoti iÅ¡ieÅ¡kotojai iÅ¡mokų vaiko iÅ¡laikymui, kadangi pareiÅ¡kėjas net ir nematydamas, nebendraudamas su iÅ¡ieÅ¡kotoja gali ir privalo mokėti iÅ¡mokas dukters iÅ¡laikymui (t. y. mokėti jas į iÅ¡ieÅ¡kotojos sÄ skaitÄ , daryti pavedimus paÅ¡to perlaida, mokėti iÅ¡mokas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

Teismas konstatavo, kad antstolė, priimdama 2012-12-21 patvarkymÄ dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir pradėdama iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0018/12/01453, savo veiksmus atliko laikydamasi LR CPK nuostatų ir pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ bei grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ I. Z. nėra. Nurodė, kad nors pareiÅ¡kėjas ir teigia, jog 3 000 Lt sumÄ , skirtÄ savo nepilnametės dukros iÅ¡laikymui yra sumokėjęs I. Z., o 6 000 Lt – J. D., tačiau nei vykdomojoje byloje, nei nagrinėjamoje byloje duomenų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjo atliktus mokėjimus, nėra (nepateikta jokių kvitų, mokėjimo perlaidų ir pan.).

Be to, iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0018/12/01453 medžiagos matyti, kad 2012-12-21 antstolės patvarkymÄ pareiÅ¡kėjas pasiraÅ¡ytinai gavo 2013-01-03, tad turėjo galimybę antstolei turimus įrodymus pateikti, tačiau to nepadarė. Pažymėjo, kad jog Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria jis buvo įpareigotas gyventi skyrium nuo I. Z. Å¡eÅ¡iems mėnesiams, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja ir kartu su ja gyvenančiais asmenimis, neužkirto kelio pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokas, skirtas vaiko iÅ¡laikymui, įmokėti į iÅ¡ieÅ¡kotojos sÄ skaitÄ ar antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , padaryti pavedimÄ paÅ¡to perlaida ir pan.PareiÅ¡kėjas A.

Z. atskiruoju skundu praÅ¡o grÄ Å¾inti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0018/12/01453 iÅ¡ieÅ¡kotojai I. Z.. Nurodė, kad pinigus, skirtu vaiko iÅ¡laikymui, skolinosi, o tai matyti iÅ¡ kartu su atskiruoju skundu pateikiamo dokumento, pavadinto skolos raÅ¡tu. Nurodo, kad nežino, ar pinigai iÅ¡ tikrųjų skiriami jo dukters iÅ¡laikymui. Suinteresuotas asmuo I. Z. atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai apie neva sumokėtus 9 000 Lt yra deklaratyvÅ«s ir nepatvirtinti jokiais įrodymais.

Apelianto pateiktas skolos raÅ¡tas niekaip neįrodo, kad pasiskolinti pinigai buvo skolinti bÅ«tent vaiko iÅ¡laikymui ir kad pareiÅ¡kėjas, jeigu tokiÄ sumÄ ir gavo, jÄ perdavė I. Z.. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinės visas bylos aplinkybes, priėjo prie visiÅ¡kai teisingos iÅ¡vados, kad nėra jokio teisinio pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , o vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti I. Z.. Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos CPK 338 str.). Teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ , atskirojo skundo teisinius argumentus, konstatuoja, jog pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, todėl jos naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais, nėra teisinio pagrindo (Lietuvos Respublikos CPK 263 str.).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-09-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-2783-872/2012 priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A.

Z. nepilnametės K. Z. iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2011-07-19 iki jos pilnametystės, iÅ¡skaičius jau sumokėtas pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-23 nutartį laikino iÅ¡laikymo sumas, pavedant vaiko piniginėmis lėšomis uzufrukto teise disponuoti vaiko įstatyminei atstovei I. Z. priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ periodinėmis iÅ¡mokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. 2012-09-06 teismas I. Z. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-2783-872/2012, kuris antstolei buvo pateiktas vykdyti 2012-12-21.

Antstolė 2012-12-21 patvarkymu, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, priėmė minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Antstolė 2013-01-02 surašė turto areÅ¡to aktÄ ir patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 34, kuriuo pareikalavo iÅ¡ieÅ¡kotojos I. Z. naudai iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti po 414 Lt. Atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas aplinkybe, jog antstolė, vykdydama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-06 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-2783-872/2012, vykdymo veiksmus atliko neteisėtai, kadangi pareiÅ¡kėjas pinigus, skirtus dukters iÅ¡laikymui, jau yra sumokėjęs. Tokie skundo argumentai atmetami, kaip nepagrįsti.

Vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas teismo sprendimo, nuosprendžio, nutarimo ar nutarties pagrindu yra vykdomasis dokumentas (Lietuvos Respublikos CPK 587 straipsnio 1 punktas). Lietuvos Respublikos CPK 586 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Nagrinėjamu atveju antstolė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 651 straipsniu, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2012-12-21 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-06 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-2783-872/2012 dėl alimentų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

Z.. Taigi pagal pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ (Lietuvos Respublikos CPK 587 straipsnio 1 punktas) vykdomojoje byloje buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas, kurio teisėtumui ir pagrįstumui apelianto nurodytos su teismo įsakymo įteikimu susijusios aplinkybės neturi reikÅ¡mės. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad skolinosi pinigus, skirtus dukros iÅ¡laikymui ir juos perdavė I. Z.. Tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nei vykdomojoje byloje, nei nagrinėjamoje byloje duomenų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjo atliktus mokėjimus, nėra, todėl Å¡ie skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti (Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis).

Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad antstolė pagrįstai ir teisėtai priėmėm patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. Z.. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismo nutartis pagrįsta, o atskirasis skundas netenkinamas (Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p., apeliacinės instancijos teismas n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                              Natalja Cikoto