54fd9f52-0855-4efd-a019-65ca0b59e5b7 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-395-725/2013Proceso Nr. 1-25-1-01407-2011-5Procesinio sprendimo kategorija1.2.7.1.2.2; 2.1.4.5.5; 1.1.11.9.; 1.1.7.2.7;1.1.8.10.5; 1.1.11.10; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5;2.4.1.2.; 2.4.1.1; 2.1.14; 2.1.8. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2013 m. birželio 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant: prokurorei Linai Gudonienei, nukentėjusiosios atstovei advokatei Laimai Razvickienei, kaltinamojo gynėjui advokatei Ingridai Maldeikienei, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Svetlanai Čumačenko, Audronei Lagunovienei, kaltinamajam R.

Ž., nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 kl. iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), 9 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas: - 2011-10-20 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn., - 2013-02-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. 26 parų areÅ¡to bausme, vadovaujantis BK 64 str. 3 d., paskirtÄ bausmę subendrinus su 2011-10-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 32 paros areÅ¡to, jÄ atliekant poilsio dienomis, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 149 str. 3 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :R.

Ž., bÅ«damas nepilnametis, 2011 m. gruodžio 30 d. laikotarpyje nuo 19.05 val. iki 20.30 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas nukentėjusios nepilnametės G. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., bejėgiÅ¡ka bÅ«kle dėl jos apsvaigimo alkoholiu, prieÅ¡ nukentėjusiosios nepilnametės G. P. valiÄ atliko lytinį aktÄ , t.y. jÄ išžagino.             Kaltinamasis R. Ž. dėl nusikaltimo padarymo kaltu neprisipažino, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 125-126, 129, 131) bei parodė, kad 2011-12-30 prie Eigulių sustojimo Žukausko gatvėje jis bei L.

K. susitiko su K., D., G. P., E.. Parduotuvėje „Šilas“ atsitiktinis vyriÅ¡kis jiems nupirko alkoholio: du butelius 1,5 litro talpos 8 laipsnių stiprumo sidro ir alaus 2 butelius, 2 litrų talpos, 6 laipsnių stiprumo. Visi nuėję į KleboniÅ¡kio miÅ¡kÄ , užsikÅ«rė lauÅ¾Ä , gėrė alkoholį. Ten pabuvo apie dvi valandas. Visos merginos, iÅ¡skyrus K., tiesiai iÅ¡ butelio gėrė nupirktÄ sidrÄ . Po kurio laiko iÅ¡ miÅ¡ko išėjo E.. Visi, kurie gėrė, jau nebebÅ«nant E., prisigėrė, iÅ¡skyrus K..

MiÅ¡ke buvo pradėta kalba apie mylėjimÄ si. IÅ¡gėrus turimÄ alkoholį, iÅ¡ miÅ¡ko išėjo. Kaltinamasis su L. K. „Šile“ esančioje kepyklėlėje nupirko picos, ir jis, L. K., G. P. bei K. ėjo į L. K. namus. Merginos buvo gerokai girtos, kaltinamasis su L. K. taip pat jautėsi gerokai iÅ¡gėrę. BÅ«nant netoli L. K. namų, G. P. pasakė, kad jai bloga. Nuėjus prie L. K. namų, L. K. parėjo į namus pažiÅ«rėti, ar yra tėvai, nes reikėjo G. P. pravesti į butÄ , kadangi jai buvo bloga.

Bute nuėję į L. K. kambarį, L. K. ant žemės paklojo kažkokį užtiesalÄ , kad G. P. atsigultų. G. P. atsigulus, kaltinamasis su K. ir L. K. per kompiuterį žiÅ«rėjo filmÄ ir valgė picÄ . Pradžioje pas juos į kambarį buvo užėję L. K. tėtis, nes jie triukÅ¡mavo. Suvalgius picÄ , kaltinamasis atsigulė prie G. P.. G. P. begulėdama apsivėmė. Vėliau G. P. vėmė per langÄ , nes jie jÄ patys nuvedė vemti per langÄ , bijodami, kad nepamatytų tėvai. Kai kaltinamasi gulėjo prie G.

P., buvo apsikloję antklode, vienas kitÄ apsikabinę, kaltinamasis su ja bučiavosi, G. P. į jo bučinius atsakė. Besibučiuojant, kaltinamasis atsigulė ant G. P. ir paÅ¡nibždom paklausė, ar ji nori pasimylėti. Ji atsakė, kad nežino, kad jai Å¡iek tiek bloga. Kaltinamajam paklausus pakartotinai, G. P. sutiko. Gulėdamas ant jos, kaltinamasis atsegė jos dirÅ¾Ä , tačiau negalėjo atsegti kelnių, todėl G. P. pati atsisegė kelnes ir jas bei kelnaites nusimovė, pakeldama dubenį. Kaltinamasis nusimovė savo treningines kelnes, iki kelių nusimovė apatines kelnaites.

Tada kaltinamasis savo lytinį organÄ Ä¯kiÅ¡o jai į makÅ¡tį. Tai atliko tris kartus. TrečiÄ kartÄ , kai jis į makÅ¡tį įvedė savo varpÄ , G. P. aiktelėjo. Jis jos paklausė, ar jai skauda. G. P. patvirtinus, kaltinamasis atsitraukė, atsigulė Å¡alia ir gulėdamas apsimovė apatines kelnaites ir kelnes. G. P. taip pat gulėdama apsimovė kelnes. Lytinio akto metu jam sperma neiÅ¡bėgo. Po to, kai jie pasimylėjo, G. P. vėl pasidarė bloga, ir tada ji vėmė per langÄ . Jai iÅ¡sivėmus, tačiau vis dar stovint prie lango, tai pamatė atėjęs L.

K. tėtis bei liepė visiems iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Jiems išėjus iÅ¡ L. K. namų, einant iki kitos laiptinės, G. P. keletÄ kartų krito, nes buvo girta. Tada G. P. pati kažkam iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono pasiskambino, kad jÄ parvestų namo. Kaltinamasis su L. K. G. P. bei K. palydėjo iki netoliese esančio devynaukščio. Tvirtina su G. P. lytiÅ¡kai santykiavęs abipusiu sutarimu, ji nesiprieÅ¡ino, nereikalavo pasitraukti. Patikslindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paaiÅ¡kino, kad nežino, kiek kartų iÅ¡tikrųjų įkiÅ¡o savo lytinį organÄ nukentėjusiajai, gali bÅ«ti, kad vienÄ kartÄ kiÅ¡o, tačiau iki galo neįkiÅ¡o, nes G.

P. suskaudo. Žaliakalnio policijoje pasakė, kad lytinį organÄ Ä¯kiÅ¡o tris kartus, nes jam buvo gėda pasakyti, kad iki galo neįkiÅ¡o. Su jais Luko bute vietoj D. S. buvo K. V.. Nebuvo norima įpainioti K. V.. Pastaroji tuo metu draugavo su L. K., ir, jei tėvai bÅ«tų sužinoję, jai bÅ«tų kliuvę nuo tėvų. Todėl jie visi susitarė, kad duos melagingus parodymus, nenurodant K. V. dalyvavimo. IÅ¡ miÅ¡ko su G. P. jis išėjo apsikabinęs. Dar prieÅ¡ Kalėdas nukentėjusioji buvo jį įsimylėjusi, siÅ«lė draugauti, tačiau kaltinamasis nesutiko, nes ji nelabai jam patiko.

Nežino, kodėl niekas nepatvirtino, kad G. P. miÅ¡ke lindo prie jo bučiuotis, nors visi tai matė. Einant iÅ¡ miÅ¡ko kaltinamasis su L. K. ėjo priekyje, merginos visos kartu ėjo gale viena kitÄ apsikabinusios. Kai išėjo iÅ¡ miÅ¡ko, G. P. buvo neblaivi, bet paėjo. Nuėjus iki L. K. namų, L. K. pirmiausia pats įėjo į namus, po to jis įleido į butÄ . Nežino, kodėl G. P. klausė du kartus, ar Å¡i norinti pasimylėti. G. P. į klausimus atsakinėjo riÅ¡liai, su ja buvo galima susiÅ¡nekėti.

PrieÅ¡ iÅ¡einat iÅ¡ buto, G. P. svyravo, bet apsirengė pati, nepargriuvo, laiptinėje apsiavė batus. Kaltinamasis suvokė, kad G. P. buvo apsvaigusi nuo alkoholio, tačiau ji pati nusiėmė kelnes ir, kaltinamojo nuomone, ji tai suvokė. Iki laiptinės laiptukų G. P. nuėjo pati, tačiau čia apie 10 min. sėdėjo, kol K. V. paėmė jÄ ir vedėsi. Beeidama G. P. buvo Å¡iek tiek suklupusi, vadinasi, ji nepaėjo. G. P. namo palydėjo K. V.. BÅ«nant pas L. K. kambaryje, pas juos du tris kartus buvo užėję L.

K. tėtis ir mama. G. P. bloga pasidarė ne iÅ¡ karto – gal po 5-7 min., kai atsigulė. PirmÄ kartÄ nukentėjusioji ėjo vemti, kai suvalgė gabaliukÄ picos. Nurodė dabar geriau prisimenantis aplinkybes, policijoje pasakė bet kÄ , negalvojo, kÄ sakyti. G. P. buvo bloga ir prieÅ¡, ir po įvykio. Su civiliniu ieÅ¡kiniu nei jis, nei mama nesutinka visiÅ¡kai. Kaltinamojo kaltė be kaltinamojo R. Ž. parodymų pilnai įrodyta nukentėjusiosios bei liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais.Nukentėjusiosios G.

P. apklausos protokole pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (1 t., b. l. 31-32) užfiksuota, kad G. P. gruodžio 30 d., penktadienį Žukausko gatvėje susitiko su draugais K., E., D., L. ir R.. Pastarieji turėjo nusipirkę alkoholio - alaus ir du plastikinius butelius 1,5 litro talpos, apie 6 laipsnių stiprumo sidro. Alkoholį gėrė KleboniÅ¡kio miÅ¡ke - berniukai gėrė alų, merginos - sidrÄ . Sidro iÅ¡ antro butelio ji jau nebegėrė. PrieÅ¡ tai ji niekada nebuvo vartojusi alkoholio. Po kiek laiko iÅ¡ miÅ¡ko išėjo E..

G. P. nuo sidro labai greitai apsvaigo. MiÅ¡ke buvo tartasi, kad nusipirks picÄ ir eis pas L.. Ji su R. iÅ¡ vis nekalbėjo. Einant iÅ¡ miÅ¡ko, sustojo prie „Šilo“ parduotuvės, kur berniukai nupirko picÄ , ir jie keturiese nuėjo pas L. į namus. Atėjusi į butÄ , ji matė L. mamÄ . Vėliau jai sakė, kad kol ji miegojo, į kambarį buvo užėję L. tėvai. L. namuose jai buvo labai bloga. Ji sėdėjo ant grindų. Draugai jai paklojo čiužinukÄ ir liepė eiti gulti. Tuo metu laikrodis rodė 19.05 val.

Kas vyko bute, ji nieko negirdėjo, nes labai norėjo miego. Jai buvo labai bloga, pykino, prašė atidaryti langÄ . Atsigulė apsirengusi ir užsnÅ«do. Miegodama apsivėmė, nes buvo labai bloga. Pabudo nuo skausmo po pilvu. Pamatė ant jos užgulusį R., liepė jam pasitraukti. Pastarasis, nieko nesakęs, nuo jos pasitraukė ir užsimovė kelnes - buvo treninginėmis slidžiomis kelnėmis. Kambaryje buvo tamsu, Å¡viesa sklido nuo kompiuterio. Ji pati buvo iki pusės iÅ¡rengta, kelnės ir kelnaitės buvo nusmauktos iki kulniukų.

Čiužinukas nebuvo iÅ¡tepliotas. Kai R. atsitraukė, jai buvo labai bloga, ji jautėsi labai keistai, jÄ pykino, jautė skausmÄ , kurio niekada dar nebuvo patyrusi. Negalėjo net galvoti, kas su ja atsitiko. L. su K. gulėjo lovoj. K. pakvietė eiti namo. Kelnes užsimovė pati. Paeiti pati negalėjo. L. ir R. jÄ su K. palydėjo iki devynaukščio. Nežino, kaip nuėjo iki netoli jos namų esančio parduotuvės “Maxima”, nes ėjo ne savo kojom. K. paskambino D., kad Å¡i padėtų G. P. parvesti namo.

Padėti atėjo dar dvi draugės – I. ir L.. Einant namo, draugė davė pakalbėti su mama. Vėliau mama sakė, kad namo ji ėjo valandÄ laiko. Grįžus namo, nepastovėjo ant kojų, labai krėtė Å¡altis. Nelabai suprato, kas atsitiko, negali to įvardinti. Namuose pastebėjo, kad kelnaitės kruvinos. Berniukai ir draugės žinojo, kiek jai metų.IÅ¡ liudytojos A. P. apklausos protokolo matyti, kad 2011-12-30 apie 15.00 val. dukra G. išėjo pas draugę K.. Apie 19.00 val. ji pradėjo ieÅ¡koti dukters, skambino jai į mobilųjį telefonÄ , tačiau niekas neatsiliepė.

Apie 20.30 val. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), dukrÄ G. parvedė jos draugės L. ir I.. Jos paaiÅ¡kino tik tiek, kad G. rado ant suoliuko. IÅ¡ pažiÅ«ros G. buvo visiÅ¡kai girta. Ji jÄ bandė kalbinti, tačiau dukra prašė jos neklausinėti, sakė, kad jai bloga. Nurengdama dukrÄ , pamatė, kad G. kelnaitės kruvinos. Tada iÅ¡sikvietė policijÄ ir greitÄ jÄ med. pagalbÄ . Klinikose vaikų skyriuje dukrÄ apžiÅ«rėjęs med. ekspertas nurodė, kad yra pažeidimų lytiniuose organuose.

Vėliau G. jai papasakojo, kad su draugėmis ir berniukais - vieno iÅ¡ jų pravardė „(duomenys neskelbtini)“, miÅ¡ke kÅ«reno lauÅ¾Ä , berniukai gėrė alų, o jos visos keturios merginos – ji, K., E., D. gėrė sidrÄ . Po to jie visi nuėjo pas „(duomenys neskelbtini)“ į namus. Pastarojo namuose dukrai buvo paklota ant grindų prigulti, kadangi jai buvo negera (1 t., b. l. 17, 18).Ekspertas Leonas Gogelis parodė, kad nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tai galėjo bÅ«ti paros laikotarpyje, kadangi kraujosruva yra Å¡viežia.

ApžiÅ«rinėdami kartu su gydytoja ginekologe ant nukentėjusiosios Å¡viežių sužalojimų, iÅ¡skyrus kraujosruvÄ mergystės plėvėje, nerado. IÅ¡ kur galėjo bÅ«ti kraujas ant kelnaičių, nežino. Gali bÅ«ti, kad kraujas buvo dėl lytinio akto. PlyÅ¡imo mergystės plėvėje nebuvo. Sužalojimai bÅ«dingi lytiniams santykiams. Poodinė kraujosruva deÅ¡inėje Å¡launyje galėjo gautis spaudžiant rankos pirÅ¡tu, nes apvali ir tokio skersmens, be to, buvo vidiniame pavirÅ¡iuje, o ne iÅ¡oriniame.

Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, tai gali bÅ«ti pirÅ¡tas ir lytinė varpa. Poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inėje Å¡launyje, asmuo gali pats sau pasidaryti spausdamas, Å¡iaip eidamas nesusižalotų. ApžiÅ«ros metu merginos bÅ«klė buvo kaip prislopinta, ji negalėjo paaiÅ¡kinti, kas ir kaip su ja įvyko. Su ja nieko nepavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti, ji negalėjo pasakyti nieko riÅ¡laus. Matėsi, kad mergina blogai jautėsi ir dar vėmė, matėsi, kad žmogus buvo apsinuodijęs, bet negali atsakyti, ar nuo alkoholio, ar kitų medžiagų.

Susidarė įspÅ«dis, kad merginos bÅ«klė buvo sunki, jos mÄ stymas buvo sutrikęs. Ekspertė Vida Kilikevičienė parodė, kad ekspertizę pamena tik iÅ¡ akto, kuriame buvo duotas atsakymas dėl nukentėjusiosios dalyvavimo. Jei ekspertizės metu nustatoma, kad pasireiÅ¡kė psichotraumuojantis poveikis, nerimas, dirglumas, pyktis, emocijos, taip pat ir dėl amžiaus, tada nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje. Dabartinės nukentėjusiosios situacijos ji nežino. Ekspertizės metu su nukentėjusiÄ ja susikalbėti buvo įmanoma, ji verkė, tačiau tiek, kiek prisiminė, ji viskÄ pasakojo adekvačiai.

Jei nėra papildomos dokumentacijos apie nukentėjusiosios bÅ«klę, iÅ¡vada lieka ta pati - nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje. 14,5 metų mergaitės bÅ«sena dėl amžiaus yra nebrandi, atitinka jos kalbÄ ir iÅ¡gyvenimus, realybę. Tokį apsvaigimÄ nuo alkoholio atitinka jos pačios ir liudytojų pasakojimas, kad ji vėmė, svyravo, juokėsi, griuvo, stojosi ir vėl vėmė. Mano, kad po ekspertizės praėję 7 mėn. nėra ilgas laiko tarpas, ir tai, kas buvo nurodyta ekspertizės metu, rekomenduojama ir Å¡iandien - nekviesti į teismo posėdį – tai nukentėjusiajai bÅ«tų antrinis traumuojantis poveikis, ir vėl priminus tÄ visÄ Ä¯vykį, galima iÅ¡ naujo sukelti psichinės bÅ«klės pablogėjimÄ .Liudytoja K.

V. parodė, kad 2011-12-30 prieÅ¡ naujus metus ji kartu su G. P., E. J., R. Ž. bei L. K., kurie parduotuvėje „Šilas“ nusipirko alaus, sidro, degaus skysčio ir ugnelių, visi nuėjo į miÅ¡kÄ , uždegė lauÅ¾Ä , mergaitės gėrė sidrÄ , berniukai - alų. Sidro turėjo du po 1-2 l talpos plastmasinius butelius. G. P. ir E. J. gėrė normaliai - viena po kitos, po 7 gurkÅ¡nius, D. gėrė nedaug. Po kiek laiko jie iÅ¡ miÅ¡ko išėjo. Liudytoja, G. P., R. Ž. ir L. K. ėjo pas L.

K. į namus. E. iÅ¡ miÅ¡ko buvo išėjusi jau ankščiau, o D. išėjo iÅ¡ miÅ¡ko kartu ir ėjo namo. IÅ¡einant iÅ¡ miÅ¡ko, G. P. reikėjo vesti. JÄ vedė R. Ž.. Eidama G. P. nesiskundė, visÄ laikÄ eidama juokėsi, kritinėjo ant žemės. L. K. namuose juos įsileido L. K. mama. L. K. paprašė jų, kad jie palaikytų G. P., kad tėvai nesuprastų, jog girta. Kambaryje suvalgė picÄ . Vėliau G. P. vėmė, po ko ji nelabai pastovėjo ant kojų. L. K. paklojo jai ant grindų pledÄ , dvi pagalves.

G. P. atsigulė, paskui Å¡alia atsigulė R. Ž.. Liudytoja su L. K. apsikabinę gulėjo ant lovos, per kompiuterį žiÅ«rėjo televizijos laidas. Liudytoja nemano, kad R. Ž. žiÅ«rėjo filmÄ , nes jam vaizdÄ užstojo stalas. Liudytoja girdėjo, kaip gulėdama G. P. liepė R. baigti. G. P. vėmė du ar tris kartus. Vienu momentu liudytojai atsisukus, matė, kaip R. Ž. bučiavo G. P., pastaroji juokėsi, liepė baigti. Pastarieji tuo metu buvo su drabužiais, neužsikloję. Girdėjo, kaip L.

K. tėvai liepė jiems iÅ¡eiti, tačiau nežino, kodėl juos iÅ¡varė. Atsimena, kad ji pakėlė G. P., o R. Ž. tuo metu buvo ant lovos. G. P. pati apsiavė batus, laiptinėje juos užsisegė. Liudytojai vedant G. P., Å¡i tarp maÅ¡inų nukrito, krito du kartus, skėryčiavosi, rėkė ant visų, liudytojÄ iÅ¡vadino žiurke, stumdėsi. Mano, kad G. P. tai ji darė nesÄ moningai. Vėliau liudytoja paskambino D., kad atneÅ¡tų vandens, taip pat pakvietė L.. G. P. juokėsi, vos parodžius pirÅ¡tÄ , sakė, kad jai bloga, bandė muÅ¡ti L..

Liudytojos nuomone, G. P. matė alkoholio sukeltas haliucinacijas. Vėliau su G. P. daugiau bendravo Ingrida, kuri papasakojo kad G. P. važiuos į Vilnių pas psichologę dėl to įvykio, kad jai negerai. IÅ¡ G. P. pokalbio su Ingrida žinojo, kad G. P. sakė, jog ji nenorėjo lytinių santykių. Liudytojai ir visiems kitiems buvo žinoma, kiek G. P. metų, miÅ¡ke niekas nekalbėjo apie „pasimylėjimÄ â€œ. Liudytoja G. P. pažįsta nuo vaikystės, pastaroji yra linkusi vartoti alkoholį. Ikiteisminio tyrimo metu pirmÄ kartÄ davė kitokius parodymus, kadangi L.

K. sakė, kad nereikia rodyti liudytojos K. V. dalyvavimo. Jie visi susitarė, kad D. S. papasakotų tas aplinkybes, kurias jai susakė L. K., tai yra, kad vietoj K. V. buvo D. S.. Kai buvo susitikę vasarÄ , G. P. nuotaika buvo gera, elgesys nepasikeitęs, normalus, ji buvo tokia pati, nenustygstanti vietoje.Liudytoja D. S. parodė, kad ji su L. K., R. Ž., K. V., E. J. ir G. P. nuėjo į PC „Šilas“. L. K. nusipirko degaus skysčio, alaus ar du butelius sidro. KleboniÅ¡kio miÅ¡ke užsikÅ«rę lauÅ¾Ä , jie pradėjo gerti.

Po kelių valandų L. K. pasiÅ«lė nueiti pas jį į namus. Liudytoja atsisakė, E. J. iÅ¡ miÅ¡ko jau buvo išėjusi anksčiau. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad buvo nupirkti du 2 l talpos buteliai alaus ir du po 1,5 l talpos buteliai sidro. Daugiausiai miÅ¡ke gėrė G. P. ir K. V.. Vienintelė išėjusi iÅ¡ miÅ¡ko girta atrodė G. P.. IÅ¡ miÅ¡ko jÄ vedė K. V., liudytoja su I. L. palaikė už rankų. Nemano, kad G. P. bÅ«tų galėjusi eiti pati – ji svirduliavo į Å¡onus, sunkiai stovėjo, negalėjo užlipti laiptais, nesuprato, kur eina, tiesiog ėjo.

G. P. kalbėjo, kad reikia rytoj iÅ¡važiuoti, o dar norėjo pabÅ«ti su draugais. KÄ kalbėjo G. P., suprasti buvo galima, tačiau mintis ji dėliojo neriÅ¡liai. Liudytoja nemano, kad G. P. tuo metu galėjo savimi pasirÅ«pinti, kad suvokė aplinkybes, mano, kad G. P. nesiorientavo aplinkoje. Prie parduotuvės visi kartu buvo sustoję. Tačiau G. P. nesuprato, kur buvo, stovėjo atsirėmusi į laiptinės blokelį, nieko nekalbėjo, nes jai buvo bloga. Prie Žukausko g. perėjos liudytoja su draugais iÅ¡siskyrė: ji nuėjo namo, o visi likusieji – pas L.

K.. Po kelių valandų jai paskambino I. L. ar K. V., prašė atneÅ¡ti vandens, nes G. P. labai bloga. Atėjus prie Ukmergės g. esančių suoliukų, G. P. paprašė palydėti jÄ namo. Liudytoja G. P. palydėjo iki jos laiptinės. Ikiteisminio tyrimo metu ji buvo apklausta du kartus. PaaiÅ¡kino, kad pirmÄ kartÄ apklausiama neteisingai pasakojo įvykio aplinkybes, teisingai pasakojo tik pradžiÄ , kur neapsimetinėjo K. V.. Po įvykio gal po kelių dienų liudytoja susitiko su K. V., L. K. ir Laura (facebook‘e jos paskyros pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“).

L. K., taip pat K. V. prašė jos pasakyti, kad pas L. K. namuose buvo liudytoja, nes K. V. nenorėjo, kad apie jos buvimÄ pas L. K. namuose sužinotų jos tėvai. L. K. tiksliai papasakojo įvykio aplinkybes, kurias liudytoja nurodė pirmos apklausos metu. Laura girdėjo, kaip L. K. su K. V. prašė liudytojos sumeluoti. Liudytoja I. L. parodė, kad bÅ«nant namuose, kažkas paskambinęs pasakė, kad ji ateitų pasitikti G. P., nes Å¡i prisigėrusi nuėjo į maÅ¡inų aikÅ¡telę, kuri yra už parduotuvės „Maxima“, Kalniečių g.

Nuėjus į nurodytÄ vietÄ , ten jau buvo K. V.. G. P. buvo už maÅ¡inų aikÅ¡telės, sėdėjo ant suoliuko. Liudytoja, paskambinusi L. J., paprašė pastarosios atneÅ¡ti vandens, nes G. P. buvo prisigėrusi. Po kiek laiko atėjusi L. atnešė vandens. Dar atėjo D. su Å¡uniu. Kai G. P. iÅ¡sivėmė, liudytoja su draugėmis jÄ nuvedė namo. G. P. buvo labai girta, ji ėjo sunkiai - svyruodama, neiÅ¡laikydama pusiausvyros, jai nuo aÅ¡arų buvo nubėgęs tuÅ¡as, susivėlę plaukai, jai buvo sunku kalbėti, trikdavo sÄ monė, nusiÅ¡nekėdavo.

G. P. galėjo eiti tik su pagalba, be pagalbos bÅ«tų parklupusi. Liudytoja jÄ vedė laiptais. Pati G. P. laiptais bÅ«tų užlipusi gal tik keturiomis. Iki įvykio su G. P. jos buvo draugės, bendraudavo. Kiek liudytoja žino, G. P. iki to įvykio alkoholio nebuvo vartojusi. IÅ¡ liudytojos L. J. apklausos protokolo matyti, kad 2011-12-30 jai į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ apie 19.50 val. paskambino draugė I. L., kuri pasakė, kad G. prisigėrė, ir reikia padėti jÄ parvesti į namus. Nuėjus prie Ukmergės gatvėje, netoli parduotuvės „Maxima“, esančių suoliukų, ten atėjo ir K.

V. bei D. S.. G. sėdėjo ant suoliuko bloko atramos, buvo labai girta, prašė parvesti jÄ namo. Jos keturiese vedė G. į namus. Po to, K. V. su D. S. nuo jų atsiskyrė, nes K. V. reikėjo persiauti batus. G. į namus parvedė liudytoja su I. L.. Parvedus G. į namus, G., apsikabinusi mamÄ , sakė, kad viskÄ paaiÅ¡kins. G. mama ant jų Å¡aukė, kad tariamai jos su Ingrida dukrÄ prigirdė. Nei G., nei K. V. liudytojai nesakė, kur ir su kuo G. gėrė (1 t., b. l. 115).Liudytojas L. K. parodė, kad 2011 gruodžio mėn., gali bÅ«ti 30 ar 31 d., su R.

Ž., K. V., G. P., Laura nuėjo į miÅ¡kÄ , degino lauÅ¾Ä , iÅ¡gėrė visus gėrimus: merginos – sidrÄ , o jis su R. Ž. – alų. Kai pasidarė Å¡alta, parduotuvėje „Šilas“ nusipirkę picÄ , visi ėjo pas jį į namus. L. ir D. išėjo į savo namus. Pas jį namuose, suvalgę picÄ , gulėjo ir žiÅ«rėjo filmÄ . Grįžęs namo, buvo Å¡iek tiek apsvaigęs, jam galėjo bÅ«ti lengvas girtumas. ŽiÅ«rint filmÄ , kol suvalgė picÄ , sėdėjo ant lovos, R.

Ž. gal sėdėjo ant kėdės. G. P. sakė, kad ji nori atsigulti. Patvirtino, kad R. Ž. patiesė pledÄ . Praėjus gal 20 min. po picos suvalgymo, G. P. gulint, pastarajai pasidarė bloga. Liudytojas atidarė langÄ . Po to G. P. vėl atsigulė. R. Ž. visÄ laikÄ gulėjo su G. P. vienas kitÄ apsikabinę ir žiÅ«rėjo filmÄ . Po 10-15 min. G. P. vėl pasidarė bloga. Po pirmo vėmimo jÄ visÄ laikÄ pykino. Liudytojas su K. V. gulėjo ant lovos. G. P. pro langÄ vėmė gal vienÄ ar du kartus.

Tai pamatęs, liudytojo tėtis juos išvijo. G. P. miške buvo išgėrusi ir apsvaigusi, tačiau kalba buvo rišli, ji pradėjo daugiau kalbėt. Kitos merginos nebuvo tiek apsvaigusios. Kiek liudytojas žino, G. P. rečiau vartoja alkoholį, o miške gėrė tiek, kiek visos. G. P. apsvaigusi buvo labiau nei kiti, bet nebuvo bejėgiškos būklės, nes ji galėjo pati atsistoti, neprašė pagalbos. Išėjus iš miško, G. P. ėjo pati, gal buvo apsikabinusi R. Ž., buvo paėmusi jam už parankės. Pas jį namuose kambaryje buvo gal 40 min.

VienÄ kartÄ buvo užėjęs tėtis ar mama. G. P. nesvirduliavo, bet, kad buvo iÅ¡gėrusi, matėsi iÅ¡ kalbos – nesugebėjo formuoti aiÅ¡kių, riÅ¡lių sakinių. Ji buvo apsvaigusi daugiau nei kiti. G. P. pati apsiavė batus, apsivilko striukę. Dar pati skambino draugėms, kad ateitų pasitikti, draugės I. prašė atneÅ¡ti vandens, kad greičiau iÅ¡siblaivytų, kad tėvai nepagautų. Iki įvykio G. P. pažinojo apie metus laiko - prieÅ¡ metus laiko yra matęs kompanijoje, bet nebendravo.

Ä®vykio dienÄ matė antrÄ kartÄ , po įvykio du kartus bendravo per „skype“, „facebook“, Å¡nekėjosi, dėl ko G. P. parašė pareiÅ¡kimÄ . Neigia, kad ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog, palydėjus mergina namo, R. Ž. liudytojui pasisakė, jog jis su G. P., dar bÅ«nant miÅ¡ke, susitarė, kad „pasimylės“. Jo namuose R. Ž. ir G. P. tikrai lytinių santykių neturėjo. Teigia, kad R. Ž. liudytojo namuose jos neskriaudė, nukentėjusioji pagalbos neÅ¡aukė. Lydint merginas iki laiptukų, G.

P. ėjo pati, nekrito. Gal K. V. jÄ ir prilaikė.Liudytoja A. K. parodė, kad 2011 m. gruodžio mėn., gal kelios dienos prieÅ¡ naujus metus, į namus atėjo sÅ«nus Lukas, K. V., R. Ž. ir nukentėjusioji, kuriuos liudytoja įsileido į vidų. Liudytoja pora kartų buvo užėjusi į kambarį, kuriame sėdėjo jaunuoliai, matė, kad buvo įjungtas kompiuteris, jaunuoliai sėdėjo, gal žiÅ«rėjo filmÄ , kambaryje buvo uždegta stalinė lempa. Jaunuoliai bute prabuvo apie valandÄ - pusantros.

Pajautęs skersvėjį, vyras nuėjo į kambarį ir pamatė, kad nukentėjusioji vemia, buvo visa girta, todėl liepė išeiti. Kai jaunuoliai ruošėsi išeiti, nukentėjusioji buvo girta, vos laikėsi ant kojų, kai segėsi batus, sunkiai stovėjo, svirduliavo, bet paeiti sugebėjo. Nukentėjusioji, pati apsiavusi batus, pati išėjo iš buto. Vėliau sūnus pasakojo, kad nukentėjusioji jau atėjo tokia išgėrusi, bute nieko nevyko.Liudytojas R. K. parodė, kad 2011 gruodžio gale buvo namuose su žmona A.

K.. Ä® namus atėjo sÅ«nus, R. Ž. ir dvi merginos. Juos įleido žmona, ir jaunuoliai nuėjo į sÅ«naus kambarį. Liudytojas buvo nuėjęs pas juos pasižiÅ«rėti, kas atėjo. Matė, kaip jaunuoliai sėdėjo, buvo įjungtas kompiuteris, kambaryje Å¡vietė virÅ¡utinis Å¡viestuvas. Vėliau girdėjo, kad buvo žiÅ«rimas filmas. Dar kartÄ buvo nuėjęs, kai savo buto miegamajame pajuto skersvėjį. Pamatė, kad per langÄ persvėrusi aukÅ¡ta mergina vėmė. Mergina buvo iÅ¡gėrusi, svirduliavo, vos pastovėjo ant kojų.

Kambary degė stalinė lempa. Jaunuoliai buvo su visais virÅ¡utiniais rÅ«bais, be striukių. Matė, kad visi jaunuoliai buvo iÅ¡gėrę. Jaunuoliams buvo liepta iÅ¡eiti. Liudytojas prieÅ¡kambary matė, kaip minėtÄ merginÄ , kuri vėmė, draugai vedė už parankės. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad vėmusi mergina pati apsirengė, apsiavė batus. TÄ vakarÄ buvo atėjusi ir sÅ«naus mergina. Tarp jų nė vieno jaunuolio nebuvo bejėgiÅ¡kos bÅ«klės, tai yra, kad nepastovėtų ant kojų, kristų.

Ta mergina, kuri vėmė, buvo girta, tačiau ji nebuvo bejėgiÅ¡kos bÅ«klės.Liudytoja E. J. parodė, kad 2011 m. gruodžio mėn. 30 d. kartu su K. V., G. P., R. Ž. ir L. K. buvo KleboniÅ¡kio miÅ¡ke, kÅ«reno lauÅ¾Ä . Vakare, kai jai paskambino mama, ji išėjo namo, o kiti pasiliko. Jai bÅ«nant miÅ¡ke, alkoholio niekas nevartojo.2012-01-02 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 6-9).2012-04-03 nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji G.

P. parodė namÄ , butÄ , esančius (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena L. K., vietÄ kambaryje, kur vyko įvykis (1 t., b. l. 33-35).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-K 1/12(01) užfiksuota, jog nukentėjusiosios G. P. kraujyje, paimtame 2011-12-31 0 val. 45 min., rasta 0,65 promilės alkoholio, o Å¡lapime, paimtame 2011-12-30 23 val. 55 min., rasta 1,26 promilės alkoholio (1 t., b. l. 40).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 641/12(01) užfiksuota, jog etilo alkoholio koncentracija nukentėjusiosios nepilnametės G. P. kraujyje 2011-12-30 apie 19-20 val. (19 val. 45 min.) galėjo bÅ«ti tarp 1,15 ir 1,90 promilių.

Tikėtina, jog jos girtumas galėjo bÅ«ti vidutinio laipsnio (1 t., b. l. 42-43).2012-10-26 Konsultacinėje iÅ¡vadoje „Dėl G. P. kraujo tyrimų rezultatų interpretavimo“ nurodyta, jog tikėtina, kad 2011-12-30 apie 19.45 val. į G. P. kraujÄ rezorbavosi visas arba beveik visas į organizmÄ patekęs etilo alkoholis. Taip pat tikėtina, kad vėliau iÅ¡vemta galėjo bÅ«ti labai nežymi etilo alkoholio dalis. Tikėtina, kad 2011-12-30 apie 19.45 val. G. P. kraujyje etilo alkoholio koncentracija galėjo bÅ«ti apie 1,5 prom. ar daugiau, ir jos girtumas galėjo bÅ«ti vidutinio laipsnio, o iÅ¡orinė girtumo iÅ¡raiÅ¡ka ir merginos elgesys didžia dalimi priklausė nuo jos individualios tolerancijos alkoholiui (2 t., b. l. 39).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G3493/11(02) užfiksuota, jog G.

P. kÅ«ne rasta poodinė kraujosruva deÅ¡inėje Å¡launyje, kraujosruva mergystės plėvėje, kuri padaryta kieto buko daikto poveikyje paros laikotarpyje iki apžiÅ«ros (1 t., b. l. 45).Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103 MS-95/2012 konstatuota, jog atsižvelgiant į jos amžių bei byloje surinktÄ medžiagÄ , nagrinėjamo įvykio metu ir Å¡iuo metu gali teisingai suprasti jos atžvilgiu atliktų veiksmų prasmę, tačiau dėl bÅ«senos įvykio metu (apsvaigusi nuo alkoholio), ji negalėjo aktyviau Å¡iems veiksmams prieÅ¡intis, taip pat nukentėjusiosios apsvaigimas galėjo ir turėjo įtakos tam, jog ji sunkiau gali įsiminti tiksliÄ Ä¯vykio sekÄ , aplinkybių detales, ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei teismo posėdyje dalyvauti jai nerekomenduojama, nes byloje nagrinėjamas įvykis jÄ iki Å¡iol veikia psichotraumuojančiai (prisimindama įvykį verkia, nerimauja, darosi dirgli, prieÅ¡iÅ¡ka, vengia lytiÅ¡kumo temos, iÅ¡reiÅ¡kia nepasitikėjimÄ , bendraudama su prieÅ¡inga lytimi (1 t., b. l. 62-65).2012-05-21 daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis R.

Ž. pateikė kompaktinį diskÄ (1 t., b. l. 136).2012-06-06 apžiÅ«ros protokole užfiksuota apžiÅ«ra įtariamojo R. Ž. pateikto CD su socialinio tinklapio „Facebook“ pokalbio iÅ¡klotine tarp nukentėjusiosios G. P. ir asmens, pasivadinusio „T. L.“. SusiraÅ¡inėjime balandžio 23 d. tarp Å¡ių asmenų užfiksuota, jog nukentėjusioji draugiÅ¡kame pokalbyje nurodo, jog viskas vyko ne su jos noru, kadangi ji bÅ«vo tokios bÅ«senos, jog tikrai neturėjo noro, jog ji pati „nedavė“, jog pati kelnių nenusiėmė, jas nuėmė R. (1 t., b.l. 138-144).Ä®tariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota įtariamojo R.

Ž. parodymų patikrinimas (1 t., b. l. 133-135).Nors kaltinamasis R. Ž. nepripažino padaręs nusikaltimÄ , tačiau teisminio nagrinėjimo metu jis pripažino vienÄ kartÄ savo lytinį organÄ Ä¯vedęs nukentėjusiajai G. P. į makÅ¡tį, nors iÅ¡ jo apklausos matyti, kad jis tiksliai negalėjo prisiminti, kiek kartų jis tai atliko. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. Ž. parodė tai atlikęs tris kartus. Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis bandė teigti, kad, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, jis tik pasigyrė, norėdamas pasipuikuoti prieÅ¡ pareigÅ«nus, tačiau teismas neturi pagrindo tikėti kaltinamojo naujai pateikta Å¡ios aplinkybės versija bei jos keitimo motyvu, kadangi kaltinamasis jau ikiteisminio tyrimo metu neigė savo kaltę bei stengėsi įvykio aplinkybes pasakoti sau palankesniu aspektu, taigi jis, pagal kaltinamojo tuometinį mÄ stymÄ , neturėjo pagrindo didžiuotis savo atliktais veiksmais ir dalyje parodymų save apkalbėti.

Kad kaltinamasis bandė lytiÅ¡kai santykiauti su nukentėjusiÄ ja ir tuo tikslu buvo įvedęs savo lytinį organÄ Ä¯ nukentėjusiosios makÅ¡tį, taip pat patvirtina specialisto iÅ¡vada Nr. G3493/11(02), kurioje nurodyta, kad G. P. kÅ«ne rasta kraujosruva mergystės plėvėje, kuri padaryta kieto buko daikto poveikyje. Pati nukentėjusioji G. P. parodė, kad pabudo nuo skausmo po pilvu, o jÄ tuo metu buvo užgulęs R. Ž..              Kaltinamasis R. Ž. taip pat teigė, kad nukentėjusioji su juo santykiavo savo noru.

Tuo tarpu iÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad nukentėjusioji buvo labai girta, dėl ko ji negalėjo pilnai suvokti, kas vyksta, taip pat su ja atliekamų veiksmų, taigi ji ir negalėjo jiems aktyviau prieÅ¡intis. Pati nukentėjusioji G. P. parodė, kad L. K. namuose jai buvo labai bloga, kas vyko bute, ji nieko negirdėjo, nes labai norėjo miego, jÄ pykino, miegodama apsivėmė, pabudo nuo skausmo, vėliau paeiti pati negalėjo, nepastovėjo ant savo kojų, nežino, kaip nuėjo iki netoli jos namų esančios parduotuvės “Maxima”, jÄ labai krėtė Å¡altis.

Liudytojos K. V., D. S. patvirtino nukentėjusiosios nurodytÄ bÅ«senÄ , tai yra, kad, iÅ¡einant iÅ¡ miÅ¡ko, G. P. reikėjo vesti, nes, eidama ji juokėsi, kritinėjo ant žemės, svirduliavo į Å¡onus, sunkiai stovėjo, negalėjo užlipti laiptais, nesuprato, kur eina, tiesiog ėjo, nesiorientavo aplinkoje, neriÅ¡liai dėliojo mintis. Pasak D. S., neatrodė, kad G. P. tuo metu suvokė aplinkybes, kad ji bÅ«tų galėjusi savimi pasirÅ«pinti. Taip pat tiek Å¡ios liudytojos, tiek liudytojos I. L., L.

J. patvirtino, kad po pabuvimo pas L. K. namuose, nukentėjusiÄ jÄ joms teko namo parvesti, nes dėl savo bÅ«senos ji pati nebÅ«tų nuėjusi iki namų. Liudytoja K. V. parodė, kad jai vedant G. P., Å¡i tarp maÅ¡inų du kartus nukrito, skėryčiavosi, rėkė ant visų, liudytojÄ iÅ¡vadino žiurke, stumdėsi, juokėsi, vos parodžius pirÅ¡tÄ , sakė, kad jai bloga, bandė muÅ¡ti vienÄ iÅ¡ draugių. Liudytojos nuomone, nukentėjusioji taip elgėsi nesÄ moningai, matė alkoholio sukeltas haliucinacijas.

Liudytoja I. L. parodė, kad ji su draugėmis nukentėjusiÄ jÄ parvedė namo, nes ji buvo labai girta, dėl ko pastaroji ėjo sunkiai - svyruodama, neiÅ¡laikydama pusiausvyros, jai nuo aÅ¡arų buvo nubėgęs tuÅ¡as, susivėlę plaukai, buvo sunku kalbėti, jai trikdavo sÄ monė, nusiÅ¡nekėdavo, galėjo eiti tik su pagalba, be pagalbos bÅ«tų parklupusi, o laiptais bÅ«tų užlipusi gal tik keturiomis. Liudytoja D. S., L. J. parodė, kad, prieÅ¡ grįžtant nukentėjusiajai namo, pastarajai buvo labai bloga, liudytojos su draugėmis parvedė nukentėjusiÄ jÄ namo.

IÅ¡ liudytojos A. P. apklausos matyti, kad grįžusi dukra atrodė visiÅ¡kai girta, jai buvo bloga, ir ji net neturėjo jėgų su ja kalbėtis. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡ių liudytojų parodymais, kadangi liudytojos ir teisme, ir ikiteisminio tyrimo metu davė iÅ¡ esmės vienodus, vienodus taip pat ir tarpusavyje, nuoseklius ir logiÅ¡kus parodymus. Be to, nė viena liudytoja nenurodė, kad bÅ«tų turėjusios kokių nors prieÅ¡iÅ¡kumų su R. Ž., taigi nėra nustatyta jokio pagrindo, dėl kurio liudytojos bÅ«tų buvę suinteresuotos apkalbėti kaltinamÄ jį R.

Ž.. Be to, šių liudytojų parodymus visiškai atitinka ir nukentėjusiosios G. P. nupasakotos įvykio aplinkybės. Tuo tarpu teismas taip pat negavo jokių duomenų, kodėl galėtų netikėti ir nesiremti nukentėjusiosios G. P. parodymais - iš nustatytų byloje aplinkybių matyti, kad G. P. truputį pažinojo R. Ž., nelabai bendravo, tačiau ir jokių duomenų, kad nukentėjusioji iki įvykio būtų turėjusi kokių nors priešiškumų su kaltinamuoju nėra gauta. Taigi taip pat nėra nustatyta jokio pagrindo, dėl kurio nukentėjusioji G.

P. bÅ«tų buvusi suinteresuota apkalbėti kaltinamÄ jį.              Net ir kaltinamojo draugas - liudytojas L. K. patvirtino, kad nukentėjusioji buvo apsvaigusi daugiau nei kiti. Nors liudytojas L. K. bandė teigti, kad G. P. nebuvo bejėgiÅ¡kos bÅ«klės, nes jos kalba buvo riÅ¡li, iÅ¡ miÅ¡ko ji ėjo pati, neprašė pagalbos, tačiau kartu liudytojas nurodė, kad pas jį namuose G. P. visÄ laikÄ pykino, jai buvo bloga, ji vėmė, nesugebėjo formuot aiÅ¡kių, riÅ¡lių sakinių, buvo apsvaigusi daugiau nei kiti, o, jo žiniomis, G.

P. alkoholį vartoja retai. Ir liudytojo tėvai A. K., R. K. parodė, kad G. P. buvo girta, nors, jų teigimu, nebuvo bejėgiškos būklės, tačiau, jų tvirtinimu, vos laikėsi ant kojų. Taigi teismas laiko, kad liudytojas L. K. yra kaltinamojo draugas, taigi ir suinteresuotas bylos baigtimi asmuo, tad stengiasi duoti kaltinamajam labiau palankesnius parodymus, tuo tarpu jo parodymai skiriasi ir nuo liudytojų merginų parodymų. Todėl teismas šiais liudytojo L. K. parodymais remiasi tiek, kiek jie neprieštarauja kitoms nustatytoms bylos faktinėms aplinkybėms.

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 641/12(01) užfiksuota, jog etilo alkoholio koncentracija nukentėjusiosios nepilnametės G. P. kraujyje 2011-12-30 apie 19-20 val. galėjo bÅ«ti tarp 1,15 ir 1,90 promilių. 2012-10-26 Konsultacinėje iÅ¡vadoje nurodyta, jog tikėtina, kad 2011-12-30 apie 19.45 val. į G. P. kraujÄ rezorbavosi visas arba beveik visas į organizmÄ patekęs etilo alkoholis, kurio vėliau iÅ¡vemta galėjo bÅ«ti labai nežymi dalis, todėl tikėtina, kad 2011-12-30 apie 19.45 val. G. P. kraujyje etilo alkoholio koncentracija galėjo bÅ«ti apie 1,5 prom. ar daugiau, ir jos iÅ¡orinė girtumo iÅ¡raiÅ¡ka ir elgesys didžia dalimi priklausė nuo jos individualios tolerancijos alkoholiui.

Taip pat ir Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103 MS-95/2012 konstatuota, jog atsižvelgiant į G. P. amžių bei byloje surinktÄ medžiagÄ , nukentėjusioji dėl bÅ«senos įvykio metu (apsvaigusi nuo alkoholio) negalėjo aktyviau Å¡iems veiksmams prieÅ¡intis.              Kad nukentėjusioji nebuvo davusi sutikimo su ja atliekamiems veiksmams matyti ir iÅ¡ vėlesnio nukentėjusiosios susiraÅ¡inėjimo facebook‘e su paÅ¡nekove „T. L.“, taip pat liudytoja K.

V. parodė, kad iÅ¡ Ingridos pokalbio su G. P. sužinojo, kad G. P. lytinių santykių nenorėjo, kad dėl patirto įvykio dėl prastos bÅ«senos ji susitiks su psichologe. Nors kaltinamasis R. Ž. teigė, kad buvę santykiai tarp jo ir G. P. buvo abiejų tarpusavio sutarimu, nes, pasak jo, nukentėjusioji nebuvo tokia girta, kad nesuprastų, kÄ daranti. Tačiau kaltinamojo sau tinkamu aspektu nupasakotas viso įvykio aplinkybes teismas vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, tuo labiau, kad jo parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu nėra visiÅ¡kai vienodi, jie nėra vienodi ir su kitų liudytojų parodymais, todėl teismas kaltinamojo R.

Ž. parodymais remiasi tiek, kiek jie neprieÅ¡tarauja nustatytoms bylos aplinkybėms. Be to pats kaltinamasis R. Ž. vis tik patvirtino matęs, kad G. P. buvo girta: bute porÄ kartų vėmė, jai buvo bloga, atėjusi svyravo, praktiÅ¡kai iÅ¡ karto atsigulė, išėjusi iÅ¡ buto apie 10 min. sėdėjo laiptinėje, kol K. V. nepaėmė jÄ vesti, beeinant G. P. buvo Å¡iek tiek suklupusi, nepaėjo (ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad keletÄ kartų krito, nes buvo girta). Taigi iÅ¡ pačios nukentėjusiosios, liudytojų, specialistų iÅ¡vadų, net ir paties kaltinamojo parodymų matyti (kÄ suvokė ir pats R.

Ž.), kad nukentėjusioji tiek prieÅ¡ įvykį, tiek po jo, taigi ir paties įvykio metu buvo labai girta, taigi dėl savo bÅ«senos negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo tikrosios valios. IÅ¡ kaltinamojo parodymų matyti, kad nukentėjusioji lytinio akto pati neiniciavo ir jo nesiekė.             Todėl kaltinamasis matydamas ir suvokdamas nukentėjusiosios bÅ«klę (kuri nustatyta aukščiau aptartais įrodymais), sÄ moningai pasinaudojo tokia nukentėjusiosios padėtimi, siekdamas patenkinti savo lytinę aistrÄ .

Tai, kad nukentėjusioji G. P. bejėgiÅ¡koje bÅ«klėje atsidÅ«rė dėl savo pačios veiksmų, jos buvusios bejėgiÅ¡kos bÅ«klės nepaneigia, o jos veiksmai dar iki pastarosios bÅ«klės nepateisina kaltinamojo elgesio pasinaudojant valios iÅ¡reikÅ¡ti nebegalinčia nukentėjusiÄ ja.Kadangi išžaginimo sudėtis yra formali, todėl Å¡is nusikaltimas yra baigtas nuo lytinio santykiavimo pradžios nepriklausomai nuo to, ar kaltininkas pabaigė lytinį aktÄ , ar patenkino lytinę aistrÄ . Taigi neginčijamai nustačius, kad R.

Ž. įvedė savo lytinį organÄ Ä¯ nukentėjusiosios makÅ¡tį, pasinaudodamas nukentėjusiosios bejėgiÅ¡ka bÅ«sena, konstatuojama, kad kaltinamasis padarė nusikaltimÄ â€“ išžaginimÄ .Kaltinamasis R. Ž. žinojo ir suprato, kad lytinį aktÄ atlieka su savo bendraamžiu, taigi nepilnamečiu asmeniu, kÄ patvirtina kaltinamojo, nukentėjusiosios bei liudytojų bendravimo aplinkybės.Tokiu bÅ«du kaltinamasis R. Ž. padarė baigtÄ nusikaltimÄ , kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 149 str. 3 d.

Bausmės skyrimasSkiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.Kaltinamasis R. Ž. padarė vienÄ sunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ Å¾mogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, nusikalstamos veikos padarymo bei Å¡iuo metu yra nepilnametis, teistas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, ne kartÄ apdovanotas diplomais už pasiekimus bei laimėtas prizines vietas Kauno miesto lengvosios atletikos varžybose, skirta padėka už dalyvavimÄ kompiuterinių pieÅ¡inių konkurse (2 t., b. l. 73-80), I.

Ž. neteista, bausta administracine tvarka pagal ATPK 181 str. dėl sÅ«naus vagiliavimo (kadangi jis neturėjo amžiaus nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus (1 t., b. l. 152), kaltinamojo mamai I. Ž. nustatytas keturiasdeÅ¡imties procentų darbingumas (2 t., b. l. 22-23), serga sunkia liga (diagnozės kodas pagal TLK-10, 2 t., b. l. 158, 23), I. Ž. turi nepilnametę dukrÄ su kitu vyru (2 t., b. l. 26), kaltinamojo tėvai iÅ¡siskyrė kaltinamajam tik gimus (2 t., b. l. 34), tėvas G. Ž. teistas.Kaltinamojo R.

Ž. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 62 str., 91 str. nuostatomis.Kadangi R. Ž. padarė vienÄ sunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , yra teistas už dviejų apysunkių nusikaltimų nuosavybei padarymÄ , byloje nagrinėjamÄ nusikaltimÄ padarė ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu, praėjus vos dviems mėnesiams po nuosprendžio paskelbimo, Å¡ios bylos nagrinėjimo metu buvo nuteistas už apysunkio nusikaltimo, padaryto po dviejų mėnesių nuo Å¡io nusikaltimo padarymo, tai rodo, kad Å¡velnesnės bausmės kaltinamojo elgesiui įtakos neturi, jis linkęs ir toliau pažeidinėti įstatymus, daryti nusikaltimus, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos dydį, atsižvelgus į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo bei Å¡iuo metu yra nepilnametis, mokosi, yra pasiekęs įvairių laimėjimų sporto srityje, mažesnį, nei straipsnio sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., skirtina bausmė subendrintina su 2013-02-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ nusikaltimÄ , nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, tik neseniai sulaukęs 14 m. amžiaus, Å¡iuo metu taip pat yra nepilnametis – tik neseniai sulaukęs 16 m. amžiaus, mokosi, siekia ir yra pasiekęs įvairių laimėjimų sporto srityje, nuo Å¡io bei paskutinio nusikaltimo padarymo jau yra praėjęs nemažas laiko tarpas, per kurį kaltinamasis daugiau už jokius nusikaltimus nebuvo nuteistas, kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo paaiÅ¡kinimų, Å¡eimoje padėtis dėl mamos sveikatos bÅ«klės yra sunki, kaltinamasis rÅ«pinasi mama, nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, laikydamas, kad tai nėra nusikaltimas, nes buvo abipusis sutikimas atlikti tokius veiksmus, tačiau, teismas laiko, kad toks kaltinamojo supratimas apie nukentėjusiosios bÅ«klę yra dėl netinkamo teisinio aplinkybių vertinimo, todėl, manytina, kad kaltinamasis šį kartÄ tinkamai įvertins savo nusikalstamus veiksmus, padarys teisingas iÅ¡vadas, ir mano, kad bausmės tikslai vis tik dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.Dėl civilinio ieÅ¡kinioNukentėjusiosios G.

P. įstatyminė atstovė A. P. dukros G. P. vardu pareiškė civilinį ieškinį 4905,49 Lt turtinei žalai atlyginti ir 70 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.LR BPK 109 str. prasme civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti pareikštas ir nagrinėjamas kartu su byla: kai asmeniui padaryta žala, kai kaltinamojo veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių bei kai tarp kaltininko neteisėtos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Kadangi nukentėjusiosios G.

P. atžvilgiu buvo padarytas tyčinis sunkus nusikaltimas, dėl kurio ji patyrė materialinę bei moralinę žalÄ , nusikaltimÄ padaręs asmuo nustatytas, jo atlikti veiksmai yra priežastiniame ryÅ¡yje su nukentėjusiajai padaryta žala, todėl nukentėjusioji G. P. turi teisę reikalauti atlyginti jai nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ .Nukentėjusioji G. P. kaltinamojo praÅ¡o priteisti 4973,41 turtinę žalÄ , nurodydama, kad jÄ sudaro lėktuvo bilietų iÅ¡laidos – 1261,49 Lt, pavogto telefono „Motorola Blur Flipout MC2-41H14“ vertė – 500 Lt, advokato atstovavimo iÅ¡laidos – 3000 Lt, vertimo paslaugos – 211,92 Lt.

Teismas laiko, kad bylos duomenimis nustatyta bei pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad nukentėjusioji po įvykio negalėjo iÅ¡skristi iÅ¡ Lietuvos, kai bilietai jau buvo nupirkti iÅ¡ anksto, taip pat ikiteisminio tyrimo metu dėl procesinių veiksmų atlikimo turėjo grįžti iÅ¡ Vokietijos (kur gyvena) į LietuvÄ , taigi skraidymui tarp Lietuvos ir Vokietijos turėjo papildomų iÅ¡laidų bilietams, todėl teismas laiko, kad Å¡ios nukentėjusiosios bei jos įstatyminės atstovės iÅ¡laidos yra pagrįstos, įrodytos.

Pateikdama raÅ¡ytinius įrodymus prie ieÅ¡kinio, nukentėjusioji bei jos įstatyminė atstovė turėjo naudotis vertėjo paslaugomi (pateikiami įrodymai buvo vokiečių kalba), todėl pagrįstos turėtos 211,92 Lt iÅ¡laidos už vertimo paslaugas. Teismas laiko, kad avokato atstovavimo nukentėjusiajai iÅ¡laidos yra proceso iÅ¡laidos ir į civilinio ieÅ¡kinio sumÄ neįeina. Civiliniu ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡oma priteisti telefono „Motorola Blur Flipout MC2-41H14“ vertę – 500 Lt.

Tačiau pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje žalos priteisimas siejamas su ta žala, kuri atsiranda padarius nusikalstamÄ veikÄ , tai yra žala gali bÅ«ti byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos dalykas ar tiesiogiai iÅ¡ tos nusikalstamos veikos atsiradusi žala. Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam ar už Å¡ių asmenų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Taigi, minimas straipsnis suponuoja, kad, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kokia žala buvo patirta dėl nusikalstamos veikos, už kuriÄ asmenys yra teisiami, padarymo. Tuo tarpu kaltinamajam R. Ž. nėra pareikÅ¡tas kaltinimas dėl nukentėjusiajai G. P. priklausančio telefono „Motorola Blur Flipout MC2-41H14“ įgijimo kokiu nors neteisėtu bÅ«du, ir jis yra teisiamas tik dėl nusikalstamos veikos žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui. Taigi pinigų suma žalai, atsiradusiai dėl kitokių galimai neteisėtų kaltinamojo ar kitų asmenų veiksmų, nesusijusių su kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika, atlyginti negali bÅ«ti priteista nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ .

Todėl civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl telefono „Motorola Blur Flipout MC2-41H14“ priteisimo atmestinas. Civilinis ieÅ¡kinys dėl nukentėjusiajai, jos įstatyminei atstovei padarytos turtinės žalos tenkintinas dalinai – 1473,41 Lt sumai, kitoje dalyje atmestinas. Spręsdamas dėl nukentėjusiajai padarytos neturtinės žalos, teismas vadovaujasi 2000 m. Civilinio kodekso, įsigaliojusio nuo 2001 m. liepos 1 d., normomis (BPK 113 str. 2 d.). Nukentėjusioji G. P., atstovaujama savo įstatyminės atstovės civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad dėl įvykio patyrė begalinį fizinį skausmÄ , dvasines kančias, po nusikaltimo jai prasidėjo depresija, patyrė didžiulį Å¡okÄ , sukrėtimÄ , iÅ¡gÄ stį, po nusikaltimo pasikeitė jos gyvenimo vertybės, ji tapo uždara, baikÅ¡ti, nervinga, iki Å¡ios dienos jaučia didelę baimę dėl savo saugumo ateityje, nusikaltimo sukeltos pasekmės jai atsilieps visÄ gyvenimÄ , iki Å¡iol jai teikiama psichologo pagalba.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji G. P. patyrė dvasinio pobÅ«džio pasekmes – Å¡okÄ , dvasinį sukrėtimÄ , nusikaltimas pakeitė jos gyvenimo vertybes, jaučia nepasitikėjimÄ , bendraudama su prieÅ¡ingos lyties atstovais, po nusikaltimo padidėjo nuotaikų kaita, jautrumas, pyktis, ji turi teisę reikalauti atlyginti ir jai padarytÄ moralinę žalÄ .Tuo tarpu kaltinamasis, nors Å¡iuo metu nedirba, tačiau yra jaunas, sveikas, jokios fizinės ar psichinės negalios neturintis asmuo, galintis įsidarbinti ir dirbti, tačiau teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad nesumažėjo nukentėjusiosios G.

P. gebėjimas mokytis, nepablogėjo bendravimas su bendramoksliais, ji netapo užsidariusi, baikÅ¡ti, praradusi aktyvumÄ , norÄ domėtis vykstančiais įvykiais bei juose dalyvauti (iÅ¡ 2012-12-19 Vasario 16-osios gimnazijos pateiktos charakteristikos matyti, kad G. P. pažangi, mokymosi rezultatai geri, sugeba susikaupti, gerai įsisavina mokymosi medžiagÄ , aktyviai dalyvauja klasės bendruomenės veikloje, geba dirbti grupėje, dažnai tenka lyderės vaidmuo, mėgsta bendrauti, siekti užsibrėžto tikslo, 2 t., 112 b. l.), taip pat nebuvo pateikta duomenų, kad dėl nusikaltimo nukentėjusioji bÅ«tų patyrusi begalinį fizinį skausmÄ , kad dėl patirtų dvasinių iÅ¡gyvenimų nukentėjusiosios dvasinė bÅ«sena sukelia itin skaudžias pasekmes Å¡iuo metu, kad bus kokių nors liekamųjų reiÅ¡kinių ateityje ar, kad jos sveikata bei dvasinė bÅ«sena ateityje gali dar blogėti, be to, kadangi kaltinamasis yra nepilnametis, jam neturint turto ar uždarbio, subsidiariai su juo atsako ir jo įstatyminis atstovas, todėl teismas, nustatydamas atlygintinos žalos dydį, kažkiek atsižvelgia ir į Å¡io asmens Å¡eimos turtinę padėtį, be to, praÅ¡oma priteisti suma yra aiÅ¡kiai neatitinkanti Lietuvos Respublikos ekonominės situacijos ir žmonių gyvenimo lygio, neatitinkanti teismų formuojamai praktikai, todėl nukentėjusiosios G.

P. įstatyminės atstovės A. P. dukros G. P. vardu nustatytas ir ieÅ¡kiniu praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis (70000 Lt) prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams, neatitinka įstatymo reikalavimų, ir neturtinės žalos dydis nustatytinas 10 000 Lt (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.). Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.Civilinis ieÅ¡kinys priteistinas iÅ¡ kaltinamojo R. Ž., o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iÅ¡ kaltinamojo įstatyminio atstovo (civilinio atsakovo) – I.

Ž. G. P. naudai, Å¡ių lėšų tvarkytoju paskiriant nukentėjusiosios įstatyminį atstovÄ â€“ A. P..Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: antklodės (2 vnt.) ir užvalkalas, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugykloje (1 t., b. l. 16), grÄ Å¾intini liudytojui R. K.; nukentėjusiosios kelnaitės (1 vnt.), liemenėlė, golfas, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugykloje (1 t., b. l. 24-25), grÄ Å¾intini liudytojai A.

P.; CD su telefoninių pokalbių iÅ¡klotinėmis bei socialinio tinklapio „Facebook“ pokalbio iÅ¡klotinė tarp nukentėjusiosios G. P. ir asmens, pasivadinusio „T. L.“, esantys byloje (1 t., b. l. 82, 137), paliktini byloje. G. P. dėvėti rÅ«bai: liemenė, kojinės, kelnės, odinis diržas, ilgaauliai batai, juodos spalvos puspaltis, grÄ Å¾inti A. P., nelaikytini daiktiniais įrodymais ir paliktini A. P. (1 t., b. l. 26).IÅ¡ kaltinamojo R. Ž. nukentėjusiosios G. P. įstatyminės atstovės A.

P. naudai priteistinos proceso iÅ¡laidos – advokato teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajam iÅ¡laidos – 3000 Lt (trys tÅ«kstančiai Lt) (BPK 103 str. 1 d. 6 p., 105 str., 106 str. 2 d.), kadangi advokatas nukentėjusiajai bei jos įstatyminei atstovei suteikė konsultacijas, paruošė teismui civilinį ieÅ¡kinį, atstovavo nukentėjusiÄ jÄ teisme. Teismas laiko, kad nukentėjusiosios įstatyminės atstovės praÅ¡omos priteisti turėtos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ yra ne per didelės, atitinkančios teisingumo bei protingumo principus, įstatymų reikalavimus.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas, n u s p r e n d ė :R.

Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 149 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2013-02-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 32 parų areÅ¡to bausme, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 3 (trejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius 20 (dvideÅ¡imt) parų laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2013-02-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.             Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 80 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, bei elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nukentėjusiosios G.

P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai, priteisti 11473,41 Lt iÅ¡ kaltinamojo R. Ž., o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iÅ¡ kaltinamojo įstatyminio atstovo (civilinio atsakovo) – I. Ž. G. P. naudai, Å¡ių lėšų tvarkytoju paskiriant nukentėjusiosios įstatyminį atstovÄ â€“ A. P.. Likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡ kaltinamojo R. Ž. nukentėjusiosios G. P. įstatyminės atstovės A. P. naudai priteisti proceso iÅ¡laidas – advokato teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajam iÅ¡laidas – 3000 Lt (tris tÅ«kstančius Lt).       Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: antklodes (2 vnt.) ir užvalkalÄ , saugomus Kauno apskrities VPK Kauno m.

Žaliakalnio PK daiktų saugykloje, grÄ Å¾inti liudytojui R. K.; nukentėjusiosios kelnaites (1 vnt.), liemenėlę, golfÄ , saugomus Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugykloje, grÄ Å¾inti liudytojai A. P.; CD su telefoninių pokalbių iÅ¡klotinėmis bei socialinio tinklapio „Facebook“ pokalbio iÅ¡klotine tarp nukentėjusiosios G. P. ir asmens, pasivadinusio „T. L.“, esančius byloje, palikti byloje. G. P. dėvėtus rÅ«bus: liemenę, kojines, kelnes, odinį dirÅ¾Ä , ilgaaulius batus, juodos spalvos puspaltį, grÄ Å¾intus A.

P., nelaikyti daiktiniais įrodymais ir palikti A. P..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėja              Živilė BliÅ«džiuvienė