54fd2d3c-512a-46ba-8303-e28645a05d4e · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1367-733/2012Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01009-2012-7Procesinio sprendimo kategorija 35.5.; 44.5.1.; 116.4. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 29 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis,sekretoriaujant Martai Neimantaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB LESTO ieÅ¡kinį atsakovei R. K. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė AB LESTO ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R. K. 2244,56 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas ir nurodo, kad atsakovė nuo 2006-08-08 yra pastatų, adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovė, įgijusi nuosavybės teisę į pastatus, nevykdė teisės aktų nustatytų reikalavimų ir į ieÅ¡kovę dėl raÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo nesikreipė, tačiau elektros energijÄ pastatuose vartojo.

IeÅ¡kovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 str. bei 6.384 str. 1 d., nustatančia, kad jeigu abonentas yra fizinis asmuo - vartotojas, vartojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų, daro iÅ¡vadÄ , jog elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartis tarp ieÅ¡kovės ir pastatų savininkės, t.y. atsakovės, buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Atsakovė nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų - neatsiskaitė už pastatuose suvartotÄ elektros energijÄ , todėl 2009-10-09 ir 2012-01-05 užduotimis fiksuotas atsakovės suvartotas ir neapmokėtas elektros energijos kiekis, t.y. atsakovės 2244,56 Lt skola ieÅ¡kovei už pastatuose suvartotÄ elektros energijÄ .

Skolos už pastatuose suvartotÄ elektros energijÄ susidarymo metu galiojusių Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2005-10-07 įsakymu Nr. 4-350 (galiojo nuo 2010-03-06) 83 punktas ir Å¡iuo metu galiojančių Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 (galioja nuo 2010-03-07), 96 punktas nustato, kad tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektÄ elektros energijÄ , reaktyviÄ jÄ energijÄ ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas.

Atsakovės skola už pastatuose suvartotÄ elektros energijÄ fiksuota 2009-10-09 ir 2012-01-05 užduotimis, t.y. laikotarpiu, kai vadovaujantis viešų registrų duomenimis atsakovė buvo pastatų savininkė, todėl ji yra atsakinga už susidariusios skolos ieÅ¡kovei sumokėjimÄ .IeÅ¡kovės atstovas ir atsakovė, nepateikusi atsiliepimo į ieÅ¡kinį, neatvyko į teismo posėdį, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Jiems apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

IeÅ¡kovė praÅ¡o bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina iÅ¡ esmės (CPK 246 str. 2 d.).IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovė R. K. nuo 2006-08-08 yra pastatų: gyvenamojo namo, daržinės, tvarto, garažo, sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini), savininkė (b.l. 8-14). Atsakovė, įgijusi nuosavybės teisę į pastatus, nevykdė teisės aktų nustatytų reikalavimų ir į ieÅ¡kovę dėl raÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo nesikreipė, tačiau elektros energijÄ pastatuose vartojo.Vadovaujantis CK 1.71 str. bei 6.384 str. 1 d., nustatančia, kad jeigu abonentas yra fizinis asmuo - vartotojas, vartojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų, darytina iÅ¡vada, jog elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartis tarp ieÅ¡kovės ir pastatų savininkės, t.y. atsakovės, buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais.

Atsakovė nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų - neatsiskaitė už pastatuose suvartotÄ elektros energijÄ , todėl 2009-10-09 ir 2012-01-05 užduotimis fiksuotas atsakovės suvartotas ir neapmokėtas elektros energijos kiekis, t.y. atsakovės 2244,56 Lt skola ieÅ¡kovei už pastatuose suvartotÄ elektros energijÄ (b.l. 15-20).Skolos už pastatuose suvartotÄ elektros energijÄ susidarymo metu galiojusių Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2005-10-07 įsakymu Nr. 4-350 (galiojo nuo 2010-03-06) 83 punktas ir Å¡iuo metu galiojančių Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 (galioja nuo 2010-02-19), 96 punktas nustato, kad tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektÄ elektros energijÄ , reaktyviÄ jÄ energijÄ ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas.

Atsakovės skola už pastatuose suvartotÄ elektros energijÄ fiksuota 2009-10-09 ir 2012-01-05 užduotimis, t.y. laikotarpiu, kai vadovaujantis viešų registrų duomenimis atsakovė buvo pastatų savininkė, todėl ji yra atsakinga už susidariusios skolos ieÅ¡kovei sumokėjimÄ .CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. IeÅ¡kovė AB LESTO pateikė įrodymus, kad atsakovė R. K. nevykdo sutarties, nemoka už suteiktas paslaugas, todėl laikytina, jog ji nevykdydama savo prievolės, jÄ pažeidė ir turi atlyginti ieÅ¡kovės turėtus nuostolius (CK 6.63 str. 1 d. 2 p. ir 2 d.).

Todėl iÅ¡ atsakovės R. K. priteistina ieÅ¡kovei 2244,56 Lt skola. IÅ¡ už terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusio atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). IÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 71 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovei ir 15,46 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str.- 268 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)- 2244,56 Lt skolos,- 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 2244,56 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-06-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, - 71 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei AB LESTO, juridinio asmens kodas 302577612,- 15,46 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Robertas Povilaitis