54f78662-d00a-4937-b3c2-4c6e97e51d6f · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-104-386/2013Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00270-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 14.3.3; 74 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Jokubauskaitės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Dalios Gumuliauskienės, Eglės Kiaurakytės, sekretoriaujant Renatai Šarkauskienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui P. M., atsakovės bei trečiojo suinteresuoto asmens atstovui V.

J., 2013 m. rugsėjo 12 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. M. skundÄ atsakovei Klaipėdos rajono savivaldybės tarybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl 2012 m. gegužės 31 d. sprendimo Nr. T11-374 panaikinimo irn u s t a t ė: PareiÅ¡kėja s. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) 2012-06-29 skundu (teisme gautas 2012-07-02, b. l. 7-10) praÅ¡o panaikinti atsakovės Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir atsakovė, Taryba) 2012-05-31 sprendimÄ Nr. T11-374 „Dėl S. M.

žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)., detaliojo plano koncepcijos netvirtinimo“ (toliau – ir ginčijamas sprendimas) bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.Pareiškėja nurodo, kad yra žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Jis 2004-06-29 pagal pirkimo – pardavimo sutartį buvo įregistruotas Registrų centre (toliau – ir ginčo sklypas). Ginčo sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus. 2011-10-24 atliktus ginčo žemės sklypo kadastrinius matavimus patvirtino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono Žemėtvarkos skyriaus 2011-10-28 įsakymu Nr. 12VĮ-(14.12.2)-2071.

Ji 2012-04-24 Klaipėdos rajono savivaldybės tarybai pateikė praÅ¡ymÄ dėl ginčo sklypo (plotas 4.12 ha) detaliojo plano koncepcijos tvirtinimo. 2012-06-12 gavo Klaipėdos rajono savivaldybės mero sprendimÄ Nr. (5.1.22)-A5-2993 į 2012-06-06 praÅ¡ymÄ Nr. A13-1095, kuriame pateikiama ne visa medžiaga, susijusi su priimtu ginčijamu sprendimu. PaaiÅ¡kina, kad ginčijamu sprendimu nuspręsta netvirtinti ginčo sklypo detaliojo plano koncepcijos (toliau – ir Koncepcija).Mano, kad ginčijamas sprendimas priimtas nemotyvuotai ir nepagrįstai, nepateikiant įrodymų, kad ginčo sklype Koncepcija negali bÅ«ti rengiama bei kad planavimo tikslai prieÅ¡tarauja įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams, nenurodant ar klaidingai nurodant apskundimo tvarkÄ , nenurodant suteikiamų teisių ir pareigų, virÅ¡ijant įgaliojimus, tuo pažeidžiant VieÅ¡ojo administravimo įstatymÄ , KonstitucijÄ , Teritorijų planavimo įstatymÄ , Žemės įstatymÄ , teismų praktikÄ , ko pasekmėje varžoma teisė laisvai disponuoti ir valdyti ginčo sklypÄ bei trukdoma rengti detalųjį planÄ .

Nurodo, kad Koncepcija neprieÅ¡tarauja Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniams, tai patvirtina sudaryta detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartis 2011-04-13 Nr. Ar. 9-152, planavimo užduotis ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus vedėjo pavaduotojo 2011-05-27 patvirtintas planavimo sÄ lygų sÄ vadas Nr. 2011. Ar. 10-185.S. Teigia, kad buvo vadovautasi Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano tekstinės dalies sprendiniais 5.6.1 lentelės, 1 pastaba „Teritorijoms, kurios patenka į skirtingus reglamentų zonas, gali bÅ«ti taikomi kaip vienos, taip ir gretimos zonos reglamentai“, todėl planuojamai teritorijai taikomi greta esančios U4.1.1. teritorijos reglamentai.Nurodo, kad ginčijama tik ginčo sklypui kadastriniais matavimais patikslintas naudmenų plotas ir neteisėtai nustatytos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos ir tai nieko bendro neturi su ginčo sklypo atliktais kadastriniais matavimais nustatytu plotu ir ribomis, o naudmenis ir specialiÄ sias žemės naudojimo sÄ lygas galima keisti tik esant teisiniam pagrindui.

Be to, nurodo, kad iki Å¡ios Koncepcijos pateikimo atsakovei nebuvo gautas nė vienas raÅ¡tiÅ¡kas ar žodinis pasiÅ«lymas, skundas ar pastabos, dėl detalaus plano koncepcijos tvirtinimo. Atsakovė Klaipėdos rajono savivaldybės taryba atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 41-42; 80-81) nurodo, kad su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o šį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovė nurodo, kad 2012-04-24 gauta tvirtinti ginčo sklypo Koncepcija. Nurodo, kad ginčijamu sprendimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 24 straipsnio 1 dalimi, 26 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuspręsta netvirtinti ginčo sklypo Koncepcijos (planavimo tikslai - žemės sklypo paskirties pakeitimas į kitÄ , kurios naudojimo bÅ«das - gyvenamosios teritorijos, pobÅ«dis - vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų statybos, padalinimas į sklypus, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymas), nes numatomi detaliojo plano sprendiniai prieÅ¡tarauja Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniams.Atsakovė paaiÅ¡kina, kad visas ginčo sklypas patenka į teritorijÄ , kuri Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos bendrajame plane žymima indeksais K(T)Z/T (inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų sklypai) ir Ž3.1 (draustinių, apsauginių juostų ir zonų agrarinių naudmenų bendrosios ekologinės apsaugos sklypai).

Nedidele ginčo sklypo dalis ribojasi su Klaipėdos rajono savivaldybės bendrojo plano teritorija, kuri žymima ZM/Ž4 (ūkinių agrarinių teritorijų intensyvaus tradicinio ūkininkavimo sklypai), M2.1 (rekreacinių miškų (miško parkų) ekstensyvaus pritaikymo sklypai) bei U4.1.1 (bendrojo tvarkymo gyvenviečių ar jų dalių ekstensyvaus dispersiško užstatymo sklypai), kurioje galimas gyvenamų teritorijų planavimas, tačiau iš Koncepcijos matyti, kad praktiškai visas sklypas suplanuotas kaip kitos paskirties, numatomas būdas - gyvenamosios teritorijos, pobūdis - vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų statybos.

Mano, kad pateikta tvirtinimui Koncepcija prieÅ¡tarauja Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos bendrajam planui ir jÄ patvirtinus butų pažeistos Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 24 straipsnio 1 dalies ir 26 straipsnio 3 dalies nuostatos. Mano, kad ginčijamu sprendimu nepažeistos Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos, kadangi sprendimas pagrįstas teisės normomis bei objektyviais duomenimis (faktais), nurodyta apskundimo tvarka, jis pasiraÅ¡ytas savivaldybės mero ir patvirtintas antspaudu, todėl nėra pagrindo naikinti jį.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos S. M. atstovas P. M. pareiÅ¡kėjos skundÄ palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti jame iÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu. Atsakovės Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos bei trečiojo suinteresuoto asmens atstovas V. J. palaiko atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ ir praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti atsiliepime nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu. PareiÅ¡kėja S. M. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėta iÅ¡ esmės Å¡iam proceso dalyviui nedalyvaujat.

Konstatuojama: Skundas atmestinas kaip nepagrįstasByloje iÅ¡ esmės kilo ginčas dėl atsakovės Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2012-05-31 sprendimo Nr. T11-374 „Dėl S. M. žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), detaliojo plano koncepcijos netvirtinimo“ (b. l. 19), kuriuo nuspręsta netvirtinti S. M. žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, detaliojo plano koncepcijÄ (planavimo tikslai – žemės sklypo paskirties pakeitimas į kitÄ , kurios naudojimo bÅ«das – gyvenamosios teritorijos, pobÅ«dis – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos, padalinimas į sklypus, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymas), nes numatomi detaliojo plano sprendiniai prieÅ¡tarauja Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniams.

Ginčijamame sprendime taip pat nurodyta, kad jis gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Sprendimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 24 straipsnio 1 dalimi, 26 straipsnio 3, 4 dalimis bei atsižvelgiant į S. M. praÅ¡ymÄ .Pagal byloje pateiktÄ Tarybos 2012-05-31 posėdžio protokolÄ Nr. T1-5 ginčijamas sprendimas buvo priimtas daugumai pritarus pateiktam ginčijamo sprendimo projektui (b. l. 20).

Klaipėdos rajono savivaldybės architektūros ir urbanistikos skyriaus 2012-05-17 aiškinamajame rašte „Dėl S. M. žemės sklypo (kad. Nr. ((duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), detaliojo plano koncepcijos netvirtinimo“ (b. l.

21) nurodoma, kad siÅ«loma pateiktos koncepcijos netvirtinti, nes numatomi detaliojo plano sprendiniai prieÅ¡tarauja Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniams. PaaiÅ¡kinama, kad visas ginčo sklypas patenka į teritorijÄ , kuri Bendrajame plane žymima K(T)Z/T (inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų sklypai) ir Ž3.1 (draustinių, apsauginių juostų ir zonų agrarinių naudmenų bendrosios ekologinės apsaugos sklypai) ir tik maža dalis planuojamo žemės sklypo patenka ant reglamentų ribos su teritorija, kuri žymima ZM/Ž4.1 (Å«kinių agrarinių teritorijų intensyvaus tradicinio Å«kininkavimo sklypai) M2.1 (rekreacinių miÅ¡kų (miÅ¡ko parkų) ekstensyvaus pritaikymo sklypai) U4.1.1 (bendrojo tvarkymo gyvenviečių ar jų dalių ekstensyvaus dispersiÅ¡ko užstatymo sklypai).

Be to, teigiama, kad planavimo organizatorė atsisako pateikti kadastrinius planuojamo žemės sklypo matavimus, nors tvirtina, kad jie atlikti, todėl neįmanoma pilnai vertinti numatomų sprendinių. Nurodoma, kad koncepcija yra tvirtinama detaliojo plano rengimo, o ne parengiamojo etapo metu, jau atlikus esamos bÅ«klės analizę, todėl turėtų bÅ«ti atlikti Å¡io sklypo kadastriniai matavimai.PareiÅ¡kėja reikalavimÄ panaikinti ginčijamÄ sprendimÄ iÅ¡ esmės motyvuoja tuo, kad jis priimtas nemotyvuotai ir nepagrįstai, nepateikiant įrodymų, kad ginčo sklype Koncepcija negali bÅ«ti rengiama bei kad planavimo tikslai prieÅ¡tarauja įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams, nenurodant arba klaidingai nurodant apskundimo tvarkÄ , nenurodant suteikiamų teisių ir pareigų, virÅ¡ijant įgaliojimus, tuo pažeidžiant VieÅ¡ojo administravimo įstatymÄ , KonstitucijÄ , Teritorijų planavimo įstatymÄ , Žemės įstatymÄ , teismų praktikÄ , ko pasekmėje varžoma teisė laisvai disponuoti ir valdyti ginčo sklypÄ bei trukdoma rengti detalųjį planÄ .

Teigia, jog teikiama tvirtinti ginčo sklypo detaliojo plano koncepcija atitinka įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus.Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu teisės aktuose yra nustatyta papildomų įgaliojimų savivaldybei, sprendimų dėl tokių įgaliojimų vykdymo priėmimo iniciatyva, neperžengiant nustatytų įgaliojimų, priklauso savivaldybės tarybai.

Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad detalųjį planÄ tvirtina savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos pavedimu; detalusis planas patvirtinamas ar motyvuotai nepatvirtinamas per 20 darbo dienų nuo detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus praÅ¡ymo tvirtinti detalųjį planÄ pateikimo dienos; detaliojo plano koncepcijÄ , jei ji rengiama, tvirtina savivaldybės taryba detaliojo plano rengimo etapu; prie dokumento, kuriuo tvirtinamas detalusis planas, pridedami detaliojo plano sprendiniai (brėžiniai ir aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas) įforminami Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka.Pagal Teritorijų planavimo įstatymo 24 straipsnio 1 dalį rengti detaliuosius planus formuojant žemės sklypus gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų bei statinių statybai galima tik tais atvejais, kai statyba numatyta savivaldybės teritorijos ar jos dalies bendruosiuose planuose arba specialiuosiuose saugomų teritorijų, zonų ir ribų arba valstybės saugomų teritorijų tvarkymo planuose, saugomų paveldo objektų, taip pat gyvenamųjų ar kitų teritorijų iÅ¡dėstymo planuose; jeigu bendrieji planai neparengti, rengti detaliuosius planus svarbių savivaldybės infrastruktÅ«ros objektų (iÅ¡skyrus gyvenamųjų namų) statybai gali bÅ«ti leidžiama savivaldybės tarybos sprendimu, gavus saugomos teritorijos administracijos pritarimÄ , jeigu planuojama teritorija patenka į valstybės saugomos teritorijos ribas.

Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad detaliojo plano sprendiniai turi neprieÅ¡tarauti įstatymais, Vyriausybės nutarimais nustatytų specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų reikalavimams, galiojantiems savivaldybės teritorijos ir jos dalių bendrųjų, taip pat specialiųjų planų (iÅ¡skyrus žemės reformos žemėtvarkos projektus, kurių sprendinius keičia detalieji planai) sprendiniams, kitiems teisės aktams.Taryba 2011-02-24 sprendimu Nr. T11-111 „Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano patvirtinimo“ (b. l.

26) patvirtino Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos bendrÄ jį planÄ . Pagal byloje pateiktÄ iÅ¡traukÄ iÅ¡ Klaipėdos rajono bendrojo plano sprendinių žemės naudojimo ir apsaugos reglamentai (b. l.

27) visas ginčo sklypas patenka į teritorijÄ Å¾ymimÄ K(T)ZTŽ3.1 ir tik rytinėje pusėje ribojasi su teritorija žymima Z,MŽ4.1M2.1U4.1.1. Internetiniame puslapyje www.klaipedos-r.lt skiltyje „Bendrasis planas“ pateikiamÄ Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano tekstinės dalies 5 skyriaus „Teritorijų naudojimo, tvarkymo ir apsaugos reglamentavimas“ 5.6. poskyrio „Kitos paskirties teritorijos“ 5.6.1 lentelės 1 pastaboje nurodyta, kad brėžinyje teikiamos ribos atitinka kartografinio mastelio (1:50 000) raiÅ¡kos georeferencines galimybes; rengiant specialiuosius ar detaliuosius planus Å¡ios ribos gali bÅ«ti tikslinamos pagal tų planų mastelio kartografinės raiÅ¡kos galimybes; teritorijoms, kurios patenka į skirtingų reglamentų zonas, gali bÅ«ti taikomi kaip vienos, taip ir gretimos zonos reglamentai.Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-04-11 įsakymu Nr. AV-738 „Dėl žemės sklypų detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarčių“ (b. l. 48-49) 1.2 punktu sudarė detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį su pareiÅ¡kėja dėl ginčo žemės sklypo.

Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo 2011-04-13 sutartimi Nr. Ar. 9-152 (b. l. 50-52) pareiÅ¡kėja perėmė detaliojo planavimo organizatoriaus teises ginčo sklypo atžvilgiu, kuriame esančios teritorijos detaliojo planavimo tikslai: pakeisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį į kitos paskirties žemę, naudojimo bÅ«dÄ â€“ gyvenamosios teritorijos, pobÅ«dį – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos, padalyti į sklypus, nustatyti teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimÄ .Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus vedėjo pavaduotojas 2011-05-27 patvirtino planavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Nr. 2011.Ar.10-185.S (b. l. 53-65).Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-10-28 įsakymu Nr. 12VÄ®-(14.12.2.)-2071 „Dėl S. M.

žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) duomenų pakeitimo“ (b. l.

15) pakeisti ginčo sklypo duomenys: pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis – žemės Å«kio paskirties žemė, žemės naudojimo bÅ«das – kiti žemės Å«kio paskirties žemės sklypai, sklypo plotas 4,12 ha, tame tarpe 4,0068 ha ariama, 0,1132 ha keliai, 4,12 ha nusausinta žemė, nominali neindeksuota žemės sklypo kaina 5948 Lt. Taip pat pakeistos ir nustatytos žemės specialiosios naudojimo sÄ lygos: kelių apsaugos zonos – 0,6487 ha, elektros linijų apsaugos zonos – 0,2904 ha, ryÅ¡ių linijų apsaugos zonos – 0,0304 ha.PareiÅ¡kėjos 2012-04-24 praÅ¡ymu (b. l.

16) pateiktoje tvirtinti ginčo sklypo detaliojo plano koncepcijoje (b. l. 43-78) nurodyta, jog planavimo tikslas: pakeisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį į kitos paskirties žemę, naudojimo bÅ«dÄ â€“ gyvenamosios teritorijos, pobÅ«dį – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos, padalyti į sklypus, nustatyti teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimÄ . Koncepcijos aiÅ¡kinamojo raÅ¡to II skyriuje „Raidos koncepcija“ (b. l. 46) 3.1 punkte nurodoma, kad planuojama teritorija ribojasi su U4.1.1 – ekstensyvaus dispersinio užstatymo teritorija, kurioje galimas užstatymo tankis 10 %, todėl vadovaujantis Klaipėdos rajono bendrojo plano tekstinės dalies sprendiniais 5.6.1 lentelės, 1 pastaba planuojamai teritorijai taikomi greta esančios U4.1.1 teritorijos reglamentai.

Pagal Koncepcijoje pateiktÄ iÅ¡traukÄ iÅ¡ Klaipėdos r. bendrojo plano sprendinių žemės naudojimo ir apsaugos reglamentus (b. l. 47, 66) visas ginčo sklypas taip pat patenka į teritorijÄ Å¾ymimÄ K(T)ZTŽ3.1 ir tik rytinėje pusėje ribojasi su teritorija žymima Z,MŽ4.1M2.1U4.1.1. Taigi Koncepcijoje nurodomas teiginys, kad planuojamai teritorijai taikomas ekstensyvaus dispersinio užstatymo teritorijos reglamentas žymimas U4.1.1 neatitinka Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano tekstinės dalies 5 skyriaus „Teritorijų naudojimo, tvarkymo ir apsaugos reglamentavimas“ 5.6. poskyrio „Kitos paskirties teritorijos“ 5.6.1 lentelės 1 pastabos, kurioje numatyta, kad teritorijoms, kurios patenka į skirtingų reglamentų zonas, gali bÅ«ti taikomi kaip vienos, taip ir gretimos zonos reglamentai, kadangi ginčo sklypo teritorija nepatenka į reglamento zonÄ Å¾ymimÄ U4.1.1, o tik su ja ribojasi.

Å i aplinkybė nurodoma ir Koncepcijos aiÅ¡kinamajame raÅ¡te, be to, matoma pateikiamuose brėžiniuose. Jei pareiÅ¡kėja mano, kad ginčo sklypo teritorija patenka ir į Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano ekstensyvaus dispersinio užstatymo teritorijos reglamento zonÄ , žymimÄ U4.1.1, turėtų tai nurodyti Koncepcijoje bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Minėtoje Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano tekstinės dalies 5 skyriaus „Teritorijų naudojimo, tvarkymo ir apsaugos reglamentavimas“ 5.6. poskyrio „Kitos paskirties teritorijos“ 5.6.1 lentelės 1 pastaboje taip pat numatyta, kad rengiant specialiuosius ar detaliuosius planus Å¡ios ribos gali bÅ«ti tikslinamos pagal tų planų mastelio kartografinės raiÅ¡kos galimybes.

Pagal Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 15.1 punktÄ Å¾emės sklypų kadastriniai matavimai, nustatant žemės sklypų ribų posÅ«kio taÅ¡kų ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje, atliekami įregistruotus Nekilnojamojo turto registre žemės sklypus padalijant, atidalijant, sujungiant ir atliekant jų amalgamacijÄ . Pažymėtina, kad Klaipėdos rajono savivaldybės mero 2012-03-19 raÅ¡tu Nr. (5.1.22)-A5-1439 „Dėl detaliojo plano koncepcijos tvirtinimo“ (b. l.

33) buvo praÅ¡oma pateikti ginčo sklypo pažymėjimÄ apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registre bei kadastrinių apmatavimų planÄ , tačiau byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėja bÅ«tų pateikusi Å¡iuos įrodymus. Apibendrinant, darytina iÅ¡vada, jog pateikta derinti Koncepcija prieÅ¡tarauja Klaipėdos rajono savivaldybės bendrajam planui.Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis numato, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

Pažymėtina, kad motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ . Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus.

Analizuojant nurodytos teisės normos turinį, darytina išvada, kad ši teisės norma nenustato, jog sprendimas, t. y. institucijos valia, turi būti išdėstytas viename teisės taikymo rašytiniame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimai bylose Nr. A556-1395/2008, Nr. A556-549/2007, A3-750/2004; A444-203/2005, A63-994/2008). Atsižvelgiant į tai ir į aukščiau paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad ginčijamas sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka.

Ä®vertinus ginčijamo sprendimo turinį darytina iÅ¡vada, jog jame aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos bei nurodyta akto apskundimo tvarka. PareiÅ¡kėja pasinaudojo jai suteikta teise apskųsti ginčijamÄ sprendimÄ .Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad pagal KonstitucijÄ savininkas turi teisę su jam priklausančiu turtu atlikti bet kokius veiksmus, iÅ¡skyrus uždraustus įstatymu, naudoti savo turtÄ ir lemti jo likimÄ bet kuriuo bÅ«du, kuriuo nepažeidžiamos kitų asmenų teisės ir laisvės. Kiti asmenys turi nepažeisti Å¡ių savininko teisių, o valstybė turi pareigÄ ginti ir saugoti nuosavybę nuo neteisėto kėsinimosi į jÄ , kitų pažeidimų.

Tačiau kartu yra pažymėjęs, kad pagal KonstitucijÄ nuosavybės teisė nėra absoliuti, ji gali bÅ«ti įstatymu ribojama dėl nuosavybės objekto pobÅ«džio, dėl padarytų teisei prieÅ¡ingų veikų ir (arba) dėl visuomenei bÅ«tino ir konstituciÅ¡kai pagrįsto poreikio. Ribojant nuosavybės teises visais atvejais turi bÅ«ti laikomasi Å¡ių sÄ lygų: ji gali bÅ«ti ribojama tik remiantis įstatymu; ribojimai turi bÅ«ti bÅ«tini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves, Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, visuomenei bÅ«tinus konstituciÅ¡kai svarbius tikslus; turi bÅ«ti paisoma proporcingumo principo (2006 m. kovo 14 d. nutarimas).

Nuosavybė atlieka ir socialinę funkcijÄ , ji įpareigoja (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 21 d., 2002 m. kovo 14 d., 2002 m. rugsėjo 19 d., 2003 m. rugsėjo 30 d., 2005 m. gegužės 13 d. nutarimai). Konstitucinis socialinės darnos imperatyvas, konstituciniai teisingumo, protingumo, proporcingumo principai, kitos Konstitucijos nuostatos suponuoja tai, kad Konstitucijoje įtvirtinti nuosavybės neliečiamumas ir subjektinių nuosavybės teisių apsauga negali bÅ«ti interpretuojami kaip pagrindas savininko teises ir interesus prieÅ¡prieÅ¡inti vieÅ¡ajam interesui, kitų asmenų teisėms, laisvėms ir teisėtiems interesams (Konstitucinio Teismo 2005 m. gegužės 13 d., 2006 m. kovo 14 d. nutarimai).

Tuo remiantis, teigtina, jog nepagrįsti pareiÅ¡kėjos argumentai, jog jai varžoma teisė laisvai disponuoti ir valdyti ginčo sklypÄ bei trukdoma rengti detalųjį planÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad pareiÅ¡kėjo argumentai nepagrįsti ir kad atsakovė Klaipėdos rajono savivaldybės taryba priimdama 2012-05-31 sprendimÄ Nr. T11-374 „Dėl S. M. žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, detaliojo plano koncepcijos netvirtinimo“ nepažeidė įstatymų ar kitų teisės aktų, nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat Å¡is sprendimas neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Vadovaujantis ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalimi, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Pagal ABTÄ® 44 straipsnio 1 dalį proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Pagal to paties straipsnio 2 dalį kai sprendimas priimtas pareiÅ¡kėjo naudai, Å¡is turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtÄ Å¾yminį mokestį; kitas iÅ¡laidas dėl skundo (praÅ¡ymo) suraÅ¡ymo ir padavimo; iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto iÅ¡laidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laikÄ , kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvienÄ proceso dienÄ â€“ iÅ¡laidas; pagal 6 dalį proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo iÅ¡laidas.Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas, atmestinas ir jos praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a:            atmesti kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjos S. M. skundÄ atsakovei Klaipėdos rajono savivaldybės tarybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl 2012 m. gegužės 31 d. sprendimo Nr. T11-374 panaikinimo;atmesti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjos                                                                                      Laimutė Jokubauskaitė                                                                                                                 Dalia Gumuliauskienė Eglė Kiaurakytė