54f75243-5d33-4c4e-9045-e261c2910511 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio nusižengimo byla Nr. A5.-926-893/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00582-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2021 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas,

sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. T.,

jo atstovui advokatui Gintarui Dabkevičiui,

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui A. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

A. T., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė), direktoriumi, nuo 2020 m. liepos 23 d. nelegaliai įdarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ trečiosios Å¡alies (duomenys neskelbtini) pilietį H. T., kuriam nacionalinė (D) viza iÅ¡duota įdarbinimui ir darbui UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir leido jam dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, tokiu bÅ«du, A. T. bÅ«damas baustas už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , savo veiksmais pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo (toliau – UTPÄ®) 62 straipsnio 22 dalies, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – UÄ®) 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas. Å iais savo veiksmais A. T. padarė administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 95 straipsnio 2 dalyje.

IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo Nr. VDI-ANR_P-210-2021 matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. T. pažeidimo padarymo fakto nepripažįsta. Asmens raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime A. T. nurodė, kad H. T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbintas per klaidÄ , dėl buhalterinės klaidos, tačiau Å¡i klaida nebuvo iÅ¡taisyta. Teismo posėdžio metu A. T. iÅ¡ esmės pripažino jam suraÅ¡ytame protokole nurodytas aplinkybes.

IÅ¡ Nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA 1103–0138 ir kitų Å¡ioje byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų, tarp jų – žiniaraščių, kitų raÅ¡ytinių duomenų, matyti esminė aplinkybė, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laikotarpiu H. T. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, tam Å¡ios įmonės direktorius A. T. neprieÅ¡taravo, nors nacionalinė viza H. T. buvo iÅ¡duota įdarbinimui ir darbui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat pažymima, kad susipažinus su Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus nustatyta, kad minimos įmonės direktorius A. T. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje padarymÄ yra baustas du kartus, paskutinį kartÄ 2019 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutarimu, kuriuo paskirta bauda 2021 m. kovo 2 d. esančios informacijos duomenimis nebuvo sumokėta. IÅ¡ VSDFV informacinės sistemos duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laikotarpiu H. T. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas.

Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

ANK 95 straipsnio 1 dalyje yra numatyta darbdavių ar kitų atsakingų asmenų administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ . To paties straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už pakartotinai padarytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . ANK 40 straipsnyje įtvirtinta, kad administracinis nusižengimas laikomas padarytu pakartotinai, jeigu administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Nelegalaus darbo sÄ voka nurodyta Užimtumo įstatymo 56 straipsnyje. Tam, kad veika bÅ«tų kvalifikuota kaip pažeidimas, numatytas Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte, tam turi bÅ«ti nustatyta, kad fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai dirba trečiosios Å¡alies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad H. T. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbintas pažeidžiant UTPÄ® 62 straipsnio reikalavimus. Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo 62 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbdavys gali sudaryti darbo sutartį tik su užsieniečiu, turinčiu leidimÄ dirbti, iÅ¡skyrus Å¡io Ä®statymo 58 straipsnyje nurodytus atvejus. To paties įstatymo 62 straipsnio 22 dalyje nurodyta, kad užsienietis, kuriam iÅ¡duota nacionalinė viza ar leidimas laikinai gyventi Å¡io Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 arba 41 punkte nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tÄ darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tÄ darbo funkcijÄ , kuriai pas tÄ darbdavį buvo įdarbintas, iÅ¡skyrus Å¡io Ä®statymo 44 straipsnio 7 dalyje arba 441 straipsnio 6 dalyje nurodytus atvejus, o reikalavimas dirbti tik pas tÄ darbdavį, kuris įsipareigojo užsienietį įdarbinti, ir atlikti tik tÄ darbo funkcijÄ , kuriai pas tÄ darbdavį užsienietis buvo įdarbintas, netaikomas užsieniečiams, kuriems leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas pagal Å¡io Ä®statymo 495 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . To paties įstatymo 62 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad darbdavys informacijÄ apie įdarbintÄ užsienietį Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Užimtumo tarnybai teikia per Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinę sistemÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus, Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus ir Užimtumo tarnybos direktoriaus nustatyta tvarka. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. T. Å¡ių teisės aktų tinkamai nesilaikė, nes byloje nėra patikimų duomenų, kad jis kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, priimdamas į darbÄ H. T., turėjo teisės aktų nustatyta tvarka tokiam asmeniui iÅ¡duotÄ leidimÄ dirbti minėtoje įmonėje.

Todėl pirmiau nurodytų įrodymų ir motyvų pagrindu laikytina, kad A. T. pakartotinai padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, todėl jo veika kvalifikuojama pagal ANK 95 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, tai, kad A. T. yra dirbantis, baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, jam skirtinos nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda.

A. T. taikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio nuostatas ir skirti jam Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei numatyta ANK atitinkamų straipsnių sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti, nėra pagrindo, nes iÅ¡imtinių aplinkybių, kurioms esant galima administracinės nuobaudos neskirti ar skirti jam Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei numatyta įstatyme, nenustatyta. Čia atkreiptinas dėmesys į tai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 675 straipsnio 3 dalimi, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Nagrinėjamu atveju A. T. nėra pateikęs nei raÅ¡ytinio praÅ¡ymo paskirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti, nei visų reikiamų duomenų, kurie leistų įvertinti jo turtinę padėtį. Vis tik pažymėtina, jog po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai gali bÅ«ti sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, praÅ¡ymus paduodant Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyti teisės aktų straipsnių dalių netikslumai laikytini spausdinimo klaida, kuri iÅ¡taisyta Å¡io nutarimo nustatomojoje dalyje apraÅ¡ant A. T. padarytÄ administracinį nusižengimÄ nekeičiant administracinio nusižengimo protokole nurodyto nusižengimo esmės.

Teismas, vadovaudamasis ANK 95 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

pripažinti A. T. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 5000 (penkių tÅ«kstančių) eurų dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 21129308900.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Dainius Grizickas