54f5aacb-d718-4bbf-83bf-2aaedc4d842a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Kristina Domarkienė                           Civilinė byla Nr. 2S-1287-796/2016Teisėja Dalė Žukauskienė                                                 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05247-2016-8  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2; 3.3.2.3; 3.5.1.7; 3.5.1.7.1. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. rugsėjo 15 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos tarnyba prie Aplinkos ministerijos, antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė n u s t a t ė:I. Ginčo esmė pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su 2016-04-20 skundu ir prašė panaikinti antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 2013-03-15 patvarkymÄ Nr. S-1929 byloje Nr. 0075/14/00449 dėl skolininko praÅ¡ymo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Nurodė, jog teismo sprendimÄ vykdo. Suinteresuotas asmuo antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , jo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0075/14/00449 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. 2016-04-27 patvarkyme Nr.S-3066 nurodė, jog skolininko pastangos vykdyti teismo sprendimÄ nėra teisinis pagrindas sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus, todėl nėra pagrindo naikinti 2016-03-15 patvarkymo Nr. S-1929. Skolininkas dėl objektyvių priežasčių negalėdamas įvykdyti teismo sprendimo nustatytu terminu, gali kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pakeisti vykdymo tvarkÄ ir praÅ¡yti nustatyti naujÄ terminÄ sprendimui įvykdyti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti pagrindai nepatenka į Civilinio proceso kodekso 626 ir 627 straipsniuose reglamentuotus atvejus, kada antstolis privalo ar turi diskrecijos teisę sustabdyti vykdymo veiksmus. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas pradėjo detaliojo projekto rengimo ir derinimo procedÅ«rÄ , gavo leidimÄ prisijungti valstybinės žemės sklypo dalis, ant kurių yra pastatyta tvora, t. y. atlieka veiksmus savavaliÅ¡kai statybai įteisinti.

Tačiau tai nesudaro pagrindo vykdymo veiksmams sustabdyti. Nustatė, kad skolininko atliekami tam tikri veiksmai nepaÅ¡alina jo pareigos tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ . Pažymėjo, jog kartÄ teismo sprendimo vykdymas skolininkui jau buvo atidėtas, tačiau vykdymo atidėjimas teigiamo rezultato nedavė, t. y. teismo sprendimas nėra įvykdytas iki Å¡iol. IÅ¡ byloje esančių duomenų bei pareiÅ¡kėjo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nėra galimybės nustatyti, kada ir kiek ilgai 2013-02-28 sprendimas bus vykdomas, kokių kitų aktyvių veiksmų ėmėsi skolininkas po to, kai teismo nutartimi sprendimo vykdymas buvo atidėtas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2016-05-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas. Nurodo, kad padarius tikslius kadastrinius matavimus, pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančiame sklype, esančiame Gintaro g. 1A, Palangoje, miÅ¡ko žemės plote buvo nustatytas 0,4 aro neatitikimas. Savo teritorijÄ yra apsitvėręs tvora, kuri 2000-07-20 buvo suderinta su Palangos miesto architektÅ«ros skyriumi ir pastatyta pagal nurodytus iÅ¡matavimus, bet neatitinka jam priskirto sklypo ribų.

Palangos miesto apylinkės teismo sprendimu buvo nuspręsta, kad Å¡iaurinė ir pietinė pusės yra už pareiÅ¡kėjo sklypo ribos ir nurodyta tvorÄ nugriauti. Palangos miesto savivaldybės administracijai pateikė praÅ¡ymÄ dėl leidimo pradėti rengti žemės sklypo planÄ , pagal kurį esamo sklypo padidinimas laisvos valstybinės žemės sÄ skaita atitiks praktiÅ¡kai naudojamÄ sklypÄ ir aptvertÄ teritorijÄ . Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos sutiko, kad laisvos valstybinės žemės dalys, įsiterpusios tarp žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , ir valstybinio miÅ¡ko, parengus teritorijų planavimo dokumentÄ , bÅ«tų prijungtos ir iÅ¡nuomotos pareiÅ¡kėjui.

Nurodo, jog dabartiniu metu yra pritarta pareiškėjo inicijuotam siūlymui dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano keitimo žemės sklype(duomenys neskelbtini), o 2015-12-23 pradėta detaliojo plano rengimo procedūra, su Palangos miesto savivaldybės administracija pasirašyta teritorijų planavimo proceso iniciavimo sutartis, patvirtinta planavimo darbų programa. Apeliantas nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad ne nuo pareiškėjo priklausančių aplinkybių sprendimas negali būti įvykdytas, todėl 2016-05-26 nutartis naikintina.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog skunde nėra nurodoma jokių motyvų ir teisinių argumentų, kurie paneigtų teismo nutarties teisėtumÄ . PraÅ¡ymas sustabdyti vykdymo veiksmus grindžiamas aplinkybėmis, susijusiomis su apelianto pastangomis vykdyti teismo 2013-02-28 sprendimÄ , kas vadovaujantis CPK 626 ir 627 str. normomis, nesudaro pagrindo antstolei sustabdyti vykdomosios bylos, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas CPK 18 straipsnis, nustatantis, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo vykdomosios bylos stabdymui. Teismas konstatuoja:                      IV.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvaiAtskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjo skundui iÅ¡spręsti pakanka byloje esančios medžiagos.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti apelianto skundÄ dėl antstolio veiksmų sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , pagrįstumo ir teisėtumo.Atskirajame skunde apeliantas nurodo, jog vykdomoji byla turi bÅ«ti sustabdyta, kadangi jis yra ėmęsis veiksmų pradėti rengti žemės sklypo detalųjį planÄ , pagal kurį esamo sklypo padidinimas laisvos valstybinės žemės sÄ skaita atitiks praktiÅ¡kai naudojamÄ sklypÄ ir aptvertÄ teritorijÄ .

Sprendimas negali bÅ«ti įvykdytas, dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių, todėl 2016-05-26 nutartis naikintina.Vykdomosios bylos Nr. 0075/14/00449 duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdo Palangos miesto apylinkės teismo 2014-04-25 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-20-83/2013 dėl R. B. įpareigojimo per 9 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2013-04-04) paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nustatytus 2011-05-05 savavaliÅ¡kos statybos aktuose, parengiant projektinę dokumentacijÄ ir gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , o per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius Å¡io reikalavimo, įpareigoti atsakovÄ R.

B. per 1 mėn. savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ tvorÄ valstybinėje ir miÅ¡ko žemėje už sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribų ir sutvarkyti statybvietę iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus naudai (v.b.l. 4). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimÄ antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumÄ skirstomas į dvi rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

M. v. antstolė N. Å ., bylos Nr. 3K-3-29/2007). Antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus, kai nustato, jog yra CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyje įtvirtinti pagrindai. Civilinio proceso 627 straipsnyje nustatyti pagrindai, kada antstolis turi teisę spręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Antstolis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus Å¡iais atvejais:

1) kai raštu prašo išieškotojas;

2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniÅ¡ka, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos;

3) kai skolininkas gydosi ligoninėje;

4) kai paskelbta skolininko paieška (šio Kodekso 620 straipsnis);

5) kai yra iÅ¡keldinimo byla, jei skolininkas ar jo Å¡eimos narys suserga, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniÅ¡ka;

6) teismui iÅ¡reikalavus vykdomÄ jÄ bylÄ ;

7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ darytina iÅ¡vada, jog vykdomoji byla gali bÅ«ti arba turi bÅ«ti stabdoma ar vykdymo veiksmai atidedami tokiais atvejais, kai dėl objektyvių priežasčių teismo sprendimas negali bÅ«ti vykdomas. Nustatyta, kad skolininkas prašė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje 0075/14/00449, kadangi teismo sprendimas yra vykdomas, tačiau jis nespėja jo įvykdyti teismo nustatytu terminu.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nėra pagrindų sustabdyti vykdymo veiksmus. Pažymėtina, kad apeliantas atskirajame skunde nenurodė argumentų, dėl ko skundžiama nutartis turi bÅ«ti pripažinta neteisėta ir nepagrįsta, tačiau nurodo, kokių veiksmų jis ėmėsi tam, kad jo naudojamas ir aptvertas žemės sklypas atitiktų faktiÅ¡kai naudojamÄ ir aptvertÄ sklypÄ . IÅ¡ byloje apelianto pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog jis Palangos miesto savivaldybės administracijai pateikė praÅ¡ymÄ dėl leidimo pradėti rengti žemės sklypo planÄ .

Dabartiniu metu yra pritarta pareiÅ¡kėjo inicijuotam siÅ«lymui dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano keitimo žemės sklype (duomenys neskelbtini), o 2015-12-23 pradėta detaliojo plano rengimo procedÅ«ra, 2016-03-21 su Palangos miesto savivaldybės administracija pasiraÅ¡yta teritorijų planavimo proceso iniciavimo sutartis Nr.7-DP. Ä®vertinus atskirojo skundo motyvus, bei aplinkybes, vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai numatyti CPK 626 ir 627 str. nenustatyti. Sutiktina su antstolės pozicija, kad skolininkas dėl objektyvių priežasčių negalėdamas įvykdyti teismo sprendimo nustatytu terminu, gali kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pakeisti vykdymo tvarkÄ ir praÅ¡yti nustatyti naujÄ terminÄ sprendimui įvykdyti.IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, susijusias su vykdomosios bylos stabdymu ar vykdymo veiksmų atidėjimu, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a :Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                 Kristina Domarkienė