54f5aa46-419a-4b1c-9bb7-e9dd097118b9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-7643-142/2013Proc. Nr. 3-61-3-05539-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8; 73 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, susipažinusi su K. Č. skundu, n u s t a t ė:Teisme 2013 m. spalio 21 d. gautas K. Č. (toliau – pareiškėjas) skundas, kuriame pareiškėjas prašo:

1) įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) pakeisti 2013 m. gegužės 30 d. atsakymÄ Nr. 1SS-(7.5)-1156 į pareiÅ¡kėjo 2013 m. kovo 1 d. praÅ¡ymÄ , iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti nuosavybės teisės atstatymo į paveldimos pareiÅ¡kėjo tėvo K. Č. žemės dalį – 4,5 ha klausimÄ ;

2) pripažinti negaliojančiu Panevėžio apskrities valdytojo administracijos 1996 m. vasario 19 d. sprendimÄ Nr.27-6777;

3) pripažinti negaliojančiu RokiÅ¡kio 2-jo notarų biuro iÅ¡duotÄ , remiantis Panevėžio apskrities valdytojo administracijos 1996 m. vasario 19 d. sprendimu, paveldėjimo teisės liudijimÄ V. M. į 2,25 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) k., RokiÅ¡kio r.;

4) įpareigoti NŽT patenkinti E. Č. 1991 m. spalio 7 d. praÅ¡ymÄ , įteiktÄ Kamajų apylinkės agrarinės reformos tarnybai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.11 straipsnio 1 dalimi; vadovaujantis E. Č. 1991 m. spalio 7 d. praÅ¡ymu, Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymu (1997 m. liepos 1 d. Nr. VII-359, toliau – AtkÅ«rimo įstatymas) ir NŽT nuostatais, priimti sprendimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo pareiÅ¡kėjui K.

Č. į paveldimÄ buvusio žemės savininko pareiÅ¡kėjo tėvo K. Č. iki nacionalizacijos valdyto 9 ha žemės sklypo dalį – 4,5 ha, (duomenys neskelbtini) k., RokiÅ¡kio r.Taip pat pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui dėl NŽT 2013 m. gegužės 30 d. sprendimo Nr. 1SS-(7.5)-1156 bei kitų keliamų reikalavimų paduoti, kadangi visi reikalavimai yra susiję.PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ grindžiamas tuo, kad NŽT 2013 m. gegužės 30 d. raÅ¡tÄ Nr. 1SS-(7.5)-1156 pareiÅ¡kėjas gavo 2013 m. birželio 3 d.

Tuo metu Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (toliau – LVAT) buvo nagrinėjamas pareiškėjo atskirasis skundas dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutarties panaikinimo. Nagrinėjimas pasibaigė 2013 m. spalio 2 d., LVAT nutartį pareiškėjas gavo 2013 m. spalio 16 d. Pareiškėjo manymu, atsižvelgiant į tai, kad teismo žinioje buvo byla tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 5 punktu, pareiškėjas negalėjo paduoti skundo teismui, kol negavo LVAT 2013 m. spalio 2 d. neskundžiamos nutarties.

Ta pačia ABTÄ® norma vadovaudamasis pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti ne dėl jo kaltės praleistÄ NŽT 2013 m. gegužės 30 d. sprendimo apskundimo terminÄ .Atnaujinti skundo padavimo terminÄ ir priimti skundÄ atsisakytina.Teismas nustatė, kad Panevėžio apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 3 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-255-739-2013, teisminio proceso Nr. 3-61-3-01123-2013-6, iÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjo skundo priėmimo klausimÄ ir atsisakė atnaujinti terminÄ skundui paduoti, atsisakė tuo pagrindu priimti skundÄ (duomenys apie kitÄ bylÄ paimti iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO).Skunde, kurio priėmimo klausimÄ sprendė Panevėžio apygardos administracinis teismas, pareiÅ¡kėjas K.

Č. kėlė tokius reikalavimus: įpareigoti NŽT pakeisti 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ Nr. ISS-(7.5)-2163 ir 2013 m. vasario 20 d. sprendimÄ Nr. ISS-(7.5)-313, iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti klausimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į pareiÅ¡kėjo tėvo K. Č. žemės dalį – 4,5 ha; pripažinti negaliojančiu Panevėžio apskrities valdytojo administracijos 1996 m. vasario 19 d. sprendimÄ Nr.27-6777; pripažinti negaliojančiu RokiÅ¡kio 2-jo notarų biuro V. M. iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ 2,25 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) k., RokiÅ¡kio r.;

įpareigoti atsakovÄ patenkinti E. Č. 1991 m. spalio 7 d. praÅ¡ymÄ , įteiktÄ Kamajų apylinkės agrarinės reformos tarnybai, bei priimti sprendimÄ dėl nuosavybės teisių pareiÅ¡kėjui atkÅ«rimo į buvusio žemės savininko K. Č. iki nacionalizacijos valdyto 9 ha žemės sklypo dalį – 4,5 ha, esančiÄ (duomenys neskelbtini) k., RokiÅ¡kio r. T. y. iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjas kėlė tuos pačius reikalavimus, kaip ir nagrinėjamu atveju, tÄ pripažįsta ir pats pareiÅ¡kėjas savo praÅ¡yme atnaujinti terminÄ .

Naujas reikalavimas yra tik dėl to, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pakeisti NŽT 2013 m. gegužės 30 d. atsakymÄ Nr. 1SS-(7.5)-1156, tačiau iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjas kelia tÄ patį ginÄÄ dėl Panevėžio apskrities valdytojo administracijos 1996 m. vasario 19 d. sprendimo Nr. 27-6777, kuriuo pareiÅ¡kėjo motinai E. Č. atkurtos nuosavybės teisės į buvusio žemės savininko K. Č. (duomenys neskelbtini) k., RokiÅ¡kio r. valdyto 9 ha žemės sklypo dalį (4,5 ha).Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti skundo padavimo terminÄ , atsisakyta priimti skundÄ , įsiteisėjo LVAT priėmus 2013 m. spalio 2 d. nutartį (administracinės bylos Nr. AS261-577/2013).Atsižvelgiant į tai, kad dėl dalies pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimų priėmimo jau yra priimta ir įsiteisėjusi teismo nutartis, dėl Å¡ių reikalavimų priėmimo sprendžiama atskirai.

Dėl Panevėžio apskrities valdytojo 1996 m. vasario 19 d. sprendimo Nr. 27-6777 ginčijimo teisėja vadovaujasi AtkÅ«rimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad institucijų sprendimai dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo gali bÅ«ti apskųsti teismui per 30 dienų nuo Å¡ių sprendimų įteikimo piliečiams dienos. Kadangi skundžiamas sprendimas buvo priimtas ne pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, skundo padavimo terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo to momento, kai pareiÅ¡kėjas sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamÄ sprendimÄ .

Ä®siteisėjusioje Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartyje yra konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas apie ginčijamÄ sprendimÄ turėjo sužinoti iÅ¡ karto po E. Č. mirties 2000 metais, rÅ«pindamasis motinos palikimo įforminimu, taip pat ir tada, kai 2003 m. gegužės 14 d. asmeniÅ¡kai žemės sklypo plane suderino E. Č. natÅ«ra grÄ Å¾into 4,5 ha žemės sklypo ribas ir plotÄ . Pats pareiÅ¡kėjas buvo nurodęs, kad apie skundžiamÄ sprendimÄ sužinojo, gavęs 2012 m. rugpjūčio 30 d.

NŽT RokiÅ¡kio skyriaus raÅ¡tÄ , o skundžiamo sprendimo kopijÄ gavo iÅ¡ VÄ® Registrų centro Utenos filialo 2012 m. rugsėjo 24 d. Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis Panevėžio apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas praleido 30 dienų terminÄ skundui dėl 1996 m. vasario 19 d. sprendimo paduoti. PareiÅ¡kėjas prašė šį terminÄ atnaujinti, bet Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartimi Å¡is praÅ¡ymas nebuvo tenkintas. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nenurodo jokių naujų aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas skundo padavimo terminÄ dėl 1996 m. sprendimo ginčijimo praleido dėl svarbių ir objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių.

Tai, kad tokį patį klausimÄ tam tikru momentu nagrinėjo LVAT, negali bÅ«ti laikoma svarbia termino skundui paduoti atnaujinimo priežastimi, nes tai apima laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 3 d. iki 2013 m. spalio 2 d., tuo tarpu Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartyje konstatuota, kad skundžiamÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėjas gavo (apie jį sužinojo) vėliausiai 2012 m. rugsėjo 24 d. iÅ¡ VÄ® Registrų centro Utenos filialo. Kas sutrukdė paduoti skundÄ teismui per 30 dienų nuo nurodytos datos, pareiÅ¡kėjas nepaaiÅ¡kina.

Kreipimasis į įvairias institucijas, kurios negali panaikinti tokio pobÅ«džio akto, kurio nuginčijimui AtkÅ«rimo įstatyme aiÅ¡kiai numatyta konkreti tvarka (per 30 dienų skundžiama teismui), nėra svarbi ir objektyvi termino praleidimo priežastis, o tėra pareiÅ¡kėjo pasirinktas, jo manymu, pažeistų teisių gynimo bÅ«das, kuris nenumatytas įstatymuose, tai laikyta subjektyvia termino praleidimo priežastimi.Vadovaujantis ABTÄ® 34 straipsnio nuostatomis ir atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, terminas skundui dėl Panevėžio apskrities valdytojo 1996 m. vasario 19 d. sprendimo Nr. 27-6777 ginčijimo paduoti negali bÅ«ti atnaujinamas.Reikalavimas dėl RokiÅ¡kio 2-ojo notarų biuro iÅ¡duoto paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimo panaikinti 1996 m. vasario 19 d. sprendimÄ , todėl ir dėl Å¡io reikalavimo priėmimo terminas negali bÅ«ti atnaujintas taip pat.

Toks reikalavimas galėtų bÅ«ti nagrinėjamas administracinio proceso tvarka, nes paveldėjimo teisės liudijimo neteisėtumas iÅ¡imtinai pareiÅ¡kėjo siejamas su administracinio akto, kurio pagrindu iÅ¡duotas, neteisėtumu. Tačiau Å¡i nutartis neatima galimybės pareiÅ¡kėjui atskirai ginčyti paveldėjimo teisės liudijimÄ bendrosios kompetencijos teisme.Reikalavimas įpareigoti NŽT vadovaujantis E. Č. 1991 m. spalio 7 d. praÅ¡ymu priimti naujÄ sprendimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo taip pat yra iÅ¡vestinis iÅ¡ jau minėtų dviejų reikalavimų, todėl taip pat tokiam reikalavimui skundo padavimo terminas negali bÅ«ti atnaujinamas, nes pareiÅ¡kėjas nenurodė svarbių ir objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių, dėl kurių jis negalėjo įstatyme nustatytu terminu ginčyti 1996 m. sprendimÄ atkurti nuosavybės teises.Naujas reikalavimas, keliamas nagrinėjamu atveju, yra reikalavimas įpareigoti NŽT pakeisti 2013 m. gegužės 30 d. atsakymÄ Nr. 1SS-(7.5)-1156.

PareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad šį atsakymÄ gavo 2013 m. birželio 3 d. Todėl yra praėjęs ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio skundo padavimo teismui terminas. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o šį terminÄ atnaujinti tuo pagrindu, kad jam gavus šį raÅ¡tÄ , LVAT dar nagrinėjo jo atskirÄ jį skundÄ byloje, kurioje buvo keliami tokie patys reikalavimai, todėl pareiÅ¡kėjas manė, kad teismas, vadovaudamasis ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 5 punktu, nepriims jo skundo. Toks manymas dėl NŽT 2013 m. gegužės 30 d. sprendimo skundimo teismui yra visiÅ¡kai nepagrįstas nei įstatymų nuostatomis, nei pareiÅ¡kėjui žinomomis faktinėmis aplinkybėmis.

Visų pirma, joks teismas dar nenagrinėjo skundo dėl Å¡io konkretaus NŽT 2013 m. gegužės 30 d. raÅ¡to. Antra, teisme dar nebuvo nagrinėjama analogiÅ¡ka byla, nes buvo sprendžiamas tik skundo priėmimo klausimas. PareiÅ¡kėjas nenurodė jokių svarbių ir nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, kurios bÅ«tų objektyviai jam sutrukdžiusios įstatymo nustatytu terminu skųsti NŽT 2013 m. gegužės 30 d. raÅ¡tÄ teismui, tuo labiau, kad tuo metu pareiÅ¡kėjui jau buvo žinomas ABTÄ® įtvirtintas tokių raÅ¡tų apskundimo terminas (jis atskiruoju skundu skundė Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartį).Atmetus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, skundÄ atsisakyta priimti ir dėl NŽT 2013 m. gegužės 30 d. sprendimo pakeitimo, ir dėl Panevėžio apskrities valdytojo administracijos 1996 m. vasario 19 d. sprendimo Nr. 27-6777 apskundimo, o taip pat ir dėl kitų iÅ¡vestinių reikalavimų (ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsniu, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 149 straipsniu teisėjan u t a r i a:Netenkinti pareiÅ¡kėjo K. Č. praÅ¡ymo atnaujinti skundo padavimo terminÄ .Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo K. Č. skundÄ .Nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                    Halina Zaikauskaitė