54f5664c-ed64-41c2-b799-ebc59e4232b3 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1683-779/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07347-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1; (S) 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal skolininko A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano BÅ«stas Neris“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui A.

M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kreditorė UAB „Mano BÅ«stas Neris“ kreipėsi į teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriuje nustatyta tvarka, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ A. M. 345,48 Eur skolÄ už suteiktas patalpų bendrosios nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d. objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (345,48 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. kovo 28 d.) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 43,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų 2.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 28 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-9537-931/2019 kreditorės reikalavimus tenkino visiškai.

3. Teisme gauti skolininko prieÅ¡taravimai dėl kreditorės pateikto pareiÅ¡kimo. Teismui priėmus skolininkės prieÅ¡taravimus, kreditorei teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartimi nustatytas 14 dienų terminas ieÅ¡kiniui pateikti. 4. 2022 m. gegužės 2 d. teisme gautas kreditorės praÅ¡ymas dėl pareiÅ¡kimo atsisakymo. PraÅ¡yme kreditorė nurodė, kad po kreipimosi į teismÄ skolininkas sumokėjo kreditorei 345,48 Eur skolÄ . Pažymėjo, kad kreditorei yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Kreditorė taip pat prašė teismo priteisti iÅ¡ skolininko 43,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios kreditorei liko neapmokėtos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 3 d. nutartimi nutarė priimti kreditorės UAB „Mano BÅ«stas Neris“ atsisakymÄ nuo pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-11775-1101/2022 dėl skolos priteisimo kreditorei UAB „Mano BÅ«stas Neris“ iÅ¡ skolininko A. M., civilinę bylÄ Nr. eL2-11775-1101/2022 nutraukti, tenkinti kreditorės UAB „Mano BÅ«stas Neris“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, priteisti kreditorei UAB „Mano BÅ«stas Neris“ iÅ¡ skolininko A.

M. 43,45 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6. Teismas nustatė, kad skolininkas kreditorei liko nesumokėjęs 43,45 Eur išlaidų už teisines paslaugas, kurias kreditorė prašo priteisti iš skolininko.

7. Teismas nurodė, kad bylos duomenimis skolininkas skolÄ kreditorei sumokėjo tik po kreditorės kreipimosi į teismÄ ir teismo įsakymo iÅ¡davimo, t. y. 2022 m. balandžio 9 d., todėl skolininkas turi pareigÄ atlyginti kreditorės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, 96 straipsnis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kreditorei iÅ¡ skolininko priteisė jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 43,45 Eur. III. Atskirojo skundo argumentai 8. Skolininkas A.

M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 3 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir kreditorės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismo įsakymas skolininkui buvo nemaloni staigmena, kadangi, jo duomenimis, jokio įsiskolinimo kreditorei 2022 sausio mėn. skolininkas neturėjo. PrieÅ¡ pateikiant prieÅ¡taravimÄ teismui, skolininkas kelis kartus skambino kreditorei, siekiant suprasti, kur dingo jos žadėta kompensacija skolininkui, kuriÄ visÄ laikÄ skolininkas laikė turima permoka ir dėl kurios nedarė mokėjimų pagal einamas sÄ skaitas.

Ir tik paaiÅ¡kėjus, kad skolininkas buvo kreditorės apgautas ir kad žadėtos kompensacijos negaus – atliko mokėjimÄ ir padengė skolÄ , apie kÄ informavo teismÄ savo prieÅ¡taravime. 8.2. Apie tai, kad sprendimas iÅ¡mokėti kompensacijÄ buvo, kreditorė skolininko neinformavo nei vienu iÅ¡ jai žinomu skolininko kontaktų. Kreditorė turėjo skolininko el. paÅ¡to adresÄ , žinojo tel. numerį, be to, skolininkas turėjo (ir turi) paskyrÄ kreditorės savitarnos svetainėje, per kuriÄ taip pat teikė skundus ir kuri turi praneÅ¡imų skiltį.

Pasikeitus sprendimui dėl kompensacijos skyrimo, kreditorė privalėjo apie tai informuoti skolininkÄ , nes tai buvo reikÅ¡mingos aplinkybes, tačiau to nepadarė, t. y. nesilaikė sutarties vykdymo principų. Apie tai kaip kreditorė „atsakinėjo“ (t. y. ignoravo) į skolininko praÅ¡ymus, pateiktus el. paÅ¡tu, skolininkas informavo teismÄ prieÅ¡taravimuose. Teismas, priimdamas nutartį, privalėjo į Å¡ias aplinkybes atsižvelgti, tačiau visas jas ignoravo.

9. Kreditorė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Atskirasis skundas tenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo paskirstytos Å¡alių pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

11. Iš bylos duomenų nustatyta, kad kreditorė dėl bylos nagrinėjimo teisme patyrė 43,45 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė teisinės pagalbos išlaidos.

12. Byla baigta kreditorei pareiÅ¡kimo atsisakius, tokį procesinį veiksmÄ motyvuojant tuo, kad skolininkas po bylos iÅ¡kėlimo teisme apmokėjo skolÄ .

13. Bylinėjimosi išlaidų šalims atlyginimo tvarka, kai teismas byloje nepriima sprendimo, kuriuo byla išnagrinėja iš esmės, reglamentuota CPK 94 straipsnyje. CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, turi būti nustatinėjamas priežastinis ryšys tarp šalies procesinių veiksmų ir bylinėjimosi išlaidų patyrimo.

15. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl kokių priežasčių susidarė Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos, vertino aplinkybes, jog skolÄ kreditorei skolininkas sumokėjo tik po kreditorės kreipimosi į teismÄ bei teismo įsakymo iÅ¡davimo - 2022 m. balandžio 9 d.

16. Kreditorė pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nurodė, kad kreipiasi į teismÄ dėl 345,48 Eur skolos priteisimo iÅ¡ skolininko, kuri susidarė už suteiktas patalpų bendrosios nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d. objektui, esančiam (duomenys neskelbtini).

17. Skolininkas teismui pateiktuose prieÅ¡taravimuose nurodė, kad 2021 m. gegužės 10 d. kreditorei jos savitarnos sistemoje buvo pateiktas praÅ¡ymas (pretenzija) kompensuoti sugadinto dėl kreditoriaus kaltės automobilio remonto iÅ¡laidas, kurias nepadengė draudimas. Kreditorė su skolininku kompensavimo klausimu galiausiai susiekė telefonu tik vienÄ kartÄ ir pažadėjo kompensuoti 50% skolininko patirto nuostolio sumos; kadangi skolininkas pateikė kreditorei praÅ¡ymÄ (tiek raÅ¡tu tiek telefonu) sudengti žadama kompensacijos suma einamas kreditorės sÄ skaitas, bei turėjo patvirtinimÄ dėl kompensacijos gavimo, laukė Å¡io sudengimo ir einamų sÄ skaitų nemokėjo, kadangi manė, kad turi ne skolÄ , o permokÄ .

Jokio priminimo dėl susidariusios skolos kreditorė nepateikė, todėl skolininkas buvo ramus, galvodamas, kad dėl tam tikrų kreditorės vidinių priežasčių sudengimas vėluoja ir toliau laukė sudengimo bei atsakymo į savo laiÅ¡kus/skambučius. Tačiau vietoje kompensacijos ir atsakymo 2022 m. kovo 30 d. gavo teismo įsakymÄ dėl skolos.

18. Taigi skolininkas prieštaravimuose skolos neginčijo, tačiau nurodė, kad buvo suklaidintas kreditorės dėl skolos egzistavimo fakto, manydamas, kad nėra jai skolingas.

19. IÅ¡ kartu su prieÅ¡taravimais pateiktų įrodymų matyti, kad 2021 m. gegužės 10 d. skolininkas elektroniniu bÅ«du per savitarnos sistemÄ kreipėsi į kreditorę dėl nuostolių kompensavimo už automobilio sugadinimÄ . 2021 m. liepos 26 d. skolininkas elektroniniu bÅ«du pateikė kreditorei dar vienÄ užklausÄ . 2021 m. birželio 18 d., 2021 m. liepos 20 d., liepos 23 d., liepos 26 d., rugpjūčio 6 d., rugpjūčio 19 d., spalio 13 d. dėl aptartos situacijos skolininkas kreipėsi į kreditorę el. paÅ¡tu. Duomenų, kad iki teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkui buvo suteikta informacija apie nuostolių (ne)kompensavimÄ , byloje nėra (CPK 178 str.). 20. 2022 m. balandžio 9 d. mokėjimo nurodymu skolininkas sumokėjo į kreditorės sÄ skaitÄ 422,26 Eur sumÄ .

21. IÅ¡ aptartų įrodymų matyti, kad nagrinėjamu atveju Å¡alių ginčas pradėtas nagrinėti teisme dėl to, kad į teismÄ kreipėsi kreditorė, siekdama skolos priteisimo iÅ¡ skolininko. BÅ«tent dėl Å¡io procesinio veiksmo (pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pateikimo) kreditorė patyrė atstovavimo teisme iÅ¡laidų (43,45 Eur).

22. Kartu su prieÅ¡taravimais pateikti įrodymai patvirtinta nuolatinį skolininko siekį iÅ¡siaiÅ¡kinti kreditorės nuomonę dėl nuostolių kompensavimo skolininkui. Byloje nėra duomenų apie tai, kad kreditorė tinkamai bendradarbiavo su skolininku ir iki teismo įsakymo iÅ¡davimo pateikė skolininkui pozicijÄ dėl nuostolių (ne)kompensavimo, sudarė pagrindÄ skolininkui nesitikėti nuostolių kompensavimo (CPK 178 str.). Nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų kreditorė nepateikė ir apeliaciniame procese, atsiliepimo į skolininko atskirÄ jį skundÄ neteikė, aptartų aplinkybių nepaaiÅ¡kino. Esant tokiai neapibrėžtai situacijai, skolininkas galėjo bÅ«ti suklaidintas dėl savo praÅ¡ymo dėl nuostolių atlyginimo patenkinimo ir manyti, kad jo skola bus padengta kreditorės kompensuotina nuostolių suma.

23. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas prieÅ¡taravimuose skolos neginčijo ir sužinojęs, kad yra skolingas, 2022 m. balandžio 9 d. mokėjimo nurodymu skolÄ kreditorei sumokėjo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreditorės patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atsiradimo priežastimi CPK 94 straipsnio 1 dalies prasme buvo kreditorės nepakankamas bendradarbiavimas su skolininku bei nesiaiÅ¡kinus skolos nesumokėjimo priežasties kreipimasis su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo iÅ¡ karto į teismÄ .

24. Remiantis iÅ¡dėstytu, nustačius, kad kreditorės atstovavimo iÅ¡laidų susidarymo priežastimi buvo kreditoriaus veiksmai/neveikimas, skundžiamos nutarties dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo keistina, nurodant, kad UAB „Mano BÅ«stas Neris“ praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 4 p.). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 3 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, nurodant, kad kreditorės UAB „Mano BÅ«stas Neris“ praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkintinas. KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Inga Staknienė