54f55e00-d654-4cac-bd8a-93ff8f72c7a5 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                      NuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-820-211/2016                                                    Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00877-2015-4                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.15.; (S)              VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. B. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarties, kuria pastarojo praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas, n u s t a t ė :2015-06-05 Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta P. B. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1152-298/2015 ir to paties teismo 2015 m. birželio 5 d. nutarimu pastarajam skirta 600 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams už tai, kad jis 2015 m. gegužės 16 d., apie 0.35 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį ,,BMV 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (1,79 promilės), tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p., t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.Vilniaus rajono apylinkės teismas, gavęs P. B. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, skundžiama 2016 m. birželio 27 d. nutartimi netenkino minėto praÅ¡ymo.Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde apeliantas praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartį kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , ir sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , gražinant teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko.

Nurodo manantis, kad Vilniaus rajono aplinkės teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Apeliantas teigia nurodęs teismui svarbius motyvus ir aplinkybes bei pateikęs įrodymus, kad tiek praÅ¡ymo pateikimo teismui metu, tiek ir protokolo suraÅ¡ymo metu savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , nuo padaryto administracinio teisės pažeidimo ir nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau negu pusė laikotarpio. Nors specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu apeliantas ir padarė vienÄ nežymų administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau jis niekaip nėra susijęs su transporto priemonės vairavimu iÅ¡gėrus ar alkoholinių gėrimų vartojimu.

Be to, nurodo paskirtÄ 2 eurų baudÄ sumokėjęs ir teismui kaip įrodymÄ pateikęs mokėjimo nurodymÄ apie baudos sumokėjimÄ , jokių kitų administracinių teisės pažeidimų nėra padaręs. Taip pat nurodo, kad teismui buvo paaiÅ¡kinęs, kad teisė vairuoti transporto priemonę apeliantui yra bÅ«tina, nes dirba UAB „V. T.“ (duomenys neskelbtini), elektrinių krautuvų ir vežimėlių vairuotojo-krovėjo pareigose. PraÅ¡o dėmesį atkreipti į tai, kad darbo vieta yra (duomenys neskelbtini) rajone, iki ten nevažiuoja joks visuomeninis transportas, todėl naudojimasis taksi paslaugomis apeliantui sukelia nepagrįstai dideles bei papildomas iÅ¡laidas.

Taip pat nurodo, kad turi mažametį vaikÄ , kurį dažnai tenka vežti į poliklinikÄ , todėl neturint teisės vairuoti transporto priemonės, apsunkinama tiek apelianto, tiek Å¡eimos gyvenimo kokybė.Skunde apeliantas nurodo ir tai, kad nėra teistas, yra atestuotas UAB „D.“ pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , Ä®I „V.“ yra įgijęs papildomÄ vairuotojų mokymo baigimo pažymÄ , pagal sveikatos bÅ«klę gali vairuoti transporto priemones be apribojimų, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ 5 metų laikotarpyje nesikreipė dėl konsultavimosi ar/ir gydymo.

Nurodo, kad teismo paskirtÄ 600 eurų baudÄ yra visiÅ¡kai sumokėjęs bei teismui pateikęs mokėjimo kvitÄ .Apeliantas praÅ¡o atkreipti dėmesį į tai, kad visi jo teismui pateikti dokumentai įrodo, kad apeliantas labai stengiasi pasitaisyti, iÅ¡ Å¡ios situacijos labai pasimokė bei padarė svarbias gyvenimo iÅ¡vadas. Nurodo manantis, kad paskirta administracinė nuobauda savo administracinį poveikį jau pilnai atliko ir administracinės teisės tikslai ir uždaviniai yra pilnai įgyvendinti. Teigia, kad Å¡is įvykis buvo didelė gyvenimo pamoka.Ä®vertinęs visas nurodytas aplinkybes, apeliantas mano, kad nuobaudos taikymas ilgesniam laikui, neproporcingai sukels didelių nepatogumų, susijusių tiek su pastarojo specialybe, tiek su darbo funkcijų atlikimu, gyvenimo kokybe bei bÅ«tų neproporcinga ir nesÄ Å¾ininga priemonė jo atžvilgiu. Apeliacinis skundas netenkinamas.IÅ¡nagrinėjus teismui pateiktÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ , nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

LR ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad LR ATPK 329 str. yra taikomas, esant ne tik Å¡iame straipsnyje tiesiogiai nustatytoms sÄ lygoms, bet kartu įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ , elgesį nuobaudos vykdymo metu bei nustačius, kad bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2128/2006, Nr. N575-6950/2010). Galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ remiantis LR ATPK 329 str. yra nuobaudÄ paskyrusio pareigÅ«no teisė, bet ne pareiga. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ Ä¯vykdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3994/2009).

SkundÄ nagrinėjantis teismas, susipažinęs su byloje esančiais duomenimis, atkreipia dėmesį, kad nors apeliantui P. B. nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jau praėjo pusė paskirtojo laiko, jis yra atestuotas pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ 5 metų laikotarpiu nesikreipė dėl konsultavimo ar/ir gydymo, pagal sveikatos bÅ«klę gali vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones ir darbovietės UAB „V.

T.“ charakterizuojamas teigiamai, tačiau konstatuotina, kad apeliantas P. B. neįvykdė visų privalomų LR ATPK 329 str. numatytų sÄ lygų. IÅ¡ byloje esančios pažymos apie P. B. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad jis iÅ¡kart po 2015 m. birželio 5 d. nutarimo priėmimo, 2015-06-13 padarė naujÄ administracinį teisės pažeidimÄ (policijos pareigÅ«nui sustabdžius automobilį, iÅ¡lipo iÅ¡ jo be policijos pareigÅ«no leidimo). Nors apeliantas skunde teigia, kad administracinė nuobauda savo administracinį poveikį jau pilnai atliko ir yra pasiekti LR ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, teismas mano prieÅ¡ingai. P. B. padarė Å¡iurkÅ¡tų teisės pažeidimÄ , susijusį su Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) nesilaikymu. Apelianto padarytas teisės pažeidimas kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t. y. kad jis dirba, todėl darbinių funkcijų atlikimui, o kartu ir sÅ«naus priežiÅ«rai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, nelaikytinos pakankamomis pripažinti, jog apelianto atžvilgiu yra pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

SkundÄ nagrinėjantis teismas dėmesį atkreipia ir į tai, kad iÅ¡ byloje esančios UAB „V. T.“ charakteristikos matyti, kad apeliantas dar iki pažeidimo padarymo – nuo 2014 m. lapkričio 6 d. dirba Å¡ioje bendrovėje, taigi jis žinojo, jog norint atlikti pagrindines darbo funkcijas, jam reikalinga teisė valdyti transporto priemones, tačiau Å¡i aplinkybė nebuvo pakankama priežastimi, kad sulaikytų jį nuo vieno pavojingiausių administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuomet jis sėdo už vairo bÅ«damas neblaivus, ignoruodamas veiksmų pavojingumÄ ir prisiimdamas rizikÄ dėl galimų pasekmių.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyt, kad P. B. teismo nutarimu atėmus jam teisę valdyti transporto priemones, iÅ¡ darbo nebuvo atleistas, kuo remiantis darytina iÅ¡vada, jog specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas iÅ¡ esmės nesukliudė jam ir toliau sėkmingai vykdyti darbo funkcijas. Ta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones (vairuotojo pažymėjimas) reikalingas tam, kad jis galėtų pagerinti savo darbo sÄ lygas arba palengvinti rÅ«pinimosi savo Å¡eimos narių sÄ lygas, pati savaime nėra laikytina ypatinga aplinkybe, duodančia pagrindÄ taikyti ATPK 329 straipsnį ir sutrumpinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Vertinant apelianto asmenybę, taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad P. B. praeityje ne kartÄ taip pat yra baustas už administracinius teisės pažeidimus ir tai rodo, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas nėra atsitiktinio pobÅ«džio, o yra sÄ lygotas jo gyvenimo bÅ«do ir atsainaus požiÅ«rio į teisės normas, visuomenės saugumÄ .

Nors apeliantas skunde nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu jo padarytas teisės pažeidimas yra visai kitokio pobÅ«džio, kadangi nesusijęs su vairavimu esant neblaiviam, o baudos sumokėtos, pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės vertinamos ne kaip pagrindas netaikyti ATPK 329 str. nuostatų, o tik kaip apeliantÄ ir jo asmenybę charakterizuojanti medžiaga. Nors minėti pažeidimai padaryti anksčiau, baudos buvo mokamos, tačiau vertinant Å¡iÄ aplinkybę ATPK 329 str. kontekste manytina, kad apeliantas iÅ¡ ankstesnių baustumų nepasimokė, kritiÅ¡kai savo elgesio nevertino ir vėl padarė administracinį teisės pažeidimÄ , sukėlusį pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims.

Nors apeliantas teigia gailintis dėl padaryto pažeidimo, supratęs socialines ir administracines pasekmes, tačiau ir toliau daro teisės pažeidimus, kas, teismo manymu, atvirkščiai, rodo, kad apeliantas nenori laikytis įstatymų, nedaro iÅ¡vadų dėl savo elgesio, negerbia visuomenės ir kitų piliečių teisių ir interesų. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visa tai nurodė ir pasisakė, kad patenkinus apelianto praÅ¡ymÄ , nebÅ«tų pasiekti jam paskirtos administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas apeliantui paskyrė minimalų terminÄ specialiosios teisės atėmimo už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d. Atkreiptinas dėmesys, kad P. B. paskirtos administracinės nuobaudos tikslas yra ne tik jį nubausti, tačiau ir padėti jam suvokti, kad veiksmai, už kuriuos jam paskirta nuobauda, visuomenėje nėra toleruojami, o pastarojo praÅ¡yme bei skunde nurodomi darbinių bei buities sÄ lygų pablogėjimas yra ne kas kita, o jo paties netinkamo elgesio – nenoro laikytis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų, pasekmė, apie kuriÄ jam buvo žinoma iÅ¡ anksto.Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Vilniaus rajono apylinkės teismo skundžiama 2016 m. birželio 27 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, tenkinti skundÄ jame nurodytais motyvais ir keisti ar panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra teisinio pagrindo. Be to, patikrinus bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas kitų Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarties nepagrįstumo ir neteisėtumo pagrindų nenustatė.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:P. B. apeliacinio skundo netenkinti.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama. Teisėja                                              (parašas)                                                      Laureta Ulbienė Nuorašas tikras: Teisėja                                                                                                                         Laureta Ulbienė