54f44e9a-aaff-43ea-b5b1-ff17ccbb786c · Kėdainių rajono apylinkės teismas

CivAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.9.-107-836/2015Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00052-2015-6Procesinio sprendimo kategorija:39.2.; 48.5.; 52.3.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. sausio 29 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B.,iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , kurioje J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 1813 str. 1 d., n u s t a t ė :2015-01-10 21.00 val.

J. B., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,80 prom. girtumas), namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), keikė necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo bei apstumdė savo sugyventinę I. S. jos mažamečių dukterų I. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. B., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje. Dėl tokio netinkamo J. B. elgesio mergaitės iÅ¡sigando, verkė. Tokiais veiksmais J. B. pažeidė vaikų teises. Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. B. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 2), tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigÅ«nai, apie neatvykimo priežastis nepranešė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepareiÅ¡kė, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 16).

Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas vertina, kad J. B. vengia atvykti į teismÄ bei nagrinėja bylÄ nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (LR ATPK 272 str. 1 d.). Administracinėje byloje esančiame paaiÅ¡kinime administracinėn atsakomybėn traukiamas J. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad kartu su sugyventine I. S. gyvena adresu Šėtos g. 91-409, Kėdainiai. 2015-01-10 kartu su sugyventine vartojo namuose alkoholį. Po to susipyko, kilo konfliktas, kurio metu jis pradėjo keikti moterį necenzÅ«riniais žodžiais, kelis kartus jÄ pastÅ«mė.

ViskÄ matė sugyventinės dukros I. B., gim. 2001-12-12, ir R. B., gim. 2000-04-14, kurios dienos metu buvo atėjusios pas savo mamÄ . Mergaitės kartu su mama negyvena, o gyvena pas savo tėvÄ . Jos dukros pradėjo verkti, iÅ¡sigando, kad jie nesusimuÅ¡tų. Sugyventinė iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi (b.l.15).Pažeidėjo kaltė įrodyta ir bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), informacija iÅ¡ pilicijos duomenų bazės (b.l. 3-4), I.

S. pareiÅ¡kimu (b.l. 6), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 7), I. S. paaiÅ¡kinimu (b.l. 8), asmens blaivumo testu, iÅ¡ kurio matyti, kad J. B. 2015-01-10 21.39 val. nustatytas 1,80 prom. girtumas (b.l. 9), administracinio sulaikymo protokolu (b.l. 10), kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu padaręs pažeidimÄ prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Pažeidėjas turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , nedirba, turi vienÄ mažametį vaikÄ . Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog pažeidėjui turi bÅ«ti skirtina sankcijoje numatyta nuobauda- įspėjimas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 3022 str., 3024 str. 1 d., 2 d., n u t a r i a: J. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1813 str. 1 d., ir pareikÅ¡ti jam įspėjimÄ .

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui. Teisėja                                                                                                                           Henryta Gerdvilė