54f2e7c3-8348-4bf1-992f-d985263f22da · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-334-798/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00386-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2016 m. gegužės 3 d.                                                                          Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Laisvalaikio centras „Partizanas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-4051-823/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Partizanas“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Laisvalaikio centras „Partizanas“ dėl teisių į prekių ženklus ir juridinio asmens pavadinimÄ pažeidimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė ieÅ¡kovė dėl klaidinančio panaÅ¡umo praÅ¡o uždrausti atsakovei savo veikloje naudoti ieÅ¡kovei priklausantį juridinio asmens pavadinimÄ ir prekės ženklÄ â€žpartizanas“; įpareigoti atsakovę per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti VÅ¡Ä® „Laisvalaikio centro „Partizanas“ pavadinimÄ nenaudojant jame žymens „partizanas“.Atsakovė su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko nurodydama, kad tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės prekių ženklų tapatumo ar klaidinančio panaÅ¡umo nėra.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.Teismas konstatavo, kad dėl dominuojančio pavadinimų elemento „partizanas“ tapatumo, atsakovės juridinio asmens pavadinimas yra labai panaÅ¡us į ieÅ¡kovės juridinio asmens pavadinimÄ pagal bendrÄ Ä¯spÅ«dį, kurį jie sukelia. Atsakovės pavadinime naudojamÄ Å¾odžių junginį „laisvalaikio centras“ teismas pripažino kaip savaime vartotojui neatliekantį konkretaus juridinio asmens identifikavimo funkcijos, o apibÅ«dinantį juridinio asmens veiklos (teikiamų paslaugų) rūšį.

Teismas nesutiko su atsakovės argumentais, kad žodis „partizanas“ neturi stipraus skiriamojo požymio, kadangi bendrinės kalbos žodžio ar žodžių junginio skiriamasis požymis yra silpnas, jei Å¡io žodžio semantinė reikÅ¡mė gali bÅ«ti siejama su juridinio asmens vykdoma veikla, jo teikiamomis prekėmis ar paslaugomis. Tai, kad, kaip nurodo atsakovas, nurodytas žodis (atitinkama nacionaline kalba) naudojamas juridinių asmenų pavadinimuose užsienio valstybėse, neturi esminės reikÅ¡mės, kadangi teritoriniu požiÅ«riu juridinių asmenų pavadinimų apsauga apima tÄ vietovę, kurioje jis yra naudojamas ir kurioje, atitinkamai, egzistuoja suklaidinimo galimybė.

Atsakovė nepagrįstai tapatina prekių ženklo registracijos ir juridinio asmens pavadinimo sukuriamas apsaugos ribas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovės įstatuose numatytas veiklos sritis, konstatavo, kad Å¡alių veiklos yra panaÅ¡ios, iÅ¡ dalies sutampančios, kas sÄ lygoja didesnę visuomenės suklaidinimo galimybę.IeÅ¡kovas taip pat yra keturių prekių ženklų, tarp jų žodinio prekių ženklo „partizanas“, savininkas. Teismas nurodė, kad paslaugų teikimo atveju, vartotojas bus labiau linkęs sieti juridinio asmens vardÄ su Å¡io asmens teikiamomis paslaugomis, t. y. atitinkama paslaugų kilme, nei prekių teikimo atveju.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetÄ sprendė, kad atsakovės juridinio asmens pavadinimas yra naudojamas ir „kaip prekių ženklas“, t. y. tikslu atskirti atsakovės teikiamas paslaugas. IeÅ¡kovės prekių ženklai, registruoti skirtingų klasių paslaugoms, visi turi žodinį elementÄ â€žpartizanas“, atitinkantį ieÅ¡kovės juridinio asmens pavadinimÄ , tokiu bÅ«du sudarant vartotojams įspÅ«dį, kad visos Å¡ios paslaugos yra tos pačios kilmės, t. y. susijusios su ieÅ¡kovės asmeniu.

Taigi, žodinis žymuo „partizanas“ yra ne tik vienintelis žodinio ieškovei priklausančio prekių ženklo elementas, bet ir stiprus figūrinių ieškovo ženklų elementas, identifikuojantis ieškovės teikiamų skirtingų klasių paslaugų kilmę. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, net ir nesant tapatumo tarp atsakovės teikiamų paslaugų ir paslaugų, kurioms šiuo metu registruoti ieškovės prekių ženklai, visuomenei gali susidaryti klaidinantis įspūdis dėl atsakovės teikiamų paslaugų kilmės. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė VÅ¡Ä® Laisvalaikio centras „Partizanas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Atsakovė sutinka, kad Å¡alių juridinių asmenų pavadinimai yra panaÅ¡Å«s, tačiau ginčija iÅ¡vadÄ , kad Å¡is panaÅ¡umas klaidina visuomenę.

Teismas nepagrįstai teigia, kad neturi reikšmės ta aplinkybė, jog žodis „partizanas“ naudojamas juridinių asmenų pavadinimuose užsienio valstybėse, tačiau ši aplinkybė turėtų būti įvertinta sprendžiant dėl žodžio „partizanas“ stiprumo, kadangi pati ieškovė nurodė, kad jos veikla peržengia Lietuvos ribas.Nesutiktina su teismo argumentais, kad šalių veiklos yra panašios, kadangi teikiamos ne tapačios paslaugos, atsakovė teikia ir ketina toliau teikti švietimo, mokymo, sportinės bei kultūrinės veiklos paslaugas, visuomenės dalis, dalyvaujanti šalių veikloje, visiškai skirtinga, todėl ginčo pavadinimas niekaip negali klaidinti vartotojo.

Atsakovė nesutinka, kad ieÅ¡kovei priklausantys prekių ženklai „PARTIZANAS“, „PARTIZANAS MEDIA“, „PARTIZANAS FASHION”, Europos Bendrijos prekių ženklas „PARTIZANAS“, registruoti skirtingų klasių paslaugoms, sudaro įspÅ«dį, kad visos pagal Å¡iuos prekių ženklus teikiamos paslaugos susijusios su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovės prekių ženklai ir atsakovės prekės ženklas vaizdiniu, grafiniu ir lingvistiniu aspektais nėra panaÅ¡Å«s, todėl pagal bendrÄ suvokimo įspÅ«dį klaidinti vartotojo negali.

Tuo labiau, kad pats žodis „partizanas“ nėra esminis prekių ženklo skiriamasis požymis/stiprusis elementas.Gindama savo teises ieÅ¡kovė turėjo įrodyti ir turimos reputacijos faktÄ , kadangi pagal atsakovės duomenis, prekės ženklas „PARTIZANAS LAISVALAIKIO CENTRAS“ yra labiau žinomas Lietuvoje, tačiau tokių duomenų nepateikė. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė prašė apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais:Atsakovė, ginčydama juridinių asmenų klaidinamÄ panaÅ¡umÄ , pateikia teisinės reikÅ¡imės neturinčius argumentus.

IeÅ¡kovės juridinio asmens pavadinimas yra ankstesnis, todėl argumentai dėl žodžio „partizanas“ sÄ sajos su atsakovės veikla neturi reikÅ¡mės. Atsakovės juridinio asmens pavadinimo žinomumas taip pat neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi nagrinėjant dviejų juridinių asmenų pavadinimų konfliktus atsižvelgiama į tris aplinkybes – pirmenybės teisę, pavadinimų tapatumÄ /panaÅ¡umÄ ir tai, ar panaÅ¡umas yra klaidinantis visuomenę, kurias ieÅ¡kovė įrodė.

Veiklos nurodymas vieÅ¡osios įstaigos įstatuose yra reikÅ¡mingas, kadangi vieÅ¡ojo juridinio asmens veikla tiesiogiai susijusi su įstatuose numatyta veikla. Be to, apie tokiÄ vykdomÄ veiklÄ visuomenę informuoja ir pati atsakovė, savo internetiniame puslapyje pateikdama informacijÄ apie savo veiklÄ (IeÅ¡kinio priedas 7).Atsakovė remiasi teisės normomis ir teismų praktikos taisyklėmis, kurios yra taikomos tiems atvejams, kai yra sprendžiamas konfliktas prekės ženklas v. prekės ženklas ir juridinio asmens pavadinimas v. prekės ženklas.

Tačiau ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje neginčijo atsakovės paraiÅ¡kos registruoti prekės ženklÄ â€žPartizanas laisvalaikio centras“ nei remdamasi savo teise į juridinio asmens pavadinimÄ (LR prekių ženklų įstatymo 7 str. 1 d. 4 punktas), nei remdamasi savo teisėmis į prekių ženklus su žymeniu PARTIZANAS (LR prekių ženklų įstatymo 7 str. 1 d. 2 punktas). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro atsakovės paduoto apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK įtvirtinta ribota apeliacija.

Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-607/2007, 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-426/2005), o ne dar kartÄ iÅ¡nagrinėti visÄ bylÄ iÅ¡ naujo (de novo).  Dėl teisių į prekių ženklÄ gynimo  IeÅ¡kovei priklauso prekių ženklai: „PARTIZANAS“ (w.), Reg. Nr. 52295, paraiÅ¡kos padavimo data - 2005 m. vasario 18 d., registracijos data – 2006 m. liepos 14 d., registruotas 35 klasės paslaugoms (reklama, verslo vadyba, verslo tvarkyba, įstaigų veikla);

„PARTIZANAS MEDIA“ (fig.), Reg. Nr. 55627, paraiškos padavimo data - 2006 m. rugpjūčio 24 d., registracijos data – 2007 m. rugsėjo 11 d., registruotas 35 klasės paslaugoms; „PARTIZANAS FASHION” (fig.), Reg. Nr. 55619, paraiškos padavimo data – 2006 m. rugpjūčio 24 d., registracijos data – 2007 m. rugsėjo 11 d., registruotas 35, 45 (drabužių nuoma, vakarinių drabužių nuoma) klasių paslaugoms ir Europos Bendrijos prekių ženklas „PARTIZANAS“ (fig.), Reg.

Nr. 005298427, paraiÅ¡kos padavimo data - 2006 m. rugsėjo 7 d., registracijos data – 2007 m. spalio 17 d., registruotas 35, 42 (mokslo ir technologijų paslaugos ir su tuo susiję tyrimai ir projektavimas; pramoninės analizės ir tyrimų paslaugos; kompiuterių programinės ir aparatinės įrangos projektavimas ir tobulinimas), 45 klasių paslaugoms.  Tuo tarpu atsakovė 2015 m. sausio 26 d. pateikė paraiÅ¡kÄ registruoti prekių ženklÄ â€žPARTIZANAS LAISVALAIKIO CENTRAS“ (fig.) 41 klasės paslaugoms (Å¡vietimas, mokymas, sportinė ir kultÅ«rinė veikla).

 Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas registruoto prekių ženklo teisėto naudojimo prezumpcija galioja tol, kol prekių ženklo registracija nėra pripažinta negaliojančia PŽĮ nustatytais pagrindais ir tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-461/2004), taigi, ieÅ¡kovė turi teisę kreiptis dėl savo, kaip prekių ženklo savininkės, teisių gynimo. Pagal PŽĮ 38 straipsnį, įregistruoto ženklo savininkas turi iÅ¡imtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panaÅ¡ioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai į jį panaÅ¡us ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamÄ asocijavimÄ su įregistruotu ženklu.

Å i sÄ lyga reikalauja, kad pažeidėjo žymuo bÅ«tų naudojamas „kaip prekių ženklas“, t.y. naudojamas tikslu atskirti juo žymimas prekes ar paslaugas (Žr. ETT 1999 m. vasario 23 d. sprendimÄ byloje C-63/97). IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka nuostata taikoma ir Europos Bendrijos prekių ženklui. 2009-02-26 EB Reglamento 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (toliau – Reglamento) 9 straipsnio 1 dalies b punkte nustatyta, kad Bendrijos prekių ženklas suteikia savininkui iÅ¡imtines teises į jį.

Savininkas turi teisę uždrausti visoms trečiosioms šalims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kai dėl savo tapatumo Bendrijos prekių ženklui ar panašumo į jį ir dėl Bendrijos prekių ženklu ir tuo žymeniu ženklinamų prekių ar paslaugų tapatumo ar panašumo yra tikimybė, kad visuomenė bus suklaidinta; tikimybė suklaidinti apima galimybę susieti žymenį su prekių ženklu.Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar nagrinėjamu atveju atsakovės naudojamas žymuo „partizanas“ naudojamas vien kaip juridinio asmens pavadinimas, ar kartu ir kaip prekių ženklas, nustatė ir su tuo sutinka apeliacinės instancijos teismas, kad atsakovės juridinio asmens pavadinimas yra naudojamas ir „kaip prekių ženklas“, t. y. tikslu atskirti atsakovės teikiamas paslaugas.

Apeliantė savo skunde šios teismo išvados neginčijo.Nors apeliantė teigia, kad nesutinka, jog ieškovei priklausantys prekių ženklai „PARTIZANAS“, „PARTIZANAS MEDIA“, „PARTIZANAS FASHION”, Europos Bendrijos prekių ženklas „PARTIZANAS“, registruoti skirtingų klasių paslaugoms, sudaro įspūdį, kad visos pagal šiuos prekių ženklus teikiamos paslaugos susijusios su ieškove, tačiau nepateikia jokių argumentų šiems prieštaravimams paaiškinti ir pagrįsti.

Tai, kad, apeliantės nuomone, ieÅ¡kovės prekių ženklai ir atsakovės prekės ženklas vaizdiniu, grafiniu ir lingvistiniu aspektais nėra panaÅ¡Å«s, nepaneigia aukščiau iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados.Apeliantė pateikia argumentus apie prekių ženklų ne tik žodinį bet ir vaizdinį vertinimÄ , tačiau Å¡ios bylos nagrinėjamu atveju lyginamas ieÅ¡kovei priklausančių prekių ženklų ir atsakovės pavadinimo, kuris pripažintas naudojamas kaip prekių ženklas, klaidinamas panaÅ¡umas.

Akcentuotina, jog negali bÅ«ti lyginama registre neegzistuojančio prekių ženklo vaizdinė iÅ¡raiÅ¡ka su ieÅ¡kovės prekių ženklų vaizdine iÅ¡raiÅ¡ka, kadangi atsakovė savo prekių ženklo nei žodine, nei vaizdine forma nėra įregistravusi, o ieÅ¡kovė nepraÅ¡o nei jokio prekių ženklo registracijos pripažinti negaliojančia, nei ginčija paraiÅ¡kos registruoti prekės ženklÄ , dėl ko taip pat ir netaikomos Prekių ir ženklų įstatymo 7 str. 1 d. nuostatos, bei dėl Å¡ios normos taikymo formuojama teismų praktika, kuriÄ cituoja apeliantė.

Dėl teisių į juridinio asmens pavadinimÄ gynimo Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, ieÅ¡kovė UAB „Partizanas“ įsteigta 2004 metais, tuo tarpu atsakovė VÅ¡Ä® Laisvalaikio centras „Partizanas“ 2012 metais.Pagal CK 2.39 straipsnio 3 dalį, juridinio asmens pavadinimas neturi klaidinti visuomenės dėl juridinio asmens tapatumo ar panaÅ¡umo į kitų juridinių asmenų pavadinimus, į anksčiau už juridinį asmenį Lietuvos Respublikoje pateiktus registruoti, įregistruotus, ar pripažintus žinomus prekių ir paslaugų ženklus. Kaip apeliaciniame skunde nurodo apeliantė, ji sutinka, kad Å¡alių juridinių asmenų pavadinimai yra panaÅ¡Å«s, tačiau ginčija iÅ¡vadÄ , kad Å¡is panaÅ¡umas klaidina visuomenę.

Nesutikdama su Å¡ia iÅ¡vada apeliantė teigia, kad Å¡alių teikiamos paslaugos tapačios, ne toms pačioms visuomenės grupėms. Be to, žodis „partizanas“ nėra stiprus elementas, dėl ko ieÅ¡kovės teisių apsaugos ribos į juridinio asmens pavadinimÄ , kuris susideda tik iÅ¡ Å¡io žodžio, yra siauros. Šį teiginį apeliantė grindžia tuo, kad žodis „partizanas“ savo prasme susijęs su atsakovės vykdoma veikla, be to, naudojamas juridinių asmenų pavadinimuose užsienio valstybėse.

Visgi, pažymėtina, kad tokiÄ pozicijÄ apeliantė grindžia iÅ¡ esmės tapačiais argumentais, kurie buvo pateikti procesiniuose dokumentuose pirmosios instancijos teisme, dėl kurių teismas pasisakė, su jais nesutiko ir sprendimÄ motyvavo. Vien nesutikimas su teismo iÅ¡vadomis ir motyvais savaime skundžiamo sprendimo nedaro nepagrįstu.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pagrindinis, lemiantis bendrÄ ieÅ¡kovės ir atsakovės pavadinimų suvokimo įspÅ«dį, yra pavadinimuose naudojamas žodis „partizanas“, tuo tarpu naudojamas žodžių junginys „laisvalaikio centras“ pats savaime vartotojui neatlieka konkretaus juridinio asmens identifikavimo funkcijos.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ , dalies visuomenės suklaidinimo galimybė turi bÅ«ti įvertinama globaliai (bendrai), atsižvelgiant į veiksnius, reikÅ¡mingus konkrečiomis bylos aplinkybėmis; globalus (bendras) suklaidinimo galimybės įvertinimas, priklausantis nuo vizualinio, fonetinio ir prasminio konkrečių ženklų panaÅ¡umo, turi bÅ«ti paremtas bendru jų sukuriamu įspÅ«džiu, konkrečiai – jų skiriamaisiais ir dominuojančiais (svarbiausiais) elementais, o tai, kaip ženklus suvokia konkrečių prekių ar paslaugų vidutinis pirkėjas, turi lemiamÄ vaidmenį globaliai (bendrai) sprendžiant dėl suklaidinimo galimybės; vidutinis vartotojas tik retais atvejais turi galimybę tiesiogiai palyginti du skirtingus ženklus, bet turi patikėti (remtis) nepilnais jų (ženklų) atvaizdais, kuriuos jis iÅ¡laikė savo atmintyje, taip pat reikia turėti omenyje tai, kad vidutinio vartotojo dėmesio laipsnis yra skirtingas, priklausomai nuo konkrečių prekių ar paslaugų; turi bÅ«ti vertinama visuomenės suklaidinimo galimybė, bet ne faktinis suklaidinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2013).Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti realiÄ visuomenės suklaidinimo tikimybę, nustačius, kad bendras ginčo ženklo vizualus, fonetinis, semantinis panaÅ¡umas yra klaidinamai panaÅ¡us į ieÅ¡kovo prekių ženklus.

Atsakovo prekės ženklas „Partizanas“ yra dominuojantis ir inkorporuotas į ginčo prekės ženklÄ , kas savaime reiÅ¡kia didelį panaÅ¡umo lygį, bei itin glaudų teikiamų paslaugų ryšį. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ios nustatytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad ginčo ženklų panaÅ¡umas yra didelis, nes kiti žodiniai elementai, sudarantys atsakovo prekių ženklÄ , yra apraÅ¡omojo, tikslinamojo pobÅ«džio, taigi todėl spręstina, kad ginčo prekių ženklo suvokimo įspÅ«dį lemia bÅ«tent žodis „Partizanas“.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmos instancijos teismo konstatavimu, jog vertinant Å¡alių teikiamų paslaugų panaÅ¡umÄ , kitaip nei prekių ženklas, juridinio asmens pavadinimas saugomas visose juridinio asmens veiklos srityse, todėl vertinant juridinių asmenų vykdomos veiklos tapatumÄ ar panaÅ¡umÄ atsižvelgtina į tai, kokia veikla nurodyti juridiniai asmenys turi teisę verstis ir verčiasi, o ne tik tai, kokioms prekių ar paslaugų klasėms registruoti (pareikÅ¡ti registruoti) jų prekių ženklai ir dėl to Å¡alių pavadinimų ir jų vykdomos veiklos panaÅ¡umo vartotojui gali kilti sunkumų atskirti vienÄ juridinį asmenį nuo kito.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad nėra pagrindo pagal apeliaciniame skunde pateiktus argumentus keisti ar naikinti apskųstÄ teismo sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys buvo patenkintas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ . Be to, atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas atmetamas, iÅ¡ apeliantės priteistinos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 544,50 Eur advokato pagalbai apmokėti, kurių dydis teismo pripažįstamas protingas ir pagrįstas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® Laisvalaikio centras „Partizanas“ (j.a.k. 302821550) 544,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Partizanas“ (j.a.k. 300065271).

Teisėjai                                                                                                                                Rasa Gudžiūnienė Antanas Rudzinskas Egidijus Žironas