54f2c2e6-bc66-4960-b2e0-b4c2e490a5cd · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1430-773/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08462-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.1.; 3.1.14.3. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Å imonis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tavo sveikatos centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei, civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Tavo sveikatos centras“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „MediCA klinika“, Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl prevencinio pobÅ«džio reikalavimo uždrausti atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti, ir leidimo – higienos paso panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Tavo sveikatos centras“ kreipėsi į teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o:

1) uždrausti atsakovei UAB „MediCA klinika“ 240,68 kv. m. negyvenamosiose patalpose – pusrÅ«sio patalpose, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiose (duomenys neskelbtini), vykdyti ambulatorinių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų veiklÄ ;

2) panaikinti Nacionalinės visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2019 m. balandžio 24 d. iÅ¡duotÄ leidimÄ -higienos pasÄ Nr. (9-24 14.2.1.)LHP-1254. Nurodė, kad ieÅ¡kovė yra Å«kio subjektas, kuris Visagino mieste siekia pradėti teikti sveikatinimo paslaugas, ir Å¡ios veiklos vykdymui ieÅ¡ko tinkamų patalpų, kurias galėtų iÅ¡sinuomoti, pritaikyti nurodytai veiklai ir jÄ sėkmingai vykdyti. Vykdydama patalpų paieÅ¡kÄ ieÅ¡kovė domėjosi patalpomis (duomenys neskelbtini), tačiau nustatė, kad Å¡ios patalpos nėra ir negali bÅ«ti pritaikytos vykdyti sveikatinimo veiklÄ , kadangi patalpos yra pusrÅ«syje ir yra kitų reikÅ¡mingų teisinio ir techninio pobÅ«džio kliūčių.

IeÅ¡kovei tapo žinoma, kad patalpoms, kuriomis anksčiau domėjosi ieÅ¡kovė ir kurios dėl savo savybių nėra teisine prasme tinkamos sveikatinimo veiklos vykdymui, Visagino savivaldybės administracija 2018 m. spalio 11 d. iÅ¡davė leidimÄ pakeisti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), paskirtį iÅ¡ „Kita“ į „Gydymo“. Toks paskirties pakeitimas neteisėtas, nes patalpos neatitinka statybos techninio reglamento STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties pastatai“ 8 punkto reikalavimų ir Lietuvos higienos normos HN 47:2011 „Asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 22 punkto reikalavimų.

IeÅ¡kovės turimomis žiniomis, Å¡iose patalpose atsakovė UAB „MediCA klinika“ planuoja vykdyti ambulatorinių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų veiklÄ ir tuo pagrindu Nacionalinis visuomenės centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2019 m. balandžio 24 d. iÅ¡davė atsakovei leidimÄ -higienos pasÄ Nr. (9-24 14.2.1) LHP – 1254. Kadangi atsakovei teisė vykdyti ambulatorinių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų veiklÄ iÅ¡duota neteisėtai ir nepagrįstai, pažeidžiami ieÅ¡kovės teisėti lÅ«kesčiai ir interesai, kadangi tokiu bÅ«du:

1) sudaromos sÄ lygos nesÄ Å¾iningai konkurencijai ir suteikiamos nepagrįstos privilegijos konkurentui;

2) sudaromos sÄ lygos neteisėtai veiklÄ vykdančiam subjektui nepagrįstai ir neteisėtai pritraukti pacientus, kas lemia, jog yra mažinamos sÄ Å¾iningai ir teisėtai rinkoje veikiančių subjektų pajamos ir galimybė konkuruoti (tame tarpe ieÅ¡kovės);

3) įvedamas nelygiavertiÅ¡kumas ir ta prasme, jog ieÅ¡kovė, suprasdama patalpų neatitikimÄ teisės aktų reikalavimams, negalėjo iÅ¡sinuomoti patalpų, tačiau kitas verslo subjektas, ignoruodamas Å¡iame ieÅ¡kinyje nurodytus teisės aktų pažeidimus, įgijo teises į patalpas ir tokių patalpų eksploatavimas, ignoruojant pažeidimus, lemia konkurentų tarpusavio santykių iÅ¡kraipymÄ ;

4) nuo nesÄ Å¾iningos konkurencijos nėra apsaugomos verslo subjektų investicijos į tuos objektus, kurie atitinka teisės aktų reikalavimus, tame tarpe ir ieÅ¡kovės investicijos. Be to, potenciali žala gali atsirasti ne vien ieÅ¡kovei, bet ir pacientams, kuriems bus suteiktos gydymo paslaugos patalpose, kurios nėra pritaikytos pacientui priėmimui, pacientų gydymui. Tikėtina, kad ir pačios gydymo paslaugos bus nekokybiÅ¡kos, kadangi patalpos nėra tinkamo aukščio, patalpose nėra bÅ«tinos natÅ«ralios apÅ¡vietos, patalpos nėra pritaikytos žmonėms su negalia.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Tavo sveikatos centras“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „MediCA klinika“, Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl prevencinio pobÅ«džio reikalavimo uždrausti atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti ir leidimo-higienos paso panaikinimo, laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei.

3. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normų nuostatas tinkamas teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimas, visų pirma siejamas su ieÅ¡kovo pareiga tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , t. y. suformuluoti juos taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos nagrinėjant bylÄ . Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du iÅ¡spręsti ginÄÄ ir apginti pažeistas teises.

Be to, tiksliai ir suprantamai suformuluotas ieškinio dalykas ir pagrindas ne tik leidžia teismui tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui, bet yra reikšmingas ir atsakovo bei kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių įgyvendinimui, nes nuo ieškinio dalyko ir pagrindo formulavimo priklauso jų atsikirtimų į ieškinį turinys, nustatinėtinoms aplinkybėms patvirtinti teiktini įrodymai. Ieškovui savo pareigos tinkamai neįvykdžius, ribojama atsakovo teisė gintis nuo jam pareikštų reikalavimų.

Dėl to aiÅ¡kus ieÅ¡kinio dalyko suformulavimas ir faktinio pagrindo iÅ¡dėstymas yra Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principų tinkamo įgyvendinimo prielaida. Teismas, priimdamas ieÅ¡kinį privalo imtis priemonių, kad bylos nagrinėjimo ribos bÅ«tų aiÅ¡kios. Å ių tikslų teismas gali pasiekti taikydamas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ir, nustatęs, kad pateiktas ieÅ¡kinys neatitinka CPK 135 straipsnyje nustatytų ieÅ¡kinio turinio reikalavimų, turi nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis).

Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi ieškovei nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti šioje nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus.

4. Teismo manymu, ieÅ¡kovė, pateikusi 2019 m. birželio 6 d. praÅ¡ymÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumus laikyti paÅ¡alintais, jai nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Tavo sveikatos centras“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, ieÅ¡kinį priimti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. IeÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad ieÅ¡kinyje nėra tinkamai suformulavusi ieÅ¡kinio dalyko bei faktinio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymo ieÅ¡kovui keliamas reikalavimas kreipiantis į teismÄ suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo jau kreipimosi į teismÄ momentu bÅ«tų pareikalauta įrodyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ . Kaip nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ , todėl atsisakyti priimti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ dėl neaiÅ¡kaus ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo formulavimo teismas gali tada, jei iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio yra neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ginčo ribos, dėl ko teismo procesas negali bÅ«ti pradėtas.

Jeigu ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas yra aiÅ¡kÅ«s, nors ir nesuformuluoti tiksliai, ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas negali bÅ«ti taikomas, nes tokiu atveju bÅ«tų nepagrįstai suvaržoma asmens teisė kreiptis į teismÄ ir pažeidžiamas teisminės gynybos prieinamumo principas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje yra aiÅ¡kiai iÅ¡dėsčiusi faktines aplinkybes apie tai, kad patalpų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), paskirties pakeitimas buvo atliktas ir įregistruotas neteisėtai, t y. pažeidžiant teisės aktus, kurie reglamentuoja paskirties keitimÄ , bei atsakovei UAB „MediCA klinika“ yra neteisėtai iÅ¡duotas leidimo-higienos pasas Nr. (9-24 14.2.1) LHP – 1254.

IeÅ¡kinyje yra detaliai nurodyti teisės aktuose nustatytų reikalavimų pažeidimai, kurie buvo atlikti atsakovės UAB „MediCA klinika“ įrengiant patalpas. Taip pat kartu su ieÅ¡kiniu yra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie patvirtina ieÅ¡kinyje nurodytas tiek faktines, tiek teisines aplinkybes. Taigi, ieÅ¡kinyje yra tinkamai suformuluotas faktinis ieÅ¡kinio pagrindas, iÅ¡ ieÅ¡kinyje pateikiamų faktų yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė UAB „MediCA klinika“ ruoÅ¡iasi vykdyti ambulatorinių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų veiklÄ patalpose, kurios nėra ir negali bÅ«ti pritaikytos tokiai veiklai vykdyti ir bÅ«tent Å¡iuos atsakovės UAB „MediCA klinika“ veiksmus, kuriuos ji ruoÅ¡iasi atlikti, ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o teismo uždrausti.

Ieškinyje yra aiškiai nurodytas asmuo, kuris pažeidė ieškovės teises bei aiškiai suformuluoti du reikalavimai, ko ieškovė prašo teismo:

1) uždrausti atsakovei UAB „MediCA klinika“ patalpose (duomenys neskelbtini), vykdyti ambulatorinių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų veiklÄ ;

2) panaikinti higienos pasÄ . 1.2. IeÅ¡kovė, Å¡alindama Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartyje nurodytus trÅ«kumus, pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ , kuriame detaliai iÅ¡dėstė ir paaiÅ¡kino aplinkybes, nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, visiÅ¡kai neatsižvelgė į ieÅ¡kovės praÅ¡yme iÅ¡dėstytus argumentus, o skundžiamoje nutartyje formaliai konstatavo tai, kad nustatyti trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti. 1.3.

Dėl pirmosios instancijos teismo nustatyto trÅ«kumo, kad ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu nėra pateikusi dokumentų, kurie patvirtintų, jog ieÅ¡kovė įstatymų nustatyta tvarka kreipėsi į kompetentingÄ institucijÄ dėl higienos paso pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo, ieÅ¡kovė nurodė, kad tokį reikalavimÄ gali tenkinti tik teismas ir bÅ«tent tuo pagrindu yra reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ios aplinkybės nevertino. IeÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi du reikalavimus:

1) uždrausti atsakovei UAB „MediCA klinika“ patalpose, vykdyti ambulatorinių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų veiklÄ ;

2) panaikinti higienos pasÄ . Å ie reikalavimai yra vienas su kitu betarpiÅ¡kai susiję ir turėtų bÅ«ti nagrinėjami kartu. IeÅ¡kovė pažymi, kad reikalavimas dėl higienos paso panaikinimo yra iÅ¡vestinio pobÅ«džio, t. y. Å¡ioje byloje pagrindinis reikalavimas yra uždrausti atsakovei UAB „MediCA klinika“ patalpose (duomenys neskelbtini), vykdyti ambulatorinių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų veiklÄ , iÅ¡ kurio kyla iÅ¡vestinio pobÅ«džio reikalavimas – panaikinti higienos pasÄ .

Todėl ieÅ¡kinys yra teikiamas, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau — CK) 1.138 straipsnio ir 6.255 straipsnio pagrindais, t. y. pareiÅ¡kiant prevencinį ieÅ¡kinį. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė tiek reikalavimÄ dėl uždraudimo atsakovei UAB „MediCA klinika“ nurodytose patalpose vykdyti ambulatorinių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų veiklÄ , tiek reikalavimÄ dėl higienos paso panaikinimo, ieÅ¡kinyje grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis – atsakovė UAB „MediCA klinika“ ketina vykdyti ambulatorinių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų veiklÄ patalpose, kuriose negali bÅ«ti vykdoma tokia veikla, kadangi patalpos neatitinka privalomų teisės aktuose nustatytų reikalavimų. 1.4.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių laikytina, kad ieÅ¡kinys yra teismingas bendrosios kompetencijos teismams, tačiau pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Å¡iÄ aplinkybę. Nagrinėjamu atveju vyrauja civiliniai teisiniai santykiai bei ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti reikalavimai yra vienas su kitu glaudžiai susiję ir turi bÅ«ti nagrinėjami toje pačioje civilinėje byloje. Bylos rÅ«Å¡inį teismingumÄ bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilo ginčas, pobÅ«dis.

Kai teisinis santykis yra miÅ¡rus, bylos rÅ«Å¡inis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (CPK 36 straipsnio 2 dalis). Pagrindinis ieÅ¡kinio reikalavimas yra kilęs iÅ¡ civilinių teisinių santykių, ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu siekia, kad bÅ«tų uždrausta atsakovei UAB „MediCA klinika“ atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo ateityje grėsmę (CK 6.255 straipsnis). Akivaizdu, kad keliamame ginče dominuoja civiliniai teisiniai santykiai, todėl nagrinėjamu atveju, ginčas priskirtinas nagrinėti bendrosios kompetencijos teismams, t. y.

Kauno apylinkės teismui. 1.5. Pirmosios instancijos teismas nustatęs ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ dėl to, kad nenurodyta turtinė potencialios žalos iÅ¡raiÅ¡ka, neatkreipė dėmesio, kad ieÅ¡kovė praÅ¡yme nurodė, kad Å¡iai dienai nėra galimybės nurodyti, kokia tiksliai yra patirta žala dėl atsakovės UAB „MediCA klinika“ atliktų neteisėtų veiksmų, kadangi atsakovė UAB „MediCA klinika“ dar tik ruoÅ¡iasi atlikti ieÅ¡kinyje nurodytus neteisėtus veiksmus, t. y. vykdyti ambulatorinių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų veiklÄ patalpose, kurios neatitinka privalomų teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

Prevencinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atveju žala yra tik numanoma, tačiau ta žalos tikimybė yra reali ir pagrįsta dėl ieÅ¡kovės nurodomo bÅ«simo netinkamo gydymo paslaugų teikimo tam nepritaikytose patalpose. Detalesni žalos skaičiavimai bus pateikiami bylos nagrinėjimo eigoje ir tai nėra kliÅ«tis paties ieÅ¡kinio priėmimui. 1.6. Dėl iÅ¡imtinio teismingumo pagal CPK 31 straipsnį ieÅ¡kovė pateikė pirmosios instancijos teismui savo pozicijÄ nurodydama, kad ieÅ¡kinyje nėra reiÅ¡kiamas reikalavimas susijęs su daiktinėmis teisėmis į nekilnojamÄ jį daiktÄ , t. y.

į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o yra pareikÅ¡tas prevencinio pobÅ«džio reikalavimas uždrausti atsakovei UAB „MediCA klinika“ vykdyti ambulatorinių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų veiklÄ Å¡iose patalpose, t. y. reikalavimas susijęs iÅ¡imtinai su prievoliniais teisiniais santykiais, kuriais nėra kvestionuojamos daiktinės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ . Atitinkamai dėl to nėra pagrindo taikyti CPK 31 straipsnio 1 dalį. Å iuo atveju ginčas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „MediCA klinika“ kyla dėl atsakovės UAB „MediCA klinika“ planuojamų atlikti neteisėtų veiksmų ir neturi tokio reikÅ¡mingo ryÅ¡io su patalpomis, kuris lemtų iÅ¡imtinio teismingumo taisyklių taikymo bÅ«tinybę.

Tuo labiau, jog įprasta, jog prevenciniai ieÅ¡kiniai, kaip ir ieÅ¡kiniai dėl žalos atlyginimo, reiÅ¡kiami pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ ar buveinės vietÄ . Kitaip sakant, CPK nenustato specialiųjų taisyklių prevencinio pobÅ«džio reikalavimų teismingumui, todėl aptariamu atveju taikytinos bendrosios teismingumo taisyklės, įtvirtintos CPK 26 straipsnyje ir 29 straipsnyje. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

7. Byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės UAB „Tavo sveikatos centras“ ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, nepaÅ¡alinus teismo nustatytų trÅ«kumų, teisėtumo ir pagrįstumo.

8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, jog iš esmės ieškinį sudaro du reikalavimai – ieškinio dalykas (reikalavimas) ir pagrindas (aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas, CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas). Įpareigojimas šalinti ieškinio trūkumus tuo atveju, kada pateiktas ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų šiais klausimais ieškinyje esančių netikslumų pašalinimas iš esmės nieko nekeistų ir nebūtų staigmena atsakovui, neatitiktų šio instituto paskirties.

Tokio pobÅ«džio klausimai turėtų bÅ«ti sprendžiami ne per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis). Tuo tikslu įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iÅ¡kvietus Å¡alis, jas apklausti, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo esmę ir visiÅ¡kai suformuluoti Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-412-313/2017). Taigi, ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paliktas nenagrinėtu, kai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio yra neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jei asmuo neskundė teismo nutarties dėl procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo, tačiau skundžia nutartį, kuria procesinis dokumentas grÄ Å¾intas nepaÅ¡alinus jo trÅ«kumų, tai nekliudo asmeniui atskirajame skunde kelti argumentus, susijusius su tuo, kad teismas nepagrįstai buvo nustatęs terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-1075/2018).

9. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė UAB „Tavo sveikatos centras“ 2019 m. gegužės 14 d. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama:

1) uždrausti atsakovei UAB „MediCA klinika“ negyvenamosiose patalpose esančiose (duomenys neskelbtini), vykdyti ambulatorinių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų veiklÄ ;

2) panaikinti Nacionalinės visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2019 m. balandžio 24 d. iÅ¡duotÄ leidimÄ -higienos pasÄ Nr. (9-24 14.2.1.)LHP-1254. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. pateikti dokumentus įrodančius, kad ieÅ¡kovė įstatymų nustatyta tvarka kreipėsi į kompetentingÄ institucijÄ dėl higienos paso pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo, nurodyti žalos dėl atsakovės veiksmų turtinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , pateikti nuomonę dėl bylos rÅ«Å¡inio ir iÅ¡imtinio teismingumo.

IeÅ¡kovė UAB „Tavo sveikatos centras“ 2019 m. birželio 5 d. pateikė praÅ¡ymÄ prareikÅ¡to ieÅ¡kinio trÅ«kumus laikyti paÅ¡alintais, kuriame nurodė, jog ieÅ¡kinio reikalavimas panaikinti higienos pasÄ yra iÅ¡vestinio pobÅ«džio reikalavimas, kurį teikia siekdama uždrausti atsakovei patalpose (duomenys neskelbtini), vykdyti ambulatorinių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų veiklÄ . Taip pat nurodė, kad reiÅ¡kiant prevencinį ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui bÅ«tina įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus ir realų žalos atsiradimo pavojų, bet ne potencialios žalos dydį.

IeÅ¡kovė praÅ¡yme taip pat pateikė nuomonę dėl bylos rÅ«Å¡inio ir iÅ¡imtinio teismingumo Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2019 m. birželio 10 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovė ydingai suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . Apeliacinės instancijos teismas tokiÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ laiko nepagrįsta.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžia, kad ieÅ¡kovė UAB „Tavo sveikatos centras“ ieÅ¡kinyje lingvistiÅ¡kai aiÅ¡kiai suformulavo reikalavimus ir uždrausti atsakovei UAB „MediCA klinika“ negyvenamosiose patalpose esančiose (duomenys neskelbtini), vykdyti ambulatorinių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų veiklÄ ir panaikinti Nacionalinės visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2019 m. balandžio 24 d. iÅ¡duotÄ leidimÄ -higienos pasÄ Nr. (9-24 14.2.1.)LHP-1254.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė UAB „Tavo sveikatos centras“ ieÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovė siekia teikti ambulatorines asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas patalpose, kuriose, ieÅ¡kovės teigimu, nėra teisėtos galimybės užsiimti tokia veikla. IeÅ¡kovė taip pat nurodė aplinkybes, kurios, jos vertinimu, sudaro pagrindÄ tokius atsakovės veiksmus laikyti neteisėtais bei keliančius realų žalos atsiradimo pavojų, t. y. ieÅ¡kovė nurodė visas aplinkybes, kurias reikalinga nurodyti reiÅ¡kiant prevencinį ieÅ¡kinį ir jas pagrindžiančius duomenis (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

Å alindama Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartyje nurodytus trÅ«kumus ieÅ¡kovė 2019 m. birželio 5 d. pateikė motyvuotÄ praÅ¡ymÄ laikyti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio trÅ«kumus paÅ¡alintais ir jame pateikė nuomonę dėl bylos rÅ«Å¡inio ir iÅ¡imtinio teismingumo.

11. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis Å¡ios nutarties 8 pastraipoje nurodyta teismų praktika, konstatuoja, kad ieÅ¡kovės UAB „Tavo sveikatos centras“ reikalavimas ir jo pagrindas yra pakankamai aiÅ¡kus ir suprantamas, todėl teismas nepagrįstai nustatė ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir laikė juos nepaÅ¡alintais bei ieÅ¡kinį laikė nepaduotu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovės UAB „Tavo sveikatos centras“ pateiktas ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės atitiko CPK 135 sprendimo 1 dalyje numatytus ieÅ¡kinio reikalavimus, iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovė siekia uždrausti atsakovei teikti ambulatorines asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas patalpose, kuriose, ieÅ¡kovės teigimu, nėra teisėtos galimybės užsiimti tokia veikla, ir ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovė grindžia savo reikalavimÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas).

Pažymėtina, kad teismui kylantys neaiškumai dėl ieškinio reikalavimo formulavimo (tikslumo) gali būti šalinami ne per trūkumų šalinimo, o parengiamojo teismo posėdžio metu, nes parengiamojo teismo posėdžio metu apklausiant bylos šalis teismas turi išsiaiškinti ginčo esmę ir visiškai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimų turinį (CPK 226 straipsnis, 227 straipsnio 4 dalis, 230 straipsnio 1 dalis).

12. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad vienas iÅ¡ ieÅ¡kinio trÅ«kumų, nurodytų Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartyje buvo ieÅ¡kovės nuomonės nepateikimas dėl bylos rÅ«Å¡inio ir iÅ¡imtinio teismingumo. IeÅ¡kovė 2019 m. birželio 5 d. praÅ¡yme laikyti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio trÅ«kumus paÅ¡alintais Å¡iÄ nuomonę pateikė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bendrosios kompetencijos teismas, spręsdamas pareikÅ¡to ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , visų pirma ex officio (pagal pareigas) privalo patikrinti ieÅ¡kinio teismingumÄ , t. y. nustatyti ieÅ¡kinyje nurodomo teisinio santykio prigimtį ir pobÅ«dį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-159-219/2019).

Atsižvelgiant į tai, kad pareiga patikrinti ieÅ¡kinio teismingumÄ nustatyta teismui, ieÅ¡kovo nuomonės pateikimas ar nepateikimas dėl ieÅ¡kinio teismingumo neturėtų bÅ«ti laikomas ieÅ¡kinio trÅ«kumu. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad, kai teismui kyla abejonių dėl bylos rÅ«Å¡inio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui, Å¡iuos klausimus raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendžia speciali teisėjų kolegija (CPK 36 straipsnio 3 dalis).

13. Dėl ieÅ¡kinio iÅ¡imtinio teismingumo apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui teismingi ieÅ¡kiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ ir ieÅ¡kiniai dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl areÅ¡to nekilnojamajam daiktui panaikinimo. Kadangi ieÅ¡kinio reikalavimai nėra susiję su daiktinėmis teisėmis į nekilnojamÄ jį daiktÄ , pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti, ar ieÅ¡kinio reikalavimas uždrausti atsakovei negyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) vykdyti ambulatorinių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų veiklÄ , reiÅ¡kia ribojimÄ naudotis nurodytu nekilnojamuoju daiktu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad naudojimosi statiniu teisė apima galimybę į jį pakliūti, t. y. prie jo prieiti pačiam ar, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, leisti naudotis kitiems (nuomoti ir pan.). Priėjimas prie statinio turi būti suprantamas pagal konkrečias aplinkybes kaip galimybė patekti su daiktais, įranga, transportu ar kitokiu turtu, kuris reikalingas tam daiktui panaudoti savininko naudai ir interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-143-695/2019).

Apeliacinės instancijos teismo vertimu ieÅ¡kinio reikalavimas uždrausti verstis konkrečia veikla patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) nėra susijęs su ribojimais naudotis pačiu nekilnojamuoju daiktu. Taigi, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio teismingumo klausimÄ , turėjo atsižvelgti ir į naudojimosi nekilnojamuoju daiktu sampratÄ .

14. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina, o klausimas dėl ieÅ¡kovės UAB „Tavo sveikatos centras“ patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo perduodamas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tavo sveikatos centras“ ieÅ¡kinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Mindaugas Å imonis