2024-09-09 Nr. BB-4321-1-69-3-00054-2024-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-3353/2024

Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00054-2024-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. rugsėjo 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Danutės Jočienės ir Artūro Pažarskio, spręsdama D. B. atstovo advokato Kęstučio Jonaičio prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 24 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Vokietijos Federacinės Respublikos Federacinės teisingumo žinyba, kuri yra kompetentinga vykdyti sprendimą dėl finansinės baudos paskyrimo sprendimą priėmusioje valstybėje, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas), kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl Vokietijos Federacinės Respublikos (duomenys neskelbtini) Kelių eismo tarnybos 2023 m. birželio 20 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. B. paskirtos 60 Eur baudos (piniginės sankcijos) ir 28,50 Eur proceso išlaidų pripažinimo bei vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Piniginė sankcija D. B. paskirta už tai, kad 2023 m. gegužės 3 d. 12.58 val. vairuodamas transporto priemonę „C. J.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vokietijos Federacijoje, (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą greitį 70 km/h. D. B. transporto priemonė važiavo su paklaida, užfiksuotas važiavimo greitis 87 km/h, dėl to leistinas važiavimo greitis buvo viršytas 17 km/h. Šiais veiksmais D. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (Viešos tvarkos pažeidimas) Kelių eismo taisyklių 41 straipsnio 1 dalies, 2 priedas, 49 straipsnį, 24 straipsnį Finansinių baudų katalogo 11.3.3 punktą.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 24 d. nutartimi Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos prašymas tenkintas, nuspręsta pripažinti ir vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos –(duomenys neskelbtini) Kelių eismo tarnybos 2023 m. birželio 20 d. sprendimu, byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjusiu 2023 m. liepos 25 d., D. B. paskirtą 60 Eur dydžio baudą ir 28,50 Eur proceso išlaidų.

Kauno apygardos teismas 2024 m. gegužės 30 d. nutartimi D. B. atstovo advokato Kęstučio Jonaičio skundą atmetė ir paliko galioti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 24 d. nutartį.

D. B. atstovas advokatas K. Jonaitis (toliau-pareiškėjas), vadovaudamasis ANK 662 straipsnio 14 dalies 5 punktu, prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir priimti naują nutartį: atmesti Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl tarptautinės sankcijos pripažinimo ir vykdymo D. B. atžvilgiu; priteisti D. B. iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, patirtas teisinės pagalbos išlaidas.

Prašyme nurodo, kad, jo nuomone, žemesniųjų instancijų teismai, nusprendę pripažinti ir leisti vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus užsienio valstybės kompetentingos institucijos sprendimą dėl D. B. paskirtos baudos ir proceso išlaidų, netinkamai taikė Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau - Pamatinis sprendimas) įtvirtintas taisykles ir pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 3651 straipsnio nuostatas, t. y. egzistuoja BPK 3651 straipsnio 3 dalies 9 ir 11 punktuose numatyti pagrindai atsisakyti pripažinti piniginę sankciją.

Pareiškėjas teigia, kad su Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos prašymu pateiktame liudijimo (toliau - Liudijimas) (h) skirsnyje „Sprendimo dėl finansinės baudos paskyrimo statusas“ nurodyta, kad byla, kurioje buvo priimtas sprendimas paskirti D. B. 60 Eur dydžio piniginę sankciją, buvo nagrinėjama pagal rašytinę procedūrą ir kad atitinkamas asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokių teisių gynimo terminus ( „h“ skirsnio 2 dalies b) punktas).

Tačiau byloje nėra informacijos apie tai, kokiu būdu (registruotu paštu, elektroniniu paštu ar kitaip) D. B. buvo informuotas apie Vokietijos Federacinėje Respublikoje pradėtą procedūrą ir bylos svarstymo datą ir vietą, apie priimtą sprendimą, jo įteikimą, galimybę jį ginčyti Vokietijos Federacinės Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, taip pat apie šio sprendimo vertimą į D. B. suprantamą kalbą. Iš bylos duomenų akivaizdu, jog nebuvo aiškiai ir be abejonių nustatyta, jog D. B. arba jo įgaliotas asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, buvo tinkamai informuotas (įteikti dokumentai).

Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas daro išvadą, kad dėl to yra BPK 3651 straipsnio 3 dalies 9 punkte numatytas pagrindas atsisakyti pripažinti ir vykdyti piniginę sankciją. Toliau prašyme pareiškėjas nurodo, kad nagrinėjamai bylai aktuali SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta pareiga transporto priemonės savininkui (valdytojui), siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

Byloje pateikta VĮ „Regitra“ pažyma patvirtina, kad nuo 2019 m. vasario 19 d. transporto priemonės „C. J.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku yra UAB „duomenys neskelbtini“, o nuo 2019 m. vasario 21 d. iki 2023 m. liepos 5 d. šios transporto priemonės valdytoju buvo D. B. (b. 1. 39). 2024 m. kovo 6 d. pateiktas UAB „duomenys neskelbtini“ raštas, kad D. B. 2023 metais nebuvo šios transporto priemonės naudotoju (b. 1. 37). Pagal ANK sankcija už konkretų pažeidimą turi būti skiriama tą pažeidimą padariusiam subjektui, nepriklausomai nuo, kokiu teisiniu pagrindu - nuosavybės, naudojimo ar valdymo teise jis vairavo transporto priemonę pažeidimo padarymo metu.

Todėl pirmos instancijos teismo nurodyta aplinkybė, jog „Institucija, skirdama nuobaudą automobilio valdytojui, neturi ir negali žinoti apie valdytojo ir savininko susitarimus“, neturi teisinės reikšmės. Pagal viešojo registro duomenis Institucijai žinant, kad nuo 2019-02-19 transporto priemonės savininkas yra D. B. (ne D. B.), Institucija pirmiausia turėjo pateikti prašymą transporto priemonės savininkui nurodyti asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu vairavo transporto priemonės savininkui priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi.

Toks teisinis reglamentavimas įtvirtintas ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje. Todėl, anot pareiškėjo, nagrinėjamu atveju egzistuoja ir kitas pagrindas atsisakyti pripažinti piniginę sankciją - Pamatinio sprendimo 4 straipsnyje numatytas liudijimas yra neišsamus ir aiškiai neatitinka dėl nubausto asmens priimto sprendimo (BPK 3651 straipsnio 3 dalies 11 punktas). Nustačius, jog teismui pateiktas Liudijimas yra neišsamus, Vokietijos Federacinėje Respublikoje byla išnagrinėta transporto priemonės savininkui ir valdytojui nedalyvaujant, jo tinkamai neinformuojant apie procesą, vėliau tinkamai neįteikiant sprendimo dėl baudos skyrimo, spręstina, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja BPK 3651 straipsnio 3 straipsnio 1,9, 11 punktuose nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti piniginę sankciją.

D. B. atstovo advokato Kęstučio Jonaičio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Atrankos kolegija pažymi, kad ANK 657 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta. Pareiškėjo prašyme, kaip matyti iš jo turinio, ginčijamos žemesnės instancijos teismų nutartys, priimtos BPK 3651 straipsnyje nustatyta tvarka dėl Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo Lietuvos Respublikoje. Pagal prašyme nurodytas faktines aplinkybes ir teismų nutarčių turinį, matyti, kad teismai minėta įstatyme nustatyta tvarka sprendė D. B. V. Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo Lietuvos Respublikoje klausimą. ANK nėra numatytos jokios teisinės procedūros dėl tokių klausimų nagrinėjimo. Šiuo atveju jokios administracinės nusižengimo bylos, kurios nagrinėjimą ANK XXXVIII skyriuje nustatyta tvarka galima būtų atnaujinti, nėra. Pareiškėjo keliami klausimai yra išspręsti BPK reglamentuota tvarka, t. y. kaip ir numato įstatymas. Apeliacinės instancijos teismo nutartis yra įsigaliojusi ir neskundžiama (BPK 364 straipsnio 9 dalis). Taigi ANK minėto skyriaus nuostatos netaikytinos.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti D. B. atstovo advokato Kęstučio Jonaičio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Danutė Jočienė

Artūras Pažarskis