54f139f9-e37d-457d-8e52-b47f6f5ca951 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1091-565/2013Teisminio proceso Nr. 2-03-3-00952-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Godos Ambrasaitės-Balynienės, Algirdo AuruÅ¡kevičiaus ir RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D. G. ieÅ¡kinį atsakovei I. P. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio sumažinimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas sumažinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-08-20 nutartimi civilinėje byloje Nr.N2-10366-501/2008 patvirtintos taikos sutarties 2 punkte nustatyto nepilnametei dukrai K.

G., gimusiai 1998-07-02, iÅ¡laikymo dydį nuo 500 Lt iki 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukters pilnametystės. Nurodė, kad po 2008-08-20 taikos sutarties patvirtinimo iÅ¡ esmės pasikeitė, t. y. pablogėjo, ieÅ¡kovo turtinė padėtis: taikos sutarties sudarymo metu jis dirbo UAB „Srava“ ir gaudavo apie 2500 Lt (atskaičius mokesčius) atlyginimÄ , tačiau, dėl ekonominės krizės pablogėjus ekonominei situacijai, 2009-05-21 neteko darbo, nuo 2009-06-12 registruojasi darbo biržoje, tačiau darbo susirasti nepavyksta.

Negaudamas darbo Lietuvoje, jis 2011-09-12 iÅ¡vyko 9 mėnesiams į BelgijÄ dirbti kaip savanoris Bjeržo bendruomenės Arche asociacijoje, kuri padengia visas gyvenimo ir maitinimosi iÅ¡laidas bei suteikia galimybę lankyti nemokamus prancÅ«zų kalbos kursus. Taip jis pasielgė tikėdamasis, jog prancÅ«zų kalbos įgÅ«džiai padės susirasti mokamÄ darbÄ Lietuvoje ar užsienyje, tačiau tai – ateities planai, o Å¡iuo metu jo turtinė padėtis, palyginus su buvusia taikos sutarties sudarymo metu, yra labai pablogėjusi.

IeÅ¡kovo teigimu, kol turėjo darbÄ , taip pat kol gaudavo nedarbo iÅ¡mokas, jis teikė dukrai iÅ¡laikymÄ , tačiau, ilgÄ laikÄ negalėdamas susirasti darbo ir dėl to gerokai pablogėjus turtinei padėčiai, jis objektyviai neiÅ¡gali teikti taikos sutartimi nustatyto dydžio iÅ¡laikymo, Å¡iuo metu galėtų mokėti 130 Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog dukters iÅ¡laikymui reikia apie 1000 Lt per mėnesį. PaaiÅ¡kino, kad jos su dukra gyvena nuomojamame bÅ«ste, nuomos mokestis yra 350 Lt per mėnesį, žiemÄ su komunalinėmis paslaugomis bÅ«sto iÅ¡laidos siekia apie 600 Lt per mėnesį.

Atsakovė taip pat nurodė, kad jos atlyginimas yra apie 1500 Lt, taip pat gauna 195 Lt paÅ¡alpÄ iÅ¡ vaikų fondo, dukrÄ padeda iÅ¡laikyti senelis, ieÅ¡kovo tėvai gimtadienio, kitų Å¡venčių proga padovanoja dovanėlių. Atsakovės teigimu, lėšų stygius ypač jaučiamas, kai reikia mergaitei pirkti naujų drabužių, batų; Å¡eimos gydytoja rekomendavo dėl sprando tonuso padidėjimo lankyti dukrai masažus, bet tai yra mokama paslauga; reikėtų papildomai pasimokyti matematikos, tačiau repetitoriui už vienÄ valandÄ mokama 30 Lt.

II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-07-31 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: sumažino Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-08-20 nutartimi civilinėje byloje Nr.N2-10366-501/2008 patvirtintos taikos sutarties 2 punkte nustatyto ieškovo nepilnametei dukrai K. G. mokėtino išlaikymo dydį iki 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės, indeksuojant išlaikymo dydį kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į tai, kad dėl ilgai užtrukusio nedarbo laikotarpio ieškovo turtinė padėtis pablogėjo, sprendė, kad yra pagrindas sumažinti ieškovo dukrai teikiamo išlaikymo dydį nuo 500 Lt iki 400 Lt per mėnesį.

Teismas sprendė, kad daugiau mažinti iÅ¡laikymo dydį nėra pagrindo, nes ieÅ¡kovas yra 44 metų amžiaus, byloje nėra duomenų, kad turėtų rimtų sveikatos problemų, bÅ«tų riboto darbingumo. Be to, dukra Kamilė - vienintelis ieÅ¡kovo vaikas, daugiau iÅ¡laikytinių jis neturi. IÅ¡laikymo sumažinimas 100 Lt neturėtų pažeisti nepilnametės Å¡alių dukters interesų laikotarpiu, kol ieÅ¡kovas dėl susiklosčiusios turtinės padėties negali teikti dukrai pakankamo iÅ¡laikymo, nes Å¡iuo laikotarpiu bÅ«tinus mergaitės poreikius didesne dalimi patenkina jos motina, turinti nuolatines pajamas.  III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir sumažinti priteisto iÅ¡laikymo dydį pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, t.y. iki 130 Lt.Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. pirmosios instancijos teismo priteistas iÅ¡ ieÅ¡kovo 400 Lt iÅ¡laikymo dydis yra neproporcingas įvertinus ieÅ¡kovo turtinę padėtį.

Teismas netinkami įvertino ieÅ¡kovo finansines galimybes teikti iÅ¡laikymÄ . Apeliantas nurodė, jog dėl sunkios turtinės padėties jis negali skirti vaiko iÅ¡laikymui tokios pinigų sumos, kuri maksimaliai tenkintų vaiko poreikius. Teismas neįvertino aplinkybės, jog apelianto nedarbÄ nulėmė objektyvios priežastys – pasaulinė finansų krizė, nuo 2008 m. lėmusi pablogėjusiÄ Å¡alies ekonominę situacijÄ ;2. teismas netinkamai nustatė ir įvertino Å¡alių nepilnametės dukros poreikius.

Pirmosios instancijos teismo sprendime nenurodomi jokie įrodymai, pagrindžiantys nepilnametės dukros poreikius, iÅ¡skyrus atsakovės paaiÅ¡kinimus. Apelianto teigimu, nepilnametės dukters poreikiai, kurie, pasak atsakovės siekia 1000 Lt per mėnesį, yra ne bÅ«tinosios iÅ¡laidos, o papildomos prabangos iÅ¡laidos;3. nepagrįstas teismo argumentas, kad sumažinus iÅ¡laikymÄ iki 130 Lt, susiklostytų situacija, kad iÅ¡ esmės mergaitę turėtų iÅ¡laikyti motina, o tėvas bÅ«tų apskritai atleistas nuo iÅ¡laikymo pareigos.             Atsakovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad apelianto siūloma 130 Lt suma yra nepakankama užtikrinti net minimalius dukros poreikius. Todėl apeliantas negali remtis susidariusia sunkesne turtine padėtimi ir dėl to prašyti priteisti mažesnį išlaikymo dydį nei yra nustatytas dabar. IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio. Apeliantas teigia, kad teismo priteistas 400 Lt iÅ¡laikymas per mėnesį nepilnametei dukrai nėra adekvatus apelianto turtinei padėčiai ir yra daugiau nei pakankamas vaiko poreikiams tenkinti.Apeliantas teigia, kad teismas netinkami įvertino apelianto finansines galimybes teikti iÅ¡laikymÄ .

Pažymėjo, kad jo turtinė padėtis neleidžia nustatyti maksimaliai nepilnamečio vaiko poreikius tenkinančio iÅ¡laikymo. Su tokiais apelianto argumentais nėra pagrindo sutikti.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo srityje, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad CK 3.192 str. įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, t. y. teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.

Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Byloje nustatyta, kad apeliantas mokėjo dukrai K. G., gimusiai 1998-07-02, iÅ¡laikymÄ nuo 2008 m. rugpjūčio mėnesio iki 2010 m. sausio mėnesio, per šį laikotarpį sumokėta iÅ¡ viso 6900 Lt.

Apeliantas nuo 2009-06-12 registruotas darbo biržoje, nuo 2009-09-13 iki 2010-03-12 gavo nedarbo draudimo iÅ¡mokas. Nuo 2011-09-12 apeliantas įsijungė į Belgijos Bjeržo bendruomenės Arche asociacijos veiklÄ kaip savanoris devyniems mėnesiams iki 2012-06-12 globoti neįgaliųjų. Pasibaigus savanoriÅ¡kos veiklos laikotarpiui, apeliantas grįžo į LietuvÄ , 2012-06-19 įsiregistravo darbo biržoje. Apeliantas turi nuosavybės teise vieno kambario (28,50 kv. m bendro ploto) butÄ . Atsakovės, dirbančios odontologo padėjėja, pajamos yra 1500 Lt per mėnesį.

Nekilnojamojo turto nuosavybės teise neturi, su dukra gyvena nuomojamame bute.Apeliantas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas sumažinti dukrai teiktinÄ iÅ¡laikymÄ nuo 500 Lt iki 130 Lt per mėnesį, remdamasis tuo, kad nuo 2008-08-20 taikos sutarties, kuria buvo nustatytas 500 Lt dydžio iÅ¡laikymas, patvirtinimo labai pablogėjo jo turtinė padėtis: 2009-05-21 jis neteko darbo, už kurį gaudavo 2500 Lt atlyginimÄ , ilgÄ laikÄ neranda kito darbo, jokių kitų pajamų neturi.Nesant įrodymų, kokios apelianto pajamos buvo iki taikos sutarties sudarymo, atsižvelgiant tai, kad apeliantas kurį laikÄ teikė nustatytÄ iÅ¡laikymÄ ir gaudamas bedarbio paÅ¡alpÄ , nėra pagrindo teigti, kad apelianto turtinė padėtis pasikeitė iÅ¡ esmės. Todėl aplinkybė apie pablogėjusiÄ apeliantoi finansinę padėtį pati savaime nėra pakankamas pagrindas mažinti apelianto prievolės teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai apimtį.

Apeliantas turi nuosavybės teise vieno kambario (28,50 kv. m bendro ploto) butÄ . Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, iÅ¡vykdamas dirbti kaip savanoris ir žinodamas, kad devynis mėnesius negaus atlyginimo, apeliantas turėjo dėti pastangas iÅ¡nuomoti butÄ , kad bent taip gautų lėšų dukrai iÅ¡laikyti. Nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu, kad apelianto negalėjimÄ susirasti darbÄ nuo 2009 m. sÄ lygojo vien objektyvios priežastys – ekonominė krizė. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi bÅ«ti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius.

ObjektyvÅ«s veiksniai - amžius, sveikata, Å¡alies ekonominė situacija ir kt., t. y. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali bÅ«ti laikomas už jas atsakingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-32/2010).Apeliantas teigia, kad dėjo ir deda maksimalias pastangas susirasti darbÄ . Jis apeliaciniame skunde kaip objektyviu veiksniu remiasi 2008 metais įvykusia pasauline finansų ir ekonomikos krize, dėl kurios jo galimybės susirasti darbÄ yra labai ribotos.Apeliantas yra sveikas, darbingas, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ 44-erių metų vyras, neturintis rimtų sveikatos problemų.

Ekonominis sunkmetis, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes bei pakankamai ilgÄ apelianto nedarbingumo laikotarpį, negali bÅ«ti laikomas vieninteliu apelianto darbo neturėjimÄ pateisinančiu veiksniu. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad jis nuo 2009 m. negali surasti jokio darbo vien dėl objektyvių priežasčių. Turėdamas pareigÄ iÅ¡laikyti trylikametę dukrÄ , kuriai reikia iÅ¡laikymo kiekvienÄ dienÄ ir kurio ji negauna iÅ¡ tėvo nuo 2011-01-15, sprendimas nuo 2011-09-12 devynis mėnesius dirbti savanorystės pagrindu negali bÅ«ti vertinamas kaip pakankamai rÅ«pestingo ir atsakingo tėvo elgesys, nepaisant deklaruotų tokio žingsnio tikslų.Taip pat kritiÅ¡kai vertintinas apelianto elgesys iÅ¡vykus 9 mėnesiams dirbti savanorystės pagrindu į užsienį, jam priklausantį butÄ palikti panaudos pagrindu naudotis pažįstamam asmeniui.

Atsakingas ir rÅ«pestingas tėvas, turintis pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukterį, turėtų pasirÅ«pintų tÄ butÄ iÅ¡nuomoti.Apeliaciniame skunde apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendime nenurodomi jokie įrodymai, pagrindžiantys nepilnametės dukros poreikius, iÅ¡skyrus atsakovės paaiÅ¡kinimus.Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ (CK 3.3 str.).

Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-10-29 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-1017/2003, 2004-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-5/2004, 2004-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-231/2004). Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, kad dukteriai iÅ¡laikyti per mėnesį reikia apie 1000 Lt: maistas – 400 Lt, dienpinigiai – apie 90 Lt, apranga, patalynė ir panaÅ¡Å«s reikmenys – apie 100 Lt, bÅ«reliai – 50 Lt, mokyklos reikmenys – apie 40 Lt, higienos priemonės – apie 20 Lt, vaistai, vitaminai – apie 20 Lt, komunalinės paslaugos – apie 50 Lt, pramogos, ekskursijos – apie 50 Lt, atostogos, stovyklos – apie 100 Lt, mėnesinis vieÅ¡ojo transporto bilietas – 22 Lt, telefono sÄ skaita – 30 Lt.Vertindamas ieÅ¡kovo dukters poreikius, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad per laikÄ , praėjusį po 2008-08-20 taikos sutarties patvirtinimo, pasikeitė ir mergaitės poreikiai – jai augant, akivaizdu, kad poreikiai didėja.

Atsakovė teismo posėdyje nurodė, kad lėšų stygius ypač jaučiamas, kai augančiai dukrai reikia pirkti naujų drabužių, batų; be to, dėl sprando tonuso padidėjimo Å¡eimos gydytoja yra rekomendavusi mergaitei lankyti masažus, bet tai yra mokama paslauga. Atsakovė taip pat paaiÅ¡kino, kad dukrai reikėtų papildomai pasimokyti matematikos, tačiau repetitoriui už vienÄ valandÄ tenka mokėti 30 Lt; metų pradžioje dukra vienÄ kartÄ per savaitę lankė tokias pamokas, bet dėl finansinių priežasčių teko jų atsisakyti.

IÅ¡ Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktų byloje raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad apelianto duktė norėtų dažniau nueiti į kultÅ«rinius renginius, papramogauti, nusipirkti gražesnių rÅ«belių, bet ne visada tai gali padaryti dėl pinigų stygiaus. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-341/2006). 1000 Lt sumÄ bÅ«tiniesiems kasdieniams vaiko poreikiams sudaro maistas, apranga, dienpinigiai, bÅ«reliai, mokymo reikmenys, higienos priemonės, vaistai, vitaminai, iÅ¡laidos komunalinėms paslaugoms, pramogos, telefono sÄ skaita, vieÅ¡ojo transporto bilietas.

Todėl atmestinas apelianto argumentas, jog minėtos vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti vertinamos kaip prabangos iÅ¡laidos. Teisėjų kolegijos manymu atsakovės pateikti įrodymai nesudaro pagrindo abejoti, kad atsakovės apskaičiuotos 1000 Lt per mėnesį iÅ¡laidos yra nepagrįstai ir neproporcingai didelės ar aiÅ¡kiai virÅ¡ija vaiko poreikius. Todėl apelianto argumentai nepatvirtina, kad, darydamas iÅ¡vadÄ dėl vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydžio, pirmosios instancijos teismas bÅ«tų pažeidęs CPK 185 str.

įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles. PareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus turi abu tėvai. IÅ¡laikymo prievolė yra individuali, asmeninė, jÄ privalo vykdyti kiekvienas iÅ¡ tėvų. Vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡ta negali bÅ«ti perkelta vienam iÅ¡ tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-236/2006, 2010-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-101/2010).Sumažinus iÅ¡laikymo dydį iki apelianto reikalaujamos 130 Lt sumos, atsižvelgiant į tai, kad vaiko poreikiams reikia 1000 Lt mėnesiui, visa vaiko kasdienių bÅ«tinųjų poreikių (maisto, aprangos, bÅ«sto, mokslo, sveikatos, vaiko ugdymo) iÅ¡laikymo naÅ¡ta tektų atsakovei.Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 str. pripažįstamos vaiko teisės turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi.

Atsižvelgiant į dabartinį gyvenimo lygį, augančius mergaitės poreikius, apelianto siÅ«loma 130 Lt suma mažiau negu pakankama užtikrinti net minimalius vaiko poreikius ir neatitinka protingumo kriterijų. Teisėjų kolegija pažymi, kad minimalus gyvenimo lygis (130 Lt) nėra esminis kriterijus nustatant iÅ¡laikymo dydį, tuo labiau, kad paskutinį kartÄ jis buvo keistas 2007-01-01 (Lietuvos Respublikos pajamų garantijų įstatymas). Kaip jau minėta, apeliantas yra darbingas, turintis iÅ¡silavinimÄ , todėl turi galimybę uždirbti daugia nei minimali mėnesinė alga.

Akivaizdu, kad 130 Lt suma bet kokio amžiaus vaiko iÅ¡laikymui yra nepakankama net minimaliems poreikiams patenkinti. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių dukters iÅ¡laikymui per mėnesį mažiausiai reikalinga skirti 1000 Lt, apelianto siÅ«loma 130 Lt suma negali bÅ«ti laikoma protinga ir proporcinga, atitinkančia abiejų tėvų vienodÄ pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes bei pateiktus Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus.

Apelianto nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse civilinėse bylose Nr.3K-3-325/2011, Nr.3K-3-71/2010, Nr.3K-3-32/2010 išlaikymo dydis taip pat siejamas su individualiomis bylos faktinėmis aplinkybėmis, nulemiančiomis priteistino išlaikymo dydį, todėl apeliacinės instancijos teismas nevertina apelianto nurodytų teismo nutarčių.Įvertinusi visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija spendžia, kad keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra pagrindo, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Goda Ambrasaitė-Balynienė                                                                                                    Algirdas AuruÅ¡kevičius RÅ«ta Burdulienė