54eff45f-18cb-409f-b041-65df4d5ef162 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-17010-323/2012(Proceso Nr. 2-06-3-14497-2012-1)Procesinio sprendimo kategorija 110.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2012 m. gruodžio 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens V. P. (V. P.) praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos, n u s t a t ė : suinteresuotas asmuo praÅ¡o teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos – uždrausti AB LESTO nutraukti elektros energijos tiekimÄ objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad 2012-12-04 gavo iÅ¡ AB LESTO raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, jog iki 2012-12-16 neapmokėjus skolos, 2012-12-17 14.00 val. elektros energijos tiekimas minėta objektui bus nutrauktas. Pažymėjo, kad už 2012 m. lapkričio mėn. elektros energijos tiekimÄ yra pilnai sumokėta, todėl 2012-12-04 AB LESTO raÅ¡te nurodyti teiginiai yra neatitinkantys tikrovės, be to name gyvena sunkiai sergantis ligonis ir mažamečiai vaikai, namas Å¡ildomas tik elektra, kitokio Å¡ildymo nėra. PaaiÅ¡kino, kad ruoÅ¡ia ieÅ¡kinį, kurį pagrindžiantys įrodymai apimantį ilgÄ laikotarpį, reikia surinkti daug raÅ¡ytinių įrodymų, todėl laiko, kad iki 2012-12-17 planuojamo elektros atjungimo nespės paruoÅ¡ti ieÅ¡kinio ir surinkti visų įrodymų, o grėsmė, kad objekte bus atjungta elektra yra didelė, todėl laiko, jog yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pateikimo.PraÅ¡ymas netenkintinas.Pagal CPK 144 straipsnio 3 dalį laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tiek nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje.

CPK 147 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybę asmeniui, negalinčiam iÅ¡ karto paduoti teismui ieÅ¡kinio, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui padavimo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ tokiu atveju sudaro grėsmės, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, buvimas (CPK 144 str. 1 d.). Tačiau praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, suinteresuotas asmuo privalo pagrįsti ne tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ (bendrÄ sias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas), bet ir priežastis, pateisinančias ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atidėjimÄ .

Be to, suinteresuotas asmuo, kreipęsis su tokiu praÅ¡ymu, privalo motyvuotai pagrįsti, kodėl laikinosios apsaugos priemonės konkrečiu atveju privalo bÅ«ti taikomos nedelsiant, dar neinicijavus teismo proceso, t.y., pareiÅ¡kėjas taip pat privalo įrodyti egzistuojant specialiÄ sias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo sÄ lygas. IÅ¡ su praÅ¡ymu pateiktų duomenų matyti, kad suinteresuotas asmuo V. P. ketina pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį AB LESTO dėl sutarties nevykdymo, piktnaudžiavimo teisėmis ir nuostolių atlyginimo.

Suinteresuotas asmuo nurodė, kad AB LESTO, neatlikdama tinkamos skaitiklių priežiÅ«ros, jo teises pažeidžia nuo 2008 metų. PraÅ¡ydamas iki ieÅ¡kinio pateikimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareiÅ¡kėjas nurodė, jog ieÅ¡kinio negali pateikti, nes renkami dokumentai, bÅ«tini bylai ir apimantys ilgÄ laikotarpį, t.y. nuo 2008 m. iki 2012 m., tačiau suinteresuotas asmuo V. P. teismui nenurodė, kokius dokumentus ketinama pateikti kartu su ieÅ¡kiniu ir jų negavimo priežastis, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad yra kreipęsis į atitinkamas institucijas dėl tokių duomenų gavimo ir jų iki Å¡iol negavo.

Ä®vertintina ir aplinkybė, jog suinteresuotas asmuo apie galimai pažeistas savo teises žino jau nuo 2008 m., tačiau ieÅ¡kinį ruoÅ¡ia teikti teismui tik 2012 m. pabaigoje, kuomet sulaukė įspėjimo apie elektros energijos nutraukimÄ dėl susidariusio įsiskolinimo. Be to, tiek iÅ¡ su praÅ¡ymu pateiktos elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties, tiek iÅ¡ AB LESTO raÅ¡tų matyti, elektros tiekimo teisiniai santykiai susiklostė tarp AB LESTO ir V. P. kaip komercinių patalpų savininko, įspėjimai apie elektros energijos nutraukimÄ V.

P. siųsti taip pat kaip komercinių patalpų savininkui, kadangi įmonė neapmokėjo skolos už elektros energijos tiekimÄ , todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme pateiktų duomenų negalima spręsti, kad elektra bus atjungta ir gyvenamosios patalpoms. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pagal suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ ir su juo pateiktus duomenis nėra teisinio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos (CPK 144 str. 1 d., 147 str. 3 d.).Nepatenkinus suinteresuoto asmens praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, suinteresuotam asmeniui grÄ Å¾intinas jo sumokėtas 144,00 Lt užstatas.

Å is užstatas grÄ Å¾intinas suinteresuotam asmeniui, nes jis sumokėtas CPK 147 str. 3 d. numatytu pagrindu, toks užstatas negrÄ Å¾inamas tik suinteresuotam asmeniui nepateikus teismo nustatytu terminu ieÅ¡kinio. Tačiau praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepatenkinimas neleidžia teismui nustatyti terminÄ , per kurį turi bÅ«ti pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 145, 147, 151, 152, 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a : netenkinti suinteresuoto asmens V.

P. (V. P.) praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos.GrÄ Å¾inti suinteresuotam asmeniui V. P. (V. P.), a.k. (duomenys neskelbtini) 144,00 Lt užstatÄ , sumokėtÄ kaip žyminį mokestį, 2012-12-11 AB „Ūkio bankas“, mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Genovaitė Vaizgėlienė