54eed341-0569-49fb-9c03-a25b2bebe080 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1- 269- 229-/2013                                                                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-45-1-00498-12                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija:                                  1.1.3.2..; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.13.; 1.1.10.1.; 1.2.26.2.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5. (S) N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2013 m. gegužės mėn. 21 d.Panevėžys      Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė, sekretoriaujant Sofijai Matuzienei, dalyvaujant prokurorei Gražinai Petrulytei, gynėjams, advokatams Lidijai Blinkevičienei, A.

M.,nukentėjusiajam bei civiliniam ieÅ¡kovui P. K.,nukentėjusiajam bei civiliniam ieÅ¡kovui R. P. nedalyvaujant,      vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje       M. E., a.k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) baldų surinkėju, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 1) 2002-08-26 Jurbarko r. apylinkės teismo pagal LR BK 116 str. 1d., 118 str. 3d. laisvės atėmimu 5 metams; 2005-11-24 Jurbarko r. apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iÅ¡ LR BK 118 str. 3d.

į 149 str. 2d., iÅ¡ LR BK 118 str. 3d. į LR BK 150 str. 2d., galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 4 metai; 2008-10- 28 KaiÅ¡iadorių r. apylinkės teismo nutartimi , vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 3d. 3p., paleistas lygtinai, neatlikęs 5 mėn. 13d. laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant per likusį bausmės dalies laikotarpį 3 kartus per mėn. registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; 2009-04-14 iÅ¡brauktas iÅ¡ įskaitos Panevėžio pataisos inspekcijoje, ir        D.

K., a.k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, neteistas, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat,          kaltinami padarę nusikalstamÄ Â veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) LR BK 284 str.1d., n u s t a t ė:          M. E. ir D. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. birželio 9 d., apie 07.40 val., vieÅ¡oje vietoje – ant pėsčiųjų Å¡aligatvio Elektros gatvėje, Panevėžyje, prieÅ¡ pastatÄ Laisvės a. 5, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, niekindami moralės bei elgesio normas, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu tuo, kad prie autobuso, kuriame sėdėjo į kelionę vykstantys asmenys, M.

E. be jokios dingsties sudavė ranka ne mažiau trijų kartų autobuso vairuotojui P. K. į veidÄ , nukentėjusiajam R. P. bandant atitraukti M. E. nuo nukentėjusiojo P. K., D. K. dėl to puolant R. P. ir bandant R. P. pargriauti, bendravykdytojui M. E. sugriebus P. K. už krÅ«tinės ir suplėšus marÅ¡kinius ir taip padarant nukentėjusiajam P. K. 60 Lt turtinę žalÄ , po ko nukentėjusiajam P. K. pargriuvus, M. E. du kartus spyrė P. K. į kairę rankÄ , o R. P., skubančiam ginti P. K., suklupus ir pametus akinius, pasilenkusiam akinių ieÅ¡koti, M.

E. ir D. K. kartu bendrais veiksmais ne mažiau kaip po 10 kartų sudavė rankomis ir įspyrė besistojančiam R. P. į Å¡onus ir į galvÄ , bendrais veiksmais M. E. ir D. K. padarė P. K. ir R. P. nežymius sveikatos sutrikdymus, t.y.: P. K. - poodines kraujosruvas kairės alkÅ«nės srityje, poodinę kraujosruvÄ ir odos nubrozdinimÄ kairio kelio srityje, R. P.- poodinę kraujosruvÄ kairio paakio srityje, krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imÄ , Å¡iais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .         Kaltinamasis M.

E. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, jog 2012-06-09 ryte, apie 740 val. su bendradarbiu D. K. jo automobilyje, kurį pasistatė Laisvės a. netoli Aleksandro paminklo, gėrė alų. PrieÅ¡ tai abu iÅ¡gėrinėjo visÄ naktį. Elektros g. prie Dramos teatro, šalia buvusio Snoro banko kioskelio, stovėjo ekskursinis autobusas. Vairuotojas stovėjo Å¡alia autobuso. Kaltinamasis D. K. nuėjo papraÅ¡yti vairuotojo cigaretės. IÅ¡ tolo matė kaip jie tarpusavyje susistumdė. Å alia jų buvo dar du žmonės. Jis priėjo prie jų, nukentėjusįjį P. K. pastÅ«mė ir įspyrė jam, norėdamas nutraukti konfliktÄ .

Nukentėjęs P. K. nugriuvo ant nugaros. Autobuse sėdintys žmonės ėmė Å¡aukti, kad kvies policijÄ . Tuomet jis su D. K. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Bėgo link senvagės. Kokius veiksmus atliko D. K. nematė, kadangi nuo jo buvo nusisukęs. Kiek pamena, jis R. P. smÅ«gių nesudavė. Jaučiasi kaltas, kad vyriÅ¡kiui sudavė vienÄ smÅ«gį, neneigia, jog galėjo įspirti vienÄ kartÄ . Nepripažįsta kaltinime nurodytų suduotų smÅ«gių skaičiaus. Negali pasakyti ar draugas stumdėsi su R.

P. ir su P. K.. Jis R. P. gal ir galėjo suduoti smÅ«gį, nepamena. Tempdamas vairuotojÄ P. K. už krÅ«tinės, galėjo suplėšyti jam baltinius. Laisvės a. paÅ¡alinių žmonių buvo gal vienas kitas. Per autobuso langus žmonės matė įvykį. P. K. padarytÄ turtinę 60 Lt. ir neturtinę 440 Lt. sutinka atlyginti dalimis. Turi maÅ¾Ä vaikÄ , reikalingi pinigai pragyvenimui, jo atlyginimas 1000 Lt. Supranta savo kaltę, gailisi, pažada ateityje nenusikalsti. R. P. padarytÄ neturtinę žalÄ pripažįsta dalinai.

Sutinka atlyginti ne daugiau 2000 Lt.          Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, jog 2012-06-09, apie 730 val. Panevėžyje, Elektros gatvėje ties Senvage, su M. E. prie savo automobilio gėrė alų. PrieÅ¡ tai su juo gėrė visÄ naktį. Gatvėje prie Dramos teatro stovėjo ekskursinis autobusas, o Å¡alia autobuso stovėjo vairuotojas ir dar vienas vyras. Jis nuėjo papraÅ¡yti vairuotojo cigaretės. Kas įvyko vėliau, nieko nepamena dėl girtumo.

Kiek pamena, R. P. buvo jį nuspyręs, po ko jis  pargriuvo. Autobuse sėdintys žmonės ėmė Å¡aukti. Jie pasileido bėgti, M. E. buvo sulaikytas pareigÅ«nų. Nusikaltimui girtumas turėjo įtakos. Neneigia, kad besikeliant nuo žemės, besiginant R. P. galėjo suduoti smÅ«gius. SmÅ«gių skaičiaus nepamena, kokius veiksmus atliko M. E., nematė. Pripažįsta, kad jų netinkamais veiksmais buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka. Visų įvykio aplinkybių nepamena. Po to, kaip R. P. jį nuspyrė, parkritęs jis galėjo susitrenkti galvÄ .

Ar jam buvo padaryti kokie kÅ«no sužalojimai nepamena. Pas medicinos ekspertus nesikreipė. Atsiprašė nukentėjusiojo. Dirba, turi įsipareigojimų bankui, darbas dviem pamainomis, nuo 6-14 val. ir nuo 14-22 val. Padarė iÅ¡vadas, ateityje pažada nenusikalsti. Blogai vertina savo poelgį.                   Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas P. K. parodė, jog 2012-06-09 ryte turėjo vežti žmonių grupę į ekskursijÄ . Apie 740 val. pastatęs autobusÄ Elektros gatvėje prieÅ¡ais Dramos teatrÄ , iÅ¡lipo į laukÄ parÅ«kyti.

Greitai atėjo grupės gidas R. P.. Jiems bekalbant, nuo Aleksandro paminklo pusės, atėjo D. K. ir paprašė cigaretės. Padavė jam cigaretę, vaikinas elgėsi kultūringai. Netrukus priėjo antras vaikinas su šuniuku, kuris taip pat paprašė cigaretės. Tai buvo kaltinamasis M. E., kuris klausė kur važiuojam. Jis jam atsakė, kad važiuoja toli. Dar paklausė ar gali juos pavežti už 5 Lt. Atsakė juokais, kad mažiausiai už 50 Lt. Kaltinamasis rankose turėjo alaus butelį.

Abu vaikinai buvo neblaivÅ«s. M. E. šėrė jam ranka į kairę veido pusę. Jis veidÄ užsidengė rankomis. M. E. elgėsi agresyviai, mojuodamas rankomis taip jį nustÅ«mė į autobuso priekį ir ėmė spardyti. Pargriuvo, jam pargriuvus buvo du smÅ«giai į rankÄ . Pripuolęs R. P. gynė jį. Tuomet R. P. užpuolė vienas ar abu kaltinamieji, norėdami jį pargriauti. Jis puolė ginti R. P.. Tada  M. E. griebė jam už baltinių, juos suplėšydamas, pargriovė jį ant žemės. R.

P. jį nuo kaltinamojo atskyrė. IÅ¡ autobuso žmonės Å¡aukė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Kaltinamieji pabėgo. Policija vienÄ Â iÅ¡ jų sulaikė. Jam buvo nubrozdinta alkÅ«nė, nuo griuvimo sužalotas kairės kojos kelis. Suduoti smÅ«giai į veidÄ , alkÅ«nę. Viso buvo keturi smÅ«giai. Kojos kelį galėjo nusibrozdinti ir griÅ«damas. Juto kitÄ dienÄ rankos skausmÄ . Nukentėjusiojo R. P. veido deÅ¡inėje pusėje matėsi sumuÅ¡imo žymės. Jam padaryta turtinė žala 60 Lt. ir neturtinė žala 440 Lt.

Teko vykti į ekskursijÄ suplėšytais baltiniais, juto nepatogumÄ prieÅ¡ kitus. Jautėsi įžeistas, sumuÅ¡tas. Nukentėjusiojo R. P. veidas buvo nubrozdintas, jis jautėsi nesmagiai, reikėjo pravesti ekskursijÄ , R. P. neÅ¡ioja akinius. Nukentėjusysis R. P. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2012-06-09, apie 7.40 val., jis buvo Panevėžyje, prie autobuso, kuris stovėjo Elektros gatvėje, Å¡alia teatro. Jis turėjo vykti su grupe turistų į ekskursijÄ grupės vadovu, vairuotojas P. rÅ«kė prieÅ¡ kelionę.

Jis stovėjo su vairuotoju prie pat autobuso priekinių durų. Prie jų priėjo vaikinas su Å¡uniuku, rankoje turėjo stiklinę, kurioje buvo rudas skystis, panaÅ¡us į alų. Vaikinas ėmė kalbinti, klausinėjo, kur važiuoja, ėmė sakyti, kad norėtų, kad už 5 litus jį nuvežtų į Vilnių, prašė vairuotojo cigaretės. Petras davė jam cigaretę, pasakė, kad vaikino niekur neveÅ¡. Taip bekalbant, priėjo dar vienas vaikinas, kuris rankose turėjo plastikinį alaus butelį ir atrodė girtesnis už pirmÄ priėjusį vaikinÄ .

Pirmasis vaikinas pasakė antrajam, kad vairuotojas neveš, po ko antras priėjęs vaikinas butelį atidavė pirmajam ir puolė P., ėmė prie P. artėti, o P. trauktis, pasitraukė visai už autobuso, vaikinas nuėjo paskui P., o pirmasis vaikinas puolė jį patį- bandė suduoti R. P. rankomis, bet laikė ir stiklinę ir butelį, tad nelabai pataikė, R. P. išmušė vaikinui iš rankos stiklinę, stiklinė sudužo. Tada vaikinas dar labiau įsiuto, vis artėjo prie jo, bet R.

P. negalėjo trauktis visÄ laikÄ , tad, gindamasis, spyrė jaunuoliui, jaunuolis pargriuvo ant žemės, gulėjo pilnai iÅ¡sitiesęs butelis jau buvo numestas. Kada jaunuolis pargriuvo, R. P. jaunuoliui nesudavė nė vieno smÅ«gio, grįžo prie P., nes matė, kad tas antrasis jaunuolis tampo P., matė, kad suplėšė P. marÅ¡kinius. Kiek tiksliai smÅ«gių pirmasis vaikinas sudavė P., jis nematė, tik matė, kaip jaunuolis tempė ir suplėšė P. marÅ¡kinius. R. P., eidamas link P., suklupo, jam nukrito akiniai.

Kadangi nukrito akiniai, jis, pasilenkęs, ieÅ¡kojo akinių, ir tuomet abu vaikinai puolė jį. Pirmasis jaunuolis sudavė ne mažiau 10 smÅ«gių rankomis ir kojomis jam į Å¡onus ir į galvÄ , jis rankomis dengėsi galvÄ , tad pataikė ir į rankas. Antrasis jaunuolis smÅ«giavo taip pat rankomis ir kojomis, sudavė ne mažiau 10 smÅ«gių į Å¡onus, rankas, stengėsi pataikyti į galvÄ , kelis smÅ«gius ir pataikė. Skausmingiausias smÅ«gis buvo į kairę akį, atrodo, kad tÄ smÅ«gį sudavė antrasis jaunuolis, bet nėra visai tikras.

Tuo metu autobuse buvusi kažkokia moteris ėmė Å¡aukti, kad kvies policijÄ , jaunuoliai tai iÅ¡girdo ir pabėgo. Policija atvažiavo gana greitai, vienÄ iÅ¡ jaunuolių sulaikė, tÄ , kuris priėjo antrasis. R. P. pareigÅ«nams iÅ¡ karto pasakė, kad sulaikytasis- vienas iÅ¡ muÅ¡usių vaikinų. Pirmasis jaunuolis nebuvo sulaikytas tuo metu, bet jis jo iÅ¡vaizdÄ prisimena ir 2013-01-09 akistatos metu nurodė, kad D. K. yra bÅ«tent tas pirmasis vaikinas. (b. l. 31, 36-38, 39). IÅ¡ byloje esančio ieÅ¡kininio pareiÅ¡kimo matyti, kad R.

P. pareiÅ¡kė 5000 Lt. civilinį ieÅ¡kinį moralinei žalai atlyginti / b.l.41./, kurį palaiko, pateikdamas teismui 2013-04-29 pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodo, jog po sumuÅ¡imo ilgai negalėjo dirbti dėl fizinio skausmo ir kraujosruvų veide, patyrė stresÄ , teko atidėti kelionę į AustrijÄ , patyrė nepatogumus / b.l.190/.           Liudytojas A. J. parodė, jog 2012-06-09 ryte savo automobiliu atvežė žmonÄ ir iÅ¡laipino prie Dramos teatro, nes ji turėjo iÅ¡lydėti ekskursantų grupę.

Jis liko jos laukti automobilyje. Ekskursinis autobusas jau buvo atvykęs. Netoli jo automobilio, priešingoje pusėje stovėjo automobilis pravirom durelėm, iš jo sklido garsi muzika. Šalia automobilio stovėjo du vaikinai, kurie gėrė alų. Po to pastebėjo, kad vienas vaikinas nuėjo link autobuso. Jam iš paskos nuėjo ir antras vaikinas. Prie autobuso stovėjo du vyrai: autobuso vairuotojas mažesnio ūgio ir gidas, kuris buvo aukštesnis. Pradžioje tarp stovėjusių prie autobuso vyrų ir prie jų priėjusių vaikinų vyko pokalbis.

Vėliau mažesnio Å«gio vaikinas užpuolė vairuotojÄ . Mažesnio Å«gio vaikinas, kuris priėjo su Å¡uniuku, užpuolė prie autobuso buvusį didesnio Å«gio vyrÄ . Nukentėjusiajam nuo suduoto smÅ«gio nukrito akiniai, buvo sužalotas veidas. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas patikslino, kad pirmas prie autobuso atėjo mažesnio Å«gio vaikinas su Å¡uniuku ir griebė R. P.. Abu vaikinai buvo neblaivÅ«s. Autobuse žmonių buvo.         Liudytojas V. V. parodė, jog dirba Panevėžio apskrities VPK patrulių kuopoje, vyresniuoju patruliu. 201-06-09, apie 8 val. ryte, budėjimo metu buvo gautas praneÅ¡imas, kad Elektros gatvėje prie Dramos teatro kilo konfliktas tarp jaunuolių ir autobuso vairuotojo.

Nuvykus į įvykio vietÄ , prie autobuso stovėję du vyriÅ¡kiai paaiÅ¡kino, kad juos užpuolė du jaunuoliai, kurie prašė pavežti. Autobuso vairuotojo veidas buvo kruvinas, matėsi muÅ¡imo žymės. RÅ«bai buvo suplėšyti. Pas kitÄ nukentėjusįjį sužalojimų nepastebėjo. Pasakė, kad vaikinai pasiÅ¡alino eidami link Senvagės. Po kiek laiko buvo sulaikytas M. E., kurį pristatė į VPK. Nukentėjusysis atpažino vaikinÄ , jis buvo iÅ¡gėręs. TÄ rytÄ Å¾monių gatvėje buvo mažai.

Autobuse, kuris ruošėsi vežti į ekskursijÄ , žmonių buvo daug, jie matė įvykį, tačiau niekas nesikiÅ¡o. SumuÅ¡imo žymes matė nukentėjusiojo P. K. veide.IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių įrodymų, t.y.: įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra centrinėje Panevėžio miesto dalyje, ant pėsčiųjų Å¡aligatvio, esančio Elektros gatvėje, prieÅ¡ais J. Miltinio dramos teatrÄ , esantį Laisvės a.

5. Elektros gatvės šiauriniame kelkraštyje, priekiu į vakarų pusę, rastas stovintis baltos spalvos autobusas SETRA S215 HD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su reklaminiais užrašais. Nuo autobuso priekio į vakarų pusę 15 metrų atstumu rastas pilkos spalvos automobilis Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ( b . l. 9-1). Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjęs P. K. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnei marškinius. ( b. l. 22). Daikto apžiūros protokole nurodyta, kad marškiniai vyriški, geltonos spalvos, ilgomis rankovėmis, užsegami keturiomis sagomis, yra tik viršutinė saga, trūksta keturių sagų, jų vietose matyti atsikišę nutrauktų siūlų kuokšteliai.

MarÅ¡kinių kairėje pusėje yra kiÅ¡enė, ji atplyÅ¡usi nuo prisiÅ«to kraÅ¡to per 5 cm, ties ta vieta yra ir marÅ¡kinių įplyÅ¡imas trikampio formos. ( b. l. 23-24).           IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 758/12(05) matyti, kad P. K. nustatyta poodinė kraujosruva kairės alkÅ«nės sÄ nario srityje, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas kairio kelio sÄ nario srityje.

Sužalojimai padaryti paveikiant kietais bukais daiktais, suduodant ne mažiau dviejų smūgių kumščiais, įspiriant ar panašiai. Galimybė P. K. susižaloti pačiam yra mažai tikėtina- tam prieštarauja sužalojimų pobūdis. Dėl visų P. K. nustatytų sužalojimų, jo sveikata sutrikdyta nežymiai. ( b. l. 28).            Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad 2012-06-12, apžiūrint nukentėjusįjį R. P., jo veide, po kaire akimi matoma kraujosruva, kurios ilgis 3 cm. ( b. l. 32-34).

             IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1490/12(02) matyti, kad R. P. konstatuota poodinė kraujosruva kairio paakio srityje, krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės sumuÅ¡imas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . SmÅ«gių sudavimo metu nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas. ( b. l. 51).               IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G p1490/12(02) matyti, kad R.

P. konstatuota poodinė kraujosruva kairio paakio srityje, krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės sumuÅ¡imas. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti kietu buku daiktu dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. ( b. l. 56).            Alkoholio vartojimo faktui nustatyti prietaisu Lion alcolmeter 500 asmens blaivumo teste Nr. 3380 nurodyta, kad 2012m. birželio 9d., 08.43 val., M. E. girtumas buvo 1,65 promilės. ( b. l.88).                 Įvertinus byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , kaltinamųjų M.

E. ir D. K. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d., t.y. kaltinamieji tyčia, vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu smurto panaudojimu bei nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymu nukentėjusiems, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .              Kaltinamieji visiÅ¡kai nesiskaitė su bendro gyvenimo normomis, negerbė aplinkinių ir tyčiojosi iÅ¡ jų įžūliu elgesiu, demonstruodami savo įžūlumÄ aplinkiniams ir nukentėjusiesiems, gÄ sdindami visus tai mačiusius, tokia nepagarba, nesiskaitymas, niekinimas aplinkinių ir nukentėjusiųjų, tai nusikalstama veika, kuri atitinka LR BK 284 str. 1 d.

          Kaltinamieji M. E. ir D. K. kaltę pripažino iš dalies, nesutikdami su smūgių sudavimo skaičiumi, nurodytu kaltinime. Tačiau jų kaltę patvirtina byloje teisminio posėdžio metu ištirti įrodymai, t.y.: nukentėjusiojo P. K. nuoseklūs parodymai, nukentėjusiojo R. P. pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino akistatos metu su kaltinamuoju D. K., liudytojų A. J. parodymai, liudytojo V. V., sulaikiusio bėgantį iš įvykio vietos M.

E. parodymai, teismo medicinos specialistų išvados dėl nukentėjusiems P. K. ir R. P. padarytų sveikatos sutrikdymų ir suduotų smūgių skaičiaus, bei vietų, į kurias buvo smūgiai suduoti. Specialisto išvadoje Nr.G758/12/05 nurodyta, kad galimybė P. K. susižaloti pačiam mažai tikėtina, nes tam prieštarauja sužalojimų pobūdis, iš nukentėjusiojo R. P. 2012-06-12 apžiūros protokolo bei foto lentelės prie jo matyti, kad jam užfiksuota kraujosruva po kaire akimi, iš nukentėjusiojo P. K. pateiktų daiktų apžiūros protokolo matyti, kad suplėšyti konflikto metu marškiniai, iš įvykio vietos apžiūros protokolo akivaizdžiai matyti, kad nusikalstami veiksmai buvo padaryti viešoje vietoje, o alkoholio nustatymo blaivumo testas patvirtina, kad 2012-06-09, 8.43 min.

M. E. buvo neblaivus, nes jam nustatytas 1,65 promilių girtumas, kaltinamasis D. K. taip pat pripažino, kad nieko nepamena dėl girtumo.          Parinkdamas ir skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, padarytos veikos pasekmes, į kaltinamųjų asmenybę.         Kaltinamieji M. E. ir D. K. padarė tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Kaltinamasis M. E. praeityje teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, augina ir iÅ¡laiko mažametį sÅ«nų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra ta, kad veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei kad nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

          Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis praeityje teistas, nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , skiriant bausmę, taikytinos LR BK 56 str.1d. nuostatos ir skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis dirba, iÅ¡laiko Å¡eimÄ , nukentėjusiojo atsiprašė, žada ateityje nenusikalsti, todėl yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl M. E. atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, skirtini teismo įpareigojimai.

         Kaltinamasis D. K. teisiamas pirmÄ kartÄ , dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, tačiau eilę kartų baustas administracine tvarka, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas kaip asmuo, mėgstantis kelti konfliktus buityje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra ta, kad veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei kad nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Nors kaltinamasis dirba, tačiau nurodė, kad turi finansinių įsipareigojimų bankui ir baudos sumokėti negali, todėl jam parinktina bausmė- laisvės apribojimas.            Nukentėjusiojo P. K. civilinis ieškinys turtinei 60 Lt. sumai dėl marškinių suplėšymo ir 440 Lt. dėl neturtinės žalos teisėtas ir pagrįstas, kaltinamieji su ieškiniu sutinka, todėl tenkintinas visiškai ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų M. E. ir D. K..             Nukentėjusiojo R.

P. pareikÅ¡tas byloje civilinis ieÅ¡kinys 5000 Lt. sumai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies, nes kaltinamieji sutinka atlyginti žalÄ iÅ¡ dalies, taip pat atsižvelgtina į R. P. padaryto sužalojimo laipsnį, sukeltas pasekmes, į nukentėjusiojo bei kaltinamųjų materialinę padėtį / LR BPK 115 str.2 d./.         Sutinkamai su LR baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu iÅ¡ kaltinamųjų solidariai priteistinos 19.60 Lt. turėtos proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidos valstybei.                             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-308 str., teismas,         n u s p r e n d ž i a :

         M. E. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 284 str. 1d. ir skirti laisvės atėmimÄ vieniems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.       Vadovaujantis LR BK 75 str.1d., 2 d. 5 p., 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieniems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti darbÄ ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto /rajono/ ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.                       Vadovaujantis LR BK 66 str.

M. E. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ jo laikinajame sulaikyme nuo 2012-06-09 iki 2012-06-11.          D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 284 str. 1d. ir skirti laisvės apribojimÄ Â vieniems metams trims mėnesiams.          Vadovaujantis LR BK 48 str.6d.1p., 2p., įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 05.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajam P. K..

           KardomÄ jÄ priemonę, paskirtÄ M. E. ir D. K. –raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.                  Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – 2012-10-30 daiktų pateikimo metu pateiktus P. K. suplėšytus marÅ¡kinius, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje, kvito Nr. 054532, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.         Nukentėjusiojo P. K. civilinį ieÅ¡kinį turtinei 60 Lt.

žalai ir 440 Lt. neturtinei žalai atlyginti tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡Â M. E. ir D. K. solidariai 60 Lt. turtinei ir 440 Lt. P. K. neturtinei žalai atlyginti.              Nukentėjusiojo R. P. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti solidariai iÅ¡Â M. E. ir D. K. 2000 Lt. R. P. neturtinei žalai atlyginti.           Sutinkamai su LR baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu, priteisti iÅ¡ M. E. ir D.

K. po 9.80 Lt. turėtas proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidas valstybei.                   Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.          Teisėja                                                                                                Rita Bilevičienė