54ee99fa-7710-4ccc-8151-a0ce17c32fcc · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.1-139-610/2019 Proceso Nr. 1-04-0-00045-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.27.1; 2.3.6.4.5 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 01 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Živilei Butkevičienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Jasaičiui, gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, kaltinamajam R. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

S. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba, teistas 7 kartus, paskutinį kartÄ 2014-12-22 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau BK) 129 str. 1 d. 13 metų laisvės atėmimo subendrinta bausme, pirmus tris metu bausmę atliekant kalėjime. Bausmės pradžia 2014-07-16, bausmės pabaiga 2027-07-16, kaltinamas pagal BK 286 str., Teismas n u s t a t ė:

R. S. panaudodamas fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui, o bÅ«tent: 2018 m. spalio 12 d., apie 09.20 val., Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolė, prie kontrolės praleidimų posto Nr. 3, nepakluso Marijampolės pataisos namų apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus jaunesniojo specialisto M. R. teisėtam reikalavimui sugrįžti atgal į 2-ojo lokalinio sektoriaus kiemÄ , vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo, intensyviai muistėsi, stumdė M.

R., sudavė ranka jam į galvos sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Kaltinamasis R. S. apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltu neprisipažino PaaiÅ¡kino, kad neneigia, jog nevykdė M. R. reikalavimo, tačiau smurto nenaudojo, į veidÄ nesudavė. Jam atvykus bausmę atlikti į pataisos namus, visÄ laikÄ nuteistieji iÅ¡ sektoriaus, kuriame jis apgyvendintas apsipirkdavo parduotuvėje nuo 9 valandos. Kaltinime nurodytÄ dienÄ , jau po 9 val. ėjo į parduotuvę apsipirkti. M. R. neleido, nurodė, kad jų aukÅ¡te bus vykdomas purÅ¡kimas nuo blakių.

Matė, kad keli nuteistieji iÅ¡ aukÅ¡to kuriame gyvena, pareina su pirkiniais, tačiau jam eiti neleido, o vėliau parduotuvė uždaroma. Norėjo, kad nukentėjęs prisistatytų, kad galėtų paraÅ¡yti skundÄ administracijai, M. R. neprisistatė, todėl norėdamas pažiÅ«rėti koksai pareigÅ«nas, dviem pirÅ¡tais palietė jo ženklÄ , o Å¡is pradėjo stumdyti, kodėl tai daro nepaaiÅ¡kino. M. R. buvo parverstas ant žemės, prispaustas. Nurodė, kad negali kvėpuoti, tačiau vis tiek nebuvo paleistas.

Po to nuvedė į laikino sulaikymo kamerÄ . Ä® veidÄ nesudavinėjo, tik bandė M. R. rankas patraukti nuo savęs. Tuomet kai buvo M. R. pargriautas ant žemės, vertimo metu pastarojo ženklelis užkliuvo už rankos ir nutrÅ«ko, taip rankoje ir liko. M. R. stumdė nieko nesakydamas be jokių žodžių, tik pargriovęs liepė laikyti rankas už nugaros, jeigu nukentėjęs bÅ«tų pasakęs, ko iÅ¡ jo norima, bÅ«tų nieko nedaręs. Nukentėjęs M. R. parodė, kad 2018-10-12 buvo tarnyboje, įvykio laiku 3 bÅ«rio nuteistųjų apsipirkimas parduotuvėje buvo sustabdytas, dėl jų patalpų dezinfekcijos, tuo metu apsipirkinėjo kitų bÅ«rių nuteistieji.

Po trečio bÅ«rio apsipirkimo sustabdymo praėjus apie 5 minutėms, pamatęs R. S., nurodė, jam grįžti į savo sektorių, iÅ¡ karto nurodydamas, kad apsipirkimas yra sustabdytas, Å¡is nekreipė dėmesio į nurodymÄ , griebė už ženklo, pradėjo grumtis, sudavė į veidÄ , tada į pagalbÄ atbėgo P. R. ir padėjo kaltinamÄ jį sulaikyti. R. S. prieÅ¡inosi iÅ¡karto bandant jį sulaikyti. Prispaudė kaltinamÄ jį prie sienos ir tada Å¡is sudavė į veidÄ , bandė iÅ¡vengti sulaikymo, smÅ«gio metu užsimoti neturėjo galimybės, nes buvo arti vienas kito.

Nuteistasis su deÅ¡ine ranka pataikė į kaktÄ , mano, kad ne kumščiu, tačiau tiksliai pasakyti negali. Pajuto smÅ«gį, buvo paraudimas kaktoje, jautė fizinį skausmÄ , kiek laiko truko fizinis skausmas įvardinti negali, į gydytojus nesikreipė. Nuteistasis prieÅ¡inosi stumdydamasis staigiais rankų mostais. R. S. sulaikinėjo dėl pastarojo agresyvaus elgesio, pasireiÅ¡kusio po to, kuomet nebuvo leista į parduotuvę. Vardinis ženklas buvo nutrauktas abiem esant stovimoje padėtyje. Liudytojas P. R. parodė, kad įvykio dienÄ Marijampolės pataisos namuose dirbo gyvenamosios zonos poste.

Po 9 val. nuėjo prie posto, kur sutiko M. R., jis pasakė, kad gavęs praneÅ¡imÄ , jog sustabdomas apsipirkimas. Tuo metu R. S. vis tiek ėjo apsipirkti ir neklausė įspėjimo, kad eiti negalima Jis visai nereagavo į pasakymÄ , kad eiti negalima. Kas vyko toliau nematė, kadangi nuėjo į savo postÄ ir tik iÅ¡ jo pamatė, kad kaltinamasis su nukentėjusiu raičiojasi ant žemės, tada atėjo ir padėjo R. S. sulaikyti, priėjus prie jų nuteistasis gulėjo, M. R. bandė jam už nugaros užlaužti rankÄ , bet nuteistasis vis tiek grÅ«mėsi.

Kaltinamojo ir nukentėjusio pradinio kontakto nematė. Iš 2018-10-12 specialių priemonių panaudojimo akte Nr. 8.54-32, kurį pasirašė pareigūnai M. R. ir P. R., esančių duomenų matyti, kad R. S. atžvilgiu buvo panaudotos ašarinės dujos, iškviesta bendrosios praktikos slaugytoja R. E.. Dėl specialių priemonių panaudojimo 2018-10-12 10 val. 10 min- paraudę akių baltymai, skundžiasi jog skauda. Sulašinti nuskausminantys lašiukai į akis. (b.l. 10) Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad M.

R. pateikė plastikinį darbo vardinį ženklÄ su juodos spalvos Å¡niÅ«reliu (b.l. 13-16) Atlikus Å¡ių daiktų apžiÅ«rÄ , plastikinis dėkliukas perlūžęs per pusę, Å¡niÅ«relio vienas galas nutrauktas, taip pat vardiniu ženklu nustatomos nukentėjusio pareigos. (b.l. 18-22) ApžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad konflikto eiga fiksuota Marijampolės PN teritorijos filmavimo kamera. Atlikus vaizdo įraÅ¡o, peržiÅ«rÄ fiksuoti duomenys, kad vaizdo įraÅ¡as  atidaromas su vaizdo peržiÅ«rėjimo programa "VLC player".

Nurodoma, kad vaizdo įraÅ¡o  27 sekundę matoma kaip pareigÅ«nas M. R. bando nuvesti R. S. atgal į 2-Ä jį lokalinį sektorių, tačiau R. S. griebia už vardinio darbo pažymėjimo ir visaip muistydamasis stengiasi iÅ¡vengti sulaikymo, stumia pareigÅ«no rankas, tarp R. S. ir M. R. vyksta grumtynės, R. S. priremtas prie pastato sienos mosikuoja rankomis, galimai suduoda M. R..  PareigÅ«nas parverčia R. S. ant žemė ir jį laiko. Atbėga R. po to praveda abu pareigÅ«nai R. S. pro filmavimo kamerÄ (b.l. 24-30).

Å is vaizdo įraÅ¡as peržiÅ«rėtas įrodymų tyrimo teisme metu. Nukentėjęs M. R. nurodė momentÄ , kada jam buvo suduota į veidÄ . Kaltinamasis patvirtino, kad jis yra asmuo vilkintis virÅ¡utinį drabužį, kurio rankovės su balta juosta, nurodė, kuriuo metu bandė paimti ženklÄ . 2018-10-16 specialisto iÅ¡vada Nr. G729/2018(09), nustatyta, kad M. R. sveikatos sutrikdymas nepadarytas. (b.l. 42) 2018-10-16 specialisto iÅ¡vada Nr. G 728/2018(09) nustatyta, kad R. S. klinikiniais duomenimis konstatuota apraudę akių junginės, objektyvių sužalojimų nekonstatuota, sveikatos sutrikdymas nepadarytas. (b.l. 46).

Kaltinamasis savo kaltės nepripažino teigdamas, kad smurto nukentėjusio atžvilgiu nenaudojo, priešingai, pats buvo be jokios priežasties pastarojo stumdomas. Tokie kaltinamojo R. S. parodymai vertintini kaip siekimas išvengti atsakomybės, neatitinkantys bylos faktinių aplinkybių, paneigti nukentėjusio parodymais bei peržiūrėto vaizdo įrašo duomenimis. Teisme peržiūrėto vaizdo įrašo kokybė (raiška) nėra aukšta, pats įvykis fiksuotas iš tam tikro atstumo, tačiau įrašo duomenis sugretinant tiek su kaltinamojo, tiek su nukentėjusio parodymais, teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusio parodymų patikimumu ir teisingumu.

O bÅ«tent: iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad kaltinamajam einant link pataisos namų parduotuvės, jis sustoja (vertinant kitus iÅ¡tirtus duomenis dėl nurodymų neiti į parduotuvės patalpas) bei grįžta į nematomÄ kameromis zonÄ , po to iÅ¡ minėtos nematomos zonos link parduotuvės eina nukentėjusysis, kaltinamasis jį vejasi sparčiu žingsniu, kameros laikui fiksuojant 09 valandÄ 19 minučių 46 sekundę, pats kaltinamasis tiesia rankÄ link nukentėjusio, o pastarajam pasisukus ir bandant nueiti kaltinamasis ir toliau pajuda nukentėjusio link, kontaktuoja, po ko prasideda aktyvus abiejų asmenų stumdymasis, kaltinamasis staigiai ir intensyviai mosuoja rankomis, R.

S. nukentėjusiam prirėmus prie sienos, kamerai fiksuojant 09 valandos 20 minučių 10 sekundžių, (nukentėjusio parodymais smūgio ranka sudavimo vieta) akivaizdžiai matosi kaip nuteistasis daro staigų rankos judesį, nukentėjusio galvos lygmenyje, po ko nukentėjęs paveiktas rankos smūgio jėgos nubloškiamas nuo kaltinamojo, po šio veiksmo kaltinamasis aiškių intensyvių pasipriešinimo veiksmų neatlieka, yra pargriaunamas, sulaikomas. Teismas neturi pagrindo abejoti objektyvaus pobūdžio įrodymu (vaizdo įrašu) ir nukentėjusio parodymais dėl konfliktinės situacijos pradžios ir eigos, kaltinamojo veiksmų, tai, kad kaltinamasis nevykdė jo teisėto nurodymo ir jam tyčiniais R.

S. veiksmais buvo sukeltas fizinis skausmas. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä teismas neabejoja, kad bÅ«tent nuteistasis R. S. bÅ«damas agresyviai nusiteikęs nevykdyti pataisos įstaigos pareigÅ«no reikalavimo, pradėjo puolamojo pobÅ«džio veiksmus. PasiprieÅ¡inimas valstybės tarnautojui ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, numatytas BK 286 str., pagal objektyviuosius nusikaltimo požymius pasireiÅ¡kia aktyviais veiksmais. PasiprieÅ¡inimas galimas dviem alternatyviais bÅ«dais:

1) jis turi bÅ«ti padaromas panaudojant fizinį smurtÄ arba 2) grasinant tuoj pat jį panaudoti. Å io nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai prieÅ¡indamasis valstybės tarnautojui ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda naudoti smurtÄ arba grasina tuoj pat jį panaudoti. BK 286 str. prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (tyčinis smÅ«gių sudavimas, kankinimas, suriÅ¡imas, laikymas, uždarymas ir pan.), kuris sukelia žmogui skausmÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011).

Iš kasacinio teismo praktikos matyti, kad konkrečiose bylose konstatuota, jog pasipriešinimas taip pat gali pasireikšti ir valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu, tyčiniu smūgių sudavimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, muistymusi, smūgiais rankomis ir rankine, draskymusi, smūgiavimu nors smūgio buvo išvengta, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-287/2011, 2K-324/2013, 2K–439/2013, 2K-229/2014, 2K-467/2014, 2K-69-976/2015). Teismas neabejoja dėl nukentėjusio M.

R. nurodymų teisėtumo. Nuteistieji turi teisę apsipirkti parduotuvėje, tačiau Å¡i teisė nėra absoliuti ir neribojama Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 77 punktas numato, kad privaloma užtikrinti, jog kiekvienas nuteistasis dienotvarkėje nustatytu laiku galėtų apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje ne rečiau kaip kartÄ per savaitę. Nukentėjusio nurodytos priežastys dėl kurių R. S. drausta įvykio laiku vykti apsipirkti ir nurodyta grįžti į savo lokalinį sektorių yra pagrįstos, apsipirkimas sustabdytas siekiant apsaugoti pačius nuteistuosius ir jų interesais, todėl nurodymas teisėtas, o R.

S. vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 12 str. nuostatomis privalėjo jį vykdyti, tačiau to nedarė. R. S. nevykdant reikalavimų ir prieÅ¡inantis M. R. turėdamas užtikrinti pataisos įstaigos režimÄ ir apsaugÄ , sulaikinėdamas nuteistÄ jį elgėsi teisėtai. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 286 str. byloje kvalifikuoti teisingai. Neabejotinai nustatyta, jog nukentėjusiam, pataisos pareigÅ«nui(pagal veikos padarymo metu galiojusio Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 2 str. 4p.-statutiniam valstybės tarnautojui), R.

S. įvykio metu fiziÅ¡kai pasiprieÅ¡ino, pastarÄ jį stumdydamas, suduodamas tyčinį smÅ«gį į veido sritį, teismas vertindamas R. S., atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį ir intensyvumÄ , tai, kad jie atlikti pataisos įstaigoje kurioje taikomas specialus režimas, neabejoja, kad kaltinamasis suprato, jog panaudodamas fizinę jėgÄ ir pavojingus sveikatai smurtinio pobÅ«džio veiksmus, prieÅ¡inasi valstybės tarnautojui atliekančiam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, ir nori taip veikti. Veikimo paskata- jo nepagrįsto intereso patenkinimas.

Kaltinamojo veiksmai įvykio situacijoje analizuojamo baudžiamojo įstatymo (BK 286 str.) požiūriu, neabejotinai laikytini fiziniu smurtu, atlikti kryptingai – kad pasipriešinti režimo pažeidimo fiksavimui bei nevykdyti teisėto, neatitinkančio nuteistojo pageidavimo, nurodymo, vengti sulaikymo. Aplinkybė, kad kaltinamojo fiziniu smurtu nukentėjusiam nebuvo padaryta kūno sužalojimų ir (ar) kitaip sutrikdyta jo sveikata, veikos kvalifikacijai reikšmės neturi, kadangi kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo sudėtis yra formalaus pobūdžio, t.y. veika laikoma baigta nuo veiksmų, kuriais siekiama pasipriešinti smurtu atlikimo.

Į faktinę aplinkybę, kad nebuvo sukelta sunkesnių padarinių, susijusių su kūno sužalojimų padarymu, sveikatos sutrikdymu nukentėjusiam asmeniui, atsižvelgtina individualizuojant bausmę. Vardinio ženklo nuplėšimas šiuo atveju nėra fizinio smurto veiksmas ar grasinimas tuoj pat jį panaudoti, šie kaltinime nurodyti veiksmai yra pertekliniai, šalintini. Kaltinamasis R. S. 2014-12-22 nuosprendžiu pripažintas pavojingu recidyvistu. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimÄ reglamentuoja BK 56 str.. R. S. anksčiau teistas, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė laisvės atėmimo bausmės metu, tai yra aplinkybė jį charakterizuojanti kaip linkusį nusikalsti, pataisos namų administracijos charakterizuojamas teigiamai, nebaustas drausminėmis nuobaudomis, skatintas dėl gero elgesio, atlikdamas bausmę dirba. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei pavojingumÄ , vertinant, kad tyčia nevykdyti nurodymo kilo staiga, nukentėjusiam sveikata nesutrikdyta, tačiau veika padaryta bausmės atlikimo vietoje, kurioje taikomas specialus režimas, ankstesni teistumai nesulaikė bei nepaveikė kaltinamojo, jog nedarytų naujos nusikalstamos veikos, įvertinus, kad paskutiniu nuosprendžiu R.

S. pripažintas pavojingu recidyvistu, sprendžia, kad laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų tam, kad visumoje bÅ«tų įgyvendinta BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis bei BK 56 str. nuostatos, už įvykdytÄ veikÄ turi bÅ«ti paskirta griežčiausia BK 286 str. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, griežtesnė už sankcijos vidurkį. Ä®vertinant veikos pavojingumÄ , bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aptartas aplinkybes, teismas parenka dalinį bausmių subendrinimo bÅ«dÄ , pridėtinÄ bausmės dalį nustatydamas didesnę už pusę skirtinos bausmės. Kadangi R.

S. atlieka laisvės atėmimo bausmę, nėra pagrindo skirti kardomosios priemonės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 str. 305 str. 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a: R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams ir 9(devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str.1d. 3d. prie 2014-12-22 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies (2019-02-01 dienai), pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę subendrintÄ bausmę R.

S. paskirti 9(devynis) metus ir 6(Å¡eÅ¡is)mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžios laikÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2019-02-01). Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Marijampolės PN saugomÄ plastikinį darbo vardinį ženklÄ su juodos spalvos Å¡niÅ«reliu, grÄ Å¾inti nukentėjusiam. Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o R. S. nuo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus Teisėjas Nerijus Brinevičius