54ee490e-e4ae-48a9-b452-cb5b41415964 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1400-794/2012(Proceso Nr. 2-06-3-15817-2011-7)Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; 36.1.; 99.5.; 113.2.; 35.3.6;116.1.;116.5.;116.5.1.;116.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 22 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Vitės valdos“ ieÅ¡kinį atsakovams E. B. ir V. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : 2011-12-05 Klaipėdos miesto apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės UAB UAB „Vitės valdos“ ieÅ¡kinį atsakovams E. B. ir V.

K. dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovų E. B. ir V. K. priteisti po 603,65 Lt skolos, 32,84 Lt delspinigių, už suteiktas paslaugas, 5 procentų metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovams priklauso nuosavybės teise po 1/2 buto, esančio (duomenys neskelbtini). Nors tarp Å¡alių nėra sudaryta paslaugų teikimo ir apmokėjimo sutartis, ieÅ¡kovė teikia komunalines paslaugas ir eksploatuoja namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė suteikė daugiabučio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovai turi nuosavybės teise butÄ ir jai dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovai privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ .

Atsakovų skola už laikotarpį nuo 2010-05-01 iki 2011-11-01 už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas yra 1207,31 Lt.IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovai per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai- vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (LR CPK 130 str.), atsakovai atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.245 straipsniai).Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ darytina iÅ¡vada, tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str.).

IeÅ¡kovė teikė atsakovams paslaugas, atsakovai jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieÅ¡kovei nesumokėjo. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovai pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). IeÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovų priteistina po 603,65 Lt skolos.

Kadangi atsakovai laiku ir tinkamai nevykdo piniginės prievolės, privalo mokėti įstatymo numatytas palÅ«kanas ir netesybas - delspinigius (LR CK 6.210 str. 1 d. ir 6.258 str. 1 d.). Fiziniai asmenys, laiku nesumokėję komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ moka 0,04 procento delspinigius (Ä®statymo "Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims" 2 str. l d.). Todėl reikalavimas priteisti 65,68 Lt delspinigių, kurių paskaičiavimas nurodytas pateiktoje mokesčių paskaičiavimo pažymoje, yra teisėtas ir pagrįstas ir iÅ¡ kiekvieno atsakovo priteistini po 32,84 Lt delspinigių (LR CK 6.258 straipsnis).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidę atsakovai privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (LR CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme t.y. nuo 2011-12-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnis).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (LR CPK 93 str. 1 d.).

Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis - 70,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis, iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti - 100,00 Lt, viso –170,00 Lt, kiekvienam iÅ¡ atsakovų po 85,00 Lt.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės E. B. 603,65 Lt skolos, 32,84 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – t.y. nuo 2011-12-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas–85,00 Lt, ieÅ¡kovės UAB „Vitės valdos“ naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

K. 603,65 Lt skolos, 32,84 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – t.y. nuo 2011-12-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas–85,00 Lt, ieÅ¡kovės UAB „Vitės valdos“ naudai.Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                           Vaclovas Paulikas