2013-06-12 Nr. AB-2351-3-62-3-00259-2013-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS756-508/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00259-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija: 63.1, 63.2, 63.3.1.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, ir Marijampolės pataisos namams dėl žalos priteisimo ir įpareigojimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. K. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 2), prašydamas: 1) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 1 000 000 Lt neturtinę žalą; 2) įpareigoti Marijampolės pataisos namus taisyti valdišką, sugadintą inventorių; 3) panaikinti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir Bausmių vykdymo kodeksas) 99 straipsnio 5 dalį, nustatančią cenzūrą; 4) uždrausti Marijampolės pataisos namų pareigūnams trukdyti jam miegoti.

Nurodė, kad Marijampolės pataisos namai atsisakė perduoti jam skirtą smulkųjį paketą, kuriame buvo balti popieriaus lapai, pašto ženklai ir vokai. Marijampolės pataisos namai taip pat atsisakė remontuoti valdišką inventorių. Miegamosiose patalpose oro temperatūra siekia vos 13 laipsnių, o naktimis pareigūnai trukdo miegoti, nes skaičiuodami nuteistuosius, įjungia šviesas.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo V. K. skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23 ir 24 straipsnių reikalavimų, Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. kovo 25 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti.

2013 m. balandžio 3 d. Kauno apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo V. K. patikslintas skundas (b. l. 13–14).

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 8 d. nutartimi (b. l. 16–18) priėmė pareiškėjo V. K. skundą dalyje dėl reikalavimo priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 1 000 000 Lt neturtinę žalą, tačiau pareiškėjo skundą dalyje dėl reikalavimų, kuriais prašoma įpareigoti Marijampolės pataisos namus taisyti valdišką, sugadintą inventorių ir uždrausti Marijampolės pataisos namams trukdyti pareiškėjui miegoti, kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar Bausmių vykdymo kodekso 99 straipsnio 5 dalis, nustatanti cenzūrą, neprieštarauja Konstitucijai, laikė nepaduotu.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjas, šalindamas 2013 m. kovo 25 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus, 2013 m. balandžio 3 d. (išsiųsta paštu 2013 m. balandžio 2 d.) Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė skundo tikslinimą, kuriuo iš dalies pašalino skundo trūkumus (iš dalies nurodė, kokiais atsakovų neteisėtais veiksmais jam padaryta neturtinė žala), tačiau kitų nurodytų skundo trūkumų nepašalino.

Pareiškėjas prašo teismo įpareigoti Marijampolės pataisos namus taisyti valdišką, sugadintą inventorių ir uždrausti trukdyti pareiškėjui miegoti. Teismas nutartyje trūkumams šalinti išaiškino pareiškėjui teisę tikslinti paminėtus skundo reikalavimus, tačiau pareiškėjo 2013 m. balandžio 3 d. pateiktame skundo tikslinime 2013 m. kovo 25 d. teismo nutartyje nurodyti trūkumai šių reikalavimų atžvilgiu nebuvo pašalinti. Keliami reikalavimai, teismo vertinimu, formuluojami nepakankamai aiškiai ir konkrečiai. Todėl laikytina, kad pareiškėjas tinkamai neįvykdė jam keliamos pareigos, nepašalino Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 25 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, dėl to skundas dėl įpareigojimo Marijampolės pataisos namus taisyti valdišką, sugadintą inventorių ir uždrausti Marijampolės pataisos namams trukdyti pareiškėjui miegoti, laikytinas nepaduotu (ABTĮ 37 straipsnio 1 dalis).

Dėl pareiškėjo prašymo panaikinti Bausmių vykdymo kodekso 99 straipsnio 5 dalį, nustatančią cenzūrą, teismas pažymėjo, kad kodeksas yra norminis teisės aktas, o reikalavimas dėl norminio akto (ar vieno iš jo straipsnių) panaikinimo, teismui tiesiogiai negali būti reiškiamas. Nors pareiškėjas skunde tiksliai nesuformulavo reikalavimo dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą, tačiau iš jo skundo ir patikslinto skundo turinio matyti, jog iš esmės šį klausimą palieka spręsti teismo kompetencijai, sutinka, kad toks reikalavimas būtų priimtas vietoj reikalavimo dėl norminio akto ištyrimo. Įvertinus šias aplinkybes, laikytina, kad pareiškėjas reiškia prašymą kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar Bausmių vykdymo kodekso 99 straipsnio 5 dalis neprieštarauja Konstitucijai.

2013 m. kovo 25 d. nutartimi teismas nurodė pareiškėjui, jog reikalavimai dėl skunde nurodytų aplinkybių, kad Marijampolės pataisos namai neleido jam gauti banderolės su baltais lapais, vokais ir pašto ženklais, nuolat cenzūruoja pareiškėjo dokumentus ir kitus užrašus, nesuformuluoti, išaiškino teisę juos suformuluoti, tačiau pareiškėjas trūkumų šia apimtimi nepašalino. Kadangi pagal ABTĮ 4 straipsnio 2 dalies nuostatas į Konstitucinį Teismą bylą nagrinėjantis teismas gali kreiptis tik dėl įstatymo ar kito teisės akto prieštaravimo Konstitucijai, kuris taikomas ginčui spręsti konkrečioje byloje, o pareiškėjas skundu nereiškia reikalavimo, susijusio su cenzūros apribojimu, todėl jo prašymas kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar Bausmių vykdymo kodekso 99 straipsnio 5 dalis neprieštarauja Konstitucijai, yra išvestinio pobūdžio, nesant pagrindinio prašymo, laikytinas nepaduotu (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

III. Pareiškėjas V. K. atskiruoju skundu (b. l. 25) prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartį dalyje dėl pareiškėjo skundo reikalavimų, kuriuos atsisakyta priimti.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriėmė pareiškėjo skundo reikalavimų dėl Marijampolės pataisos namų įpareigojimo taisyti valdišką, sugadintą inventorių, uždrausti trukdyti pareiškėjui miegoti bei kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar Bausmių vykdymo kodekso 99 straipsnio 5 dalis neprieštarauja Konstitucijai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutarė pareiškėjo skundą dalyje dėl reikalavimų įpareigoti Marijampolės pataisos namus taisyti valdišką, sugadintą inventorių, uždrausti Marijampolės pataisos namams trukdyti pareiškėjui V. K. miegoti bei kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar Bausmių vykdymo kodekso 99 straipsnio 5 dalis, nustatanti cenzūrą, neprieštarauja Konstitucijai, laikyti nepaduotu, nes pareiškėjas nepašalino teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų.

ABTĮ 23 ir 24 straipsniuose nurodytų reikalavimų laikymasis užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą. Pareiškėjui nesuformulavus (arba suformulavus neaiškiai) skundo dalyko ar pagrindo, nepateikus reikšmingų dokumentų, teismas paprastai neturi galimybių tinkamai išspręsti skundo priėmimo klausimo. Todėl ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, taip teismas suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą. Jeigu per tokį terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Priimdamas nutartį laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui, teismas remiasi anksčiau priimta nutartimi, kurioje įvardyti konkretūs skundo (prašymo) trūkumai ir pareiškėjui nustatytas terminas šiems trūkumams pašalinti (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-343/2012).

Nagrinėjamoje byloje, nustatydamas pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 25 d. nutartyje nurodė, kad skundo reikalavimas įpareigoti Marijampolės pataisos namus taisyti valdišką, sugadintą inventorių tinkamai nesuformuluotas, konkrečiai neišdėstytos aplinkybės, susijusios su šio reikalavimo pagrindimu ir pareiškėjo teisių pažeidimu, o iš reikalavimo uždrausti Marijampolės pataisos namams trukdyti pareiškėjui miegoti nėra aišku, kokių teisinių pasekmių pareiškėjas siekia, reikalavimas nėra konkretus. Nesuformuluoti reikalavimai dėl pareiškėjo skunde išdėstytų aplinkybių, susijusių su tuo, kad Marijampolės pataisos namai neleido pareiškėjui gauti banderolės su baltais lapais, neišduoda šildytuvo, nuolat cenzūruoja dokumentus, su šiais pažeidimais susijusios aplinkybės neišdėstytos aiškiai ir konkrečiai. Teisėjų kolegija, įvertinusi V. K. patikslinto skundo turinį (b. l. 13–14), sprendžia, kad šių trūkumų pareiškėjas neištaisė. Pirmosios instancijos teismas 2013 m. balandžio 8 d. nutartimi pagrįstai nusprendė minėtus pareiškėjo skundo reikalavimus laikyti nepaduotais.

Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog administraciniai teismai nepriima nagrinėti painiai formuluojamų, neaiškių, prieštaringų, hipotetinio bei sąlyginio pobūdžio reikalavimų, kurių pagrindu nėra galimybės tiksliai ir konkrečiai apibrėžti keliamą ginčą bei tinkamai išnagrinėti bylą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-118/2012). Pažymėtina, jog neaiškūs ir nekonkretūs skundo reikalavimai, nedetalizuotos aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai, daro pareiškėjo kreipimąsi į teismą ydingu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą aiškinta, kad administracinės bylos nagrinėjimo ribos negali būti neapibrėžtos. Nagrinėjimo apimtis apsprendžiama pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius. Priešingu atveju būtų pažeistas ginčo šalių teisių ir pareigų vienovės principas, procesinių staigmenų negalimumo principas, kiltų pagrįstos abejonės dėl teismo nešališkumo, jo socialinės paskirties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A17-217/2007).

Sprendžiant, ar pateiktas skundas yra pakankamai aiškus, ar reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, reikia atsižvelgti į pareikšto skundo reikalavimo esmę ir skunde nurodytas aplinkybes, kurios yra skundo pagrindas ir kuriomis yra grindžiami skundo reikalavimai. Kadangi trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną, teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-496/2011). Tokią išvadą patvirtina ir ABTĮ 10 straipsnio nuostatos, pagal kurias teismas turi padėti proceso dalyviams įgyvendinti jų procesines teises.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje buvo pakankami aktyvus ir, siekdamas padėti pareiškėjui įgyvendinti jo procesines teises, 2013 m. kovo 25 d. nutartimi išsamiai išaiškino pareiškėjui jo skundo trūkumus bei pasiūlė juos pašalinti.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktais argumentais dėl pareiškėjo reikalavimo kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar Bausmių vykdymo kodekso 99 straipsnio 5 dalis neprieštarauja Konstitucijai. Kaip minėta, 2013 m. kovo 25 d. nutartimi Kauno apygardos administracinis teismas išaiškino pareiškėjui, jog jo skundo reikalavimai, susiję su tuo, kad Marijampolės pataisos namai neleido jam gauti banderolės su baltais lapais, vokais ir pašto ženklais, nuolat cenzūruoja pareiškėjo dokumentus ir kitus užrašus, nesuformuluoti, ir išaiškino teisę juos suformuluoti, tačiau pareiškėjas trūkumų šia apimtimi nepašalino. Kadangi pareiškėjas nereiškia reikalavimo, susijusio su cenzūros apribojimu, todėl ir prašymas kreiptis į Konstitucinį Teismą nesant pagrindinio prašymo, pagrįstai laikytas nepaduotu.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Tenkinti pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą jame išdėstytais motyvais teisinio pagrindo nėra. Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė