54ed1716-8d78-4f97-86f1-e2451b9bfc2a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-9988-821/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03583-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Malijauskienės, Donato Vansevičiaus ir Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjimo pareiÅ¡kėjo G. N. skundÄ atsakovams Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos priteisimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas patikslintu skundu (b.l. 14-15) ir jo papildymu (b.l. 31-32) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas: priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (toliau - Teisingumo ministerija), 30 000 EUR neturtinei žalai atlyginti;

įpareigoti Teisingumo ministerijÄ Ä¯vykdyti 2015 m. gegužės 4 d. Å iaulių apygardos administracinio teismo sprendimÄ (įsiteisėjusį 2015-05-18) ir pervesti priteistÄ neturtinę žalÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo nurodytÄ trečiojo asmens sÄ skaitÄ . Nurodo, kad Å iaulių apygardos administracinis teismas 2015-05-04 sprendimu pareiÅ¡kėjo naudai priteisė 2 200 EUR neturtinei žalai atlyginti dėl Å iaulių tardymo izoliatoriaus neteisėtų veiksmų. Teisingumo ministerijos darbuotojai dėl aplaidumo, neveikimo, savanaudiÅ¡kų ir kitų nežinomų priežasčių lėšų neperveda, neteisėtai vykdo paÅ¡alinių asmenų, tokių kaip antstoliai nurodymus.

PaaiÅ¡kina, kad kreipėsi į Teisingumo ministerijÄ , praÅ¡ymas priteistÄ sumÄ pervesti į nurodytÄ sÅ«nėno sÄ skaitÄ , kuris rÅ«pinasi jo gerove, perka vaistus. Praėjus mėnesiui nuo praÅ¡ymo pateikimo paskambino pasiteirauti dėl lėšų pervedimo, jam buvo liepta laukti raÅ¡to. PareiÅ¡kėjas gavo raÅ¡tÄ , kad antstolė areÅ¡tavo jo lėšas. Pažymi, kad Teisingumo ministerija privalo vykdyti tiesiogines teismo nutartis, kurias gali panaikinti tik aukÅ¡tesnės instancijos teismas. Pinigines lėšas gali areÅ¡tuoti tik pareiÅ¡kėjo įgalioti asmenys.

Teisingumo ministerija galėjo tik informuoti antstolę apie priteistÄ neturtinę žalÄ , o ne taikyti lėšų areÅ¡tÄ arba pervesti tik 50 procentų žalos atlyginimo. Teisingumo ministerija nevykdo teismo sprendimo dėl aplaidumo ir neveikimo, virÅ¡ija įgaliojimus vykdydama antstolio nurodymus, prisidengdama antstolio pavedimais siekia pasisavinti pareiÅ¡kėjo lėšas. PaaiÅ¡kina, kad serga onkologine liga, dėl susidariusios situacijos labai iÅ¡gyvena, patyrė psichologinius sutrikimus, žeminamas jo orumas.

Sprendimas per tris mėnesius nebuvo įvykdytas. PatirtÄ neturtinę žalÄ vertina 30 000 EUR.Teisingumo ministerija atsiliepimu (b.l. 40-44) su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. liepos 27 d. pareiÅ¡kėjas pateikė eilę praÅ¡ymų dėl sprendimų vykdymo ir skundų. Atsiliepime taip pat nurodyta kada ir dėl kokių priežasčių pareiÅ¡kėjas teikė praÅ¡ymus ir skundus, duomenys apie jų iÅ¡nagrinėjimÄ ir pareiÅ¡kėjui pateiktus atsakymus.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjo skundo turinys padrikas ir nekonkretus, todėl nėra aiÅ¡ku, ar pareiÅ¡kėjas skundžia atsakovės veiksmus vykdant Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ar Å iaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 4 d. sprendimÄ . PaaiÅ¡kina, kad 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartis, kuria pareiÅ¡kėjui buvo priteista 5900 Lt neturtinės žalos atlyginimo, Teisingumo ministerijoje buvo gauta 2014-09-01, žala į pareiÅ¡kėjo nurodytÄ sÅ«nėno sÄ skaitÄ pervesta 2014-10-15, t.y. nepraleidžiant įstatymo nustatyto termino.

Nors skunde pareiÅ¡kėjas teigia, kad Teisingumo ministerija neteisėtai vykdė antstolio patvarkymus, tačiau jokių antstolės V. Ž. ar kitų antstolių patvarkymų dėl priteistų piniginių lėšų areÅ¡to atsakovė nėra gavusi. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų Kybartų pataisos namų 2014-11-26 ir 2015-01-09 raÅ¡tų galima daryti prielaidÄ , kad antstolė patvarkymus dėl lėšų areÅ¡to pateikė bÅ«tent Å¡iai laisvės atėmimo vietos įstaigai, todėl atsakovei nesuprantama, kodėl pareiÅ¡kėjas nurodo, kad Teisingumo ministerija neteisėtai vykdo antstolio reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas G. N. 2015-07-07 skunde (reg. Nr. 3R-2227) pateikė praÅ¡ymÄ vykdyti Å iaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 4 d. sprendimÄ pervedant priteistÄ sumÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo sÅ«nėno sÄ skaitÄ . Atsižvelgdama į tai, kad nuo 2015-07-01 įsigaliojusio Žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei ir Lietuvos Respublikos Vyriausybei įstatymo 2 straipsnio 6 dalies redakcijÄ , priteista žala gali bÅ«ti pervedama tik į žalÄ patyrusio asmens asmeninę sÄ skaitÄ arba, jeigu asmuo suimtas ar atlieka laisvės atėmimo bausmę, lėšos gali bÅ«ti pervedamos į laisvės atėmimo vietos administruojamÄ sÄ skaitÄ , Teisingumo ministerija prašė pareiÅ¡kėjo patikslinti sÄ skaitÄ , į kuriÄ turi bÅ«ti pervesta suma.

PareiÅ¡kėjas iki Å¡iol nenurodė asmeninės ar laisvės atėmimo vietos įstaigos administruojamos sÄ skaitos.PareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad jo atžvilgiu 2015-07-01 įsigaliojusi įstatymo nuostata netaikytina, nes teismo sprendimas priimtas iki Å¡ios datos. Sprendimai dėl žalos atlyginimo vykdomi Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, o procesinės normos taikomos pagal vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Teismo sprendimas Teisingumo ministerijoje gautas jau po naujos minėto įstatymo nuostatos įsigaliojimo, o trijų mėnesių terminas sprendimui įvykdyti atsiliepimo pateikimu metu nėra suėjęs, todėl bÅ«tina taikyti Å¡iuo metu galiojančiÄ Ä¯statymo nuostatÄ , draudžiančiÄ Å¾alÄ pervesti į trečiųjų asmenų (pareiÅ¡kėjo sÅ«nėno) sÄ skaitÄ .

PareiÅ¡kėjas Å¡ioje byloje neįrodė nei neteisėtų veiksmų, nei žalos atsiradimo fakto, todėl jo skundas atmestinas. PareiÅ¡kėjas susipažinęs su atsakovės atsiliepimu pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (b.l. 105-106). Nurodė, kad Teisingumo ministerija 2015 m. gegužės 4 d. nutartį įvykdė tik 2015 m. spalio 15 d., dėl ko pareiÅ¡kėjas patyrė psichologinius iÅ¡gyvenimus, buvo pažemintas jo orumas. Sprendimas turėjo bÅ«ti įvykdytas per tris mėnesius, t.y. iki 2015-08-18 pinigines lėšas pervedant į pareiÅ¡kėjo sÅ«nėno sÄ skaitÄ .

Nauja įstatymo redakcija taikoma nepagrįstai, nes ji neturi grįžtamosios galios, sprendimas turėjo bÅ«ti įvykdytas pagal ankstesnę įstatymo redakcijÄ . Å alys į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ informuotos tinkamai (b.l. 109-110). PareiÅ¡kėjas prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 106). Ä® teismo posėdį Å¡alims neatvykus, 2015-11-23 nutartimi bylÄ nutarta nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (b.l. 111).Skundas atmestinasÅ ioje byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo priteista neturtinė žala vykdymo ir neturtinės žalos atlyginimo.

PareiÅ¡kėjas tvirtina, kad Teisingumo ministerija nepagrįstai neperveda jam priteistos žalos į nurodytÄ trečiojo asmens sÄ skaitÄ , sprendimo nevykdo dėl aplaidumo, piktnaudžiavimo, dėl to jis patyrė neturtinę žalÄ .Pagal Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau ir ABTÄ®) 22-23 straipsnius, teisė suformuluoti skundo (praÅ¡ymo) pagrindÄ ir dalykÄ priklauso pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas apsprendžia ginčijamo teisinio santykio ir bylos nagrinėjimo ribas.

Iš pareiškėjo patikslintu skundu galutinai suformuotų reikalavimų, taip pat jo papildymo ir pateiktų rašytinių paaiškinimu, matyti, jog šioje byloje keliamas ginčas tik dėl 2015 m. gegužės 4 d. Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimo (toliau ir Sprendimas) vykdymo. Pareiškėjas pateiktuose procesiniuose dokumentuose atsakovės atsiliepime nurodytos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria pareiškėjui buvo priteista 5900 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nemini ir jos įvykdymo fakto neginčija.

Tai, kad pareiÅ¡kėjas pateikė į bylÄ Teisingumo ministerijos parengtÄ atsakymÄ apie ankstesnio sprendimo vykdymÄ ir 2014-10-15 mokėjimÄ , Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyko nekeičia.Nagrinėjamos bylos medžiaga nustatyta, kad Å iaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 4 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-485-394/2015 pareiÅ¡kėjui G. N. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, priteista 2200 EUR neturtinei žalai atlyginti (b.l. 17-24). Sprendimas apeliacine tvarka apskųstas nebuvo ir įsiteisėjo 2015-05-18.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas iki Å¡io sprendimo (2014 m. rugsėjo -2015 m. balandžio mėnesiais) priėmimo į Teisingumo ministerijÄ su praÅ¡ymu įvykdyti 2014-08-18 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimÄ ir skundais, kuriuose dėstė savo samprotavimus dėl antstolių veiksmų neteisėtumo areÅ¡tuojant jo pinigines lėšas, bÅ«tinas vaistų įsigijimui onkologinėms ligoms gydyti, kreipėsi ne vienÄ kartÄ (b.l. 69-70, 72-81, 84-86). Pirmas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, parengtas po Å iaulių apygardos administracinio teismo sprendimo 2015-05-04 priėmimo, Teisingumo ministerijoje gautas 2015 m. gegužės 18 d. (reg.

Nr. 3R-1514, b.l. 88). Juo praÅ¡oma pareiÅ¡kėjui priteistÄ neturtinę žalÄ pervesti į nurodytÄ trečiojo asmens (pareiÅ¡kėjo sÅ«nėno) sÄ skaitÄ . PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nenurodė ir nedetalizavo kokio sprendimo pagrindu praÅ¡o iÅ¡mokėti neturtinę žalÄ , teismo sprendimo nepateikė (b.l. 88-90). 2015-05-25 Teisingumo ministerijoje gautas 2015-05-21 pareiÅ¡kėjo skundas (reg. Nr. 3R-1632), kuriuo reiÅ¡kiamas nesutikimas dėl neteisėtų Kybartų pataisos namų veiksmų areÅ¡tuojant lėšas, dėstomi kiti samprotavimai.

PraÅ¡yme taip pat formuluojamas praÅ¡ymas pervesti žalÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo nurodytÄ sÄ skaitÄ , tačiau kokio sprendimo pagrindu ir kokiÄ sumÄ praÅ¡oma pervesti nenurodyta (b.l. 91-92). Atsakydama į minėtÄ skundÄ ir 2015-05-18 gautÄ praÅ¡ymÄ , Teisingumo ministerija 2015-06-23 raÅ¡tu (b.l.

98) pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad neturtinės žalos atlyginimas buvo pervestas 2014-10-15, pareiÅ¡kėjas apie tai informuotas 2014-11-06 raÅ¡tu Nr. (1.34)7R-7632, todėl pakartotinai pervesti neturtinės žalos atlyginimÄ nėra pagrindo. Taip pat paaiÅ¡kino antstolio veiksmų apskundimo tvarkÄ ir atsižvelgdama į praÅ¡ymÄ , grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui jo pateiktas Valstybinės mokesčių inspekcijos pažymas apie pajamas. 2015 m. birželio 15 d. Teisingumo ministerijoje gautas pareiÅ¡kėjo 2015-06-09 praÅ¡ymas (reg.

Nr. 3R-1900, b.l. 99), pakartotinai praÅ¡ant pervesti neturtinę žalÄ Ä¯ trečiojo asmens (pareiÅ¡kėjo sÅ«nėno) sÄ skaitÄ , ir skundas (reg. Nr. 3R-1901, b.l 100-101), kuriame iÅ¡dėstyta pareiÅ¡kėjo pozicija, jog Teisingumo ministerija negali vykdyti antstolio nurodymų, praÅ¡oma pervesti lėšas į sÅ«nėno sÄ skaitÄ . 2015-07-07 Teisingumo ministerijoje gautas pareiÅ¡kėjo skundas (reg. Nr. 3R-2227, b.l. 46-48), kuriame nurodoma, kad antstolė nepagrįstai areÅ¡tavo jo pinigines lėšas, kurios turi bÅ«ti iÅ¡mokėtos pagal Å iaulių apygardos administracinio teismo 2015-05-04 sprendimÄ , prašė atsakovės minėtu sprendimu priteistÄ 2200 EUR sumÄ pervesti į jo sÅ«nėno sÄ skaitÄ (b.l. 46-48). 2015-07-13 Teisingumo ministerijoje gautas dar vienas pareiÅ¡kėjo skundas (reg.

Nr. 3R-2289, b.l. 49-50), grindžiamas iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, praÅ¡oma įvykdyti SprendimÄ . Teisingumo ministerija, atsakydama į pareiÅ¡kėjo 2015-06-15 praÅ¡ymÄ ir 2015-06-15, 2015-07-07, 2015-07-13 skundus, 2015-07-15 raÅ¡tu Nr. (1.35.)7R-4678 (b.l. 51-52) pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad į visus klausimus dėl 2014-08-18 sprendimo vykdymo ir antstolės V. Ž. veiksmų atsakyta. Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas turi kuo skubiau pateikti Teisingumo ministerijai praÅ¡ymuose minimÄ Å iaulių apygardos administracinio teismo 2015-05-04 sprendimÄ su žyma „įsiteisėjęs“ ir nurodyti savo asmeninę sÄ skaitÄ arba laisvės atėmimo vietos įstaigos administruojamÄ sÄ skaitÄ , į kuriÄ turėtų bÅ«ti pervesta žala.

PaaiÅ¡kino, jog pasikeitus teisiniam reguliavimui, neturtinė žala negali bÅ«ti pervesta į trečiojo asmens sÄ skaitÄ . Pažymėjo, kad Å¡ių veiksmų neatlikus, Teisingumo ministerija negalės įvykdyti teismo sprendimo (b.l. 51-52). 2015-07-24 ir 2015-07-27 Teisingumo ministerijoje gauti pareiÅ¡kėjo skundai (reg. 3R-2509 ir 3R-2513, b.l. 53-57), kuriuose pareiÅ¡kėjas teigia, kad atsakovė negali vykdyti antstolių reikalavimų, praÅ¡o priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ pervesti į trečiojo asmens sÄ skaitÄ , nes pareiÅ¡kėjo įsitikimu, pasikeitusios įstatymo nuostatos jam negali bÅ«ti taikomos (b.l. 53-56).

Kartu su 2015-07-27 skundu pareiÅ¡kėjas pateikė įsiteisėjusį Å iaulių apygardos administracinio teismo 2015-05-04 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-485-394/2015 (b.l. 56-68). Ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymas dėl Žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei (toliau ir Žalos atlyginimo įstatymas), Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau ir CK), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau ir CPK), Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymas (toliau ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymas).

Žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei įstatymo 2 straipsnio 1 dalis numato, kad Lietuvos Respublikos valstybės biudžete kasmet numatomi asignavimai žalai, atsiradusiai dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, teisėjo ar teismo neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.272 straipsnis), taip pat dėl kitų valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (aktų) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnis), atlyginti, išskyrus šio straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytus atvejus.

Å ių asignavimų valdytojas - Teisingumo ministerija. Teismo sprendimu priteistÄ Å¾alÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (aktų), atlyginimo, Teisingumo ministerija turi įvykdyti nevėliau kaip per 3 mėnesius nuo jų gavimo (Žalos atlyginimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis).Nurodytas teisinis reguliavimas lemia, kad įstatymų leidėjas teismo sprendimu priteistos žalos iÅ¡mokėjimo termino eigos pradžiÄ sieja su teismo sprendimo pateikimu Teisingumo ministerijai.

Bylos duomenimis, pirmas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡mokėti jam neturtinę žalÄ Ä¯ trečiojo asmens (sÅ«nėno) sÄ skaitÄ Teisingumo ministerijoje buvo gautas 2015-05-18 (sprendimo įsiteisėjimo dienÄ ), tačiau nei minėtame praÅ¡yme, nei kituose 2015 m. gegužės –birželio mėnesiais pateiktuose praÅ¡ymuose ir skunduose (b.l. 91-101) pareiÅ¡kėjas nenurodė ir nedetalizavo kokio sprendimo pagrindu praÅ¡o iÅ¡mokėti neturtinę žalÄ , teismo sprendimo nepateikė. Apie tai, kad praÅ¡o iÅ¡mokėti neturtinę žalÄ priteistÄ bÅ«tent Å iaulių apygardos administracinio teismo 2015-05-04 sprendimu, pareiÅ¡kėjas pirmÄ kartÄ nurodė 2015 m. liepos 7 d. gautame praÅ¡yme (skunde, b.l. 46-48).

Teisingumo ministerija atsakydama į minėtÄ bei kitus praÅ¡ymus (skundus) prašė pareiÅ¡kėjo SprendimÄ kuo skubiau pateikti (b.l. 51-52). Sprendimas Teisingumo ministerijoje gautas 2015-07-27 (b.l. 56-68). Nors teismų praktikoje pripažįstama, kad pateikti teismo sprendimÄ nėra iÅ¡imtinė asmens, kuriam priteistas žalos atlyginimas, pareiga ir procesinės teisės normos gali tai pavesti ir kitiems subjektams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-502-1605/2012), tačiau Å¡iuo atveju Teisingumo ministerija administracinės bylos Nr. I-485-394/2015 nagrinėjime nedalyvavo, jos Å¡alimi nebuvo, teismas jai procesinių dokumentų nesiuntė, todėl pripažintina, kad pareiga pateikti tinkamÄ praÅ¡ymÄ ir įsiteisėjusį teismo sprendimÄ tenka pareiÅ¡kėjui.

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo daugkartinius kreipimusis į Teisingumo ministerijÄ dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-08-18 nutarties vykdymo kitoje administracinėje byloje ir pareikÅ¡tus įvairaus pobÅ«džio skundus, o naujai pateiktuose praÅ¡ymuose nesant suformuluoto reikalavimo pervesti žalos atlyginimÄ pagal teismo sprendimÄ priimtÄ kitoje administracinėje byloje ir jo nepateiktus, Teisingumo ministerija neturėjo jokios objektyvios galimybės vykdyti SprendimÄ . Byloje nėra jokių duomenų, kurie galėtų patvirtinti, jog Teisingumo ministerijai apie Sprendimo priėmimÄ bÅ«tų žinojusi anksčiau ar jį turėjusi iki pareiÅ¡kėjo pateikimo.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog procesinio termino Å iaulių apygardos administracinio teismo 2015-05-04 sprendimui vykdyti eigos pradžia laikytina jo gavimo diena, Teisingumo ministerijoje t.y. 2015-07-27, todėl Sprendimas turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2015-10-27. Nuo 2015-07-01 įsigaliojusi Žalos atlyginimo įstatymo 2 straipsnio 6 dalies redakcija numato, kad vykdant teismo sprendimus dėl žalos atlyginimo, lėšos iÅ¡ numatytų asignavimų pervedamos į žalÄ patyrusio asmens asmeninę mokėjimo sÄ skaitÄ .

Jeigu žalÄ patyręs asmuo suimtas ar atlieka laisvės atėmimo bausmę, lėšos gali bÅ«ti pervedamos į laisvės atėmimo vietos įstaigos administruojamÄ Å¡io asmens asmeninę sÄ skaitÄ . Ä®sigaliojus minėtam pakeitimui, lėšos negali bÅ«ti pervedamos į trečiųjų asmenų sÄ skaitas. Kaip minėta, praÅ¡ymas pervesti pareiÅ¡kėjo naudai priteistÄ Å¾alÄ pagal Å iaulių apygardos administracinio teismo 2015-05-04 sprendimÄ pirmÄ kartÄ buvo suformuluotas 2015-07-07 gautame praÅ¡yme.

PareiÅ¡kėjas lėšas pervesti prašė į ne asmeninę ar laisvės atėmimo vietos įstaigos administruojamÄ sÄ skaitÄ , o į trečiojo asmens (sÅ«nėno) sÄ skaitÄ , todėl Teisingumo ministerija paprašė pareiÅ¡kėjo patikslinti sÄ skaitÄ , į kuriÄ turi bÅ«ti pervesta suma. IÅ¡ vėlesnių praÅ¡ymų (skundų) matyti, kad pareiÅ¡kėjas nurodyti savo asmeninę sÄ skaitÄ nesutiko, toliau reikalavo lėšas pervesti jo giminaičiui. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, jo atžvilgiu Žalos atlyginimo įstatymo 2 straipsnio 6 dalies pakeitimas negali bÅ«ti taikomas, nes Sprendimas priimtas anksčiau.

Su Å¡iuo pareiÅ¡kėjo argumentų sutikti nėra pagrindo. ABTÄ® 97 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad neįvykdyti teismo sprendimai dėl žalos atlyginimo vykdomi Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Å iais atvejais vykdomieji dokumentai pareiÅ¡kėjui iÅ¡duodami teismo sprendimui įsiteisėjus. PareiÅ¡kėjas sprendimÄ vykdymui pateikė jau įsigaliojus Žalos atlyginimo įstatymo 2 straipsnio 6 dalies pakeitimui, o CPK nuostatos numato, kad sprendimo vykdymo metu taikomi tuo metu galiojantys civilinio proceso įstatymai (CPK 3 straipsnio 9 dalis).

Aplinkybė, kad Sprendimas priimtas anksčiau nei įsigaliojo Žalos atlyginimo įstatymo nuostatų pakeitimai, įtakos Å¡iuo atveju neturi, nes sprendimo dėl žalos atlyginimo vykdymo termino pradžia siejama ne su jo priėmimu, o su įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimu vykdyti Teisingumo ministerijai. PareiÅ¡kėjas pateiktuose papildomuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimus (b.l. 105-106), nurodė, kad Sprendimas įvykdytas 2015-10-15, lėšas pervedant į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ , administruojamÄ laisvės atėmimo vietos įstaigos.

PareiÅ¡kėjo teigimu, Teisingumo ministerija neturi teisės vykdyti jokių antstolių nurodymų, juos vykdydama piktnaudžiauja, savivaliauja, nepagrįstai perveda jiems lėšas, tokiu bÅ«du siekdama mokėtinas sumas pasisavinti. Duomenų, kad Teisingumo ministerija bÅ«tų gavusi ir vykdžius kokius nors antstolės V. Ž. ar kitų antstolių nurodymus dėl pagal SprendimÄ mokėtinų sumų areÅ¡to, byloje nėra, todėl teismas pareiÅ¡kėjo nurodytų argumentų nevertina ir dėl to plačiau nepasisako, pažymint, jog antstolio reikalavimus (nurodymus, patvarkymus) privalo vykdyti visi fiziniai ir juridiniai asmenys, nepriklausomai nuo jų teisinio statuso ar formos.

PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad nesutikdamas su antstolės veiksmais (piniginių lėšų areÅ¡tu, jo mastu ir pan.), jis turi teisę skundu kreiptis į bendros kompetencijos teismÄ CPK nustatyta tvarka ir terminais. PareiÅ¡kėjui taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Teisingumo ministerija neturi įgaliojimų vertinti antstolių veiksmų teisėtumÄ . Bylos nagrinėjimu metu nustatytų aplinkybių ir nurodytų argumentų pagrindu kolegija konstatuoja, kad Teisingumo ministerija vykdydama 2015 m. gegužės 4 d. sprendimÄ teisės aktų nepažeidė, SprendimÄ Ä¯vykdė laikydamasi įstatymo nustatyto termino, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus (skundus) iÅ¡nagrinėjo, pateikė motyvuotus ir iÅ¡samius atsakymus, pareiÅ¡kėjui mokėtinų lėšų nepasisavino ir kitų skunde nurodytų neteisėtų veiksmų neatliko.

Tai, kad terminas Sprendimui įvykdyti buvo pradėtas skaičiuoti pradėjus daugiau nei dviems mėnesiams nuo jo įsiteisėjimo, lėmė tik paties pareiÅ¡kėjo veiksmai – uždelstas tinkamo praÅ¡ymo ir įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimas. Esant Å¡ioms aplinkybėms skundo reikalavimas dalyje dėl įpareigojimo įvykdyti SprendimÄ lėšas pervedant į pareiÅ¡kėjo nurodytÄ trečiojo asmens sÄ skaitÄ , atmestinas kaip nepagrįstas.              VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 4 d.).

Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 str.);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 str.);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 str.). Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas, nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ), žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos. Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta vienos iÅ¡ bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų Teisingumo ministerijos veiksmų. Nenustačius neteisėtų valdžios institucijos veiksmų, teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl kitų civilinės atsakomybės taikymui bÅ«tinų sÄ lygų (žalos bei priežastinio ryÅ¡io) nustatymo, nes nenustačius neteisėtų veiksmų tokių sÄ lygų vertinimas neturi prasmės. PareiÅ¡kėjo skundas dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas.

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo G. N. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                 Jolanta Malijauskienė                                                                 Iveta Pelienė Donatas Vansevičius