54ec12b6-cb4e-4307-9da2-a5c1ff4aaf91 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-324-828/2013Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02971-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 116.1 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 13 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Audronei Meškonytei,dalyvaujant ieškovui J. M., jo atstovui advokatui Vytautui Krikščiūnui, atsakovui A. N., jo atstovui advokatui A. G.,nedalyvaujant ieškovei Z.

M., atsakovei V. N., trečiojo asmens AB „Swedbank“ atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų Z. M. ir J. M. ieÅ¡kinį atsakovams V. N. ir A. N., pagal ieÅ¡kovo B. V. ieÅ¡kinį atsakovei V. M., trečiajam asmeniui AB „Swedbank“ dėl kelio servituto nustatymo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovai reikalauja nustatyti atsakovams priklausančiame žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kelio servitutÄ , suteikiantį jiems teisę neatlygintinai važiuoti transporto priemonėmis per atsakovų žemės sklypo dalį, pagal planÄ esančiÄ tarp taÅ¡kų: 2, 12, 11, 7, 6, 10, užimančiÄ 39 kv.m., vieÅ¡pataujančiam daiktui, t.y. jų (ieÅ¡kovų) sklypui, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio mst. k. v., esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, naudoti bei nustatyti, kad ieÅ¡kovai už servituto nustatymÄ sumoka atsakovams 3 000 Lt kompensacijÄ .

Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžių metu ieÅ¡kovai ir jų atstovas paaiÅ¡kino, kad Å¡alių sklypai ribojais. Sklypų riba eina per iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. į sklypus įrengto įvažiavimo vidurį. Ä®važiavimas įrengtas dar iki Å¡alims įsigyjant sklypus, ankstesnių jų savininkų lėšomis, tačiau raÅ¡ytinė sutartis dėl įvažiavimo naudojimo sudaryta ir įregistruota nebuvo. Ä®važiavimÄ tiek Å¡alys, tiek buvę sklypų savininkai visÄ laikÄ naudojo, tačiau 2011 m. tarp Å¡alių dėl įvažiavimo naudojimo kilo nesutarimas.

Nenustačius servituto, ieÅ¡kovai negalėtų normaliomis sÄ naudomis naudoti savo žemės sklypo pagal paskirtį. Sklypas aptvertas mÅ«rine tvora ir įvažiavimo įrengimas kitoje vietoje nei įrengta Å¡iuo metu kainuotų apie 128 000 Lt. Tai nėra normalios sÄ naudos ieÅ¡kovų sklypo naudojimui.IeÅ¡kovų atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Atsakovai praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžių metu atsakovas ir atsakovų atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovai nesinaudoja ir nesinaudos įrengtu įvažiavimu.

Atsakovai yra parengę namo rekonstrukcijos projektÄ , pagal kurį numatytas kitas, atskiras įvažiavimas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. pusės, jį atsakovai ir ruoÅ¡iasi įrengti. Be to viena atsakovų gyvenamojo namo, esančio sklype, siena ribojasi su įvažiavimu, prieÅ¡inga siena – su kita jų sklypo riba, toje pusėje laisvo žemės ploto nėra. Atsakovai suinteresuoti palikti tam tikrÄ laisvÄ sklypo plotÄ nuo jų gyvenamojo namo iki sklypo ribos (kur Å¡iuo metu įrengtas įvažiavimas), kuriuo negalėtų naudotis ir tokiu bÅ«du riboti jų teisių kiti asmenys.

Å is plotas reikalingas, kad bÅ«tų galima pagal projektÄ namÄ rekonstruoti, jį apÅ¡ildyti, naudojantis namu, apeiti jį, apsitverti sklypÄ tvora. Atsakovų sklypo plotas yra tik 0,035 ha, nustačius servitutÄ jų teisės bÅ«tų apribotos į dar 39 kv.m. jų sklypo. Servituto nustatymas neproporcingai suvaržytų atsakovų teises. IeÅ¡kovai gali normaliomis sÄ naudomis naudoti savo žemės sklypÄ pagal paskirtį ir nenustačius servituto. Kito įvažiavimo ieÅ¡kovams įrengimo darbai kainuotų apie 68 000 Lt.

Tai normalios sÄ naudos, palyginus su atsakovų teisių ribojimu. Objektyvaus bÅ«tinumo nustatyti servitutÄ nėra.Atsakovų atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.Tretysis asmuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime nurodė, kad atsakovų žemės sklypas yra įkeistas jam, ir jis, kaip hipotekos turėtojas, prieÅ¡tarauja servituto nustatymui, kadangi dėl to sumažėtų sklypo vertė ir taip bÅ«tų pažeistos jo teisės.Byloje nustatyta, kad atsakovai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise 2007-01-19 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. DM-90 įsigijo 0,0350 ha žemės sklypÄ , kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio m.k.v, unik.

Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiu gyvenamuoju namu ir Å«kiniu pastatu, esančius (duomenys neskelbtini), Panevėžyje (b.l. 43-49). IeÅ¡kovai J. M. ir Z. M. Valstybinės žemės sklypo 2002-05-08 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 5676 įsigijo žemės sklypÄ , kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2001-05-03 Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2713, 2002-12-18 Statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto bei 2002-12-23 Susitarimo pagrindu Å¡iame sklype esančius statinius – gyvenamÄ jį namÄ bei kitus statinius esančius adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, (b.l. 6-10).

Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad Å¡alių sklypai ribojasi (b.l. 18 – 20, 52, 68-71, 87). Riba eina minėto bendro įvažiavimo viduriu. Å iam įvažiavimui servitutas nenustatytas (b.l. 6-7, 43-46). Ä®važiavimas įrengtas iki Å¡alims įsigyjant sklypus ankstesnių savininkų lėšomis. Ä®važiavimas buvo naudojamas ankstesnių sklypų savininkų. Å iuo metu juo naudojasi ieÅ¡kovai.Ä®statyme numatyta galimybė teismo sprendimu nustatyti teisę asmenims naudotis svetimu daiktu, siekiant užtikrinti kito daikto tinkamÄ naudojimÄ (servitutÄ ).

Servitutas nustatomas, jei savininkai nesutaria, o nenustačius servituto nebÅ«tų įmanoma normaliomis sÄ naudomis naudoti daikto pagal paskirtį (CK 4.111, 4.112, 4.126 str.). Teismų praktikoje nurodoma, kad servituto bÅ«tinumas turi bÅ«ti objektyvus, įrodytas ir vienintelis bÅ«das iÅ¡spręsti daikto savininko interesų įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. P. v. V. M. , bylos Nr. 3K-3-246/2005, Teismų praktika 24, p. 63-67; 2007 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G.

C. v. A. C., bylos Nr. 3K-3-234/2007). BÅ«tina įvertinti, ar savininkas iÅ¡naudojo visas objektyvias ir įmanomas galimybes, kad nuosavybės teisę bÅ«tų galima įgyvendinti neapribojant kitų savininkų teisių ir interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. G. v. O. K., bylos Nr. 3K-3-82/2007; 2011 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno apygardos vyriausiasis prokuroras, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ , v.

M. T. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-259/2011).Atsižvelgdamas į Å¡ias teismų praktikoje suformuluotas teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo taisykles, teismas sutinka su atsakovų argumentais, jog ieÅ¡kovai nepagrindė objektyvaus bÅ«tinumo nustatyti jų reikalaujamÄ servitutÄ , jo nustatymas nėra vienintelis bÅ«das iÅ¡spręsti ieÅ¡kovų interesų įgyvendinimÄ , ieÅ¡kovai neiÅ¡naudojo visų įmanomų galimybių, kad savo nuosavybės teisę galėtų įgyvendinti, neapribodami atsakovų teisių.Ankstesnių sklypų savininkų minėto įvažiavimo įrengimas ir naudojimasis juo, nepagrindžia ieÅ¡kovų reikalaujamo nustatyti servituto bÅ«tinumo.

IeÅ¡kovai turi objektyviÄ galimybę įsirengti atskirÄ Ä¯važiavimÄ Ä¯ savo žemės sklypÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), ir tokiu bÅ«du naudotis savo sklypu, neribodami atsakovų teisių. Nors bylos įrodymai dėl įvažiavimo įrengimo darbų kainos prieÅ¡taringi (apie 128 000 Lt (b.l. 2 t. 25-26) ir apie 68 000 Lt (b.l. 2 t. 111-112)), tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nors ir pripažinus ieÅ¡kovų nurodytÄ tokių darbų kainÄ (apie 128 000 Lt) realia, tai, teismo vertinimu, bÅ«tų normalios sÄ naudos, lyginant su ieÅ¡kovų reikalaujamu nustatyti atsakovų teisių ribojimo į jų sklypo dalį mastu.

Tokia iÅ¡vada daroma, atsižvelgus į vienkartinį nurodytų iÅ¡laidų pobÅ«dį bei tai, jog atsakovų sklypo plotas yra tik 0,035 ha (kai atsakovų 0,0628 ha), o servitutu bÅ«tų apribotos atsakovų teisės į dar 39 kv.m. jų sklypo; sklypo vertė, kai jį įgijo atsakovai, buvo 245 000 Lt; t.p. į atsakovų sklypo konfigÅ«racijÄ , statinių iÅ¡dėstymÄ sklype (viena atsakovų gyvenamojo namo siena ribojasi su sklypo riba, atstumas nuo prieÅ¡ingos namo sienos iki kitos sklypo ribos yra mažesnis nei teisės aktuose numatytas minimalus (3 m.)) bei jų pozicijÄ dėl statinių ir žemės sklypo naudojimo ateityje; svarbus ir hipotekos kreditoriaus prieÅ¡taravimas servituto nustatymui.

Teismo vertinimu, servituto nustatymas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų teisėtų lÅ«kesčių, nuosavybės neliečiamumo, proporcingumo, o tuo pačiu ir teisingumo principams (CK 1.5 str. 4 d.).Nenustačius servituto objektyvaus bÅ«tinumo bei padarius iÅ¡vadÄ , kad kito įvažiavimo į ieÅ¡kovų žemės sklypÄ Ä¯rengimas yra normalios sÄ naudos, po kurių daiktu bÅ«tų galima naudotis pagal paskirtį, nenustatytos bÅ«tinos servituto nustatymo teismo sprendimu sÄ lygos (CK 4.111, 4.112 str., 4.126 str. 1 d.).

Todėl ieÅ¡kovų reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas. Pažymėtina, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs kasacinis teismas taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai nepagrindė servituto nustatymo objektyvaus bÅ«tinumo (2012-10-23 LAT nutartis), o jokių naujų argumentų, kurie nebÅ«tų buvę nagrinėti kasacinio teismo, ieÅ¡kovai nepateikė.IeÅ¡kinį atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovų priteisiamos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Z. M., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kiekvieno po 889 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ J. M., a.k. (duomenys neskelbtini)ir Z. M., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kiekvieno po 37,97 Lt (trisdeÅ¡imt septynis litus 97 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-13 nutartimi byloje taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - draudimÄ V.

N. ir A. N. imtis veiksmų, kurie užkirstų galimybę Z. M. ir J. M. patekti į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini),Panevėžyje, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), esamu įvažiavimu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėjas                                                    Vygintas Mažuika