2018-04-17 Nr. DBT-79-3-62-3-02342-2017-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-43/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02342-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2018 m. balandžio 17 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno marių žuvys“ skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Gyventojų ir smulkaus verslo kredito unijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo (toliau –ir VĮ Registrų centro Kauno filialas) 2017 m. spalio 11 d. sprendimą „Dėl teisinio statuso įregistravimo“ Nr. (3.9.3.)sJ-1307 ir įpareigoti atsakovą įregistruoti UAB „Kauno marių žuvys“ statusą – „bankrutuojanti“.

Pareiškėjas nurodė, kad buvo gautas VĮ Registrų centro Kauno filialas 2017 m. rugsėjo 4 d. raštas Nr. (3.9.3.)sJ1133 dėl UAB „Kauno marių žuvys“ statuso pakeitimo į „bankrutuojanti“. Šiame rašte nurodoma, kad pakeisti duomenys Juridinių asmenų registre neįregistruoti, kadangi 2017 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo protokolas neatitinka Civilinio kodekso 2.91 straipsnio 2 dalies reikalavimų, t. y. protokolo nepasirašė susirinkime išrinktas susirinkimo pirmininkas, taip pat prie protokolo nepridėtas dalyvių sąrašas, kaip to reikalauja Civilinio kodekso 2.90 straipsnio 2 dalis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, BUAB „Kauno marių žuvys“ buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti. 2017 m. rugsėjo 18 d. bendrovės kreditorių susirinkime buvo nuspręsta pripažinti, kad kreditorių susirinkimo pirmininko atsisakymas pasirašyti 2017 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo protokolą ir dalyvių registracijos sąrašą yra neteisėtas ir vietoj jo šiuos dokumentus pasirašyti buvo įpareigotas įgaliotas asmuo advokatas T. P.. Atsižvelgiant į tai, VĮ Registrų centro Kauno filialui buvo pateiktas pasirašytas bendrovės 2017 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo protokolas bei tos pačios dienos kreditorių susirinkimo dalyvių registracijos sąrašas. Tačiau VĮ Registrų centro Kauno filialas ginčijamu 2017 m. spalio 11 d. sprendimu Nr. (3.9.3.)sJ-1307 atkartojo, kad 2017 m. rugpjūčio 14 d. bendrovės kreditorių susirinkimo protokolas nėra pasirašytas kreditorių susirinkimo pirmininko, taip pat nurodė, kad Civilinio kodekso 2.90 – 2.91 straipsnių nuostatos taikytinos ne tik bendrovės akcininkų priimtiems sprendimams, bet ir kitiems susirinkimams (pvz. kreditorių), kur sprendimai priimami balsuojant. VĮ Registrų centro Kauno filialas pažymėjo, kad asmens (kreditorių susirinkimo pirmininko) veiksmus neteisėtais gali pripažinti tik atitinkamos teisinės institucijos, todėl 2017 m. rugsėjo 18 d. kreditorių susirinkime priimti nutarimai nepašalina nustatytų trūkumų. Tokiu būdu VĮ Registrų centro Kauno filialas atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą ir Juridinių asmenų registre pakeisti įmonės statusą į „bankrutuojanti“.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai, nagrinėdami bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydami išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai nurodo, kad byloje ginčas kilo dėl to, ar atsakovas teisėtai atsisakė pakeisti bendrovės statusą į „bankrutuojanti“. Tačiau vertinant skundžiamo sprendimo teisėtumą ir įpareigojimą atlikti veiksmus, neatsiejamai turės būti vertinamos aplinkybės dėl bendrovės 2017 m. rugpjūčio 14 d. ir 2017 m. rugsėjo 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, taip pat turės būti pasisakyta dėl bankroto bylos iškėlimo ne teismo keliu procedūros, kreditorių sušaukimo tvarkos, kreditorių susirinkimo įgaliojimų teisėtumo, t. y. dėl teisinių santykių, kurie reglamentuojami Civilinio kodekso ir Įmonių bankroto įstatymo normomis. Priklausomai nuo to, kaip teismas vertins byloje susiklosčiusias aplinkybes, susijusias su bendrovės kreditorių susirinkimo sušaukimu, kreditorių įgaliojimų bei kreditorių susirinkimo protokolų teisėtumu bei pagrįstumu, priklausys ir VĮ Registrų centro Kauno filialo, kaip viešojo administravimo subjekto atliktų veiksmų teisėtumo įvertinimas. Todėl, teismo vertinimu, keliamame ginče vyrauja civiliniai teisiniai santykiai.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Juridinių asmenų registre atliekami registravimo veiksmai yra administracinio pobūdžio veiksmai (aktai), atliekami įstatymų įgalioto subjekto – juridinių asmenų registro tvarkytojo. Juridinių asmenų registro tvarkytojo veikla atliekant registravimo veiksmus juridinių asmenų registre pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 30 d. nutartis Nr. T-29, priimta byloje „Administravimas“ UAB v. valstybės įmonė Registrų centro Šiaulių filialas; 2013 m. kovo 12 d. nutartis, priimta byloje 73-ioji daugiabučių namų savininkų bendrija „Viršuliškės“ v. valstybės įmonė Registrų centras; 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta byloje J. S. v. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas).

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas ginčija VĮ Registrų centro Kauno filialo atsisakymą juridinių asmenų registre įregistruoti pakeistus duomenis apie bendrovės teisinį statusą. Sprendžiant šį ginčą turės būti vertinama, ar egzistavo pagrindas atlikti atitinkamus registravimo veiksmus pagal pareiškėjo pateiktus dokumentus. Taigi pareiškėjo ginčijami klausimai yra susiję su juridinių asmenų registro tvarkytojo administracinio pobūdžio registravimo procedūrų vykdymu, t. y. dokumentų vertinimu ir pagrindų atlikti atitinkamus registravimo veiksmus nustatymu registravimo procedūrų metu (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 7 d. nutartis byloje Nr. T-95/2013 A. D. v. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas). Byloje jokie civiliniai teisiniai reikalavimai nėra keliami, todėl Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad aptariamas ginčas teismingas administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno marių žuvys“ skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, trečiajam suinteresuotajam asmeniui Gyventojų ir smulkaus verslo kredito unijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Romanas Klišauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys