54eaaaf8-d4e1-45f7-92b0-4ca1f4e78000 · Kauno apygardos teismas

?Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. e2A-95-259/2019 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01430-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.;2.6.16.9.;3.2.6.6.1.;3.3.1.20 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

C. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 597,37 Eur skolÄ , 1 237,75 Eur delspinigius, 59,74 Eur baudÄ , 20,30 Eur už Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡us, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo ir 43 Eur žyminį mokestį. Nurodė, kad pradinis kreditorius UAB Ūkio banko lizingas ir atsakovas 2007 m. vasario 16 d. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 702578133, kuria atsakovas iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigijo namų kinÄ PIONEER DCS-360.

Sutarties 2.1 punktu atsakovas įsipareigojo per 24 mėnesius, iki 2009 m. vasario 16 d., pagal Å¡alių suderintÄ mokėjimų grafikÄ ir sÄ lygas, mokėti lizingo įmonei numatytas įmokas (po 24,00 Eur), vykdyti kitas sutarties sÄ lygas. Atsakovas nuo 2007 m. kovo 16 d. jokių įmokų kreditoriui nemokėjo. Sumokėjo tik pirmÄ Ä¯mokÄ iÅ¡ 25 ir liko skolingas kreditoriui 597,37 Eur. Atsakovas sutarties nenutraukė, turto negrÄ Å¾ino, neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, nebendradarbiavo ir tuo pažeidė sutartinius įsipareigojimus.

UAB Ūkio banko lizingas 2009 m. kovo 4 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09/03/04-1 visas reikalavimo teises į atsakovo prievolę perleido ieškovei.

2. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo J. C. ieÅ¡kovės UAB „Kapitalo valda“ naudai 597,37 Eur skolÄ , 53,76 Eur delspinigius, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (651,13 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 17,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatė, kad atsakovas savo prievolės pagal sutartį tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, todėl sprendė, jog ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 597,37 Eur skola (CK 6.886 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.59 ir 6.205 straipsniai).

5. Teismas nurodė, kad IÅ¡perkamosios nuomos sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.1 punkte numatyta 0,2 proc. delspinigių norma už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 0,05 procentus dydžio delspinigius už 4 144 pradelstas atsiskaityti dienas, kas sudaro 1 237,75 Eur.

6. Spręsdamas netesybų pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimÄ , teismas nurodė, kad atsakovas, sudarydamas 2007 m. kovo 15 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, neturėjo galimybių derėtis su ieÅ¡kove dėl sutarties sÄ lygų, kadangi ieÅ¡kovė naudojo standartines sutarčių sÄ lygas, kurių individualiai neaptarė su atsakovu. PraÅ¡oma priteisti 1 237,75 Eur delspinigių suma yra daugiau kaip du kartus didesnė už prievolės sumÄ (597,37 Eur). IeÅ¡kovė dėl skolos priteisimo kreipėsi tik po 9 metų nuo atsakovo įsipareigojimų vykdymo termino pabaigos (2009 m. vasario 16 d.) ir reikalavimų perleidimo sutarties pasiraÅ¡ymo su pradiniu kreditoriumi (2009 m. kovo 4 d.). IeÅ¡kovė nenurodė priežasčių, kodėl tiek laiko delsė kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, todėl, teismo nuomone, yra pagrindas manyti, kad ieÅ¡kovė sÄ moningai leido didėti atsakovo įsiskolinimui.

7. Teismas pažymėjo ir tai, kad jau reikalavimo perleidimo metu buvo akivaizdu, kad atsakovas prievolės nevykdo tam tikrÄ laikÄ ir neketina vykdyti gera valia. IeÅ¡kovės teiginiai, jog nuo reikalavimo į skolininkÄ perėmimo vykdė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, nepagrįsti jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė tiek metų pati delsė aktyviai ir operatyviai ginti savo teises, todėl turi prisiimti sutarties ilgalaikio neįvykdymo pasekmes ir negali iÅ¡ atsakovo – vartotojo, gauti neprotingai per dideles netesybas, nes tai visiÅ¡kai neatitiktų Å¡alių interesų pusiausvyros, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principų.

8. Teismas, atsižvelgdamas į kasacinio teismo suformuojamÄ praktikÄ , sprendė, kad tinkami ir protingi bÅ«tų 0,05 procento dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ už 180 dienų, kurie sudarytų 53,76 Eur (597,37 Eur x 0,05 proc. x 180 d.).

9. Teismas taip pat nurodė, kad iÅ¡perkamosios nuomos sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.2 punkte numatyta, kad nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas sutarties 5.2, 5.5 punktus nuomininkas sumoka Lizingo įmonei 10 proc. dydžio neiÅ¡pirktos turto vertės baudÄ . ReikalavimÄ dėl baudos priteisimo ieÅ¡kovė grindė tuo, kad jai nepavyko susisiekti su atsakovu sutartyje nurodytu telefono numeriu, atsakovas nepranešė apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , nepateikė duomenų apie finansinę bÅ«klę ir tokiu bÅ«du pažeidė sutarties 5.2, 5.5 punktus bei yra atsakingas už tokio sutartinio įsipareigojimo neįvykdymo pasekmes.

10. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ji pareikalavo iÅ¡ atsakovo pateikti dokumentus susijusius su atsakovo finansine bÅ«kle ar turinčius reikÅ¡mės sutarties vykdymui, sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei patikrinti kaip eksploatuojamas turtas (sutarties 5.2 p.) ar pasikeitė atsakovo telefono numeris ir gyvenamosios vietos adresas (sutarties 5.5 p.) (CPK 178 straipsnis), kadangi atsakovo gyvenamoji vieta liko nepasikeitusi, nes teismo siųsti procesiniai dokumentai atsakovui sutartyje bei ieÅ¡kinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), buvo įteikti jam asmeniÅ¡kai.

11. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 59,74 Eurų baudÄ atmetė. Kita vertus, teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė baudÄ siejo su atsakovo pareigos, praneÅ¡ti apie savo adreso ir gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , nevykdymu, tačiau tai realiai iÅ¡ esmės yra susiję su skolos nemokėjimu, todėl praÅ¡oma priteisti bauda ir delspinigiai yra dviguba atsakomybė, dėl ko teismas sprendė, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl baudos priteisimo netenkinamas.

12. Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, teismas sprendė, jog iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-07-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6. 37 ir 6.210 straipsniai). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 13. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Kapitalo valda“ praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo už akių dalį dėl delspinigių priteisimo ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistÄ 53,76 Eur delspinigių sumÄ padidinti iki 1 237,75 Eur; atitinkamai patikslinti, kad priteistos procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo 597,37 Eur skolos, 1 237,75 Eur delspinigių ir kitų sumų; likusiÄ sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 27,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai atsakovo naudai savo iniciatyva pritaikė LR CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytÄ sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IÅ¡perkamosios nuomos sutartis, kurios pagrindu Å¡ioje byloje pareikÅ¡ti reikalavimai, nėra Vartojimo kredito sutartis (LR vartojimo kredito įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Todėl teismas neturėjo pagrindo atsakovÄ laikyti vartotoju. Negana to, teismas neturėjo jokio pagrindo apeliantės laikyti kredito davėju, kadangi akivaizdu, kad tai ne kredito sutartis.

IeÅ¡kovės reikalaujamų priteisti delspinigių dydžio, laikant, kad jie yra nepagrįstai dideli, teismas mažinti taip pat neturėjo pagrindo. To neprašė atsakovas, o apeliantė jau ieÅ¡kinyje nurodė, kad ji praÅ¡o ne visų sutartimi numatytų delspinigių, o juos pati sumažino iki 0,05 proc. Apeliantė ieÅ¡kinyje nurodė, kad mažina delspinigių normÄ atsižvelgdama į Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytus dydžius, nors pats Vartojimo kredito įstatymas Å¡ioje situacijoje netaikytinas. 13.2.

Teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė delsė reikalauti įvykdyti prievolę, todėl yra atsakinga už pradelstų įvykdyti prievolę pagal Sutartį dienų skaičių, yra nepagrįsta ir prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Nuo pat reikalavimo į atsakovÄ atsiradimo, ieÅ¡kovė ėmėsi visų įmanomų veiksmų iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ atsakovo ikiteisminiu bÅ«du, abiem Å¡alims patiriant kuo mažiau iÅ¡laidų, o bÅ«tent, 2009 m. kovo 23 d. atsakovui buvo pateikta visa informacija apie kreditoriaus pagal Sutartį pasikeitimÄ bei reikalavimas įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį arba kreiptis į ieÅ¡kovę nurodytais kontaktais, siunčiami raginimai ir siekiama iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai, vėliau pradėtas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas ikiteisminiu bÅ«du per skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę UAB „Sergel“, o nepavykus iÅ¡ieÅ¡koti skolos, kreiptasi į teismÄ .

Teismas nevertino aplinkybės, kad bÅ«tent atsakovas ne tik, kad nesirÅ«pino skolos grÄ Å¾inimu (nepranešė apie pasikeitusius kontaktinius duomenis, vengė bendradarbiauti, įsipareigojimų nevykdė ilgÄ laikÄ ir nei karto nebuvo susisiekęs nei su pradiniu kreditoriumi, nei su ieÅ¡kove), bet ir elgėsi nesÄ Å¾iningai, visais įmanomais bÅ«dais sÄ moningai vengdamas įvykdyti prievolę (apsunkino skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kas didino skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, nereagavo į daugkartinius ieÅ¡kovo bandymus susiekti ir t. t.). 13.3.

Dėl atsakovo sutartinių prievolių nevykdymo, nebendradarbiavimo ir piktnaudžiavimo, ieÅ¡kovė patyrė įvairių papildomų iÅ¡laidų nuo pat reikalavimo į atsakovÄ atsiradimo dienos, tačiau teismo neprašė priteisti papildomų nuostolių dėl sutarties nevykdymo, o pareiÅ¡kė reikalavimÄ tik dėl sutartinių netesybų (delspinigių) priteisimo, vadovaudamasi teismų praktika. Sutartinės netesybos jau sutarties sudarymo metu apibrėžia Å¡alių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymÄ , o kai konstatuojamas prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo faktas, suteikia teisę jas gauti neįrodinėjant patirtų nuostolių dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2013). 13.4.

Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo, atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. tinkamai, tačiau, atsakovas ir toliau nebendradarbiavo ne tik su apeliante, bet ir su teismu. Å i aplinkybė, apeliantės nuomone, tik patvirtinÄ tÄ faktÄ , kad skolininkas nėra sÄ Å¾iningas, jis ir toliau geruoju neketina (į)vykdyti pradelstus įsipareigojimus kreditoriui, todėl teismas negali bÅ«ti subjektyvus atsakovo atžvilgiu. Be to, toks skolininko sÄ moningas neveikimas (įsipareigojimai nevykdomi ilgÄ laikotarpį, kas negali bÅ«ti pateisinama kaip laikini skolininko finansiniai sunkumai), negali bÅ«ti pateisinamas silpnesne sutarties Å¡alimi, tokiu bÅ«du iÅ¡ skolininko kreditoriaus naudai praktiÅ¡kai visiÅ¡kai nepriteisiant delspinigių (tik 53,76 Eur, kai skola 597,37 Eur). 13.5.

Apeliantė sutinka ir neginčija tos aplinkybės, kad yra stipresnis kontrahentas, tačiau mano, kad tai jau įvertino, delspinigių dydį ieÅ¡kinyje savo inciatyva sumažindama nuo 0,2 proc. (sutartinių) iki 0,05 proc. (įstatyminių) bei įvertindama sutarties stipresnės ir silpnesnės Å¡alių pusiausvyros (balanso) nustatymo aplinkybę. Apeliantė ginčija teismo sprendimo dalį dėl delspinigių paskaičiavimo už sutrumpintÄ 180 dienų laikotarpį, kadangi mano, jog tokiam laikotarpiui paskaičiuoti delspinigius (0,05 proc.) teismas neturėjo pagrindo, juo labiau – pritaikyti sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėn. senatį, nesant atsakovo praÅ¡ymo.

Todėl teismas, ieÅ¡kovės reikalavimui dėl delspinigių priteisimo savo iniciatyva taikydamas sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senatį, atitinkamai, priteisdamas mažesnes bylinėjimosi iÅ¡laidas negu ieÅ¡kovė realiai jas patyrė, pažeidė materialinės teisės normas ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, kitų žemesnių instancijų teismų formuojamos teismų praktikos, dėl ko teismo sprendimas minėtoje dalyje keistinas.

14. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys), o ginčo pobÅ«dis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal pateikto apeliacinio skundo argumentus.

16. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl priteistinų sutartinių delspinigių pagal išperkamosios nuomos sutartį dydžio.

17. Apeliantė uždaroji akcinė bendrovė „Kapitalo valda“ (toliau - ir ieÅ¡kovė) skundžia teismo sprendimo dalį dėl delspinigių sumažinimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu apeliacine tvarka teismo sprendimu sumažino praÅ¡omų priteisti sutartinių delspinigių sumÄ nuo 1 237,75 Eur iki 53,76 Eur, motyvuodamas, kad praÅ¡oma priteisti 1 237,75 Eur delspinigių suma yra daugiau kaip du kartus didesnė už prievolės sumÄ (597,37 Eur); ieÅ¡kovė dėl skolos priteisimo kreipėsi tik po 9 metų nuo atsakovo įsipareigojimų vykdymo termino pabaigos (2009 m. vasario 16 d.) ir reikalavimų perleidimo sutarties pasiraÅ¡ymo su pradiniu kreditoriumi (2009 m. kovo 4 d.), todėl sprendė, jog tinkami ir protingi bÅ«tų 0,05 procento dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ už 180 dienų, kurie sudarytų 53,76 Eur sumÄ (597,37 Eur x 0,05 proc. x 180 d.).

Su tokia teismo pozicija nėra pagrindo sutikti. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tarp Å¡alių 2007 m. kovo 15 d. buvo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis ( b.l. 17-18). Å alių sudarytos iÅ¡perkamosios nuomos sutarties 11.1 punkte Å¡alys susitarė, kad pažeidus mokėjimo grafikÄ , vėluojant mokėti mokėjimus ar jų dalį, nuomininkas įsipareigoja mokėti lizingo įmonei 0,2 procento delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ( b.l.18). Tačiau ieÅ¡kovė nagrinėjamu atveju neprašė priteisti 0,2 proc. delspinigių, o jų dydį sumažino iki 0,05 proc.

IeÅ¡kovė nurodė, kad mažina delspinigių normÄ atsižvelgdama į Vartojimo kredito įstatyme nustatytus dydžius, nors pats Vartojimo kredito įstatymas Å¡ioje situacijoje netaikytinas.

18. Teismas sutinka su apeliantės argumentais, kad ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Byla iÅ¡nagrinėta atsakovui buvus pasyviam ir praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senatį nepareiÅ¡kus, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo taikyti ieÅ¡kinio senatį ir savo iniciatyva mažinti priteistinų delspinigių dydį. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas priteisiant visÄ paskaičiuotÄ delspinigių sumÄ už laikotarpį nuo mokėjimo grafiko pažeidimo dienos – 2007 m. kovo 16 d. iki 2018 m. liepos 20 d., kas sudaro iÅ¡ viso 4144 dienas, priteisiant 1 237,75 Eur delspinigių sumÄ .

19. Apeliacinės instancijos teismas pakeičia ir sprendimo dalį, kuria priteistos 5 procentų procesinės palūkanos, sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodant, kad priteistos procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo 597,37 Eur skolos ir 1 237,75 Eur delspinigių sumos, viso nuo 1 835,12 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

20. Apeliacinį skundÄ patenkinus, perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 d.). Nustatyta, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 43 Eur žyminį mokestį už ieÅ¡kinį, 27 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Todėl ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies t. y. 96 procentais (atmestas reikalavimas priteisti 59,74 Eur baudÄ ir 20,3 Eur sumÄ už gyventojų registro pažymos gavimÄ ), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 67,20 Eur žyminio mokesčio suma. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Apeliacinį skundÄ patenkinti. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimÄ už akių pakeisti, jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip: „ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės UAB „Kapitalo valda“, juridinio asmens kodas 126308223, buv. (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), naudai 597,37 Eur (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 37 ct) skolos, 1 237,75 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus 75 ct) delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos 1 835,12 Eur skolos ir delspinigių sumos (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų trisdeÅ¡imt penkių eurų 12 ct) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 67,20 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 20 ct) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti“. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Arvydas Žibas