54e94dc0-e699-4be1-976f-01df88ac3ec9 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-93-890/2023

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00057-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 21.10.4.

(S)

Registro objektas ROIK: (duomenys neskelbtini)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. kovo 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė,

sekretoriaujant Ingai Sandu,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. Z.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 17 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-592-2023 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Teismas

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato1-ojo veiklos skyriaus tyrėjas 2022 m. lapkričio 23 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad M. Z. 2022 m. lapkričio 17 d., 08.00 val., (duomenys neskelbtini) (koordinatės (duomenys neskelbtini)), Klaipėdoje, nesilaikydamas KET 150.10. p. draudimo, sustojo ir paliko stovėti automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant pėsčiųjų tako ir įvažiavimo į darželį, kur sustojusi transporto priemonė trukdė pėsčiųjų eismui. Tokiu bÅ«du M. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 150.10. punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje (b.l. 10-13).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja Erika Kliaugienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Z., iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ ir 2023 m. sausio 17 d. priėmė nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-592-2023, kuriuo M. Z. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Jam paskirta administracinė nuobauda – 40 eurų dydžio bauda (b. l. 8-9).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose 2023 m. vasario 7 d. gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas administracine tvarka nubausto asmens M. Z. skundas dėl Institucijos 2023 m. sausio 17 d. nutarimo panaikinimo. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo laikyti, kad buvo pažeistas ANK 417 str. 2 d., kadangi transporto priemonė nebuvo palikta, užfiksuoti duomenys pagrindžia, kad transporto priemonė su gabaritinėmis ir stabdžio signalais, transporto priemonėje buvo vairuotojas ir atliekamas apsisukimo momentas, kurį nurodė, pats pareiÅ¡kėjas. Bylos medžiaga patvirtina, kad jis nebuvo palikęs transporto priemonės, o tuo tarpu atliko manevrÄ . PraÅ¡o Institucijos priimtÄ nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-592-2023 panaikinti ir administracinę teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti (b.l. 3-5).

Liudytojas G. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad M. Z. nepažįsta, jokių kontaktų su juo nėra turėjęs, jo anksčiau nebuvo sutikęs ir bendravęs. Žino tik automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nes jį dažnai mato darželio teritorijoje. Ä®vykio dienÄ atėjo darželio darbuotojas ir paprašė patraukti du stovinčius automobilius „BMW“ ir „Lexus“, kadangi minėti automobiliai užstatė įvažiavimÄ Ä¯ darželį ir pėsčiųjų takÄ . „Lexus“ automobilio vairuotojas iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pasakė, kad netrauks automobilio. Automobilis „BMW“ stovėjo Å¡alia „Lexus“ automobilio. „BMW“ automobilio vairuotojas buvo automobilyje ir jokio manevro neatliko, laukė, kol žmona nuves vaikÄ Ä¯ darželį. Jis pats priėjo prie darželio darbuotojos ir jie kalbėjo apie situacijÄ , pasakė, kad reikia kreiptis į policijÄ dėl tokio vairuotojų neteisėto elgesio. Kalbėdami, jie stovėjo už „BMW“ automobilio galo. Tuomet „BMW“ automobilis pradėjo judėti atbulomis, bandė taranuoti, automobilio vairuotojas spaudinėjo garsinį signalÄ . „BMW“ automobilis stovėjo neleistinoje vietoje, buvo agresyviai nusiteikęs, bandė įbauginti jį ir darželio darbuotojus, jo bendravimas buvo vulgarus, agresyvus, jis buvo nepatenkintas. Moteris grįžo iÅ¡ darželio ir BMW“ automobilis iÅ¡važiavo. Jis telefonu nufotografavo abu automobilius, stovinčius neleistinoje vietoje, kai nuvedė vaikÄ Ä¯ darželį. „BMW“ vairuotojas tikrai jokio manevro neatliko, automobilis stovėjo ilgÄ laikÄ ir vairuotojas buvo jo viduje. Kadangi po Å¡io įvykio tokia situacija nekart kartojosi, to automobilio vairuotojas visada laukia automobilyje, kol žmona ar draugė nuves vaikÄ Ä¯ darželį, sulaukia jos ir iÅ¡važiuoja. Toks automobilio stovėjimas trukdė pėsčiųjų judėjimui. IÅ¡ darželio ėjo mamos su vežimėliais, kurioms taip pat trukdė pravažiuoti. Tokiu bÅ«du buvo trukdomas pėsčiųjų eismas. Tokie nusižengimai yra nuolatiniai, bendravimas yra neetiÅ¡kas, nesilaikoma taisyklių ir trukdoma pėstiesiems.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo M. Z. skundÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti. Nurodo, kad administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai (foto nuotrauka, asmens praneÅ¡imas) patvirtina, kad M. Z. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalį. Pranešėjas nurodė, kad automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užstatė įvažiavimÄ Ä¯ darželio teritorijÄ bei pėsčiųjų takÄ , nepalikdamas galimybės pėstiesiems judėti pėsčiųjų taku, o iÅ¡ stovėjimo vietos pajudėjo tik tada, kai pranešėjas situacijÄ aiÅ¡kinosi su darželio darbuotoja.

Byloje esančiame 2022 m. lapkričio 22 d. praneÅ¡ime užfiksuota tai, kad 2022 m. lapkričio 17 d., apie 8.00 val., ryto, adresu (duomenys neskelbtini), Å¡alia darželio – lopÅ¡elio (duomenys neskelbtini), automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užstatė įvažiavimÄ Ä¯ darželio teritorijÄ ir pėsčiųjų takÄ , nepalikdami galimybės pėstiesiems judėti pėsčiųjų taku. Judėjimas buvo galimas tik išėjus į važiuojamÄ jÄ kelio dalį, t.y. (duomenys neskelbtini) gatvę. Darželio darbuotoja paprašė patraukti automobilį, nes į daželio teritorijÄ važiuoja darbuotojai ir maisto tiekėjai. Kol buvo aiÅ¡kinamasi situacijÄ su darželio darbuotoja, automobilio vairuotojas spaudė garso signalÄ ir bandė juos „taranuoti“. Atlikęs Å¡iuos veiksmus, Å¡aukė ant darželio įstaigos darbuotojų, naudojo psichologinį smurtÄ (b.l. 13).

IÅ¡ byloje esančioje kompaktinėje plokÅ¡telėje įraÅ¡ytų pažeidimÄ fiksuojančių nuotraukų matyti, jog automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi prie lopÅ¡elio – darželio (duomenys neskelbtini), įvažiavimo, ant pėsčiųjų tako ir įvažiavimo į darželį, ant darželio vartų stovi ženklas „neužstatyti įvažiavimo“, Å¡alia automobilio „BMW“ stovi automobilis „Lexus“ (b.l. 22).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. Z. (b.l. 24, 27) ir Institucija (b.l. 30) apie posėdį informuoti tinkamai, į teismo posėdį neatvyko. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ nebuvo gautas, todėl byla nagrinėta minėtiems proceso dalyviams nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškėjo M. Z. skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas. Administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas (nutartis) laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ANK 563, 567, 569 straipsniai).

M. Z. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad jis 2022 m. lapkričio 17 d., 08.00 val., (duomenys neskelbtini) (koordinatės (duomenys neskelbtini)), Klaipėdoje, nesilaikydamas KET 150.10. punkto draudimo, sustojo ir paliko stovėti automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant pėsčiųjų tako ir įvažiavimo į darželį, kur sustojusi transporto priemonė trukdė pėsčiųjų eismui. Skundžiamu nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ M. Z. paskirta administracinė nuobauda – 40 Eur dydžio bauda.

Teismo vertinimu, abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje, nėra pagrindo. Nors M. Z. teismui pateiktame skunde teigė, kad KET nepažeidė ir nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, kadangi transporto priemonė nebuvo palikta, ji buvo su įjungtomis gabaritinėmis Å¡viesomis bei stabdžio signalais, transporto priemonėje buvo vairuotojas ir buvo atliekamas apsisukimo manevras, tačiau Å¡iuos pareiÅ¡kėjo argumentus paneigia administracinio nusižengimo bylos medžiaga, kuri iÅ¡tirta tiek institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trisdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.

KET 150.10 punktas numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams Å¡viesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į (iÅ¡) stovėjimo aikÅ¡telę (-ės), stovėjimo vietÄ (-os), garaÅ¾Ä (-o), kiemÄ (-o), teritorijÄ (-os), trukdytų įlipti į kitÄ transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.

PrieÅ¡ingai, nei skunde dėsto pareiÅ¡kėjas M. Z., administracinio nusižengimo byloje surinkta pakankamai neginčijamų įrodymų (administracinio nusižengimo protokole užfiksuoti duomenys, liudytojo G. M. teisme duoti parodymai, raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, fotonuotraukos), patvirtinančių jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ bei iÅ¡siaiÅ¡kintos visos esminės aplinkybės teisingam bylos iÅ¡sprendimui. Todėl visiÅ¡kai sutiktina su institucijos nutarime padaryta iÅ¡vada, kad M. Z. transporto priemonę paliko stovėti ten, kur sustojusi transporto priemonė akivaizdžiai trukdė pėsčiųjų eismui.

M. Z. nesilaikė KET 150.10 punkto reikalavimų, todėl jis buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina, jog liudytojas G. M. teismo posėdžio metu parodymais patvirtino, kad matė, kaip įvykio dienÄ atėjo darželio darbuotojas ir paprašė patraukti du stovinčius automobilius „BMW“ ir „Lexus“, kadangi minėti automobiliai užstatė įvažiavimÄ Ä¯ darželį ir pėsčiųjų takÄ . Automobilis „BMW“ stovėjo Å¡alia „Lexus“ automobilio.

„BMW“ automobilio vairuotojas buvo automobilyje. Jis jokio manevro neatliko, o automobilyje laukė, kol žmona nuves vaikÄ Ä¯ darželį. Liudytojas G. M. nurodė, kad pats priėjo prie darželio darbuotojos ir kalbėjo apie Å¡iÄ situacijÄ bei darbuotojai pasakė, kad reikia kreiptis į policijÄ dėl tokio neteisėto elgesio. Kalbėdami, jie stovėjo už stovinčio automobilio „BMW“ galo. Tuomet minėtas automobilis pradėjo judėti atbulas, bandė taranuoti, spaudinėjo garsinį signalÄ .

„BMW“ automobilis stovėjo neleistinoje vietoje. „BMW“ vairuotojas jokio manevro neatliko, automobilis stovėjo ilgÄ laikÄ ir vairuotojas buvo jo viduje. „BMW“ vairuotojas visada laukia automobilyje, kol žmona ar draugė nuves vaikÄ , sulaukia jos ir iÅ¡važiuoja. Toks „BMW“ automobilio stovėjimas trukdė pėsčiųjų judėjimui, kadangi iÅ¡ darželio ėjo mamos su vežimėliais, kurioms automobilis taip pat trukdė pravažiuoti. Teismas neturi pagrindo abejoti tokiais liudytojo G.

M. parodymais, kuriuos patvirtina kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (praneÅ¡imas apie pažeidimÄ , pažeidimÄ fiksuojančios nuotraukos). Liudytojas neturi jokio suinteresuotumo teigti kitaip nei matė ir prisimena. Byloje nenustatyta, kad liudytojas ir pareiÅ¡kėjas M. Z. bÅ«tų prieÅ¡iÅ¡kuose santykiuose ir (ar) kad liudytojas turėtų kokį nors motyvÄ apkalbėti pareiÅ¡kėjÄ . Teismas kritiÅ¡kai vertina pareiÅ¡kėjo M. Z. nurodomus teiginius, jog jis atlikinėjo apsisukimo manevrÄ , kadangi, kaip minėta, juos paneigia tiek liudytojo parodymai, tiek raÅ¡ytiniai byloje esantys duomenys.

Å iuo atveju teismas pažymi ir tai, kad draudimÄ stovėti paprastai žymi ne tik draudžiamieji kelio ženklai – vieta turi bÅ«ti tokia, kad pakankamai atidžiam ir rÅ«pestingam vairuotojui bÅ«tų aiÅ¡ku, kad joje yra draudžiama statyti automobilius. Nagrinėjamu atveju byloje esančios nuotraukos akivaizdžiai patvirtina, kad automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užstatė įvažiavimÄ Ä¯ darželio teritorijÄ ir pėsčiųjų takÄ , nepalikdamas galimybės pėstiesiems judėti pėsčiųjų taku, o taip stovintis automobilis trukdo pėsčiųjų eismui, todėl yra pažeidžiamos KET 150.10 punkte nurodytos taisyklės.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad M. Z. buvo pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti bylÄ ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ nusižengimÄ . Institucija, skirdama administracinę nuobaudÄ , laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes. M. Z. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.

Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog naikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 17 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-592-2023 pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo M. Z. skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

pareiškėjo M. Z. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 17 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-592-2023 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Eglė Žakevičiūtė