54e8ff3a-641a-4f65-9d3f-9454480bbb61 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1336-221/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06166-2014-6Procesinio dokumento kategorijos: (S) 94.2.2; 122.4; 121.21 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-9857-451/2014 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei S. R. dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, ir n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė Kreditorė pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ skolininkės S. R. 3487,41 Lt skolÄ , 68,01 Lt delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 27 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 4 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorės UAB „General Financing“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei S. R. dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismui ir pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai su pareiÅ¡kimu kreiptis į Alytaus rajono apylinkės teismÄ .Teismas nurodė, kad pagal iÅ¡raÅ¡Ä apie asmenį iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos, skolininkės deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) Prie kreditoriaus pareiÅ¡kimo pridėtų vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandoriu Nr. 1 ir Nr. 2 skolininkės gyvenamoji vieta taip pat nurodyta (duomenys neskelbtini) Teismas nustatė, kad kreditorė kartu su pareiÅ¡kimu teismui nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad kreditorė ir skolininkė raÅ¡ytiniu tarpusavio susitarimu yra pakeitę teritorinį civilinės bylos teismingumÄ , todėl konstatavo, kad kreipdamasi į teismÄ , kreditorė pažeidė teismingumo taisykles.

PasiÅ«lė kreditorei su pareiÅ¡kimu kreiptis į Alytaus rajono apylinkės teismÄ . III. Atskirojo skundo argumentai Kreditorė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartį ir kreditorės pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtÄ nutartį, kadangi skolininkė visuose sandoriuose su kreditore nurodė savo adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini) Kreditorė, kreipdamasi į teismÄ , pareiÅ¡kime taip pat nurodė, kad skolininkė gyvena minėtu adresu.

Apeliantės nuomone, pareiškimas Kauno apylinkės teismui pateiktas nepažeidžiant teismingumo taisyklių. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Pagal Civilinio proceso kodekso 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta.Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria kreditorės pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismui.Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Teismingumo taisyklių laikymasis yra viena pagrindinių sÄ lygų užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybÄ , nes jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimÄ bei užkirsti keliÄ civilinio proceso tikslų įgyvendinimui.

Nagrinėjamu atveju kreditorė CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ skolininkės skolÄ . CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus. Teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu yra CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiÅ¡kimas neatitinka CPK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas (CPK 435 straipsnio 2 dalis).

CPK XXIII skyriuje nėra reglamentuojamas bylų dėl teismo įsakymo teismingumas, todėl taikytinos bendrosios bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisyklės (CPK 432 straipsnis). Pagal bendrÄ jį teritorinį teismingumÄ ieÅ¡kinys (pareiÅ¡kimas) pareiÅ¡kiamas teisme pagal atsakovo (skolininko) gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 29 straipsnis). Fizinio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma ta vieta, kur asmuo iÅ¡ tikrųjų dažniausiai gyvena (CK 2.16 straipsnis). CK 2.17 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardyti asmens gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai, t. y. nustatant asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę, duomenis apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡uosiuose registruose, taip pat į paties asmens vieÅ¡us pareiÅ¡kimus apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Gyventojų registre skolininkės S. R. deklaruota gyvenamoji vieta yra nurodyta adresu (duomenys neskelbtini) Skolininkė, sudarydama vartojimo kredito sutarties sandorius su UAB ,,General Financing“, kreditorei nurodė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini) Kadangi skolininkė pati nurodė kitÄ savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , negu deklaruota vieÅ¡uose registruose, todėl apeliantė turėjo pakankamÄ pagrindÄ laikyti skolininkės gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ sutartyje nurodytu adresu.

Pagal CK 2.17 straipsnio 3 dalį fizinis asmuo privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti kitai sandorio Å¡aliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Jei Å¡ios pareigos asmuo neįvykdo, kita sandorio Å¡alis ir kreditoriai turi teisę siųsti praneÅ¡imus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, kad skolininkė informavo kreditorę apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , todėl kreditorė, pateikdama pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, pagrįstai nurodė, kad skolininkės gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ir pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo teismingas Kauno apylinkės teismui.

Apeliacinio teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, savo iniciatyva patikrinęs skolininkės deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatęs, kad ji yra ne Kauno mieste (rajone), o Alytaus rajone, nepagrįstai sprendė, kad nustatant dalyvaujančio byloje asmens (skolininkės) gyvenamÄ jÄ vietÄ lemiamÄ reikÅ¡mę turi Å¡io asmens deklaruota gyvenamoji vieta, kuri, pagal Lietuvos Respublikos Gyventojų registrų centro duomenis, yra kitokia, negu nurodyta kreditoriaus pareiÅ¡kime. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Kauno apylinkės teismo nurodoma aplinkybė apie skolininkės vieÅ¡uose registruose deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ gali bÅ«ti tik vienu iÅ¡ jos gyvenamosios vietos nustatymo kriterijų, bet ne vieninteliu ir vienareikÅ¡miÅ¡kai lemiančiu skolininkės gyvenamosios vietos konstatavimÄ , o kartu ir iÅ¡vadÄ dėl bylos teismingumo.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisėto pagrindo savo iniciatyva nuspręsti, kad skolininkės valiÄ atitinka bylinėjimasis su kreditore kitoje gyvenamojoje vietoje, nei ji pati nurodė kreditorei sutartyje. Be to, pažymėtina, kad CPK 431 straipsnio 3 dalyje numatyta kreditoriaus pareiga patikslinti skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ , jei paaiÅ¡kėtų, kad skolininko gyvenamoji vieta yra nežinoma. Tokios pozicijos laikosi apeliacinės instancijos teismai, nagrinėdami skundus, susijusius su teritoriniu bylos teismingumu (Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-255-601/2014, Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-444-524/2014, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1011-640/2012 ir kt.).Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad                      pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti kreditorės UAB ,,General Financing“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ , o kartu neteisingai iÅ¡sprendė bylos teismingumo klausimÄ , todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui spręsti pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 290 straipsniu, teismas n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartį panaikinti, kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ pareiÅ¡kimo skolininkei S. R. dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                     Virginija Lozoraitytė