54e7c3f0-9f87-4d88-ab0d-6eee2fbf41ae · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-531-860/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03367-2014-8Procesinio sprendimo kategorija:21.1; 35.4; 35.5; 42.9; 42.10; 45.1; 62.1; 99.5; 99.7; 99.11; 113.1; 114.9.1; 114.9.3.1; 114.11; 116.1. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. liepos 1 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis,sekretoriaujant Martai Šapokaitei - Sosyan, dalyvaujant ieškovui V. S., jo atstovams adv. Algiui Lukoševičiui ir adv. padėjėjai Giedrei Kaziliūnaitei, atsakovo atstovui adv.

Edmundui JonuÅ¡ui, vertėjai Viktorijai Tverdochleb - Songinai,  vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį atsakovui G. K. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo bei kt.,             n u s t a t ė : I. V. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (patikslintu) (b.l. 57 - 60), kuriuo prašė:1) patvirtinti (pripažinti galiojančia) V. S. ir G. K. 2008-12-03 pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ V. S. pardavė, o G. K. nupirko komercinės paskirties lengvÄ jį automobilį (kemperį) MITSUBISHI L300, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) už 3 500 Eur kainÄ ;

2) priteisti jam iÅ¡ atsakovo G. K. 3 500 Eur skolos, 762,33 Eur palÅ«kanų ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;3) priteisti jam iÅ¡ atsakovo visas byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas;4) priteisti jam iÅ¡ atsakovo 2 000 Lt delspinigių (b.l. 34);5) taip pat vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovo 500 Lt nuostolių, t.y. protingas iÅ¡laidas, susijusias su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka (b.l. 34). IeÅ¡kovas V.

S. ieÅ¡kinyje (patikslintame) nurodė, kad atsisako savo reikalavimo dėl delspinigių priteisimo. Teigia, kad jis 2008-12-03 pardavė atsakovui G. K. komercinės paskirties lengvÄ jį automobilį (kemperį) MITSUBISHI L300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 3 500 Eur; Å¡is automobilis yra pritaikytas kelionės metu jame gyventi. Kadangi automobilio pirkimo – pardavimo sandorio sudarymo metu atsakovas neturėjo galimybės sumokėti sutartos automobilio kainos, tad Å¡alys susitarė atidėti atsakovui automobilio kainos sumokėjimÄ iki 2009 m. balandžio mėnesio.

Dėl to atsakovas ieÅ¡kovui surašė 2008-12-03 raÅ¡tÄ , kuriuo patvirtino faktinę Å¡alių automobilio pirkimo – pardavimo sutartį ir pagal jÄ atsakovui kylančiÄ prievolę – sumokėti daikto kainÄ . Å alys sutarė, kad atsakovui sumokėjus automobilio visÄ kainÄ bei siekiant Å¡alių tarpusavio teisinių santykių aiÅ¡kumo bus sudaryta ir raÅ¡ytinė automobilio pirkimo – pardavimo sutartis. TÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2008-12-03, ieÅ¡kovas perdavė atsakovui automobilį bei jo dokumentus.

Atsakovas automobilį bei jo dokumentus iÅ¡ ieÅ¡kovo priėmė ir dėl automobilio kokybės jokių pretenzijų ieÅ¡kovui nepareiÅ¡kė. Nurodė, kad atsakovas, kaip savininkas, nuo 2008-12-03 iki Å¡iol naudojasi automobiliu ir jį valdo, tačiau nėra sumokėjęs jam automobilio kainos. Teigia, kad Å¡alys 2008-12-03 faktiÅ¡kai sudarė automobilio pirkimo- pardavimo sutartį. Kadangi Å¡alys nesilaikė tokių sutarčių formai keliamų reikalavimų, t.y. nėra suraÅ¡iusios raÅ¡ytinės sutarties, o pagal įstatymÄ sutarties formos nesilaikymas nedaro tokios sutarties negaliojančia, tad siekiant Å¡alių tarpusavio santykių aiÅ¡kumo ir pan., - tokia Å¡alių 2008-12-03 automobilio pirkimo – pardavimo sutartis pripažintina galiojančia (sudaryta), t.y. patvirtintina teismo sprendimu.

Kadangi atsakovas iki pat Å¡iol nėra jam sumokėjęs parduoto automobilio kainos, tad Å¡i suma, t.y. 3 500 Eur, priteistina iÅ¡ atsakovo. IÅ¡ atsakovo taip pat priteistina 762,33 Eur palÅ«kanų nuo prievolės praleidimo iki kreipimosi į teismÄ dienos. Be to, atsakovas privalo sumokėti 5 proc. procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki pilno atsiskaitymo. A. G. K. pateiktame atsiliepime (b.l. 84 - 87) prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime nurodė, kad jis niekada neturėjo ketinimų įsigyti tokio tipo automobilio – autokemperio MITSUBISHI L300, skirto keliavimui ir gyvenimui jame.

Teigia, kad su ieÅ¡kovu jis niekada nebuvo sudaręs jokios automobilio pirkimo – pardavimo sutarties. Mano, kad ieÅ¡kovo teismui pateiktas ir vien atsakovo pasiraÅ¡ytas raÅ¡telis negali bÅ«ti pripažintas pirkimo – pardavimo sutartimi, nes jis neatitinka CK 1.73 straipsnių reikalavimų. Teigia, kad automobilis ir jo dokumentai buvo perduoti su tikslu automobilį pasaugoti. IeÅ¡kovas savo automobilį bet kada galėjo atsiimti iÅ¡ atsakovo, tai gali padaryti ir dabar; tačiau ieÅ¡kovas sÄ moningai to nedarė beveik Å¡eÅ¡erius metus, tikėdamasis ateityje iÅ¡ jo nepagrįstai prisiteisti 3 500 Eur sumÄ už neva jam parduotÄ automobilį.

Jeigu ieÅ¡kovas tÄ automobilį tikrai bÅ«tų pardavęs, tai jis bÅ«tų ėmęsis teisinių veiksmų atsiimant automobilį ar reikalaudamas nedelsiant sumokėti kainÄ po 2009 m. balandžio mėnesio. Teigia, kad ieÅ¡kovas yra jį apgavęs. IeÅ¡kovas jį įkalbėjo pasaugoti autokemperį nuomojamoje bazėje Å alčininkų rajone, kol ieÅ¡kovas neva iÅ¡ Vokietijos parvarys jam (atsakovui) reikiamÄ automobilį Mercedes 126; atsakovas suprato, kad tai yra paslauga už paslaugÄ , tad sutiko ieÅ¡kovo autokemperį pasaugoti.

Teigia, kad atsakovo 2008-12-03 pasiraÅ¡ytas raÅ¡telis nėra tinkamas įrodymas byloje, nes jis gautas iÅ¡ atsakovo apgaulės bÅ«du jį suklaidinant; neva ieÅ¡kovas turėjo savo Å¡eimos nariams pateikti raÅ¡ytinį dokumentÄ , kad pardavė automobilį MITSUBISHI L300, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat nurodė, kad minėto automobilio nurodyta kaina – 3 500 Eur, prasilenkia su protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Teigia, kad 22 m. senumo tokio tipo automobilio kaina nesiekia 6 000 Lt; o turint omenyje tai, kad Å¡is automobilis tinka tik utilizacijai, tad reali jo kaina negali virÅ¡yti 800 Lt.

Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo paskaičiuotomis palÅ«kanomis, nes Å¡alys jų nebuvo aptarusios, be to, nebuvo jokio susitarimo sudaryti automobilio pirkimo – pardavimo sandorį.    Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovai patikslintÄ ieÅ¡kinį, teismui pateiktÄ 2014-12-22, pilnai palaikė; taip pat palaikė ir anksčiau pateikto ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 500 Lt nuostolių atlyginimo; bylÄ dalyje dėl delspinigių priteisimo prašė nutraukti, nes Å¡io reikalavimo atsisakė. IeÅ¡kovas papildomai paaiÅ¡kino, kad raÅ¡telį, o ne pirkimo – pardavimo sutartį, pasirašė dėl to, jog jo pasiraÅ¡ymo metu nebuvo aiÅ¡ku kaip atsakovas galutiniai atsiskaitys; jis žadėjo atsiskaityti žemės sklypu Trakų rajone, jeigu jis susitvarkys reikiamus dokumentus.

Atsakovas raÅ¡telį dėl ginčo automobilio pirkimo – pardavimo surašė savo ranka; atsiskaitymo terminas buvo nurodytas iki 2009 m. balandžio mėnesio, nes atsakovas teigė, kad jis tai dienai turės pinigus (3 500 Eur) ir galės sumokėti už įsigyjamÄ automobilį 3 500 Eur arba atsiskaityti žeme. Kai raÅ¡telis buvo atsakovo suraÅ¡ytas, t.y. 2008-12-03, tada jam buvo perduotas automobilis, jo dokumentai ir automobilio rakteliai. Jis atsakovui nuolat skambindavo dėl skolos, o atsakovas vis žadėdavo atsiskaityti; tad jis laukė 5 metus.

Perduodant automobilį jis buvo techniÅ¡kai tvarkingas, jam buvo atlikta techninė apžiÅ«ra. MinėtÄ automobilį jis buvo įsigijęs Marijampolėje apie 2007 m., kai rado skelbimÄ spaudoje; mokėjo panaÅ¡iai tiek, už kiek jį pardavė atsakovui. IeÅ¡kovas neigė, kad užsiima automobilių prekyba; jis nurodė, kad sau yra įsigijęs keletÄ automobilių, tačiau jais neprekiauja. IeÅ¡kovo atstovai paaiÅ¡kino, kad raÅ¡telis buvo suraÅ¡ytas rusų kalba, t.y. atsakovui gimtÄ jÄ kalba; automobilis jo perdavimo metu buvo techniÅ¡kai tvarkingas, jam buvo atlikta techninė apžiÅ«ra; po to atsakovas dar 2 kartus pats „pravarė“ automobilio techninę apžiÅ«rÄ .

Atsakovas per 2 metus po automobilio įsigijimo jokių pretenzijų dėl jo kokybės ieÅ¡kovui nepareiÅ¡kė. Atsakovo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. IÅ¡ esmės nurodė analogiÅ¡kus argumentus, kurie pateikti atsiliepime. Prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį reikalavimui dėl palÅ«kanų priteisim. Bylos dalis nutrauktina, kitoje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakymoLietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis nustato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas V.

S. atsisakė savo reikalavimo dėl delspinigių (2 000 Lt) priteisimo iÅ¡ atsakovo G. K.; prašė bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. IeÅ¡kovui yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo teisinės pasekmės, be to, ieÅ¡kovÄ procese atstovauja kvalifikuoti teisininkai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ bei nenustačius, kad ieÅ¡kovo atsisakymas nuo dalies ieÅ¡kinio prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, pažeistų kieno nors teises bei teisėtus interesus, darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio priimti (LR CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d.).

Esant tokioms aplinkybėms, bylos dalis dėl reikalavimo priteisti 2 000 Lt / 579.24 Eur delspinigių iÅ¡ atsakovo G. K. nutrauktina (LR CPK 293 str. 4 p.). Dėl automobilio pirkimo – pardavimo sutarties patvirtinimo ir skolos priteisimo Byloje iÅ¡ esmės neginčijamai nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. S. 2008-12-03 perdavė atsakovui G. K. jam nuosavybės teise priklausantį komercinės paskirties lengvÄ jį automobilį (kemperį) MITSUBISHI L300, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su automobiliu buvo perduoti jo dokumentai ir rakteliai.IeÅ¡kovas V.

S. teigia, kad jis minėtÄ automobilį, dokumentus ir raktus atsakovui G. K. perdavė 2008-12-03 pirkimo – pardavimo sutarties, kuria jis perleido automobilį atsakovui už 3 500 Eur, pagrindu. Savo reikalavimus atsakovui kildina bÅ«tent iÅ¡ Å¡ios 2008-12-03 sudarytos automobilio pirkimo – pardavimo sutarties.Atsakovas G. K. neigia pirkęs automobilį iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S.; teigia, kad automobilis jam buvo perduotas neatlygintinos pasaugos pagrindu, tad jis ieÅ¡kovui nieko neskolingas.CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo - pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ).CK 6.830 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasaugos sutartimi viena Å¡alis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos Å¡alies (davėjo) perduotÄ kilnojamÄ jį daiktÄ ir grÄ Å¾inti jį iÅ¡saugotÄ , o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimÄ , jeigu tai nustatyta sutartyje.Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių buvo susiklostę bÅ«tent automobilio pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai. Visų pirma, į bylÄ pateiktas 2008-12-03 raÅ¡telis (b.l. 9 - 10), kuriame vienareikÅ¡miÅ¡kai paraÅ¡yta, kad:

„AÅ¡ G. K. <...> perku iÅ¡ V. S. <...> automobilį MITSUBISHI L300, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), už tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus (3500,00) eurų, atidedant mokėjimÄ iki 2009 m. balandžio mėnesio“. Byloje neginčijamai nustatyta, kad šį raÅ¡telį savo ranka surašė ir jį pasirašė bÅ«tent atsakovas G. K.. Nors atsakovas teigia, kad Å¡is raÅ¡telis buvo gautas apgaulės bÅ«du, t.y. jį suklaidinant, neva ieÅ¡kovas turėjo savo Å¡eimos nariams (sutuoktinei) pateikti raÅ¡ytinį dokumentÄ , jog pardavė automobilį, tačiau tokie jo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.

Atsakovas nepateikė į bylÄ nei vieno įrodymo, kuris pagrįstų Å¡iÄ jo versijÄ . Kita vertus nei vienas protingas ir apdairus asmuo savo valia jokiomis aplinkybėmis nepasiraÅ¡ytų tokio turinio ir pobÅ«džio raÅ¡telio, jeigu faktinė situacija bÅ«tų tokia, kokiÄ nurodo atsakovas. Byloje nenustatyta, to neteigia ir pats atsakovas, kad ieÅ¡kovas prieÅ¡ suraÅ¡ant šį raÅ¡telį bÅ«tų naudojęs smurtÄ prieÅ¡ atsakovÄ ar atlikęs kokius nors kitus neteisėtus veiksmus. Tad netikėti Å¡iame raÅ¡telyje esančia informacija nėra jokio pagrindo.

Juo labiau, kad atsakovas, jeigu jis manė, jog faktinė situacija yra kitokia, nei nurodyta raÅ¡telyje, galėjo imtis veiksmų dėl jo susigrÄ Å¾inimo ir pan., tačiau jis to niekada nedarė. Antra, bylos duomenys tvirtina, kad atsakovas, po to, kai automobilis buvo jo žinioje, du kartus kreipėsi dėl Å¡io automobilio techninės apžiÅ«ros atlikimo, kuri buvo atlikta 2009-11-25 (b.l. 73 - 74); atsakovas Å¡ių aplinkybių neneigia. Å i aplinkybė, teismo nuomone, patvirtina tÄ faktÄ , kad atsakovas ginčo automobiliu naudojosi, rÅ«pinosi jo techniniu stoviu ir pan., t.y. jį naudojo kaip savo.

Kad atsakovas naudojosi ginčo automobiliu savo reikmėms neneigia ir pats atsakovas. Trečia, atsakovas nėra pateikęs teismui jokios Å¡alių raÅ¡ytinės pasaugos sutarties (CK 6.831 str. 1 d.); taip pat nėra pateikęs jokio kito įrodymo, iÅ¡skyrus jo paties paaiÅ¡kinimus, kuris tvirtintų, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę bÅ«tent pasaugos, o ne pirkimo – pardavimo, teisiniai santykiai. Vien tai, kad pats ieÅ¡kovas atvarė automobilį pas atsakovÄ nesudaro jokių prielaidų iÅ¡vadai, jog Å¡alys siekė sudaryti pasaugos sutartį.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , be to, remiantis įrodymų tikėtinumo pusiausvyros taisykle, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas labiau tikėti, jog Å¡alys buvo sudariusios ginčo automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, negu, kad Å¡ios sutarties nebuvo sudariusios ar, jog Å¡alys buvo sudariusios pasaugos sutartį. Taigi, konstatuotina, kad Å¡alys 2008-12-03 sudarė ginčo automobilio bÅ«tent pirkimo – pardavimo sutartį; Å¡i sutartis, kurios kaina 3 500 Eur, buvo sudaryta žodžiu.   CK 1.73 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad paprasta raÅ¡ytine forma turi bÅ«ti sudaromi fizinių asmenų sandoriai, kai sandorio suma sudarymo metu yra didesnė kaip vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai eurų, iÅ¡skyrus sandorius, kurie ir įvykdomi sudarymo metu.

Sandorių formos nesilaikymo teisinės pasekmės įtvirtintos CK 1.93 straipsnyje. Konkrečiai Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyta, įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį tik tuo atveju, kada toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose; to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymų reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį.

Byloje nustatyta, kad Å¡alys ginčo automobilio, kurio vertė 3 500 Eur, pirkimo – pardavimo sutartį sudarė žodžiu, nors toks sandoris, kurio kaina virÅ¡ija 1 500 Eur, atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , turėjo bÅ«ti sudarytas raÅ¡tu. Tačiau, kadangi tiek CK normos, reglamentuojančios pirkimo – pardavimo santykius, tiek bendrosios CK normos įsakmiai nenumato, kad nesilaikant automobilio pirkimo – pardavimo sutarties paprastos raÅ¡ytinės formos reikalavimų toks sandoris yra negaliojantis, vien Å¡i aplinkybė nėra pagrindas pripažinti Å¡alių žodžiu sudarytos ginčo automobilio pirkimo – pardavimo sutarties negaliojančia.

IeÅ¡kovas byloje įrodė leistinais įrodymais, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta ginčo automobilio pirkimo – pardavimo sutartis, t.y. įrodė Å¡io sandorio sudarymo faktÄ . IeÅ¡kovas be kita ko praÅ¡o teismo patvirtinti (pripažinti galiojančia) jo ir atsakovo 2008-12-03 pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ jis pardavė, o atsakovas nupirko komercinės paskirties lengvÄ jį automobilį (kemperį) MITSUBISHI L300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 3 500 Eur kainÄ . Tačiau teismui nustačius, kad tarp Å¡alių 2008-12-03 žodžiu buvo sudaryta ginčo automobilio pirkimo – pardavimo sutartis ir ji yra galiojanti, - nėra pagrindo dar kaip nors sprendimo rezoliucinėje dalyje pasisakyti dėl Å¡ios sutarties galiojimo ar jÄ patvirtinti.

CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Å alių pareiga tinkamai vykdyti savo prisiimtas prievoles įtvirtinta ir kituose CK straipsniuose, pvz., 6.344 straipsnio 1 dalyje ir kt.Byloje nustatyta, kad atsakovas privalėjo už įsigytÄ automobilį sumokėti 3 500 Eur iki 2009 m. balandžio mėnesio, tačiau jis to nepadarė.

Kadangi atsakovas savo prisiimtų prievolių pagal minėtÄ 2008-12-03 automobilio pirkimo – pardavimo sutartį tinkamai ir laiku neįvykdė, pretenzijų ieÅ¡kovui dėl parduoto automobilio trÅ«kumų per 2 metus nepareiÅ¡kė (CK 6.338 str. 2 d.), tad yra pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimÄ tenkinti ir jam iÅ¡ atsakovo priteisti 3 500 Eur skolos (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6.344 str. ir kt.).Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovo argumentai, jog automobilio kaina – 3 500 Eur, yra nereali, atmestini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi Å¡ioje byloje, nes nėra pareikÅ¡tas reikalavimas dėl parduoto daikto kainos sumažinimo ir pan.; tad teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Dėl palÅ«kanų priteisimoIeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovo:- 762,33 Eur palÅ«kanų;- 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį, 6.344 straipsnio 2 dalį atsakovas privalo mokėti 5 proc. metines palÅ«kanas už sumÄ (3 500 Eur), kuriÄ sumokėti praleistas terminas. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis 5 proc. metines palÅ«kanas paskaičiavo nuo 2009-05-01, t.y. kai buvo praleistas prievolės įvykdymo terminas, iki 2014-10-07, t.y. iki kreipimosi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dienos, viso 762,33 Eur (b.l. 59, 108).Atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį.

CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad sutrumpintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palÅ«kanų ir kitokių periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atkreiptinas dėmesys, kad nors ieÅ¡kovas nurodė, jog 5 proc. metines palÅ«kanas paskaičiavo už laikotarpį nuo 2009-05-01 iki 2014-10-07, t.y. Å¡iek tiek daugiau, negu už 5 metus, o atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, tačiau realiai ieÅ¡kovo priskaičiuota ir praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma – 762,33 Eur, nevirÅ¡ija 5 metų ieÅ¡kinio senaties termino; ieÅ¡kovas galimai suklydo nurodydamas terminÄ už kurį paskaičiavo palÅ«kanas.Taigi, kadangi ieÅ¡kovo realiai praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos – 762,33 Eur, iÅ¡ tikrųjų nevirÅ¡ija 5 metų termino, tad nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kinio senaties, nes ji nepraleista; tad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 762,33 Eur palÅ«kanų priteisimo tenkintinas.Taip pat tenkintinas ir ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 5 proc. procesinių palÅ«kanų priteisimo už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2014-10-31 (b.l. 29), iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Dėl protingų iÅ¡laidų, susijusių su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 str. 4 d. 3 p.)IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 500 Lt nuostolių pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ , kuriame nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. Tačiau teismas su tokiomis ieÅ¡kovo iÅ¡laidomis ir jų priteisimu nesutinka.Visų pirma, ieÅ¡kovas pateikė teismui 2014-01-23 iÅ¡ieÅ¡kojimo sutartį Nr. 2014/01/23-1 su UAB „Statex“, kuri užsiima skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu (b.l. 14 - 17), UAB „Statex“ 2014-04-04 pažymÄ apie atliktÄ darbÄ pagal skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo sutartį (b.l. 18 - 19), UAB „Statex“ 2014-01-23 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 500 Lt sumai (b.l. 20), tačiau nepateikė įrodymų apie realiai sumokėtus 500 Lt skolų iÅ¡ieÅ¡kotojui (pinigų priėmimo kvito ar pan.).Antra, ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovas jau 2013 m. kategoriÅ¡kai atsisakė mokėti už įsigytÄ automobilį, be to, ginčijo patį automobilio pirkimo faktÄ , tad buvo akivaizdu, jog ieÅ¡kovas savo teises gali apginti tik teisme.

Tad bet kokios ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su ikiteisminiu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, negali bÅ«ti pripažintos protingomis iÅ¡laidomis.Trečia, protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, galėtų bÅ«ti priteisiamos (įskaičiuojamos į nuostolius) pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ tik jeigu bÅ«tų pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl žalos (nuostolių) atlyginimo. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nepraÅ¡o atsakovui taikyti civilinę atsakomybę, jis praÅ¡o tik priteisti skolÄ pagal ginčo automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, t.y. nesumokėtÄ parduoto automobilio kainÄ .

Taigi, Å¡iuo atveju iÅ¡ viso negali bÅ«ti taikoma aptariama CK norma.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.  Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (2 d.).IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies.

Ä®vertinus pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir jo tenkinimo apimtį, laikytina, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintas 96 procentais, tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovui priklauso 96 proc. jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovui – 4 proc. IeÅ¡kovas V. S. sumokėjo iÅ¡ viso 128,01 Eur žyminį mokestį (b.l. 2, 109); 40 Lt / 11,58 Eur už vertimo paslaugas (b.l. 11 - 12); 600 Lt / 173,77 Eur už teisines paslaugas UAB „Statex“ (b.l. 21 - 24); 433,77 Eur už teisines paslaugas advokatui ir advokato padėjėjui (b.l. 61, 90 - 91, 107, 110 – 111).

Teismas nepripažįsta pagrįstomis ir bÅ«tinomis ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas (600 Lt / 173,77 Eur), kurios buvo sumokėtos už teisines paslaugas UAB „Statex“; be to, tokios iÅ¡laidos iÅ¡ viso negali bÅ«ti priteisiamos. Visų pirma, neaiÅ¡ku konkrečiai už kÄ ieÅ¡kovas Å¡ias iÅ¡laidas patyrė: pridėtoje sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta, kad 600 Lt yra bylos registracijos mokestis pagal teisinių paslaugų sutartį; pinigų priėmimo kvite nurodyta, kad 600 Lt sumokėti pagal sutartį, tačiau nedetalizuota konkrečiai už kokius teisinius veiksmus.

Antra, ieškovas net kelis kartus tikslino ieškinį, paskutinis patikslinimas buvo pateiktas naujo atstovo, t.y. adv. A.Lukoševičiaus (b.l. 57 - 60). Iš pateiktos suteiktų teisinių paslaugų detalizacijos (b.l.

61) matyti, kad advokatas ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ Ä¯traukė į jo suteiktas apmokamas teisines paslaugas. Tad priteisti ieÅ¡kovui patirtas iÅ¡laidas už tas pačias teisines paslaugas, kurias suteikė skirtingi paslaugų teikėjai, nėra jokio pagrindo. Be to, Lietuvos A. T. 2015-04-15 nutartyje Nr. 3K-3-212-219/2015 be kita ko konstatavo, kad civilinio proceso dalyvis, kurio naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas ar advokato padėjėjas; kitokios fizinio asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos civiliniame procese negali bÅ«ti priteisiamos; tokių iÅ¡laidų priteisimui negali bÅ«ti taikomas LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas.

Taigi, pagal kasacinio teismo naujausiÄ praktikÄ ieÅ¡kovui negali bÅ«ti priteisiamos iÅ¡laidos, kurias jis patyrė dėl UAB „Statex“ teiktų atstovavimo paslaugų civiliniame procese.Kitos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 573,36 Eur (128,01 Eur + 11,58 Eur + 433,77 Eur), pripažintinos pagrįstomis, bÅ«tinomis ir racionaliomis.Atsakovas G. K. nepateikė teismui įrodymų apie savo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovo naudai 96 proc. jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. 550,43 Eur (573,36 Eur * 96 proc.).

Teismas iÅ¡ viso patyrė 3,90 Eur procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo iÅ¡laidų (b.l. 1). Å ios bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ Å¡alių priteistinos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai: iÅ¡ atsakovo – 3,74 Eur (3,90 Eur * 96 proc.); iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtų bÅ«ti priteisiama – 16 euro centų (3,90 * 4 proc.), tačiau Å¡i suma nevirÅ¡ija teisės aktais nustatytÄ minimaliÄ sumÄ , kuri gali bÅ«ti priteisiama, tad Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).Be to, CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-11-05 nutartimi (b.l.

38) ieÅ¡kovas buvo atleistas nuo dalies, t.y. 75 Lt / 21,72 Eur, žyminio mokesčio sumokėjimo. Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, tad iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimo daliai, t.y. 20,85 Eur (21,72 Eur * 96 proc.).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , galutiniai iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 24,59 Eur (20,85 + 3,74 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 92 str., 96 str. 1 ir 6 d.).   Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 140 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, 293 straipsnio 4 punktu, n u s p r e n d ė:

I. V. S. atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio priimti. Nutraukti civilinės bylos Nr. 2-531-860/2015 dalį dėl reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo G. K. 2 000 Lt / 579,24 Eur delspinigių.IeÅ¡kinį kitoje dalyje tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 3 500 Eur skolos ir 762,33 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 4 262,33 Eur (keturis tÅ«kstančius du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus ir 33 ct); 5 (penkis) proc. palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (4 262,33 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-10-31, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti ieÅ¡kovui V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 550,43 Eur (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų ir 43 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 24,59 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus ir 59 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                             Saulius Jakaitis