2019-04-10 Nr. AB-9293-3-65-3-00240-2018-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-254-552/2019

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00240-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos 43.5.9; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. balandžio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. D. teisių perėmėjo R. V. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. vasario 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. D. teisių perėmėjo R. V. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. S. D. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams 2018 m. liepos 19 d. padavė skundą, prašydama: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Valdyba) Panevėžio skyriaus ir Valdybos atsakymą dėl pensijos perskaičiavimo; 2) pripažinti pas ūkininką S. D. nuo 1994 m. iki 2016 m. dirbtą laiką; 3) priversti Valdybą perskaičiuoti senatvės pensiją pagal naujai atsiradusius duomenis.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2018 m. liepos 20 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2018 m. rugpjūčio 6 d. pašalinti paduoto skundo trūkumus – nurodyti skundžiamų sprendimų priėmimo datas bei numerius arba jų metaduomenis.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmuose 2018 m. liepos 23 d. buvo gautas patikslintas pareiškėjos skundas, kuriame papildomai nurodyta, kad Valdybos Panevėžio skyrius pateikė tik tokį dokumentą, kuris pridėtas prie skundo, todėl pareiškėja kitokio dokumento pateikti negali, duomenis teismas turėtų išsireikalauti iš Valdybos Panevėžio skyriaus.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi priėmė skundo reikalavimus dėl Valdybos Panevėžio skyriaus ir Valdybos sprendimų, priimtų dėl pareiškėjos senatvės pensijos perskaičiavimo ir Valdybos įpareigojimo perskaičiuoti pareiškėjos senatvės pensiją pagal jos pateiktus naujus duomenis, panaikinimo, tačiau atsisakė priimti skundo reikalavimą pripažinti pas ūkininką S. D. pareiškėjos dirbtą laiką nuo 1994 m. iki 2016 m., laikė šį reikalavimą skundo motyvu, pagrindžiančiu kitus skundo reikalavimus.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmuose 2018 m. rugpjūčio 8 d. buvo gautas S. D. elektroniniu parašu pasirašytas atskirasis skundas dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties dalies panaikinimo. Atskirasis skundas priimtas nagrinėti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. spalio 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-668-1062/2018 S. D. vardu paduotą atskirąjį skundą paliko nenagrinėtą. Nurodė, kad tuo metu, kai pareiškėjos S. D. vardu per Liteko VEP posistemį iš pareiškėjos paskyros buvo pateiktas teismui atskirasis skundas, pareiškėja jau buvo mirusi, todėl pati šio atskirojo skundo pateikti objektyviai negalėjo. Byloje nėra duomenų apie pareiškėjos atstovą ir (ar) teisių perėmėjus (paveldėtojus). Be to, įgaliojimas pasibaigia mirus davusiam įgaliojimą fiziniam asmeniui, o pavedimo sutartis baigiasi, kai miršta viena iš sutarties šalių, todėl net ir tuo atveju, jeigu atskirąjį skundą pareiškėjos vardu teismui padavė jos įgaliotas atstovas, atskirojo skundo pateikimo teismui metu atstovavimo santykiai jau buvo pasibaigę.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmuose 2018 m. spalio 7 d. gautas S. D. teisių perėmėjo R. V. patikslintas atskirasis skundas, kuriuo jis prašė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas atšauktų Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties dalį dėl skundo rezoliucinės dalies 2 punkto.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2018 m. spalio 11 d. nutartimi R. V. nustatė terminą iki 2018 m. spalio 20 d. pašalinti atskirojo skundo trūkumus – suformuluoti aiškų reikalavimą dėl nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti dalį skundo ir pateikti prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmuose 2018 m. spalio 16 d. gautas S. D. teisių perėmėjo R. V. patikslintas atskirasis skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties rezoliucinės dalies 2 punktą dėl S. D. stažo pripažinimo. R. V. nurodė, kad ginčus dėl pensijų socialinio draudimo stažo nagrinėja teismas, todėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai turėtų pasisakyti dėl S. D. senatvės pensijos perskaičiavimo ir ginčo laikotarpio įskaitymo į senatvės pensijos stažą; atskirojo skundo reikalavimas yra aiškus, o jo padavimo terminas nėra praleistas, kadangi atskirasis skundas jau buvo pateiktas anksčiau, tačiau nebuvo nagrinėtas.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2018 m. spalio 22 d. nutartimi R. V. pateiktą atskirąjį skundą laikė nepaduotu pareiškėjui nepašalinus 2018 m. spalio 11 d. nutartyje nustatytų atskirojo skundo trūkumų. Nurodė, kad R. V. neįvykdė nurodymo pateikti prašymą atnaujinti praleistą atskirojo skundo pateikimo terminą.

Pareiškėjas R. V. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 22 d. nutartį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi pareiškėjo R. V. (S. D. teisių perėmėjo) atskirąjį skundą tenkino iš dalies. Panaikino Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 22 d. nutartį ir atsisakė priimti pareiškėjo R. V. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2018 m. spalio 22 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą laikė nepaduotu jam (pareiškėjui) nepašalinus nustatytų atskirojo skundo trūkumų, t. y. nepateikus prašymo atnaujinti praleistą atskirojo skundo padavimo terminą. Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija teisėjų kolegija nesutiko. Nagrinėjamu atveju nustatęs, kad pareiškėjo atskirasis skundas dėl 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties yra pateiktas praleidus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytą terminą ir pareiškėjas neprašė šio termino atnaujinti, pirmosios instancijos teismas turėjo šį atskirąjį skundą atsisakyti priimti, o ne laikyti jį nepaduotu. Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatavo, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 22 d. nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės, atsisakant priimti pareiškėjo atskirąjį skundą.

Pareiškėjos S. D. teisių perėmėjas R. V. 2019 m. vasario 4 d. dar kartą pateikė atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties dalies, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjos S. D. teismui paduoto skundo dalį.

R. V. prašė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir atskirąjį skundą priimti kaip laiku pateiktą, nes jis negalėjo laiku įrodyti, jog yra paveldėtojas ir teisių perėmėjas.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. vasario 11 d. nutartimi R. V. 2019 m. vasario 4 d. paduotą atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį, darė išvadą, kad R. V., kaip S. D. teisių perėmėjo, atskirojo skundo dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties padavimo klausimas yra galutinai išspręstas ABTĮ nustatyta tvarka. Dėl šios priežasties R. V., kaip S. D. teisių perėmėjui, nesuteikta teisė dar kartą paduoti atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties.

III. Pareiškėjas R. V. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas: 1) panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. vasario 11 d. nutartį; 2) išaiškinimo, kuriame būtų nurodyta, kaip turi būti sprendžiamas pripažinimas dėl asmens stažo; 3) perduoti bylą kitam teismui, kuris būtų suinteresuotas nagrinėti šią bylą.

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jo, kaip S. D. teisių perėmėjo, atskirojo skundo dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties padavimo klausimas yra galutinai išspręstas ABTĮ nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Byloje kilęs ginčas dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. vasario 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo R. V. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pareiškėjas R. V. atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartimi, kuria nustatyta, jog atskirojo skundo dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties padavimo klausimas yra galutinai išspręstas ABTĮ nustatyta tvarka ir R. V., kaip S. D. teisių perėmėjui, nesuteikta teisė dar kartą paduoti atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi šioje byloje nutarė, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog pareiškėjo atskirasis skundas dėl 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties yra pateiktas praleidus ABTĮ nustatytą terminą ir pareiškėjas neprašo šio termino atnaujinti, turėjo šį atskirąjį skundą atsisakyti priimti, o ne laikyti jį nepaduotu. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 22 d. nutartį panaikino ir atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties.

Pareiškėjas 2019 m. vasario 4 d. atskiruoju skundu teismo prašė atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą ir atskirąjį skundą priimti, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į pareiškėjo prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo ir jo nenagrinėjo.

Tokia išvada daroma atsižvelgiant į tai, kad termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo klausimas nebuvo iki tol sprendžiamas nei pirmosios instancijos teismo, nei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse, priimtose šioje byloje.

Teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas lemia, kad asmuo bet kuriuo momentu gali prašyti atnaujinti praleistą procesinį terminą, o teismas privalo įvertinti asmens nurodytas priežastis ir spręsti, ar toks prašymas tenkintinas. Atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teismo prašė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir pirmosios instancijos teismas neišsprendė šio klausimo, vadovaudamasi proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, taip pat protingumo ir teisingumo principais, klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti išsprendžia apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija.

ABTĮ nustato tikslią ir aiškią terminų sistemą, leidžiančią asmenims tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į nepriklausomą ir nešališką teismą, kuris išspręstų kilusį ginčą. Nagrinėjamu atveju aktualios ABTĮ nuostatos, reglamentuojančios atskirųjų skundų nagrinėjimo administraciniuose teismuose tvarką. ABTĮ 151 straipsnis nustato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio įstatymo IV skyriuje nustatytas išimtis. Pagal ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktą apeliacinis skundas (nagrinėjamu atveju – atskirasis skundas) nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu jis paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012; 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015, 2018 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-508-520/2018).

Vertinant pareiškėjo nurodytas aplinkybes, dėl kurių jis praleido terminą kreiptis į teismą su atskiruoju skundu, akcentuotina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., LVAT 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012 ir kt.). Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., LVAT 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006 ir kt.).

Atskirajame skunde R.V. nurodo, kad terminą atskirajam skundui paduoti praleido, nes tuo metu, kai turėjo surašyti atskirąjį skundą ir jį pateikti teismui, pareiškėjas negalėjo įrodyti, jog jis yra paveldėtojas po S. D. mirties.

Nustatyta, kad šioje byloje susiklostė išskirtinės aplinkybės – tuometinė pareiškėja S. D., 2018 m. liepos 19 d. pateikusi skundą pirmosios instancijos teismui, 2018 m. liepos 22 d. mirė. R. V. 2018 m. rugpjūčio 22 d. įteikė Biržų rajono II-ajam notarų biurui pareiškimą apie palikimo po S. D. mirties priėmimą, tačiau duomenų, kad jam išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, byloje nėra. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas faktiškai pripažino R.V. S. D. teisių perėmėju, nors ir nėra priėmęs tokio turinio nutarties, tačiau priimdavo jo surašytus procesinius dokumentus, jam siųsdavo nutartis šioje byloje ir pan. Be to, ši administracinė byla 2018 m. rugpjūčio – gruodžio mėnesiais buvo kelis kartus persiunčiama į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su teisių perėmėjo atskiraisiais skundais, todėl tai taip pat trukdė R.V. tinkamai ginti savo interesus.

Darytina išvada, kad R. V. pakankamai aktyviai ir operatyviai gynė savo procesines teises, procesinius dokumentus parengdavo per protingus terminus, todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau minėtas išskirtines aplinkybes, pripažįsta, kad jis terminą atskirajam skundui dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties praleido dėl svarbių priežasčių ir šis terminas atnaujintinas, jo 2019 m. vasario 4 d. atskirasis skundas priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka.

Atskirai pažymėtina, kad R.V. atskirajame skunde yra suformulavęs kitus reikalavimus, kurie negali būti atskirojo skundo dalyku, kaip antai: išaiškinti, kas turi pasisakyti dėl stažo pripažinimo, perduoti bylą nagrinėti teismui, kuris būtų suinteresuotas nagrinėti ją.

Teismas neteikia konsultacijų ir išaiškinimų, neturi teisės savo nuožiūra perduoti bylą nagrinėti kitam teismui ar kitiems teismo rūmams, todėl šie pareiškėjo prašymai netenkintini. R. V. pasiūlytina pasinaudoti advokato paslaugomis arba valstybės garantuojamos teisinės pagalbos institutu.

Kadangi šios apeliacinės bylos pagal atskirąjį skundą dalykas yra tik Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. vasario 11 d. nutartis, teisėjų kolegija negali iš karto pasisakyti dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, byla perduotina Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo pirmininkui, kad nustatyta tvarka būtų sudaryta kolegija R. V. 2019 m. vasario 4 d. atskirajam skundui išnagrinėti.

Esant tokioms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, atnaujintinas terminas atskirajam skundui paduoti ir šis skundas priimtinas, o administracinė byla perduotina teisėjų kolegijos sudarymui Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nustatyta tvarka.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 152 straipsnio 2 dalimi, 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. V. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. vasario 11 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti pareiškėjui R. V. praleistą terminą paduoti atskirajam skundui dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties ir šį atskirąjį skundą priimti.

Administracinę bylą pagal R. V. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties perduoti Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo pirmininkui, kad būtų sudaryta teisėjų kolegija šiam atskirajam skundui išnagrinėti apeliacine tvarka.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius