54e4a0d4-8907-49c5-9775-e2cd551f36c2 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Daiva Kazlauskienė                                                                          Nuorašas                                                                       Pranešėjas Stasys Punys                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-620-166/2014Teisėjas R.

R.              Teisėja Lilija Tarčevskaja                                                   Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01688-2013-5                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.7.4.1.;2.4.;2.4.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. spalio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,teisėjų Virginijos Švedienės, Rositos Patackienės,sekretoriaujant Dovilei Narkuvienei,dalyvaujant prokurorui Alvydui Markauskui,gynėjai advokatei Renatai Narbutienei,nuteistajam R.

R., nukentėjusiesiems T. Č., A. Č.,vertėjai Ingridai Petrulienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nuosprendžio, kuriuo:         R. R. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. ir nuteistas10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda.             IÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ R. R. 2000 Lt (du tÅ«kstančiai lt) neturtinės žalos atlyginimo T.

Č. naudai.             IÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ R. R. 30 Lt (trisdeÅ¡imt lt) turtinės žalos atlyginimo T. Č. naudaiKolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,             n u s t a t ė :              R. R. nuteistas už tai, kad vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent:              2013-06-23, apie 18.15 val., vieÅ¡ojoje vietoje - Liepkalnio g.- Minsko pl. sankryžoje, Vilniuje, nukentėjusiems T.

Č. ir A. Č. priėjus prie R. R. vairuoto automobilio AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojusio prie sankryžos, ir paraginus jį iÅ¡lipti bei pasiaiÅ¡kinti dėl galimo Kelių eismo taisyklių pažeidimo, tai yra dėl jo sukelto eismo įvykio, automobilyje sėdėjęs R. R. pro atidarytÄ Â vairuotojo durelių langÄ necenzÅ«riniais žodžiais apÅ¡aukė T. Č. ir A. Č. ir sudavė T. Č. kumščiu į deÅ¡inę rankÄ , po ko, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir, garsiai vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, deÅ¡inės rankos kumščiu smÅ«giavo A.

Č. į veidÄ ir T. Č. į krÅ«tinę, tuo padarymas pastarajai kraujosruvÄ krÅ«tinės kairėje pusėje ir odos nubrozdinimÄ deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.              Tokiais savo veiksmais R. R. demonstravo nepagarbÄ nukentėjusiesiems ir jų mažamečiams vaikams, aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarkÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.Apeliaciniu skundu nuteistasis R.

R. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nuosprendį ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį; nukentėjusiosios T. Č. civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog prieÅ¡ingai nei teigiama nuosprendyje, nukentėjusiųjų T. Č. ir A. Č. bei liudytojos - nukentėjusiųjų dukters D. P. parodymai tarpusavyje nebuvo nuoseklÅ«s. Skunde teigiama, jog A. Č. nurodė, kad R. R. iÅ¡lipo, nes buvo iÅ¡sigandęs, jog A. Č. ir T. Č. gali iÅ¡daužyti langus, todėl pasak apelianto, tokiu bÅ«du nukentėjusysis netiesiogiai patvirtino, kad jis su sutuoktine apelianto atžvilgiu buvo nusiteikę agresyviai.

Be to apeliantas nurodo, jog tikslių aplinkybių, kurių rezultate sudužo akiniai, A. Č. taip pat negalėjo nurodyti. Pažymima, kad nukentėjusiųjų parodymai yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi ir patvirtina, jog jie, bÅ«tent T. Č., verždamasi į stovinčio sankryžoje apelianto vairuojamo automobilio salonÄ , tempdama jį už saugos diržo, neteisėtai elgėsi apelianto atžvilgiu. Atkreipiamas dėmesys, kad T. Č., duodama parodymus, patvirtino, jog tampė apeliantÄ už saugos diržo, ir prieÅ¡ingai, nei teigė savo parodymais A.

Č., T. Č. patvirtino, jog apelianto automobilio langas buvo atidarytas. Pasak apelianto pirmosios instancijos teismas Å¡ių nukentėjusiųjų veiksmų visiÅ¡kai nevertino. Taip pat skunde nurodoma, jog nukentėjusiųjų T. Č. ir A. Č. dukra D. P. apskritai nenurodė jokių aplinkybių, susijusių su apeliantui pareikÅ¡tais kaltinimais. Apelianto manymu, visi Å¡ie asmenys, galimai supainioję jį su tikruoju įvykio kaltininku, yra akivaizdžiai suinteresuoti apkaltinti apeliantÄ nusikaltimu, kurio jis nepadarė.

Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad T. Č. ir A. Č. apelianto atžvilgiu įvykio metu elgėsi absoliučiai neadekvačiai: pribėgo prie stovinčio jo vairuojamo automobilio, kiÅ¡o rankas ir veržėsi pro pravirÄ automobilio langÄ Ä¯ vidų, tempė už saugos diržo ir t.t. Pasak apelianto visi Å¡ie veiksmai liudija, kad nukentėjusioji T. Č. galėjo nežymiai susižaloti bÅ«tent kontaktuodama su kietais daiktais (automobiliu, automobilio lango stiklu ir pan.). Apeliantas taip pat pažymi, kad nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios davė iÅ¡samius ir nuoseklius parodymus ir nesiekė iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, kadangi iÅ¡ tikrųjų nesuprato įsisiautėjusių nukentėjusiųjų užpuolimo priežasties bei reiÅ¡kiamų pretenzijų esmės. Pasak apelianto pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nepagristai kritiÅ¡kai vertino liudytojų A.

I. ir L. P. parodymus. Apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad kaltinime neteisingai nurodyta, kad jis, demonstravo nepagarbÄ nukentėjusiesiems ir jų mažamečiams vaikams, kadangi nukentėjusieji jokių mažamečių vaikų neturi. Teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nukentėjusieji, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo R. R. apeliacinis skundas atmestinas.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, visapusiÅ¡kai juos įvertino ir pagrįstai konstatavo, kad R. R. padarė LR BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ . Nuosprendis pakankamai iÅ¡samiai motyvuotas, suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, esminių pažeidimų nenustatyta. Nors nuteistasis R. R. savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikaltimų nepripažįsta, tačiau kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad jo kaltė neginčijamai įrodyta byloje surinktais įrodymais, o bÅ«tent: nukentėjusiųjų T.

Č., A. Č., liudytojos D. P. parodymais, specialisto iÅ¡vada, tarnybiniais praneÅ¡imais bei kitais byloje esančiais duomenimis, kuriuos pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino įrodymais ir kurių visuma objektyviai pagrindžia nuteistojo kaltę bei atskleidžia pakankamai iÅ¡samų padaryto nusikaltimo vaizdÄ . Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pakankamai nuodugniai iÅ¡analizuotos įvykio aplinkybės bei pateiktos iÅ¡vados, kodėl, teismo nuomone, R. R. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d.

Su tokia teismo iÅ¡vada teisėjų kolegija sutinka. Nuteistasis R. R. neigia jog sudavė nukentėjusiesiems smÅ«gius, vartojo nukentėjusiųjų atžvilgiu užgaulius, necenzÅ«rinius žodžius, neigia sutrikdęs vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį. Tačiau tokiÄ nuteistojo R. R. versijÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ ir kuri paneigiama byloje esančiais objektyviais duomenimis. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme, nukentėjusieji T.

Č. ir A. Č. detaliai nurodė įvykio aplinkybes, o bÅ«tent, kad prie Å¡viesoforo signalo sustojus automobiliams, jie priėjo prie nuteistojo R. R. automobilio, tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl pastarasis padarė eismo įvykį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, kai tuo tarpu nuteistasis R. R. jų atžvilgiu elgėsi neadekvačiai, o bÅ«tent, pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, naudojo prieÅ¡ nukentėjusiuosius smurtÄ , trenkė T. Č. į krÅ«tinę, po ko nukrito jos akiniai, sudavė smÅ«gį ir A.

Č.. Priešingai nei teigia apeliantas, nukentėjusiųjų parodymai nuo pat pradžių buvo nuoseklūs, todėl jų teisingumu aukštesnės instancijos teismas abejoti neturi pagrindo, juolab, kad juos patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys. Liudytoja D. P. iš esmės davė analogiškus parodymus ir nurodė, jog matė, kaip R. R. sudavė jos tėvams – T. Č. ir A. Č.. 2013-06-28 specialisto išvadoje Nr. G 2058/13(01) konstatuota, kad T. Č., galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, padaryti sužalojimai: kraujosruva krūtinės kairėje pusėje, odos nubrozdinimas dešinėje plaštakoje, kairės akies srityje, kas vertintina, kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Nors apeliantas kelia versijÄ , jog nukentėjusioji T. Č. sužalojimus patyrė pati braudamasi į nuteistojo R. R. automobilį, vis tik mažai tikėtina, kad tokie sužalojimai bÅ«tų atsiradę dėl nuteistojo nurodomų aplinkybių. Specialisto iÅ¡vada, nukentėjusiųjų bei liudytojos D. P. parodymai susieti į visetÄ , leidžiÄ daryti iÅ¡vadÄ kad sužalojimai buvo padaryti dėl nuteistojo R. R. veiksmų, todėl paneigiama apelianto versija, kad nukentėjusioji patyrė sužalojimus pati verždamasi į automobilį.

Apeliantas nurodo, kad patys nukentėjusieji elgėsi neadekvačiai, jo atžvilgiu buvo nusiteikę agresyviai, o T. Č. verždamasi į automobilio salonÄ , tempdama jį už saugos diržo, neteisėtai elgėsi nuteistojo R. R. atžvilgiu. IÅ¡ esmės pati nukentėjusioji neneigia, kad tampė nuteistÄ jį R. R. už saugos diržų, norėdama, kad apeliantas iÅ¡liptų iÅ¡ automobilio, tačiau jos veiksmais realus pavojus nebuvo sukeltas, dėl ko reikėjo vartoti smurtÄ ar kitaip neteisėtai elgtis.

Å iuo atveju nukentėjusiųjų veiksmai buvo adekvati reakcija į nuteistojo neteisėtus veiksmus. Kita vertus, nors R. R. nukentėjusiųjų veiksmai pasirodė agresyvÅ«s, tačiau dėl tokių veiksmų jis nesiÅ¡aukė pagalbos, nekvietė policijos. Tuo tarpu nukentėjusieji elgėsi prieÅ¡ingai, tiek dėl R. R. sukelto eismo įvykio, iÅ¡ kurio jis pasiÅ¡alino, tiek dėl jo pavartoto smurto, buvo kreiptasi į policijÄ , kÄ patvirtina liudytoja D. P., nurodydama, kad ji skambino pagalbos telefonu bei byloje esantys tarnybiniai praneÅ¡imai, kita raÅ¡ytinė medžiaga, kurioje užfiksuota informacija, patvirtinanti nukentėjusiųjų parodymus, jog dėl neteisėtų nuteistojo R.

R. veiksmų atitinkamai buvo kreiptasi. Å iuo atveju visi byloje surinkti įrodymai, kurie ginčijami apeliaciniame skunde, įvertinti tiek kiekvienas atskirai, tiek kaip visuma kartu su kitais bylos duomenimis ir leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ R. R. kaltės įrodymo bei atmesti apelianto pasirinktÄ nepagrįstÄ gynybos versijÄ . Nors apeliaciniame skunde ir nurodomi tam tikri nukentėjusiojo A. Č. ir T. Č. parodymų netikslumai, tačiau jie nėra esminiai ir nepaneigiantys nuteistojo R. R. kaltės. Vis tik baudžiamojoje byloje esantys įrodymai, susieti į vientisÄ loginę grandinę, leidžia susiformuoti teismo vidiniam įsitikinimui dėl R.

R. kaltumo. Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad kaltinime neteisingai nurodyta aplinkybė, kad jis demonstravo nepagarbÄ nukentėjusiesiems ir jų mažamečiams vaikams, kadangi nukentėjusieji mažamečių vaikų neturi, tačiau Å¡iuo atveju Å¡i aplinkybė nepakankama, kad jos pagrindu bÅ«tų galima keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ . Bet kuriuo atveju nukentėjusiųjų automobilyje buvo mažamečiai nukentėjusiųjų dukros D. P. vaikai ir tai matė pats nuteistasis.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nukentėjusieji galimai R.

R. supainiojo su tikruoju kaltininku, bei tai, kad nukentėjusieji yra suinteresuoti apeliantÄ apkaltinti nusikaltimu, kurio jis nepadarė. Pastebėtina, kad Å¡iuo atveju nagrinėjamas apeliacinis skundas ribose dėl nuteistojo R. R. neteisėtų veiksmų po eismo įvykio, tai yra, baudžiamosios teisės prasme ir administracinės bylos aplinkybės neanalizuojamos. Tačiau nepaisant to, byloje yra pakankami duomenų, kurie leidžia atmesti tokius nuteistojo argumentus, kaip neteisėtus ir nepagrįstus. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos nukentėjusieji T.

Č. ir A. Č. nuo pat pradžių parodė, kad jiems važiuojant automobiliu juos prisivijo automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo lenkti ir baigdamas lenkimÄ kliudė automobilį, kuriame važiavo nukentėjusieji, po ko jie pradėjo vytis automobilį AUDI, kurį prisivijo prie sankryžos, automobiliui sustojus prie Å¡viesoforo. Liudytoja D. P. parodė, kad kai automobilis AUDI kliudė jų automobilį, jie vijosi minėtÄ automobilį, o ji dėl eismo įvykio skambino į policijÄ .

Tai patvirtina ir byloje esanti informacija iÅ¡ Kelių policijos apie iÅ¡kvietimÄ . 2013-07-18 nukentėjusioji T. Č. pagal nuotraukÄ atpažino R. R., kaip automobilio AUDI A6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojÄ , kuris įvykio metu jÄ sumušė. Taigi iÅ¡ karto po eismo įvykio nukentėjusieji pradėjo vytis juos kliudžiusį automobilį, koks tai buvo automobilis, buvo praneÅ¡ta policijai, nukentėjusieji prie R. R. priėjo iÅ¡ karto jo automobiliui sustojus prie Å¡viesoforo, todėl teigti, kad nukentėjusieji galimai R.

R. supainiojo su kitu asmeniu, nėra pagrindo. Be to byloje nėra duomenų, kad nukentėjusieji kalbėtų ne tiesÄ ar turėtų pagrindo apkalbėti bei apkaltinti R. R. nebÅ«to nusikaltimo padarymu. Taip pat nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas kritiÅ¡kai vertino liudytojų A. I. ir L. P. parodymus. AukÅ¡tesnės instancijos teismas susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga sutinka su skundžiamame nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, jog minėtų liudytojų parodymai yra prieÅ¡taringi, keliantys abejonių, todėl teismas pagrįstai juos sukritikavo ir jais nesivadovavo priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo bei pateikė objektyvų vertinimÄ kodėl jo manymu liudytojų A. I. ir L. P. parodymai vertintini kritiÅ¡kai ir su tokiomis teismo iÅ¡vadomis teisėjų kolegija sutinka. Pagrįstai nurodyta, kad Å¡ių liudytojų parodymai prieÅ¡tarauja byloje esantiems duomenims, tiek dėl paties įvykio aplinkybių, automobilių iÅ¡sidėstymo, kur buvo kaltinamasis, nukentėjusieji, kiek jų buvo, tiek dėl konflikto laiko. Abejones dėl Å¡ių liudytojų parodymų patikimumo užtvirtina ir ta aplinkybė, kad tiek A.

I., tiek L. P., nors tarpusavyje nepažįstami, tačiau pažinojo R. R. ir įvykio vietoje buvo tuo pat metu, kai įvyko konfliktas. Atsižvelgiant į tai, kad minėti liudytojai yra nuteistojo R. R. pažįstami, jų parodymai vertintini, kaip siekis padėti nuteistajam iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, juolab, kad Å¡ie liudytojai atsirado paties nuteistojo iniciatyva ir po įvykio praėjus nemažai laiko.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė esmines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

Apelianto teiginius, jog nuteistasis nėra kaltas dėl inkriminuoto nusikaltimo padarymo, paneigia nuosprendyje aptarti ir išanalizuoti įrodymai, kuriuos teismas įvertino nepažeisdamas baudžiamojo proceso taisyklių. Teismo nuosprendis pagrįstas įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, kaip to reikalauja BPK 301 str. ir nenustatyta, kad būtų pažeistas įrodymų leistinumo bei liečiamumo principas. Nagrinėjamu atveju veikos kvalifikacija teisinga, paskirta bausmė tinkamos rūšies ir dydžio, civilinio ieškinio klausimas išspręstas tinkamai.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : nuteistojo R. R. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas             (paraÅ¡as)                                                                                      Stasys Punys Teisėjai (paraÅ¡ai)                                                                                                        Virginija Å vedienė                                                                                                                                                 Rosita Patackienė             NuoraÅ¡as tikras:             Kolegijos pirmininkas                                                                                                                Stasys Punys