54e3ca40-35d2-412e-91ee-8d08de14a76d · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-17-941/2016Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00730-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos (S) 22.7; 114.4. (2.1.3.7; 3.2.4.4) TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 22 d.Telšiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant ieškovui A. L., jo atstovei advokatei K. J., atsakovui ir atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui P. R., atsakovų atstovui advokatui Linui Songailai, trečiojo asmens Telšių rajono savivaldybės administracijos atstovams S. U., E. V., R.

K., L. S., trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovui A. I., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. L. ieÅ¡kinį atsakovams P. R., UAB (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijai dėl garbės ir orumo gynimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas A. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams P. R. ir UAB (duomenys neskelbtini) dėl garbės ir orumo gynimo. Patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti neatitinkančiomis tikrovės 2014-12-05 TelÅ¡ių apskrities laikraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini) ir 2014-12-06 TelÅ¡ių apskrities laikraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini) atsakovų paskleistas žinias:

„2011 metais rengti paraiÅ¡kÄ autobusams gauti turėjęs tuometis Strateginio planavimo ir investicijų skyriaus vedėjas A. L. atsisakė tai daryti“ bei „tuomet visų ambicijų ir pastangų vos nesugriovė vienas žmogus – tuometinis laikinasis Strateginio planavimo ir investicijų skyriaus vedėjas A. L.. Jis <...> buvo nusiteikęs itin pesimistiÅ¡kai, nerodė jokios iniciatyvos ir atsisakė paruoÅ¡ti paraiÅ¡kÄ paramai gauti, nors bÅ«tent jo, kaip Strateginio planavimo ir investicijų skyriaus vedėjo, viena iÅ¡ funkcijų ir buvo inicijuoti įvairių Å¡altinių lėšomis finansuojamų projektų parengimÄ â€œ;

įpareigoti atsakovus paneigti Å¡ias jų paskleistas tikrovės neatitinkančias žinias bei priteisti iÅ¡ atsakovų P. R. ir UAB (duomenys neskelbtini) solidariai 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Nurodo, kad žinios publikuotos abiejuose laikraščiuose to paties turinio straipsnyje „Naujieji mÅ«sų autobusai – komandinio darbo rezultatas“. Apibendrinus paskleistÄ informacijÄ , atsakovai teigia, kad ieÅ¡kovas atsisakė rengti paraiÅ¡kÄ autobusams gauti, atsisakė vykdyti savo tiesiogines funkcijas ir savo neveikimu vos nesugriovė atsakovų pastangų – vos neužkirto kelio galimybei gauti paramÄ â€“ 9 naujus autobusus.

Atsakovų paskleista informacija neatitinka tikrovės, nes ieÅ¡kovas niekada neatsisakė nei rengti paraiÅ¡kos autobusams gauti, nei vykdyti savo tiesiogines funkcijas. Sprendimas, kad bÅ«tent UAB (duomenys neskelbtini) turi parengti paraiÅ¡kÄ , nes tai operatyviausia ir ekonomiÅ¡kiausia, buvo priimtas kolegialiai, dalyvaujant atsakovui P. R., TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos darbuotojams ir administracijos direktoriui. IeÅ¡kovas neturėjo pareigos rengti paraiÅ¡kos autobusams gauti, tai nepriklausė jo funkcijoms ir jis nebuvo gavęs tokio pavedimo.

Toks pavedimas kolegialiu sprendimu buvo duotas UAB (duomenys neskelbtini). Å ie faktai paneigia paskleistÄ Å¾inÄ , kad ieÅ¡kovas vos nesužlugdė projekto. Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovas už savo darbÄ ir jo rezultatus buvo nuolat skatinamas. Atsakovų vieÅ¡ai tyčia per visuomenės informavimo priemones paskelbtos tikrovės neatitinkančios žinios žemina ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , neigiamai veikia jo reputacijÄ ir gerÄ vardÄ visuomenėje. Tai buvo akivaizdus siekis jį sumenkinti prieÅ¡ kitus straipsnių publikavimo metu mero rinkimuose dalyvavusius asmenis, pakirsti visuomenės pasitikėjimÄ juo, kaip buvusiu valstybės tarnautoju, ir esamu garbingu verslininku.

Atsakovų pozicija atspindi užslėptÄ politinę reklamÄ savivaldos rinkimuose dalyvavusiems asmenims bei žemina ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ (1 t., b.l. 1-7, 118-125).IeÅ¡kovas ir jo atstovė teismo posėdyje patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė. IeÅ¡kovas papildomai paaiÅ¡kino, kad nuo 2009-09-01 iki 2013-07-04 ėjo TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Strateginio planavimo ir investicijų skyriaus vadovo pareigas, prieÅ¡ tai dirbo savivaldybėje – buvo politinio pasitikėjimo valstybės tarnautojas mero patarėjas, Å¡iuo metu yra savivaldybės tarybos narys. 2015 m. vyko savivaldybių tarybų rinkimai, kurių metu pirmÄ kartÄ buvo tiesiogiai renkamas meras.

Jis dalyvavo abiejuose rinkimuose. Nepriklauso jokiai politinei partijai, tačiau rinkimuose jį iÅ¡kėlė partija (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡rinkiminiu periodu 2014 m. pabaigoje spaudoje pasirodžiusiais straipsniais buvo siekiama apkaltinti jį neatlikus savo tiesioginių pareigų, sukėlus grėsmę projektui, o kaip atsvara pateiktas kitų asmenų, tuo metu rinkimuose taip pat dalyvavusių kitų politinių partijų atstovų, komandinis darbas. Ä® VyriausiÄ jÄ rinkimų komisijÄ , kad straipsnis bÅ«tų įvertintas politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės aspektu, kaip nurodė ketinÄ s 2014-12-09 raÅ¡te, nesikreipė, nes dėl darbų ir rinkiminės kampanijos neturėjo laiko.

Mero pavedimÄ , nurodytÄ 2011-02-14 administracinio pasitarimo protokole, susisiekti su ministerija dėl galimybės gauti lėšų dujinių autobusų įsigijimui įvykdė - tÄ pačiÄ savaitę telefonu susisiekė su Aplinkos ministerija ir bendravo su viceministru, vardo ir pavardės negali nurodyti, nes nebepamena. Buvo gautas atsakymas, kad tuo metu tokios galimybės nebuvo, tačiau tokia galimybė bus ir bus paskelbtas kvietimas teikti paraiÅ¡kÄ . Apie gautÄ informacijÄ Å¾odžiu informavo tuometinį TelÅ¡ių rajono merÄ V.

R. Nepamena, kada buvo gautas kvietimas teikti paraiÅ¡kas. 2011-09-12 administraciniame pasitarime buvo kalbėta apie atsiradusiÄ galimybę teikti paraiÅ¡kÄ dėl autobusų pirkimo. Terminas paraiÅ¡kai pateikti buvo labai trumpas – apie dvi savaitės. Jis, kaip Strateginio planavimo ir investicijų skyriaus vedėjas, paklaustas nuomonės, pasakė, kad per tokį trumpÄ laikÄ tai padaryti neįmanoma, nes neįmanoma nepažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo per tokį trumpÄ laikÄ nupirkti paraiÅ¡kos teikimo paslaugÄ .

Tokios nuomonės laikosi ir Å¡iuo metu. Liko vienintelis variantas - teikti paraiÅ¡kÄ patiems. Pagal finansavimo sÄ lygų apraÅ¡Ä , tai galėjo padaryti tik UAB (duomenys neskelbtini). TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija to padaryti negalėjo. Buvo priimtas sprendimas, kad paraiÅ¡kÄ teiks autobusų parkas, bendradarbiaudamas su kitais autobusų parkais. Jam nebuvo tiesiogiai pavesta parengti paraiÅ¡kÄ , nes Strateginio planavimo ir investicijų skyrius pagal nuostatus uždarosios akcinės bendrovės vardu negalėjo teikti paraiÅ¡kos.

Jis pagal savo pareigas ir kompetencijÄ pateikė nuomonę, kad neįmanoma nupirkti paraiÅ¡kos parengimo paslaugos, ir daugiau pareigų neturėjo. Su mero 2011-09-12 administracinio pasitarimo protokolu, kuriame jis kartu atsakovu P. R. nurodytas kaip atsakingas asmuo dėl paraiÅ¡kos autobusams pirkti teikimo, nebuvo supažindintas. Atsakovai P. R. ir UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepimais į pradinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad 2014-12-05 TelÅ¡ių apskrities laikraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini) ir 2014-12-06 TelÅ¡ių apskrities laikraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini) publikuotu straipsniu „Naujieji mÅ«sų autobusai – komandinio darbo rezultatas“ siekta visapusiÅ¡kai informuoti visuomenę apie autobusų gavimo faktÄ ir apie pastangas siekiant juos gauti.

Vienas pagrindinių straipsnio tikslų buvo supažindinti visuomenę su nueitu keliu siekiant gauti autobusus ir pasidžiaugti teigiamais pokyčiais vieÅ¡ojo susisiekimo infrastruktÅ«roje. Straipsniu nebuvo siekta ir jo tikslas nebuvo sumenkinti, Å¡meižti, žeminti ieÅ¡kovÄ ar pakirsti pasitikėjimÄ juo. Strateginio planavimo ir investicijų skyrius nerengė paraiÅ¡kos projektui „Mažai tarÅ¡ių miesto autobusų keitimas, atnaujinant TelÅ¡ių autobusų parko transporto priemones“. Tai padarė TelÅ¡ių autobusų parko atstovai, padedami tam tikrų asmenų.

ParaiÅ¡ka parengta tuo metu, kai ieÅ¡kovas vadovavo Strateginio planavimo ir investicijų skyriui. IeÅ¡kovas 2011 m. pasitarime nurodė, kad paraiÅ¡kos parengimas kainuotų tÅ«kstančius litų, o jai parengti vis tiek neužtektų laiko. Todėl straipsnyje nėra jokių tikrovės neatitinkančių faktų. Tai, kas buvo pavieÅ¡inta straipsniuose, atitinka faktines aplinkybes ir tikrai negalėjo pažeisti ieÅ¡kovo garbės ir orumo, o taip pat padaryti jam turtinę ir neturtinę žalÄ . Ginčo kontekste ieÅ¡kovas dėl savo užimtų pareigų, visuomeninės ir politinės veiklos pripažintinas vieÅ¡uoju asmeniu, kuris turi pakęsti ir toleruoti jo atžvilgiu skelbiamÄ , nors ir ne visiÅ¡kai tiksliÄ informacijÄ .

Vertinant apie ieÅ¡kovÄ paskleistÄ informacijÄ , akivaizdu, kad ja buvo siekiama informuoti visuomenę apie situacijÄ , kurioje ieÅ¡kovo elgesys galėjo sužlugdyti savivaldybei svarbaus projekto įgyvendinimÄ bei keliamas susirÅ«pinimas ieÅ¡kovo elgesio standartais ir motyvais praeityje, kai jis užėmė svarbias pareigas savivaldybės administracijoje. Informacijos paskelbimu nebuvo siekiama sÄ moningai pažeminti asmenį, atsakovų elgesys buvo sÄ Å¾iningas (1 t. b.l. 39-44; 2 t. b.l. 35-40). Atsakovas ir atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas P. R., jų atstovas teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko.Atsakovas ir atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas P. R. papildomai paaiÅ¡kino, kad pirmÄ kartÄ apie galimybę įsigyti autobusų sužinojo 2011-09-06 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) darbuotojos, kuri internetiniame Aplinkos apsaugos puslapyje rado skelbimÄ apie 2011-09-08 vyksiantį pasitarimÄ .

ParaiÅ¡kas dėl finansavimo galėjo teikti autobusų parko arba savivaldybės atstovai nuo 2011-09-02 iki 2011-09-30. Paskambino į savivaldybę tuometiniam UAB (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkui K. G. dėl paraiÅ¡kos teikimo, jis sutiko. 2011-09-08 vyko į aplinkos apsaugos fondo pasitarimÄ , kuriame dalyvavo penki didieji autobusų parkai. TÄ pačiÄ dienÄ Keleivinio transporto komisijos pirmininkas Z. M. jį informavo, kad 2011-09-12 po pietų vyks pasitarimas pas merÄ dėl paraiÅ¡kos autobusams teikimo.

PrieÅ¡ pasitarimÄ ieÅ¡kovas A. L. dėl paraiÅ¡kos teikimo finansavimui gauti buvo nusiteikęs skeptiÅ¡kai, sakė, kad tai nesÄ monė. Pasitarime ieÅ¡kovas iÅ¡dėstė savo nuomonę, kad neįmanoma paraiÅ¡kos pateikti nustatytais terminais. Tuomet Z. M. iÅ¡sakė nuomonę, kad ieÅ¡kovui pastoviai reikia pinigų paraiÅ¡koms teikti. Jis pasitarimo metu iÅ¡ ieÅ¡kovo elgesio ir kalbos, suprato, kad ieÅ¡kovas atsisako teikti paraiÅ¡kÄ . Taip pat suprato, kad paraiÅ¡kos teikimas yra autobusų parko „bėda“ ir savo iniciatyva pasakė, kad paraiÅ¡kÄ teiks UAB (duomenys neskelbtini).

Pasitarimo dalyviai tam neprieÅ¡taravo, jam nebuvo duotas atskiras pavedimas. Nežinojo, kad 2011-09-12 pasitarimo protokole dėl paraiÅ¡kos teikimo autobusams pirkti atsakingu įraÅ¡ytas ne tik jis, bet ir ieÅ¡kovas A. L.. Jeigu tai bÅ«tų žinojęs, galbÅ«t teikiant paraiÅ¡kÄ bÅ«tų kreipęsi pagalbos į ieÅ¡kovÄ . 2011-09-29 paraiÅ¡ka buvo pateikta. Tolimesnius klausimus dėl autobusų įsigijimo sprendė kartu su kitais savivaldybės administracijos darbuotojais, kuriuos paminėjo užsakomajame straipsnyje.

Iki tol UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo teikęs jokių paraiÅ¡kų, visos bendrovės akcijos priklauso savivaldybei, jis yra pavaldus savivaldybės administracijos direktoriui, todėl eidamas į 2011-09-12 pasitarimÄ pas merÄ manė, kad paraiÅ¡kÄ turėtų teikti Strateginio planavimo ir investicijų skyrius, pagrįstai tikėjosi savivaldybės pagalbos teikiant paraiÅ¡kÄ . Jo žiniomis, nei vienam kitam autobusų parkui, kurie teikė paraiÅ¡kas, padėti nebuvo atsakyta. UžsakomÄ jį straipsnį pagal jo diskusijų forma iÅ¡sakytas mintis parašė savivaldybės administracijos darbuotoja S. S., nes UAB (duomenys neskelbtini) nėra galinčių parengti straipsnį darbuotojų.

Straipsnio turinys buvo suderintas su juo ir atspindi jo nuomonę. Jis buvo įsitikinęs, kad ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ teikti paraiÅ¡kas. Straipsniu nenorėjo nieko įžeisti, sumenkinti ieÅ¡kovo autoriteto, tiesiog iÅ¡sakė savo nuomonę ir norėjo parodyti naujų autobusų atsiradimo keliÄ TelÅ¡iuose. Straipsnis publikuotas tada, kai nauji autobusai pradėjo važinėti TelÅ¡ių mieste. Jo publikavimo metu nesidomėjo politine situacija TelÅ¡ių mieste. Taip sutapo, kad tada vyko rinkiminė kampanija.

Mano, kad 2011-09-12 pasitarimo metu ieÅ¡kovo iÅ¡sakyti teiginiai, kad per nustatytÄ terminÄ nupirkti paraiÅ¡kos parengimo paslaugas neįmanoma, galėjo sužlugdyti projektÄ dėl autobusų įsigijimo, nes jeigu paraiÅ¡ka nebÅ«tų buvusi pateikta laiku, finansavimas nebÅ«tų buvęs gautas. Trečiasis asmuo TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad dėl ieÅ¡kinio palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra (1 t., b.l. 58-59). Teismo posėdyje trečiojo asmens TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos atstovai palaikė atsakovų pozicijas, su ieÅ¡kiniu nesutiko.Trečiojo asmens TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos direktorius S. U. paaiÅ¡kino, kad dalyvavo 2011-09-12 mero administraciniame pasitarime, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl paraiÅ¡kos autobusams įsigyti.

Pasitarime dalyvavo pasitarimo protokole nenurodyti K. G. ir Z. M.. Strateginio skyriaus vedėjas A. L. parodė abejingumÄ Å¡iuo klausimu. Nepamena tiksliai visų ieÅ¡kovo pasakytų žodžių, bet jis sakė, kad tai nerealu, nes per trumpi terminai, nespės, neverta ir netikslinga teikti paraiÅ¡kÄ , kad reikės samdyti įmonę paraiÅ¡kos paruoÅ¡imui. Suprato, kad jis kaip Strateginio skyriaus vadovas atsisako dalyvauti rengiant paraiÅ¡kÄ . Tai buvo sutarta, kad paraiÅ¡kÄ savo jėgomis, bendradarbiaudamas su kitais autobusų parkais, parengs UAB (duomenys neskelbtini) direktorius P. R..

Pasitarimo protokole atsakingu už paraiÅ¡kos teikimÄ nurodytas ir ieÅ¡kovas, nes Strateginio planavimo ir investicijų skyrius turėjo galimybę ir privalėjo dalyvauti rengiant ir teikiant paraiÅ¡kÄ UAB (duomenys neskelbtini) vardu, nes UAB (duomenys neskelbtini) yra savivaldybės kontroliuojama įmonė. Savivaldybės darbuotojai teikia įvairias konsultacijas savivaldybės kontroliuojamoms įmonėms, nes savivaldybė per jas įgyvendina savo funkcijas. Žinojo, kad savivaldybės viešųjų ryÅ¡ių specialistė S. S. padėjo parengti UAB (duomenys neskelbtini) straipsnį.

Mano, kad straipsnio tikslas buvo pasigirti naujais TelÅ¡ių mieste važinėjančiais autobusais.Trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepimu dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio laikosi neutralios pozicijos. Nurodo, kad 2014-12-05 laikraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini) Nr. 95 (1525) iÅ¡spausdino užsakomÄ jį straipsnį „Naujieji mÅ«sų autobusai – komandinio darbo rezultatas“. Redakcija Å¡io straipsnio neredagavo ir jame nurodytų faktų netikrino, straipsnio tekstas buvo preliminariai įvertintas LR Visuomenės informavimo įstatymo atitikimo prasme, už šį straipsnį redakcijai buvo apmokėta pagal 2014-12-21 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TŽR Nr. 0009194.

Po Å¡io straipsnio pagal ieÅ¡kovo pageidavimÄ 2014-12-12 laikraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini) Nr. 97(1527) buvo iÅ¡spausdintas straipsnis „A.L. atsakymas „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b.l. 32-33). Trečiojo asmens atstovas parengiamuosiuose teismo posėdžiuose palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ neutraliÄ pozicijÄ , nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje nedalyvavo. Trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdyje atstovas paaiÅ¡kino, kad dėl ieÅ¡kinio palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad straipsnį spausdinimui pateikė TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos darbuotoja S. S., nurodydama sÄ skaitÄ už straipsnio paskelbimÄ iÅ¡raÅ¡yti ir pateikti UAB (duomenys neskelbtini). Toks atvejis nebuvo pirmas. Buvo aiÅ¡ku, kad straipsnį užsakė savivaldybės administracija. Liudytojas V. R. parodė, kad nuo 2008 m. lapkričio iki 2011 m. balandžio mėnesio dirbo TelÅ¡ių rajono savivaldybės meru, ieÅ¡kovas A. L. dirbo jo vadovaujamoje TelÅ¡ių rajono savivaldybės taryboje ir dėjo visas pastangas, kad bÅ«tų gauta parama TelÅ¡ių miesto gerinimui.

Vienas iÅ¡ tokių projektų – TelÅ¡ių autobusų parko finansavimas. Kai A. L. buvo Strateginio planavimo ir investicijų skyriaus vadovas, 2010-2011 m. žiemÄ pasitarimo metu jam buvo pavesta domėtis ir rinkti informacijÄ apie galimybę gauti lėšas autobusų įsigijimui. Nepamena visų su autobusų įsigijimu susijusių A. L. duotų pavedimų. Apie pavedimų įvykdymÄ dažniausiai bÅ«davo informuojama žodžiu. Pamena, kad iÅ¡ A. L. žodžiu buvo gauta informacija apie telefoninį pokalbį, kad tuo metu nebuvo galimybės gauti finansavimo autobusų įsigijimui, tačiau pavedimas toliau buvo vykdomas.

Liudytojas K. G. parodė, kad yra TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas, UAB (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkas. 2011-09-08 su P. R. dalyvavo pasitarime aplinkos apsaugos agentÅ«roje ir sužinojo apie paraiÅ¡kas autobusų įsigijimui finansuoti. 2011-09-12 pasitarime pas merÄ vyko pokalbis dėl galimybės gauti ekologiÅ¡kus autobusus ir paraiÅ¡kos pateikimo. Strateginio planavimo ir investicijų skyriaus vadovo pareigas ėjęs A. L., papraÅ¡ytas pakomentuoti situacijÄ , pasakė, kad jo vadovaujamas skyrius nespės parengti paraiÅ¡kos, nes per trumpas laiko tarpas.

Jis ir kiti A. L. pasisakymÄ 2011-09-12 pasitarimo metu dėl autobusų įsigijimo suprato kaip atsisakymÄ rengti paraiÅ¡kÄ . Pasitarimo nariai liko pasimetę, P. R. pasisiÅ«lė parengti paraiÅ¡kÄ pats, pasitarimo dalyviai tam neprieÅ¡taravo. Mano, kad savivaldybės administracija žmogiÅ¡kaisiais ar piniginiais iÅ¡tekliais turėjo prisidėti prie paraiÅ¡kos pateikimo, nes UAB (duomenys neskelbtini) yra savivaldybės kontroliuojama įmonė. Tokia praktika, kai savivaldybė padeda savo įmonėms yra įprasta.

Dėl paraiÅ¡kos į Aplinkos ministerijÄ važiuodavo tuometinis TelÅ¡ių rajono savivaldybės meras. Liudytojas Z. M. parodė, kad 2011 m. buvo TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos narys ir Keleivinio transporto komisijos pirmininkas. P. R. grįžęs iÅ¡ Vilniaus jam papasakojo, kad yra galimybė gauti ekologiÅ¡kus autobusus. Apsvarstė sÄ lygas ir paskambino tuometiniam merui, susitarė tÄ klausimÄ apsvarstyti kitÄ dienÄ vyksiančiame pasitarime. PrieÅ¡ pasitarimÄ A. L. iÅ¡sakė pesimistinę nuomonę, kad TelÅ¡iai autobusų negaus, nes jie bus iÅ¡dalinti didesniems autobusų parkams.

Pasitarimo metu A. L. pasakė, kad jo vadovaujamas skyrius nespės parengti paraiÅ¡kos, todėl jos neruoÅ¡, buvo griežtai nusistatęs Å¡iuo klausimu ir įtikino beveik visus pasitarimo dalyvius, kad neįmanoma laiku parengti ir pateikti paraiÅ¡kÄ . Tada P. R. pasakė, kad paraiÅ¡kÄ parengs ir pateiks UAB (duomenys neskelbtini). Teikiant paraiÅ¡kÄ reikėjo atlikti skaičiavimus, kiek sumažės aplinkos tarÅ¡a. Skaičiavimus atlikti padėjo Å iaulių autobusų stotis (duomenys neskelbtini). A. L. prie paraiÅ¡kos pateikimo neprisidėjo.

IÅ¡ pradžių manė, kad ieÅ¡kovo pasakymas, kad nespės parengti paraiÅ¡kÄ buvo dėl nekompetencijos, tačiau vėliau nusprendė, kad tai buvo politinis žingsnis. Liudytoja S. S. parodė, kad yra TelÅ¡ių rajono savivaldybės viešųjų ryÅ¡ių specialistė, kurios viena iÅ¡ funkcijų yra bendradarbiauti su savivaldybės įmonėmis. 2014 metų pabaigoje į jÄ kreipėsi UAB (duomenys neskelbtini) direktorius P. R. praÅ¡ydamas paruoÅ¡ti straipsnį apie autobusų įsigijimÄ .

Atėjęs pas jÄ Ä¯ darbo vietÄ viskÄ papasakojo. Nurodė, kad paraiÅ¡kÄ autobusams gauti rengė UAB (duomenys neskelbtini), tuometinis Strateginio planavimo ir investicijų skyriaus laikinas vadovas paraiÅ¡kos nerengė, įvardijo konkrečius asmenis, kurie padėjo autobusų parkui parengti paraiÅ¡kÄ . Ji viskÄ surašė, elektroniniu paÅ¡tu suderino straipsnio tekstÄ su P. R. ir iÅ¡siuntė į laikraščių redakcijas. Nepamena, ar P. R. koregavo jos parengtÄ straipsnio tekstÄ . Politika nesidomi, nežinojo, kokia tuo metu politinė situacija TelÅ¡iuose.

Straipsnyje neįžvelgia ieÅ¡kovo pažeminimo ar kitų asmenų iÅ¡aukÅ¡tinimo. Mano, kad straipsnis atspindi nuomonę. Liudytoja L. K.-J. parodė, kad 2011 m. dirbo mero sekretore-referente, protokoluodavo mero organizuojamus susirinkimus ir pasitarimus. Protokolai paprastai darbiniu elektroniniu paÅ¡tu bÅ«davo iÅ¡siunčiami visiems susirinkime ar pasitarime dalyvavusiems asmenims. Pasitarimų metu užduotis pavesdavo ir įvardindavo asmenis, kuriems pavesta jas atlikti, meras. Jei, raÅ¡ant protokolÄ , kildavo neaiÅ¡kumų dėl mero pavedimų, iÅ¡siaiÅ¡kindavo juos su meru.

Ji nekontroliuodavo pasitarimo metu duodamų pavedimų vykdymo. Pagal nustatytÄ protokolo suraÅ¡ymo formÄ , jame nebuvo nurodoma, kÄ pasisakydavo pasitarimo dalyviai. Sprendžiant dėl autobusų, pasitarime, datos nepamena, bet kaip supranta iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų klausimų, vykusiame 2011-09-12, A. L. kalbėjo, kad paraiÅ¡kai teikti labai trumpi terminai, P. R. dėl paraiÅ¡kos teikimo buvo nusiteikęs optimistiÅ¡kai, sakė, kad paraiÅ¡kÄ reikia teikti greitai. IÅ¡siuntė pasitarimo protokolÄ visiems jame dalyvavusiems asmenims.

Ieškinys atmestinas.Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas A. L. nuo 2009-09-01 iki 2013-07-04 vadovavo Telšių rajono savivaldybės administracijos Ekonomikos, strateginio planavimo ir investicijų skyriui, prieš tai dirbo mero patarėju, šiuo metu yra Telšių rajono savivaldybės tarybos narys, kandidatavo į Telšių rajono merus dviejuose rinkimuose 2015 m. Atsakovas P. R. nuo 2008-12-01 yra UAB (duomenys neskelbtini), kurios 100 procentų akcijų priklauso Telšių rajono savivaldybei, direktorius, prieš tai buvęs karininkas (b.l. 73).

TelÅ¡ių rajono savivaldybės mero 2011-02-14 organizuotame administraciniame pasitarime Ekonomikos, strateginio planavimo ir investicijų skyriaus vedėjui A. L. pavesta iki 2011-02-21 susisiekti su Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija dėl galimybės gauti lėšų dujinių autobusų įsigijimui, siekiant mažinti aplinkos terÅ¡imÄ (1 t. b.l. 65-66). RaÅ¡tu į ministerijÄ dėl galimybės gauti lėšų autobusų įsigijimui kreiptasi nebuvo (2 t., b.l. 12). Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymais:2010-04-06 Nr. D1-275 patvirtintas Klimato kaitos specialiosios programos lėšų naudojimo tvarkos apraÅ¡as (paskelbta Valstybės žinios 2010-04-12, Nr. 42-2040, toliau - ApraÅ¡as), pagal kurį paraiÅ¡kas finansuojamiems projektams (priemonėms) gali teikti savivaldybė;2011-02-10 Nr. D1-131 patvirtinta Klimato kaitos specialiosios programos lėšų naudojimo 2011 m. sÄ mata (paskelbta Valstybės žinios, 2011-02-24, Nr. 23-1114, toliau - SÄ mata), kurioje 1.2.4. p. numatytos skirti lėšos (subsidijos) ekologiÅ¡ko vieÅ¡ojo transporto ir infrastruktÅ«ros plėtrai, aplinkai palankių technologijų ir priemonių, mažinančių į atmosferÄ iÅ¡metamų Å¡iltnamio efektÄ sukeliančių dujų kiekį, vieÅ¡osiose erdvėse diegimui;2011-07-28 Nr. D1-602 patvirtintas Klimato kaitos specialiosios programos lėšų naudojimo 2011 m. sÄ matÄ detalizuojantis planas (paskelbta Valstybės žinios, 2011-08-04, Nr. 99-4661, toliau - SÄ matÄ detalizuojantis planas), kuriame numatyta skirti lėšas pagal 1.2.4. punktÄ â€žEkologiÅ¡ko vieÅ¡ojo transporto ir infrastruktÅ«ros plėtra, aplinkai palankių technologijų ir priemonių, mažinančių į atmosferÄ iÅ¡metamų Å¡iltnamio efektÄ sukeliančių dujų kiekį, vieÅ¡ose erdvėse diegimas“ ir SÄ matÄ detalizuojančio plano priemonei (1.2.4.1. punktas) „Mažai tarÅ¡ių miesto autobusų keitimas, atnaujinant autobusų parko transporto priemones“, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjai - vieÅ¡ojo transporto paslaugas teikiančios įmonės, kurių dalyviu yra savivaldybė ir kurios aptarnaujamoje teritorijoje turi arba iki projekto įgyvendinimo pabaigos įrengs stacionariÄ supresuotų gamtinių dujų degalinę.Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondas (toliau – LAAIF) 2011-09-02 paskelbė kvietimÄ teikti paraiÅ¡kas paramai Å¡ių priemonių įgyvendinimui gauti. 2011-09-08 vyko LAAIF organizuotas susitikimas su vieÅ¡ojo transporto paslaugas teikiančių įmonių ir savivaldybių atstovais, kuriame dalyvavo TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas bei UAB (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkas K.

G. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius P. R.. TelÅ¡ių rajono savivaldybės mero 2011-09-12 organizuotame administraciniame pasitarime buvo priimtas sprendimas teikti paraiÅ¡kÄ mažai tarÅ¡ių autobusų pirkimui finansuoti, už pavedimo įvykdymÄ atsakingais asmenimis paskirti Ekonomikos, strateginio planavimo ir investicijų skyriaus vedėjas A. L. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius P. R., pavedimo įvykdymo terminas – iki 2011-09-30 (1 t. b.l. 67-68). Ekonomikos, strateginio planavimo ir investicijų skyrius rengiant ir teikiant paraiÅ¡kÄ nedalyvavo.

UAB (duomenys neskelbtini) parengė ir 2011-09-29 pateikė LAAIF paraiÅ¡kÄ Klimato kaitos specialios programos lėšomis finansuojamam projektui „Mažai tarÅ¡ių miesto autobusų keitimas, atnaujinant UAB (duomenys neskelbtini) transporto priemones“ (toliau – Projektas) (1 t., b.l. 73; 2 t. b.l. 19-32, 80-93). TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos 2011-09-29 sprendimu Nr. T1-220 pritarta Projekto įgyvendinimui ir 2011-11-24 sprendimu Nr. T1-301 skirta savivaldybės biudžeto lėšų Å¡io Projekto pridėtinės vertės mokesčiui finansuoti.

Tarybos sprendimų projektus bei jų aiÅ¡kinamuosius raÅ¡tus, UAB (duomenys neskelbtini) iniciatyva parengė Ekonomikos, strateginio planavimo ir investicijų skyrius (1 t. b.l. 73, 74, 79, 80, 81; 2 t., b.l. 18). Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012-01-26 įsakymu Nr. D1-70 UAB (duomenys neskelbtini) pagal paraiÅ¡kÄ skirtas finansavimas – 8010000 Lt subsidija - 9 autobusams pagal priemonę „Mažai tarÅ¡ių miesto autobusų keitimas, atnaujinant autobusų parko transporto priemones“ (2 t. b.l. 14, 15-17). 2013-03-06 LAAIF ir UAB (duomenys neskelbtini) pasirašė projektų finansavimo klimato kaitos specialiosios programos lėšomis teikiant subsidijÄ sutartį Nr. KKS-S-19(2013), bendra projekto vertė 9692100 Lt, iÅ¡ jų tinkamos iÅ¡laidos 8010000 Lt, kurioms LAAIF įsipareigojo suteikti subsidijÄ sutartyje numatytomis sÄ lygomis (2 t., b.l. 72-79). 2013-10-01 UAB (duomenys neskelbtini) ir Ispanijos bendrovė Carrocera Castrosua, S.A. pasirašė sutartį dėl 9 autobusų, varomų suspaustomis dujomis, įsigijimo (2 t., b.l. 61-71). 2014-10-01 prasidėjo 2015 m. savivaldybių tarybų rinkimų rinkiminė kampanija (LR Seimo 2014-09-18 nutarimas „Dėl 2015 metų savivaldybių tarybų rinkimų“, LR savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 47 str. 1 d.). 2014-11-29 TelÅ¡iuose, įgyvendinus ProjektÄ , pristatyti nauji autobusai. 2014-12-05 TelÅ¡ių apskrities laikraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini) ir 2014-12-06 TelÅ¡ių apskrities laikraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini) iÅ¡spausdinti UAB (duomenys neskelbtini) užsakomieji straipsniai „Naujieji mÅ«sų visų autobusai – komandinio darbo rezultatas“ (1 t. b.l. 8, 9).

Straipsnius redakcijoms pateikė ir straipsnių spausdinimas buvo derinamas su TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos viešųjų ryÅ¡ių specialiste S. S.. SÄ skaitos už straipsnių publikavimÄ iÅ¡raÅ¡ytos ir jas apmokėjo UAB (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 34; 2 t. b.l. 122, 123, 132, 134, 135, 142). Straipsniuose iÅ¡spausdinti, ieÅ¡kovo praÅ¡omi pripažinti neatitinkančiais tikrovės ir jo garbę bei orumÄ Å¾eminančiais, teiginiai apie ieÅ¡kovÄ :1. „2011 metais rengti paraiÅ¡kÄ autobusams gauti turėjęs tuometis Strateginio planavimo ir investicijų skyriaus vedėjas A.

L. atsisakė tai daryti“;2. „tuomet visų ambicijų ir pastangų vos nesugriovė vienas žmogus – tuometinis laikinasis Strateginio planavimo ir investicijų skyriaus vedėjas A. L.“,3. „Jis <...> buvo nusiteikęs itin pesimistiÅ¡kai, nerodė jokios iniciatyvos ir atsisakė paruoÅ¡ti paraiÅ¡kÄ paramai gauti, nors bÅ«tent jo, kaip Strateginio planavimo ir investicijų skyriaus vedėjo, viena iÅ¡ funkcijų ir buvo inicijuoti įvairių Å¡altinių lėšomis finansuojamų projektų parengimÄ â€œ.

IeÅ¡kinyje 2 ir 3 punktuose nurodyti teiginiai apjungti, nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė juos iÅ¡skyrė į 2 teiginius.Po minėtų straipsnių publikavimo ieÅ¡kovas A. L. 2014-12-09 raÅ¡tu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) direktorių P. R., dėl Å¡ių ir kitų straipsnyje iÅ¡spausdintų teiginių paneigimo (1 t., b.l. 10-11). UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas direktoriaus P. R., motyvuotu atsakymu atsisakė tai daryti (1 t., b.l. 12-13). 2014-12-12 ir 2014-12-16 atitinkamai laikraščiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡spausdinti ieÅ¡kovo A.

L. atsakymai į straipsnį „Naujieji mÅ«sų visų autobusai – komandinio darbo rezultatas“, kur minėti teiginiai įvardyti Å¡meižikiÅ¡kais, raginama juos paneigti ir iÅ¡dėstytas ketinimas kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka (1 t. b.l. 14, 15). Asmens garbė ir orumas yra asmeninės neturtinės teisės ir vertybės, kurias gina ir saugo įstatymas (LR CK 1.114 str.), garantuoja LR Konstitucijos 21 straipsnis ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnis.

Garbė ir orumas pažeidžiami paskleidus tikrovės neatitinkančius ir asmens garbę bei orumÄ Å¾eminančius duomenis. Paskleisti duomenys laikomi žeminančiais garbę ir orumÄ , jei skelbiama informacija yra iÅ¡kraipoma, pateikiama nevisapusiÅ¡kai, asmens veiksmai vertinami neadekvačiai ir Å¡is paskelbimas suponuoja neigiamas visuomenės nuostatas dėl tokio asmens. Asmens garbė ir orumas ginami nustačius tokių faktų visetÄ :

1) žinių paskleidimo faktÄ ;

2) faktÄ , kad žinios yra apie ieÅ¡kovÄ ;

3) faktÄ , kad žinios žemina ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ ;

4) faktÄ , kad paskleistos žinios neatitinka tikrovės (LR CK 2.24 str.).Žmogaus teisė turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikÅ¡ti taip pat yra asmeninės neturtinės teisės ir vertybės, kurias garantuoja LR Konstitucijos 25 straipsnis ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnis. SaviraiÅ¡kos laisvė apima tiek asmens teisę skleisti informacijÄ , tiek visuomenės teisę jÄ gauti. Teisė skleisti informacijÄ ir idėjas apima ne tik teisę skleisti neutraliÄ informacijÄ ir idėjas, kurios yra palankios ir neįžeidžiančios, bet ir informacijÄ , kuri yra Å¡okiruojanti, erzinanti ar trikdanti visuomenę ar jos dalį.

Å ios teisės užtikrinimas yra vienas svarbiausių demokratinės visuomenės principų, kartu pripažįstant, kad Å¡i laisvė nėra absoliuti ir visaapimanti. Teisės skleisti informacijÄ apribojimus lemia jos santykis su kitomis teisinėmis vertybėmis - asmens garbe ir orumu, privatumu, gera reputacija. Kiekvienas, kuris naudojasi informacijos teise, privalo laikytis įstatymų nustatytų apribojimų, nepiktnaudžiauti informacijos laisve. Pagrįsta ir objektyvi kritika yra ginama, jeigu yra reiÅ¡kiama tinkamai - neįžeidžiant asmens, nesiekiant jo žeminti ar menkinti, o turint pozityvių tikslų - norint iÅ¡ryÅ¡kinti asmens ar jo veiklos trÅ«kumus ir siekiant juos paÅ¡alinti.Ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar iÅ¡sakyta nuomonė, yra fakto klausimas.

Žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis, o nuomonė - asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas. Atribojant žiniÄ nuo nuomonės, privalu analizuoti visÄ straipsnio ar kalbos tekstÄ , pasisakymo aplinkybes, sakinio konstrukcijÄ ir kt. Žinia - visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas faktas ar tikri (teisingi) duomenys. Nuomonė gali remtis faktais, pagrįstais argumentais ir paprastai yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, tačiau ji turi bÅ«ti reiÅ¡kiama sÄ Å¾iningai ir etiÅ¡kai, sÄ moningai nenuslepiant ir neiÅ¡kreipiant faktų ir duomenų.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (LR CPK 178 str.). IeÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti, kad teiginius pasakė atsakovai, kad jie yra apie ieÅ¡kovÄ ir kad dėl jų ieÅ¡kovas patyrė žalos – t.y., kad jo garbė ir orumas realiai nukentėjo. Preziumuojama, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo prieÅ¡ingai (LR CK 2.24 str. 1 d.).Dėl to, kad ginčijamÄ informacijÄ paskleidė atsakovai ir ji yra apie ieÅ¡kovÄ , ginčo tarp Å¡alių nėra.Klimato kaita, jos poveikis aplinkai ir žmonėms, jÄ lemiančios priežastys, iÅ¡ kurių, visuotinai pripažįstama, pagrindinė - padidėjusi nustatyta Å¡iltnamio efektÄ sukeliančių dujų koncentracija, susidaranti dėl antropogeninės veiklos terÅ¡alų, bei jų Å¡alinimas ar neigiamo poveikio mažinimas yra Å¡io laikmečio visuotinė pasaulio ir kiekvienos valstybės problema.

Daugumoje valstybių, tarp jų ir Lietuvos Respublikoje vykdoma politika ir taikomomis priemonėmis siekiama sumažinti į aplinkÄ iÅ¡metamÄ terÅ¡alų kiekį.Savivaldybė yra valstybės teritorijos administracinis vienetas ir per gyventojų iÅ¡rinktÄ savivaldybės tarybÄ bei jai atskaitingas vykdomÄ jÄ ir kitas savivaldybės institucijas bei įstaigas tiesiogiai įgyvendina Lietuvos Respublikos įstatymus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimus ir kitus valstybinės politikos sprendimus. Savivaldybės ir jos institucijų vykdoma politika ir veikla negali bÅ«ti prieÅ¡inga ar nesuderinama su valstybine politika.Viena iÅ¡ savarankiÅ¡kų savivaldybės funkcijų - keleivių vežimo vietiniais marÅ¡rutais organizavimas.

Savivaldybė yra atsakinga už viešųjų paslaugų teikimÄ gyventojams. Savivaldybės institucijos ir administracija viešųjų paslaugų paprastai neteikia. Jas teikia biudžetinės ir vieÅ¡osios įstaigos, savivaldybės įmonės, akcinės bendrovės ir kiti subjektai. Savivaldybė per savivaldybės kontroliuojamas įmones ir steigdama naujas vieÅ¡Ä sias ir kitas įstaigas organizuoja, administruoja ir užtikrina viešųjų paslaugų teikimÄ . Savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas įgyvendina savivaldybės taryba.

Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) yra privatus juridinis asmuo, kurios tikslas tenkinti vieÅ¡uosius interesus ir teikti vieÅ¡Ä sias paslaugas, savivaldybei įgyvendinant valstybės politikÄ ir savo funkcijas. UAB (duomenys neskelbtini) yra kontroliuojama TelÅ¡ių rajono savivaldybės, kuriai priklauso 100 procentų bendrovės akcijų. Savivaldybė, bÅ«dama bendrovės akcininke, yra Å¡io privataus juridinio asmens dalyvė, kontroliuojanti šį asmenį, ir nors nėra Å¡ios bendrovės turto savininkė (LR CK 2.45 str.), turi prievolinių teisių ir (ar) pareigų, susijusių su juridiniu asmeniu, dalyvauja jį valdant.

Pažymėtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) savarankiÅ¡kai Projekte nebÅ«tų galėjusi dalyvauti. Tam buvo reikalingi savivaldybės tarybos sprendimai bei atitinkami įsipareigojimai – tiek dėl pačios paraiÅ¡kos autobusams įsigyti teikimo, tiek dėl netinkamų iÅ¡laidų (PVM) padengimo, tiek dėl specialios degalinės įrengimo. Savivaldybės administracija savivaldybės teritorijoje organizuoja ir kontroliuoja savivaldybės institucijų sprendimų įgyvendinimÄ arba pati juos įgyvendina, administruoja viešųjų paslaugų teikimÄ , atlieka savivaldos institucijų finansinį, Å«kinį ir materialinį aptarnavimÄ .

Ieškovas klimato kaitos specialiosios programos lėšomis finansuojamos priemonės – „Mažai taršių miesto autobusų keitimas, atnaujinant autobusų parko transporto priemones“ -patvirtinimo, finansavimo galimybės atsiradimo ir paraiškos rengimo bei pateikimo metu vadovavo Telšių rajono savivaldybės administracijos Ekonomikos, strateginio planavimo ir investicijų skyriui.Pagal Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-01-04 įsakymu Nr. A1-9 patvirtintus nuostatus, kuriuos ruošė pats ieškovas A.

L., Ekonomikos, strateginio planavimo ir investicijų skyriaus uždaviniai (be kitų) – dalyvavimas kuriant ir įgyvendinant regioninės plėtros strategijÄ , rajono strateginio plėtros plano rengimas ir monitoringas, prioritetinių investicinių projektų rengimo ir įgyvendinimo koordinavimas, skyriaus kompetencijai priskirtų savivaldybės funkcijų įgyvendinimas, dalyvavimas rengiant ir įgyvendinant ES fondų finansuojamus projektus. Funkcijos (be kitų) - koordinuoti savivaldybės investicinių projektų ir programų rengimÄ , organizuoti rajono plėtros įgyvendinimÄ , skatinti investicijų pritraukimÄ , organizuoti bei kontroliuoti keleivių vežimÄ , vykdyti juridinių asmenų, kurių savininkė arba dalininkė yra rajono savivaldybė, teikiamų paslaugų ekonominę analizę.

Skyriui vadovauja ir už jo veiklÄ atsako skyriaus vedėjas (1 t., b.l. 76-78). Pagal TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-09-02 įsakymu Nr. A1-1090 patvirtintÄ Ekonomikos, strateginio planavimo ir investicijų skyriaus vedėjo pareigybės apraÅ¡ymÄ , vedėjas koordinuoja ir asmeniÅ¡kai atsako už tai, kad skyriui keliami uždaviniai ir funkcijos bÅ«tų įvykdyti, be kitų funkcijų, rengia investicinius projektus, programas, o taip pat koordinuoja skyriaus specialistų rengiamų projektų eigÄ ir kontroliuoja jų vykdymÄ , koordinuoja strateginio veiklos plano programų vykdymÄ ir teikia ataskaitas administracijos direktoriui, teikia konsultacijas projektų ir programų rengimo klausimais kitiems savivaldybės administracijos skyriams bei tarnyboms (2 t. b.l. 139-141).

Ieškovo atstovės pastebėjimas, kad nėra duomenų apie tai, kad ieškovas su šiuo pareigybės aprašymu būtų buvęs supažindintas, visiškai nepagrįstas, nes asmuo nežinodamas savo pareigybės aprašymo, negalėtų tinkamai parengti ir skyriaus, kuriam vadovauja, nuostatų. Telšių rajono savivaldybės tarybos 2010-11-25 sprendimu patvirtiname Telšių rajono savivaldybės 2004-2020 m. strateginiame plėtros plane numatyta viešojo transporto paslaugų plėtra ir kokybės gerinimas (1 t. b.l. 73, 82, 86).

Galimybė, subsidijuojant LAAIF, įsigyti tarÅ¡Ä mažinančius autobusus bei atnaujinti savivaldybės funkcijų įgyvendinimui įsteigtos bendrovės autobusų parkÄ akivaizdžiai susijusi su valstybės vykdoma politika dėl klimato kaitos ir savivaldybės strateginiame plėtros plane numatyta vieÅ¡ojo transporto paslaugų plėtra ir kokybės gerinimu.TelÅ¡ių rajono savivaldybės mero 2011-02-14 organizuotame administraciniame pasitarime ieÅ¡kovui buvo pavesta susisiekti su Aplinkos ministerija dėl galimybės gauti lėšų dujinių autobusų įsigijimui.

IeÅ¡kovas ar jo vadovaujamo skyriaus darbuotojai raÅ¡tu į ministerijÄ dėl galimybės gauti lėšų autobusų įsigijimui nesikreipė. Paties ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, buvo apsiribota vienkartiniu skambučiu ir pokalbiu su viceministru, kurio pavardės ir vardo ieÅ¡kovas nepamena. Atsakovo P. R. paaiÅ¡kinimais, jis atsitiktinai sužinojo apie galimybę gauti finansavimÄ , kokios finansavimo sÄ lygos nežinojo, nedelsiant kreipėsi į savivaldybės tarybos narius bei administracijÄ , siÅ«lydamas teikti paraiÅ¡kÄ .

TelÅ¡ių rajono savivaldybės mero 2011-09-12 organizuotame administraciniame pasitarime buvo priimtas sprendimas teikti paraiÅ¡kÄ tarÅ¡Ä mažinančių autobusų pirkimui finansuoti, už pavedimo įvykdymÄ atsakingais asmenimis paskirti atsakovas P. R. ir ieÅ¡kovas A. L., kuris jo paties, atsakovų ir trečiojo asmens TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus paaiÅ¡kinimais bei liudytojų parodymais iÅ¡sakė abejones dėl dalyvavimo Projekte, motyvuodamas, kad per trumpi terminai paraiÅ¡kai parengti.

Paties ieÅ¡kovo ir kitų byloje apklaustų asmenų paaiÅ¡kinimais, ieÅ¡kovas A. L. 2011-09-12 mero organizuotame pasitarime apie Projekto finansavimo sÄ lygas – kas gali ir turi bÅ«ti pareiÅ¡kėjais, teikiant paraiÅ¡kÄ mažai tarÅ¡ių autobusų įsigijimui finansuoti, nekalbėjo. Iki 2011-08-04, kai buvo vieÅ¡ai paskelbtas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-07-28 įsakymas Nr. D1-602, kuriuo patvirtintas Klimato kaitos specialiosios programos lėšų naudojimo 2011 m. sÄ matÄ detalizuojantis planas su priemone (1.2.4.1. punktas) „Mažai tarÅ¡ių miesto autobusų keitimas, atnaujinant autobusų parko transporto priemones“, kitais iki tol Å¡iuo klausimu priimtais minėtais įsakymais konkretÅ«s reikalavimai ir sÄ lygos dėl pareiÅ¡kėjo nebuvo nustatyti, t.y. pagal juos galima buvo manyti, kad paraiÅ¡kas finansuojamiems projektams (priemonėms) galės ir turės teikti savivaldybės. IeÅ¡kovas 2015-04-24 pateiktame ieÅ¡kinyje ir 2015-08-24 pateiktame patikslintame ieÅ¡kinyje apie tai, kad paraiÅ¡kas mažai tarÅ¡ių miesto autobusų įsigijimui turėjo teikti vieÅ¡ojo transporto paslaugas teikiančios įmonės net neužsimena ir Å¡ia aplinkybe pateiktuose procesiniuose dokumentuose savo reikalavimų negrindžia.

Å iÄ aplinkybę nurodė tik bylÄ nagrinėjant teismo posėdyje. Tai rodo, kad ieÅ¡kovas A. L. 2011-09-12 susirinkimo, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl paraiÅ¡kos mažai tarÅ¡ių miesto autobusų įsigijimui teikimo, metu apie Projekto finansavimo sÄ lygas ir pareiÅ¡kėjui keliamus reikalavimus pats nežinojo. Visuma aplinkybių sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad A. L. mažai tarÅ¡ių autobusų įsigijimo finansavimo klausimu (2011-02-14 pavedimas) apsiribojo vienu skambučiu, daugiau nesidomėjo, deramo dėmesio, prieÅ¡ingai nei parodė ieÅ¡kovo praÅ¡ymu apklaustas liudytojas V.

R., Å¡iam visuomeninę reikÅ¡mę turinčiam ir savivaldybei svarbiam klausimui nerodė.IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniui pagrįsti ir jo nurodytoms aplinkybėms, kad visuomet tinkamai vykdė pareigas pateikė duomenis apie paskatinimus – TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-01-20 įsakymu ieÅ¡kovui buvo paskirta vienkartinė pareiginės algos dydžio iÅ¡moka, 2012-02-28 įsakymu ieÅ¡kovui suteikta trečia kvalifikacinė klasė ir už jÄ 10 procentų pareiginės algos priedas (1 t., b.l. 18, 19).

Pirmiausiai pažymėtina, kad tai garbės ir orumo gynimo byla, o ne darbo teisinių santykių byla, ir byloje sprendžiami ne drausminės ar tarnybinės atsakomybės klausimai. 2011-01-20 įsakymas su ginču visiÅ¡kai nesusijęs, nes minėti norminiai aktai priimti ir jų pagrindu paraiÅ¡ka autobusams įsigyti, dėl kurios kilęs ginčas, buvo teikiama vėliau. Byloje nėra vertinamas ieÅ¡kovo darbas – pareiginių funkcijų atlikimas apskritai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tuo pačiu metu, kai buvo teikiama paraiÅ¡ka autobusams, savivaldybėje buvo vykdoma daug kitų projektų, kurių, sprendžiant pagal straipsnius apie ieÅ¡kovÄ iki ginčo straipsnių publikavimo, ir jų komentarus, vykdymo procese ieÅ¡kovas, eidamas pareigas, aktyviai dalyvavo ir rėmė.

Todėl savivaldybės administracijos vadovybė neigiamai vertinti ieÅ¡kovo pareigų atlikimo neturėjo pagrindo. Tai, kad atsakovui po įvykio, dėl kurio kilęs ginčas, buvo suteikta trečia kvalifikacinė klasė, jokios reikÅ¡mės Å¡iam ginčui neturi.Klausimas dėl paraiÅ¡kos autobusams pirkti vietinėje spaudoje vieÅ¡ai jau buvo gvildenamas 2012-01-10 straipsnyje „Strateginio planavimo ir investicijų darbÄ perėmė savivaldybės įmonė?“. Straipsnyje pateikti diplomatiÅ¡ki atsakymai, kodėl Å¡iame procese nedalyvavo Strateginio planavimo ir investicijų skyrius.

TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos direktorius S. U. nurodė, kad gal ne visai taip buvo, kad Strateginio planavimo ir investicijų skyriaus Å¡io darbo atsikratė, tačiau TelÅ¡ių autobusų parko direktoriui iÅ¡kėlus idėjÄ teikti paraiÅ¡kÄ naujiems autobusams gauti, Strateginio planavimo ir investicijų skyriaus vedėjas abejojo dėl terminų (1 b.l. 16-17).Nors paraiÅ¡kÄ teikė UAB (duomenys neskelbtini) ir pagal finansavimo sÄ lygas pareiÅ¡kėju galėjo bÅ«ti vieÅ¡ojo transporto paslaugas teikiančios įmonės, TelÅ¡ių rajono savivaldybės meras 2013-06-21 raÅ¡tu kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijÄ , informuodamas apie Projekto įgyvendinimÄ , viešųjų pirkimų procedÅ«ras ir praÅ¡ydamas UAB (duomenys neskelbtini) skirti papildomÄ autobusÄ (1 t., b.l. 126).Atsižvelgiant į visÄ situacijos bei publikacijų kontekstÄ , ginčijamų teiginių sakinių struktÅ«rÄ bei ieÅ¡kovo eitas pareigas ir funkcijas, ginčijamuose pirmame ir trečiame teiginiuose esančius, ieÅ¡kinyje paryÅ¡kintus, žodžius „rengti paraiÅ¡kÄ turėjęs“ ir „atsisakė paruoÅ¡ti paraiÅ¡kÄ paramai gauti“ reikia aiÅ¡kinti ne tiesmukai siaurai, kad fiziÅ¡kai parengti ar paruoÅ¡ti (užpildyti) paraiÅ¡kÄ , bet plačiau – rodyti iniciatyvÄ , suinteresuotumÄ , dalyvauti rengiant paraiÅ¡kÄ , remti jos rengimo iniciatyvÄ ir rengimÄ .

IeÅ¡kovo mero pasitarime iÅ¡sakytÄ pozicijÄ , kaip atsisakymÄ dalyvauti rengiant paraiÅ¡kÄ , suprato ne tik atsakovas P. R., bet ir kiti pasitarime dalyvavę asmenys. Tai, kad ieÅ¡kovas neiÅ¡sakė aiÅ¡kaus atsisakymo, dalyko esmės nekeičia. Taigi ginčijamas pirmasis teiginys „2011 metais rengti paraiÅ¡kÄ autobusams gauti turėjęs tuometis Strateginio planavimo ir investicijų skyriaus vedėjas A. L. atsisakė tai daryti“, ir trečiojo teiginio dalis „atsisakė paruoÅ¡ti paraiÅ¡kÄ paramai gauti“, vertinant konkrečius žodžius plačiau, aptartame kontekste, labiau atitinka tikrovę, negu prieÅ¡ingai.Trečiojo ginčijamo teiginio anksčiau neaptartos dalys „Jis <...> buvo nusiteikęs itin pesimistiÅ¡kai, nerodė jokios iniciatyvos“ ir „nors bÅ«tent jo, kaip Strateginio planavimo ir investicijų skyriaus vedėjo, viena iÅ¡ funkcijų ir buvo inicijuoti įvairių Å¡altinių lėšomis finansuojamų projektų parengimÄ â€œ aptartais įrodymais ir nustatytomis aplinkybėmis, atitinka tikrovę.Laikytina, kad LR CK 2.24 str. 1 d.

įtvirtinta prezumcija paneigta.Straipsnyje prieÅ¡ ginčijamÄ pirmÄ jį teiginį yra įvadas į šį teiginį – „IÅ¡ties gatvėmis važinėjančių modernių autobusų mÅ«sų mieste galėjo ir nebÅ«ti: <pirmasis ieÅ¡kiniu ginčijamas teiginys>“, sudarantis vienÄ sakinį su ginčijamu teiginiu. Be ieÅ¡kiniu ginčijamų teiginių straipsnyje yra daugiau ieÅ¡kovui nepalankių teiginių, kuriuos ieÅ¡kovas beje reikalavo paneigti 2014-12-09 UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas„ direktoriui P. R. adresuotu raÅ¡tu:

„P.R. pamena, jog A.L., be kita ko, kalbėjo, jog reiktų samdyti bendrovę paraiÅ¡kai paruoÅ¡ti – pats nenorėjo imtis Å¡io darbo“, „Tuomet A.L. atsisakymas parengti paraiÅ¡kÄ projektui, kurį laimėjus pasikeistų viso vieÅ¡ojo susisiekimo sistema, buvo apraÅ¡ytas spaudoje“, „A.L. teisinosi, jog (duomenys neskelbtini) tai pavyko tik kitų Å¡alies autobusų parkų pavyzdžiu dėka. Tačiau, kas trukdė pačiam tuomečiam Strateginio planavimo ir investicijų skyriaus vedėjui bendradarbiauti su autobusų parkais?“, „šiandienÄ â€žTelÅ¡ių autobusų parko“ direktorius įsitikinęs – jei tuomet bÅ«tų paklausęs A.L. ir nuleidęs rankas, naujais autobusais rajono gyventojai nevažinėtų“.Vien tai, kad ginčijamas teiginys gali bÅ«ti patikrinamas pagal byloje esančius duomenis, nesudaro pagrindo teigti, kad buvo pateikta žinia, o ne nuomonė.

Siekiant tinkamai atskirti žiniÄ nuo nuomonės negalima apsiriboti tik atskirų frazių pažodiniu vertinimu, todėl vien tai, kad konkrečiose ginčytinose frazėse yra daugiau teigiamojo nei svarstomojo pobÅ«džio informacijos, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad atsakovas ginčijamais teiginiais pateikė žiniÄ , o ne subjektyvų tam tikrų duomenų vertinimÄ . Å iuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas P. R., atsakovės UAB (duomenys neskelbtini), per kuriÄ savivaldybė vykdo savo funkcijas, direktorius, paskirtas į pareigas savivaldybės sudarytos Valdybos sprendimu, savivaldybės tarybÄ aptarnaujančios savivaldybės administracijoje nėra dirbęs, su valstybės tarnautojų pareigybių apraÅ¡ymais nesusipažinęs, visus strateginius klausimus, susijusius su jo vadovaujama bendrove, sprendžiantis kartu su savivaldybės taryba (jos nariais), savivaldybės komitetuose, mero organizuojamuose pasitarimuose ir kartu su savivaldybės administracijos darbuotojais, pagrįstai ir sÄ Å¾iningai galėjo manyti, kad paraiÅ¡kÄ Projektui turi ir gali rengti savivaldybės administracijos Strateginio planavimo ir investicijų skyrius.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į visÄ situacijos, straipsnio atsiradimo ir paties straipsnio kontekstÄ , ieÅ¡kinyje nenurodytÄ aukščiau pacituotÄ pirmojo ginčijamo teiginio pradžiÄ , kitus ieÅ¡kovo raÅ¡tu reikalautus paneigti, tačiau ieÅ¡kiniu neginčijamus, teiginius, aptarti ginčijami pirmasis ir trečiasis teiginiai veikiau yra atsakovų nuomonė, o ne paskleista žinia. Antrasis ginčijamas teiginys „tuomet visų ambicijų ir pastangų vos nesugriovė vienas žmogus – tuometinis laikinasis Strateginio planavimo ir investicijų skyriaus vedėjas A.

L.“ neabejotinai yra subjektyvi atsakovo ir atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovo P. R. nuomonė. Nuomonei netaikytinas tiesos ir tikrumo kriterijus. Beje, Å¡iuo atveju nuomonė, remiantis teismo posėdyje dalyvaujančių asmenų pateiktais paaiÅ¡kinimais, apklaustų liudytojų parodymais bei anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, turi realų pagrindÄ , yra iÅ¡reikÅ¡ta sÄ Å¾iningai ir etiÅ¡kai.IeÅ¡kovas paraiÅ¡kos teikimo metu buvo aukÅ¡tas pareigas užimantis valstybės tarnautojas, straipsnio publikavimo metu aktyviai dalyvavo visuomeniniame ir politiniame gyvenime, buvo (ir Å¡iuo metu yra) TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos narys, kandidatas į mero postÄ , organizavo vieÅ¡as diskusijas, kritikavo savivaldybę valdančių politinių partijų daugumÄ ir savivaldybės administracijos darbÄ (2 t., b.l. 42-43, 53-56).

Todėl pripažintinas vieÅ¡uoju asmeniu (LR Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 73 p.). VieÅ¡asis asmuo nesinaudoja tokiu pat garbės ir orumo gynimu kaip privatus asmuo. VieÅ¡asis asmuo turi pakęsti ir toleruoti jo atžvilgiu skelbiamÄ , nors ir nevisiÅ¡kai tiksliÄ informacijÄ , kuri privataus asmens atžvilgiu galėtų bÅ«ti vertinama kaip garbės ir orumo pažeidimas.Å iuo atveju duomenys apie atsakovÄ paskleisti straipsnyje, kurio pagrindinis tikslas informuoti TelÅ¡ių miesto ir rajono visuomenę apie naujus autobusus, pasidžiaugti sėkmingai įgyvendintu savivaldybei svarbiu Projektu, tuo pačiu atskleisti sunkumus, su kuriais buvo susidurta jį įgyvendinant bei atkreipti dėmesį į aukÅ¡tas pareigas ėjusio valstybės tarnautojo pasyvų elgesį, dėl kurio naujų autobusų rajone galėjo ir nebÅ«ti.

Atsakovas ir atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) direktorius P. R. jokiai politinei partijai nepriklauso ir politinėje veikoje nedalyvauja, jokio asmeninio suinteresuotumo sÄ moningai pažeminti ieÅ¡kovo, vykstant rinkiminei kampanijai, neturėjo. Aptartu bÅ«du informavo visuomenę apie vieÅ¡Ä jį asmenį ir jo veiklÄ tokiais klausimais, kuriuos visuomenė turi pagrįstÄ ir teisėtÄ interesÄ Å¾inoti. Pripažinti ir laikyti jo elgesį nesÄ Å¾iningu, byloje esančiais ir teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, nėra pagrindo.Nagrinėjamos civilinės bylos atveju, saviraiÅ¡kos laisvė neperžengė leistinų ribų.

Be to ieÅ¡kovas neįrodė, kad jam dėl atsakovų teiginių bÅ«tų buvusi padaryta reali žala. PrieÅ¡ingai, į bylÄ pateikti straipsniai apie ieÅ¡kovÄ 2015-09-21 „TelÅ¡iÅ¡kiai nebenori tylėti“, 2014-10-28 „Tvarkiečiai tiesioginiuose mero rinkimuose rems nepartinį kandidatÄ â€œ, 2014-11-05 „A.L.: keisdama rajono strateginį plėtros planÄ valdžia gudrauja“, publikuoti dar iki ginčijamo straipsnio publikavimo, bei Å¡ių straipsnių komentarai rodo, kad iki ginčijamo straipsnio publikavimo buvo tiek ieÅ¡kovÄ ir jo veiklÄ uoliai palaikančių, tiek aÅ¡triai kritikuojančių asmenų (2 t., b.l. 42-43, 45-48, 53-56).

Ä® bylÄ pateikti ieÅ¡kovo A. L. atsakomojo straipsnio į straipsnį, kurio teiginiai ginčijami, komentarai negausÅ«s, tarp jų yra pakankamai įtaigių ieÅ¡kovÄ palaikančių komentarų (1 t., b.l. 128). VieÅ¡ai skelbiamais rinkimų rezultatų duomenimis (http://www.2013.vrk.lt/2015_4_savivaldybiu_tarybu_rinkimai/output_lt.), ieÅ¡kovas 2015 m. kovo mėnesį, t.y. praėjus trims mėnesiams po straipsnio publikavimo, vykusiuose rinkimuose į TelÅ¡ių rajono savivaldybės merus iÅ¡ 8 kandidatų, užėmė antrÄ jÄ vietÄ .

Mirus Å¡iuose rinkimuose iÅ¡rinktam merui, 2015 m. lapkričio mėnesį, t.y. praėjus beveik metams po straipsnio publikavimo, vykusiuose rinkimuose iÅ¡ 7 kandidatų, užėmė trečiÄ jÄ vietÄ ir į antrÄ jį turÄ nebepateko. Å ios aplinkybės rodo, kad ginčijama rinkiminės kampanijos metu apie ieÅ¡kovÄ paskleista informacija, ieÅ¡kovui rinkimuose ir kitose veiklos srityse nepakenkė. Jokių duomenų apie ieÅ¡kovo kaip visuomeninio ir politinio veikėjo ar verslininko reputacijos pablogėjimÄ po straipsnio publikacijų nėra.Atmetus reikalavimÄ dėl atsakovų iÅ¡sakytų teiginių pripažinimo neatitinkančiais tikrovės bei pripažinus juos nuomone ir ieÅ¡kovui neįrodžius žalos, nepagrįsti ir reikalavimai dėl įpareigojimo paneigti informacijÄ bei dėl neturtinės žalos atlyginimo.IeÅ¡kovas sumokėjo 222 Eur žyminį mokestį (1 t., b.l. 25, 2 t. b.l. 2), duomenų apie patirtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas nepateikė.

Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 2920 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (2 t., b.l. 143-144, 145-149). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 3 Eur. Atmetus ieÅ¡kinį, atsakovui ir valstybei patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (LR CPK 93 str. l d.). Atsakovui už vienÄ teisinių paslaugų valandÄ taikytas 100 Eur be PVM įkainis yra didesnis nei rekomenduojamas priteisti maksimalus dydis, kuris, atsižvelgiant į 2015 m. I ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokesčio dydį, sudaro 69,98 Eur (2 t. b.l. 146).

Kitos patirtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos priskaičiuotos pagrįstai, yra protingos, nevirÅ¡ija maksimalių rekomenduojamų priteisti dydžių. Atsakovui, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , teismo posėdžių skaičių, teisinių paslaugų ir pateiktų procesinių dokumentų kokybę bei maksimalius rekomenduojamus priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydžius, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos teisinės pagalbos iÅ¡laidos mažintinos iki 2000 Eur. Atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268-270 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

L. 2000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei UAB (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. L. 3 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Vaida Rimkienė