54e2c8af-d37b-4b78-b897-ce6c64dfbbdd · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5454-982/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04685-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.4; 2.7.4.5; 2.14.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. birželio 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini), Indijos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir n u s t a t ė: 2016 m. birželio 11 d., 1.46 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), A.

K. vairavo transporto priemonę Mini One, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų asmenų turto saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į kelio bortelį. Eismo įvykio metu buvo sugadinta transporto priemonė. Ä®vykus eismo įvykiui ir bÅ«damas neteisėtas transporto priemonės valdytojas, padarė turtinę žalÄ transporto priemonės savininkui, apie eismo įvykį nepranešė nei policijai, nei nukentėjusiam ir palikęs transporto priemonę iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Å iais veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 222 punktų reikalavimus. Tokia A. K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisėjas nagrinėja vienasmeniÅ¡kai, todėl posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.           Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl eismo įvykio pripažino.

PaaiÅ¡kinime nurodė, kad po eismo įvykio nežinojo kÄ daryti, buvo sutrikęs, mobilusis telefonas buvo iÅ¡sikrovęs, todėl jis paliko automobilį ir išėjo namo ieÅ¡koti pagalbos (b. l. 9).Byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1, 2), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 3; 4), eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 8), A. K. paaiÅ¡kinimas (b. l. 9), fotonuotraukos (b. l. 10, 11), informacija apie kelių transporto priemones pateikta iÅ¡ „Regitra“ duomenų bazės informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis (b. l. 13), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 14), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 15, 16), el. laiÅ¡kų kopijos (b. l. 23-27; 45, 46), paslaugų teikimo taisyklės (b. l. 29-26), transporto priemonės nuomos ir paslaugų sutartis (b. l. 37-40), leidimas atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę (b. l. 53).

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., kuri numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), taip pat pagal 130 str. 1 d., kuri numato atsakomybę už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., numatytų pažeidimų padarymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tam, kad bÅ«tų galima pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtÄ teisės normÄ , bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ .

Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. nekyla (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis N62-7988/2010). Toks Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., normos aiÅ¡kinimas sietinas su tuo, kad įstatymų leidėjas, numatydamas atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimÄ (sugadinimÄ ), siekė, kad administracinėn atsakomybėn bÅ«tų traukiamas asmuo, kuris, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, apgadina kito eismo dalyvio valdytÄ transporto priemonę ar kitokį turtÄ .

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, A. K. apgadino tik jo vairuotÄ automobilį, todėl jo veikoje nėra ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo požymių. Pažymėtina, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyriaus vyriausiasis specialistas nurodė, jog bortas neapgadintas, žala nepadaryta (b. l. 45).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009-10-30 nutartimi administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009 aiÅ¡kindamas ATPK 130 str. 1 d. nuostatas padarė iÅ¡vadÄ , kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policijÄ apie eismo įvykį numatyta Kelių eismo taisyklėse.

Pažeidimo padarymo metu KET numato pareigÄ praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra (KET 222 p.). Pagal KET 222 punktÄ nukentėjusiuoju nuo eismo įvykio laikytinas kitos transporto priemonės (kitų transporto priemonių) ar kito turto naudotojas (kuris nebÅ«tinai turi bÅ«ti ir to turto savininkas), nukentėjęs nuo transporto priemonės, dalyvavusios eismo įvykyje, poveikio. Atsižvelgiant į tai, KET 222 punkto prasme nukentėjusiuoju nėra laikomas transporto priemonės, kuri dalyvavo eismo įvykyje, savininkas, eismo įvykio metu nevairavęs tos transporto priemonės. Tad tokios transporto priemonės savininko nebuvimas eismo įvykio vietoje nėra bÅ«tina sÄ lyga kilti pareigai praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį.

Vairuotojas, kuris teisėtai naudodamas kitam asmeniui priklausantį automobilį, sukėlė eismo įvykį ir padarė žalÄ tik vairuojamai transporto priemonei, neprivalo apie eismo įvykį praneÅ¡ti policijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-03-04 nutarimas Nr. N756-175/2010).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, A. K. vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ transporto priemonę, kuriÄ realiai užvaldė pasinaudodamas savo draugo, turėjusio sutartį su minėta įmone ir teise naudotis jos automobiliais, duomenimis be jo žinios.

Tokiu bÅ«du, A. K. negalėtų bÅ«ti pripažintas teisėtu valdytoju, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad Å¡i aplinkybė gali iÅ¡ esmės lemti veikos kvalifikavimÄ . Pažymėtina, kad teismų praktikoje bÅ«tina sÄ lyga taikyti administracinę atsakomybę už ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, pripažįstama tai, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimu atsiradusi žala, t.y. transporto priemonių ar kito turto apgadinimai, turi bÅ«ti padaryti ne paties pažeidimÄ padariusio asmens, bet kitų eismo dalyvių valdytoms transporto priemonėms ar kitam turtui.

Akivaizdu, kad Å¡ios veikos pavojingumÄ lemia tai, kad eismo įvykyje apgadinama bÅ«tent kito eismo dalyvio, bet ne eismo įvykį sukėlusio asmens vairuojama transporto priemonė. Vien tik ta aplinkybė, kad eismo įvykį sukėlė ne transporto priemonės savininkas ar teisėtas jos valdytojas, o asmuo, kurio ta transporto priemonė buvo valdoma neteisėtai, negali lemti veikos pavojingumo. Teismo įsitikinimu, transporto priemonės valdymo forma įtakos eismo saugumui neturi, todėl jÄ neteisėtai valdančio asmens veiksmai, eismo saugumo požiÅ«riu, negali bÅ«ti traktuojamas kitaip, nei analogiÅ¡komis aplinkybėmis bÅ«tų traktuojami transporto priemonės savininko ar jos teisėto valdytojo veiksmai.

Tokiais atvejais, kai transporto priemonės yra valdomos be savininko valios ir jos yra apgadinamos, savininko interesai gali būti ginami kitomis priemonėmis, tačiau ne eismo saugumo reikalavimus nustatančių teisės normų sankcijomis.      Remiantis išdėstytu darytina išvada, kad A. K. padarytas eismo įvykis nelaikytinas tokiu, už kurį kyla administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., taip pat jis neturėjo pareigos pranešti apie jį policijai ir pasitraukdamas iš eismo įvykio vietos Kelių eismo taisyklių reikalavimų nepažeidė, todėl negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn ir pagal ATPK 130 str. 1 d.Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas pripažįsta, kad A.

K. veikoje nėra LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų sudėties,Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str.1 p., 287 str. 2 d., teismas n u t a r ė: administracinio teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. bylos teisenÄ A. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti, nesant administracinių teisės pažeidimų įvykių ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Darius Urbonas