54e2c3fa-6448-41b9-8916-933d08ea9293 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2061-430/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16152-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. V. ieÅ¡kinį atsakovei daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai dėl juridinio asmens organo sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį atsakovei daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos 2021 m. kovo 24 d. visuotinio susirinkimo priimtus sprendimus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. 2021 m. birželio 17 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas nustatė ieÅ¡kovui 14 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti: nurodyti suinteresuotus asmenis, jų asmens kodus, gimimo datas ir jų adresus procesiniams dokumentams įteikti.

3. Teismas nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio matyti, jog bylos baigtimi suinteresuoti visi atsakovės daugiabučių namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos nariai, tačiau jie neįvardinti procesiniame dokumente ir nenurodyti jų asmens kodai, gimimo datos, adresai, kuriais jiems bÅ«tų galima įteikti procesinius dokumentus, dėl to ieÅ¡kovas įpareigotinas šį ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ paÅ¡alinti. III. Atskirojo skundo argumentai 4. 2021 m. birželio 23 d. ieÅ¡kovas V. V. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. nutarties. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį panaikinti.

5. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais: 5.1. IeÅ¡kovas ne tik pats netvarko ir neturi prieigos prie nutartyje nurodytų duomenų, bet Å¡iÄ funkcijÄ betarpiÅ¡kai vykdo atsakovės vadovas. IeÅ¡kovui (jo atstovui) prieinami tik VÄ® „Registrų centras” tvarkomi Juridinių asmenų registro esantys duomenys, tarp kurių bendrijos, kaip juridinio asmens, narių sÄ raÅ¡o nėra. Juridinių asmenų registrui jau daugiau nei Å¡eÅ¡erius metus nebuvo pateikta jokių duomenų apie atsakovę.

Tuo tarpu bendrijos narių sÄ raÅ¡as apskritai galėtų bÅ«ti netiesiogiai matomas tik iÅ¡ 2006 m. kovo 28 d. steigimo sutarties, kuria remtis akivaizdžiai negalima, nes per daugiau nei 15 metų daugiabučių namo (duomenys neskelbtini) patalpų savininkai (ir, atitinkamai, bendrijos nariai) kito. Taigi, nutartyje nurodyti duomenys yra priskirtini asmens duomenims ir ieÅ¡kovo galimybės juos gauti yra ribotos, be to Å¡iuo požiÅ«riu ieÅ¡kovas yra priklausomas nuo už atitinkamų duomenų tvarkymÄ atsakingo atsakovės vadovo (bendrijos pirmininko), kuris turi pareigÄ Å¡iuos duomenis saugoti ir jų neteikti tretiesiems asmenims. 5.2.

IeÅ¡kovas nesutinka su nutartyje pateikiamu jÄ grindžiančiu argumentu, kad „bylos baigtimi suinteresuoti visi atsakovės daugiabučių namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos nariai”. NeaiÅ¡ku, ar vadovaujantis nutartimi į procesÄ Ä¯trauktini bendrijos nariai laikytini pareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kus reikalavimus ar jų nepareiÅ¡kiančiais. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio patenkinimas sukurtų materialines pareigas tik daugiabučių namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai (jos valdymo organams), o ne individualiems daugiabučių namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos nariams. 5.3.

Daugiabučių namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos nariai iÅ¡ties gali turėti interesÄ dėl Å¡io ginčo dalyko, tačiau šį interesÄ jie turėtų realizuoti ne kaip tretieji asmenys, o (jei to pageidautų ir pateiktų atitinkamÄ procesinį dokumentÄ ) kaip bendraieÅ¡kiai prisijungdami prie pareikÅ¡to ieÅ¡kinio neprivalomojo bendrininkavimo pagrindu. Be to, bÅ«tinojo asmenų įtraukimo į procesÄ trečiaisiais asmenimis reikalingumas vertintinas itin atsargiai, kadangi tai labai apsunkintų teismo procesÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

7. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

8. IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-21367-294/2021 dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimo.

10. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2021 m. birželio 7 d. ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos 2021 m. kovo 24 d. visuotinio susirinkimo priimtus sprendimus. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 17 d. nutartimi nustatė 14 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti: nurodyti suinteresuotus asmenis, jų asmens kodus, gimimo datas ir jų adresus procesiniams dokumentams įteikti.

11. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .

12. Kreipimasis su ieÅ¡kiniu į teismÄ , kaip vienas iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos įgyvendinimo bÅ«dų, gali bÅ«ti įgyvendinamas tik tada, kai pateikiamas ieÅ¡kinys atitinka įstatymo reikalavimus. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba, CPK normos nustato bendruosius bei specialiuosius reikalavimus teismui paduodamo ieÅ¡kinio formai ir turiniui (CPK 111 str., 114 str., 135 str.). Å ie reikalavimai įstatyme suformuluoti imperatyvia forma, todėl jų turi paisyti visi asmenys, norintys pasinaudoti teismine gynybos teise, nes teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , ex officio privalo patikrinti, ar ieÅ¡kinys atitinka įstatymo jam keliamus reikalavimus ir ar jis gali bÅ«ti nagrinėjamas teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040-464/2015).

Ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kada dėl netinkamo ieškinio dalyko ar pagrindo formulavimo, apskritai iš pareikšto ieškinio yra neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010).

13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė 14 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti tuo pagrindu, kad bylos baigtimi yra suinteresuoti visi atsakovės daugiabučių namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos nariai, tačiau jie nėra įvardinti procesiniame dokumente ir nėra nurodyti jų asmens kodai, gimimo datos, adresai, kuriais jiems bÅ«tų galima įteikti procesinius dokumentus (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas terminÄ minėtam trÅ«kumui paÅ¡alinti, nenurodė, kokia procesinė padėtis bÅ«tų byloje asmenų, suinteresuotų bylos baigtimi, įvardindamas tik asmens duomenų trÅ«kumÄ .

Jei teismo vertinimu atsakovės daugiabučių namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos nariai yra suinteresuoti bylos baigtimi ir kad bylos baigtis turės įtakos bendrijos narių teisėms ar pareigoms, Å¡iuos asmenis pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį į bylos nagrinėjimÄ kaip trečiuosius asmenis, nepareiÅ¡kiančius savarankiÅ¡kų reikalavimų, gali įtraukti ir savo iniciatyva. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , kadangi šį ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ gali iÅ¡taisyti savo iniciatyva.

14. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartis naikinama ir byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : IeÅ¡kovo V. V. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ . Teisėja Loreta Braždienė