54e229e6-e6af-4423-ac32-c5d33640cd8c · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                          Administracinė byla Nr. I-2342-386/2016Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01108-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 1.16.4; 1.38; 3.21(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Renatai Šarkauskienei,dalyvaujant pareiškėjai J.

J.,atsakovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Mariui Čeponui,2016-08-22 vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. J. praÅ¡ymÄ atsakovei Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl įsakymo panaikinimo. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėja J. J. praÅ¡o (b. l. 3-10) panaikinti atsakovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Klaipėdos AVMI) virÅ¡ininko 2016-04-18 įsakymÄ Nr. P1-283 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo J.

J.“ (toliau – ir Skundžiamas įsakymas).Nurodo, kad Skundžiamu įsakymu jai paskirta tarnybinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 3 dalies 1 punkte – pastaba, už tai, kad 2015-11-03 iÅ¡ darbinio elektroninio paÅ¡to į savo asmeninį  elektroninį paÅ¡tÄ persiuntė informacijÄ . PaaiÅ¡kina, kad tokiais veiksmai siekė laiku atlikti pavestÄ užduotį, t. y. po darbo valandų  namuose tęsti darbo  metu  pradėtÄ duomenų analizę ir apibendrinimÄ , nes ne darbo vietoje nėra galimybės naudotis darbinio elektroninio paÅ¡to prieiga.

Teigia, kad tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje, kurios pagrindu priimtas Skundžiamas įsakymas, nėra atskleista jos neteisėto veikimo esmė, neteisėtas elgesys ir kaltė, t. y. tarnybinio nusižengimo objektyvioji ir subjektyvioji pusės, nepasisakyta dėl padarinių, buvo netinkamai pritaikyti teisės aktai, kuriais grindžiamas padarytas tarnybinis nusižengimas. PaaiÅ¡kina, kad informacijos siuntimas į asmeninį elektroninį paÅ¡tÄ nebuvo draudžiamas, todėl nepažeisti teisės aktų reikalavimai ir nėra kaltės, be to, dėl informacijos persiuntimo nekilo jokių neigiamų pasekmių mokesčių mokėtojui bei kitiems asmenims, informacija nepaskleista tretiesiems asmenims, vieÅ¡asis interesas nebuvo pažeistas.

Mano, kad tarnybinis nusižengimas nebuvo padarytas, todėl nebuvo teisinio pagrindo ir tarnybinės nuobaudos skyrimui. Atsakovė Klaipėdos AVMI atsiliepimu (b. l. 27-31) nurodo, kad su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu nesutinka ir praÅ¡o atmesti jį kaip nepagrįstÄ .Kai Valstybinės mokesčių inspekcijos valstybės prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) tarnautojas ar darbuotojas iÅ¡siunčia duomenis į asmeninę elektroninio paÅ¡to dėžutę ar kitų asmenų, kurie nėra įgalioti susipažinti su Å¡ia informacija, elektroninio paÅ¡to dėžutes, VMI, kaip Å¡ių duomenų valdytoja, neturi galimybių užtikrinti bei kontroliuoti duomenų apsaugos VMI valstybės tarnautojo ar darbuotojo (ar jų Å¡eimos narių ar kitų asmenų) kompiuteryje.

Teigia, kad tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja iÅ¡siųsdama į asmeninį elektroninį paÅ¡tÄ duomenis, kuriuos VMI, kaip duomenų valdytoja, privalo saugoti paslaptyje, padarė pažeidimÄ ir pažeidė galiojančius teisės aktus. Nurodo, kad informacijos, kuria VMI privalo laikyti paslaptyje, iÅ¡siuntimas jau savaime yra prieÅ¡inga teisei veika, pažeidžianti galiojančių teisės aktų nuostatas, kas ir buvo konstatuota tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje. Teigia, kad iÅ¡vadoje komisija pagal turimÄ tarnybinio nusižengimo tyrimo medžiagÄ , konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos neteisėti veiksmai, t. y. informacijos saugomos paslaptyje, iÅ¡siuntimas į asmeninį elektroninį paÅ¡tÄ , sudarė galimybę su Å¡ia informacija tiesiogiai ar netiesiogiai susipažinti tretiesiems asmenims.

PaaiÅ¡kina, kad komisija šį faktÄ grindžia tuo, kad asmeninis paÅ¡tas neatitinka saugos reikalavimų, keliamų tokiai informacijai apsaugoti, duomenis buvo siunčiami nesilaikant galiojančių teisės aktų nuostatų, t. y. nenaudojant specialaus Å¡ifro. Atkreipia dėmesį, jog asmeninis elektroninis paÅ¡tas sukurtas www.google.lt paskyroje, kur kiekvienas naudotojas, kurdamas paskyrÄ , supažindinamas su „GOOGLE“ privatumo politika, kur nurodoma, kad automatizuotos sistemos analizuoja naudotojo turinį (įskaitant el. laiÅ¡kus), kad galėtų teikti asmeniÅ¡kai pritaikytas produktų funkcijas, pvz., tinkintos paieÅ¡kos rezultatus, pritaikytÄ reklamavimÄ ir Å¡lamÅ¡to bei kenkėjiÅ¡kų programų aptikimÄ .

Nurodo, jog iÅ¡vadoje konstatuota, kad tarnybinis nusižengimas laikytinas padarytu dėl nerÅ«pestingumo, kas suponuoja, jog pareiÅ¡kėja tarnybinį nusižengimÄ padarė dėl neatsargumo, t. y. suprato, jog informacijos, laikomos paslaptyje, iÅ¡siuntimas į asmeninį, saugumo kriterijų neatitinkantį elektroninį paÅ¡tÄ , prieÅ¡tarauja galiojantiems teisėms aktams, numatė padarinius, t. y. neužtikrino siunčiamos informacijos saugumo, bet neatsargiai tikėjosi to iÅ¡vengti. PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu palaikė savo praÅ¡ymÄ jame nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.

Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ jame nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu. Teismas konstatuoja: Å i administracinė byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) (1999-01-14 įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016-07-01, nes byla pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, 8 straipsnio 1 dalis).Byloje sprendžiamas ginčas dėl atsakovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko 2016-04-18 įsakymo Nr. P1-283 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo J.

J.“ (b. l.

11) teisėtumo ir pagrįstumo. Skundžiamas įsakymas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTÄ®) 29 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-25 nutarimu Nr. 977 patvirtintų Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių 14.1. punktu, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2016-03-23 įsakymu Nr. P-177 „Dėl Audriaus MorkÅ«no kasmetinių atostogų“, Klaipėdos AVMI nuostatų, patvirtintų VMI virÅ¡ininko 2012-03-19 įsakymu Nr. VA-33 17.9 punktu bei atsižvelgiant į Klaipėdos AVMI virÅ¡ininko 2016-03-04 įsakymu Nr. PI-176 ,,Dėl komisijos galimam tarnybiniam nusižengimui tirti sudarymo“ sudarytos komisijos 2016-04-05 iÅ¡vadÄ Nr. P4-2.17-177.Skundžiamu įsakymu pripažinta, kad pareiÅ¡kėja J.

J., Klaipėdos AVMI Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus II poskyrio vyriausioji specialistė, iÅ¡siųsdama į savo asmeninį elektroninį paÅ¡tÄ informacijÄ , kuriÄ VMI privalo saugoti paslaptyje, neužtikrino informacijos slaptumo, sudarė galimybę su Å¡ia informacija tiesiogiai ar netiesiogiai susipažinti tretiems asmenims (siuntimas į asmeninį paÅ¡tÄ neatitinka griežtų saugos reikalavimų, ko pasekoje su paÅ¡to turiniu gali susipažinti tretieji asmenys), pažeidė Klaipėdos AVMI virÅ¡ininko 2015-10-05 įsakymu Nr. P1-756 patvirtinto Klaipėdos AVMI Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus II poskyrio vyriausiojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo 7.12 punktÄ , Klaipėdos AVMI virÅ¡ininko 2011-09-20 įsakymu Nr. V1- 236 „Dėl Kontrolės departamento ir jo skyrių nuostatų patvirtinimo“ 1.5 punktu patvirtintų Klaipėdos AVMI Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus nuostatų 15 punktÄ , 2009-07-28 įsakymu Nr. V-213 „Dėl pasižadėjimo neatskleisti valstybinės mokesčių inspekcijos informacijos“ patvirtinto Pasižadėjimo neatskleisti valstybinės mokesčių inspekcijos informacijos 1 punkto 1.3 ir 1.4 papunkčius, Valstybinės mokesčių inspekcijos elektroninio paÅ¡to naudojimo taisyklių, patvirtintų VMI virÅ¡ininko 2009-12-15 įsakymu Nr. V-335, 53 punkto 53.1.5 papunkčio reikalavimus, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 38 straipsnio 1 dalies reikalavimus, VTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , padarė tarnybinį nusižengimÄ , už kurį skirta VTÄ® 29 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta tarnybinė nuobauda – pastaba.VTÄ® 28 straipsnyje nurodyta, kad valstybės tarnautojai už tarnybinius nusižengimus traukiami tarnybinėn atsakomybėn. VTÄ® 2 straipsnio 12 dalyje apibrėžta, kad tarnybinis nusižengimas yra valstybės tarnautojų pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas dėl valstybės tarnautojo kaltės (VTÄ® 2 straipsnio 12 dalis).

Už tarnybinius nusižengimus valstybės tarnautojui gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ Valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 3 dalyje numatytų tarnybinių nuobaudų: pastaba, papeikimas, griežtas papeikimas, atleidimas iÅ¡ pareigų.VTÄ® 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, gavus oficialiÄ informacijÄ apie galimÄ valstybės tarnautojo tarnybinį nusižengimÄ , pradedamas tarnybinio nusižengimo tyrimas. Å io straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad sprendimų dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taip pat Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytų motyvuotų iÅ¡vadų apie tyrimų rezultatus terminus ir tvarkÄ nustato Vyriausybė.

Tarnybinių nuobaudų skyrimÄ valstybės tarnautojams reglamentuoja Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-25 nutarimu Nr. 977 (toliau – ir Taisyklės).Visų pirma, pažymėtina, jog tarnybinio nusižengimo tyrimas yra viena iÅ¡ svarbiausių tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros sudėtinių dalių, kadangi jis nėra vien formalus veiksmas, apsiribojantis tik pareigÅ«no veiklos ar neveikimo konstatavimu. Tarnybinio nusižengimo tyrimÄ atliekantis tikrintojas (komisija) turi surinkti visus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tiriamo pareigÅ«no nusižengimo faktÄ , jo kaltę, patikrinti pareigÅ«no paaiÅ¡kinime (jei toks pateiktas) nurodytas su tiriamu nusižengimu susijusias aplinkybes ir visa tai įvertinti, tyrimo rezultatus įforminant motyvuotoje tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje.

Valstybės tarnautojo objektyviÄ galimybę veikti taip, kaip reikalauja teisės aktai, privalo įrodyti tarnybinio nusižengimo tyrimÄ atliekanti ir tarnybinę nuobaudÄ skirianti institucija. Valstybės tarnautojas, kaip silpnesnioji tarnybinio ginčo pusė, neturėtų bÅ«ti verčiamas įrodinėti savo nekaltumÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016-02-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A-270-552/2016).Klaipėdos AVMI virÅ¡ininko 2016-03-04 įsakymu Nr. P1-176 „Dėl komisijos galimam tarnybiniam nusižengimui tirti sudarymo“ (b. l. 17 ) ir  2016-05-04  Klaipėdos AVMI   virÅ¡ininko įsakymu Nr. P1-261 „Dėl Klaipėdos   valstybinės mokesčių inspekcijos  2016-04-06 įsakymo Nr. P1-176 „Dėl  komisijos  galimam  tarnybiniam  nusižengimui tirti  sudarymo“ pakeitimo“ (b. l.

18) sudarytos komisijos  2016-04-05 tarnybinio  nusižengimo  tyrimo iÅ¡vadoje Nr. P4-2.17-177 „Dėl vyriausiosios specialistės J. J. galimo  tarnybinio  nusižengimo“ (toliau – ir IÅ¡vada) (b. l. 22-24)  konstatuota, kad  pareiÅ¡kėja  iÅ¡   tarnybinio  elektroninio  paÅ¡to (duomenys neskelbtini) 2015-11-03 iÅ¡siuntė elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) informacijÄ , apie UAB „Revasta“: mokesčių  mokėtojo veiklos  analizės  lentelę, kurioje  buvo pridėtinės   vertės mokesčio deklaracijų duomenys, pelno mokesčio deklaracijų duomenys, pardavimų  ir pirkimų  informacija ir kt.;

Excel l  entelę,  kurioje buvo  Sodros  duomenys  apie  darbuotojų  skaičių,  darbo   apmokėjimo  sumas, vidutinį atlyginimÄ nuo 2010 m. ir kt., fizinių asmenų: Vitalijaus JankÅ«no, Vaidoto Benečio, Irenos Davaldienės, Rimanto Petrausko_asmens duomenis (asmens kodus, gimimo datas, gyvenamÄ sias vietas ir kt.),  operatyvaus patikrinimo pažymos  projektÄ , t. y. informacijÄ , kuriÄ Â VMI  privalo  saugoti   paslaptyje. Byloje ginčo dėl faktinių aplinkybių, susijusių su informacijos, kuriÄ Â VMI  privalo  saugoti paslaptyje, persiuntimu   iÅ¡  esmės  nėra,  tačiau  pareiÅ¡kėja  nesutinka   su Å¡ių aplinkybių vertinimu.

IÅ¡vadoje nurodyta, kad pareiÅ¡kėja, persiųsdama minėtÄ informacijÄ , padarė tarnybinį nusižengimÄ â€“ pažeidė Klaipėdos  AVMI   virÅ¡ininko  2015-10-05 įsakymu  Nr. P1-756 patvirtinto Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus II poskyrio vyriausiojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo 7.12. punktÄ , Klaipėdos AVMI virÅ¡ininko 2011-09-20 įsakymu Nr. V1- 236 „Dėl Kontrolės departamento ir jo skyrių nuostatų patvirtinimo“ 1.5 punktu patvirtintų Klaipėdos AVMI Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus nuostatų 15 punktÄ , 2009-07-28 įsakymu Nr. V-213 „Dėl pasižadėjimo neatskleisti Valstybinės mokesčių inspekcijos informacijos“ patvirtinto Pasižadėjimo neatskleisti valstybinės mokesčių inspekcijos informacijos 1 punkto 1.3 ir 1.4. papunkčius, Valstybinės mokesčių inspekcijos elektroninio paÅ¡to naudojimo taisyklių, patvirtintų VMI virÅ¡ininko 2009-12-15 įsakymu Nr. V-335, 53 punkto 53.1.5 papunkčio reikalavimus, Mokesčių administravimo įstatymo 38 straipsnio 1 dalies reikalavimus, VTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ .

PareiÅ¡kėja nesutinka, jog pažeidė Å¡iuos teisės aktus, kadangi mano, kad jos atlikti veiksmai – informacijos, kuriÄ VMI turi saugoti paslaptyje, persiuntimas į asmeninį elektroninį paÅ¡tÄ , Å¡ioms teisės aktų normoms neprieÅ¡taravo.Pagal VTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ Valstybės tarnautojai privalo tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis. Tam, kad valstybės tarnautojas galėtų bÅ«ti pripažintas kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ VTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte, kuris yra blanketinė teisės norma, bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečiai pareigybės apraÅ¡yme nustatytos funkcijos ar funkcijų valstybės tarnautojas neatliko ar atliko netinkamai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146–2476/2012).

Tas pats pasakytina ir apie Klaipėdos AVMI virÅ¡ininko 2015-10-05 įsakymu Nr. P1-756 patvirtinto Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus II poskyrio vyriausiojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo (b. l. 12-13) 7.12. punktÄ , kuris įpareigoja vykdyti Mokesčių administravimo įstatyme ir kituose teisės aktuose mokesčių administratoriui numatytas funkcijas, griežtai laikytis įstatyme ir poįstatyminiuose teisės aktuose aptartų terminų ir procedÅ«rų.Mokesčių administravimo įstatymo 38 straipsnio 1 dalis reikalauja, kad informacija apie mokesčių mokėtojÄ , pateikta mokesčių administratoriui, turi bÅ«ti laikoma paslaptyje ir naudojama tik teisėtiems tikslams.

Klaipėdos AVMI virÅ¡ininko 2009-07-28 įsakymu Nr. V-213 „Dėl pasižadėjimo neatskleisti Valstybinės mokesčių inspekcijos informacijos“ patvirtinto Pasižadėjimo neatskleisti valstybinės mokesčių inspekcijos informacijos (b. l. 78-79) 1 punkto 1.3 ir 1.4. papunkčiai nustato, jog valstybės tarnautojas pasižada tvarkyti mokesčių mokėtojų ir su jais susijusių asmenų asmens duomenis pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus, reglamentuojančius saugų informacijos tvarkymÄ bei nesudaryti sÄ lygų susipažinti su Valstybinės mokesčių inspekcijos turima informacija asmenims, kurie nėra įgalioti tvarkyti tokiÄ informacijÄ .Kaip jau minėta, surinkti  visus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tiriamo pareigÅ«no  nusižengimo  faktÄ , jo kaltę,  patikrinti   pareigÅ«no paaiÅ¡kinime  (jei toks pateiktas) nurodytas  su tiriamu nusižengimu  susijusias   aplinkybes   ir   visa  tai   įvertinti, tyrimo rezultatus įforminant motyvuotoje tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje turi Tarnybinio nusižengimo tyrimÄ atliekantis tikrintojas (komisija).

IÅ¡vadoje nurodyta, kad komisijos nuomone, pareiÅ¡kėja, persiųsdama mokesčių mokėtojo asmens duomenis į asmeninį elektroninį paÅ¡tÄ sudarė galimybę su Å¡ia informacija tiesiogiai ar netiesiogiai susipažinti tretiems asmenims (siuntimas į asmeninį paÅ¡tÄ neatitinka griežtų saugos reikalavimų, ko pasėkoje su paÅ¡to turiniu gali susipažinti tretieji asmenys). Komisijos nuomone, J. J., iÅ¡siųsdama į savo asmeninį elektroninį paÅ¡tÄ informacijÄ , kuriÄ VMI privalo saugoti paslaptyje, neužtikrino informacijos slaptumo.

PareiÅ¡kėja nesutinka su Å¡iais IÅ¡vados argumentais, kadangi, kaip ji nurodo, duomenis persisiuntė į asmeniÅ¡kai pačios sukurtÄ elektroninio paÅ¡to dėžutę (duomenys neskelbtini), kurios prisijungimo duomenis turi tik ji viena, kad po darbo valandų galėtų tęsti darbo metu pradėtÄ UAB „Revasta“ duomenų analizę ir apibendrinimÄ . Teismo vertinimu, IÅ¡vadoje nurodytos pasekmės, jog pareiÅ¡kėjos veiksmais buvo sudaryta galimybė tretiesiems asmenims tiesiogiai ar netiesiogiai susipažinti su informacija, kuriÄ VMI turi laikyti paslaptyje, neįrodytos.

Å ie argumentai nepagrįsti, kadangi jie paremti vien tik prielaida – IÅ¡vadoje nepateikiami jokie faktai, patvirtinantys Å¡iuos teiginius. IÅ¡vadoje nenurodyta kokiu bÅ«du ir kokie asmenys su Å¡ia informacija tiesiogiai ar netiesiogiai galėjo ar gali susipažinti, kokių saugos reikalavimų neatitiko siuntimas į asmeninį paÅ¡tÄ , kaip turėjo bÅ«ti užtikrintas slaptumas ir kt. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiÅ¡kėja pažeidė Mokesčių administravimo įstatymo 38 straipsnio 1 dalies ir Klaipėdos AVMI virÅ¡ininko 2009-07-28 įsakymu Nr. V-213 „Dėl pasižadėjimo neatskleisti Valstybinės mokesčių inspekcijos informacijos“ patvirtinto Pasižadėjimo neatskleisti valstybinės mokesčių inspekcijos informacijos (b. l. 78-79) 1 punkto 1.3 ir 1.4. papunkčius.Valstybinės mokesčių inspekcijos elektroninio paÅ¡to naudojimo taisyklių, patvirtintų VMI virÅ¡ininko 2009-12-15 įsakymu Nr. V-335 (b. l. 80-88), 53 punkto 53.1.5 papunktis nustatė, kad VMI elektroninio paÅ¡to naudotojams draudžiama VMI elektroniniu paÅ¡tu siųsti informacijÄ , kuri pažeistų Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo, Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatas.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos matyti, kad ji taikoma informacijos, kuri siunčiama turiniui, o ne adresatams kuriems ji gali bÅ«ti siunčiama – negalima daryti iÅ¡vados, kad Å¡i norma apskritai draudžia siųsti informacijÄ , kuriai taikoma asmens duomenų teisinė apsauga (pvz. į kito valstybės tarnautojo darbinį elektroninį paÅ¡tÄ ). Å i norma draudžia siųsti tokiÄ informacijÄ , jei ji savaime pažeidžia asmens duomenų teisinę apsaugÄ (pvz. surinkta neteisėtais tikslais), todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju ji buvo pažeista.

Klaipėdos AVMI virÅ¡ininko 2011-09-20 įsakymu Nr. V1- 236 „Dėl Kontrolės departamento ir jo skyrių nuostatų patvirtinimo“ 1.5 punktu patvirtintų Klaipėdos AVMI Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus nuostatų (b. l. 73-77 ) 15 punktas nustato, jog skyriaus valstybės tarnautojai ir darbuotojai už netinkamÄ ir neteisėtÄ savo funkcijų vykdymÄ , sprendimų priėmimÄ ir veiksmų atlikimÄ atsako teisės aktų nustatyta tvarka; už neteisėtus, nepagrįstus sprendimus ir veiksmus, kuriuos valstybės tarnautojas ar darbuotojas padarė naudodamasis suteiktais įgaliojimais ar duotais nurodymais, atsako juos padaręs valstybės tarnautojas ar darbuotojas, o nurodymus davęs Klaipėdos AVMI Kontrolės departamento direktorius, Skyriaus vedėjas, poskyrių vedėjai atsako tik už netinkamÄ ar neteisėtÄ Ä¯galiojimų suteikimÄ ar nurodymų davimÄ ir nepakankamÄ Ä¯galiojimų ar nurodymų panaudojimo, savarankiÅ¡kai priimamų sprendimų, sudaromų dokumentų kontrolę.

Nagrinėjamu atveju taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo pažeista Å¡i teisės norma, kadangi ji reglamentuoja tik atsakomybę už netinkamÄ ir neteisėtÄ valstybės tarnautojo funkcijų vykdymÄ , o ne konkrečias tarnautojo funkcijas.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, jog atsakovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko 2016-04-18 įsakymas Nr. P1-283 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo J. J.“ yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl vadovaujantis ABTÄ® 89 straipsnio 1 dalies 1 punktu, naikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija galiojusi iki 2016-07-01) 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija galiojanti nuo 2016-07-01) 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, nusprendžia: tenkinti pareiÅ¡kėjos J. J. praÅ¡ymÄ atsakovei Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.Panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko 2016-04-18 įsakymÄ Nr. P1-283 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo J.

J.“.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                  Laimutė Jokubauskaitė