54e1aa35-9f97-4be0-aeb4-5d1d4364e8fd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                                  Â

Civilinė byla Nr. 2S-769-345/2010

                                                                                                     Procesinio sprendimo

kategorijos:

               110.1.122.4.(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. liepos 19Â

d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko ir

pranešėjo Henricho Jaglinskio,

teisėjų Danutės Kutrienės ir Andžej

Maciejevski

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo)

VÅ¡Ä® „Interjusas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo

2010 m. sausio 13 d. nutarties, kuria pašymas dėl laikinųjų

apsaugos priemonių tenkintas civilinėje byloje Nr. 2-4109-803/2010

pagal  ieškovės

R. A. P. ieškinį atsakovui VšĮ „Interjusas“

dėl sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo.

Kolegija

n u s t a t ė :

Â

 ieškovė R. A. P.pareiškė

ieškinį atsakovui VšĮ „Interjusas“

dėl sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo, taip pat prašė nepraneÅ¡us atsakovui pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: areÅ¡tuoti atsakovo lėšas ir

turtÄ reikalavimo sumai (3.500 Lt) (b.l.1-4).

 Nurodė, kad atsakovas ilgÄ laikÄ

nevykdo įsipareigojimų, ignoruoja ieÅ¡kovės interesus, yra nesÄ Å¾iningas, todėl

teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Vilniaus

miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. sausio 13 d. nutartimi ieškovės

reikalavimams užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos

priemones - atsakovo VšĮ „Interjusas“

3.500 Lt sumai nekilnojamojo turto, esančio pas atsakovÄ arba trečiuosius

asmenis, areÅ¡tÄ , uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims. Nesant ar

nepakankant reikalavimams užtikrinti atsakovo VÅ¡Ä® „Interjusas“ nekilnojamojo turto, areÅ¡tuoti kilnojamÄ jį

turtÄ arba pinigines lėšas, esančias atsakovo atsiskaitomosiose sÄ skaitose

kredito įstaigose, leidžiant atsakovui atlikti operacijas su atsiskaitomosiose

sÄ skaitose esančiomis lėšomis, atsiskaitant su ieÅ¡kovu, iÅ¡mokant įmonės

darbuotojams su darbo santykiais susijusias išmokas ir mokant mokesčius valstybei. Bendra areštuoto turto vertė turi atitikti

3.500 Lt (b.l.27-28).

Pirmosios

instancijos teismas nurodė, jog prašymas dėl laikinųjų

apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimas nepranešus atsakovui, laikantis proceso

koncentracijos principo, bei teismui manant, jog toks praneÅ¡imas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų

taikymÄ nebeįmanomÄ (CPK 148 str.1 d.). Atsižvelgęs į

ieÅ¡kovės reikalavimo turtinį pobÅ«dį, reikalavimo sumÄ , ieÅ¡kovės nurodytÄ

laikotarpį, per kurį atsakovas tinkamai nevykdo sutartinių įsipareigojimų, teismas

darė iÅ¡vadÄ , kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos

priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti

nebeįmanomu. Vadovaujantis CPK 145 str. 2 d., teismas

nusprendė, kad yra tikslinga taikyti atsakovo nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ ir tik

nesant ar esant nepakankamai atsakovo nekilnojamojo turto, areštuoti atsakovo

kilnojamÄ jį turtÄ ar pinigines lėšas, esančias atsiskaitomosiose sÄ skaitose

kredito įstaigose, kad juridiniam asmeniui būtų sudaryta galimybė tinkamai

vykdyti veiklÄ .

Apeliantas

(atsakovas ) VšĮ „Interjusas“

pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l.33-34),

kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.

Nurodo, jog teismas nesulaukė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir nežinodamas

aplinkybių, ne tik taikė laikinÄ sias apsaugos

priemones, bet ir nurodė, jog teismo nutarties apskundimas nesustabdo

nutarties vykdymo. Mano, jog toks teismo

VšĮ „Interjusas“ veiklos

vertinimas gadina firmos reputacijÄ .

IeÅ¡kovė R. A. P.atsiliepimu į atskirÄ jįÂ

skundÄ (b.l.38-39) prašė atskirÄ jįÂ

skundÄ atmesti; palikti nepakeistÄ skundžiamÄ nutartį. Nurodo, jog LR CPK 148 str. 1 d. numatyta, jog teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos

priemonių išsprendžia ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo gavimo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari

priemonė, kuria siekiama kuo greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms

apsunkinti arba padaryti neįmanomÄ sprendimo įvykdymÄ . Mano, jog teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus

argumentus, priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ taikyti laikinÄ sias

apsaugos priemones, kad nebūtų apsunkintas galimai ieškovei palankaus teismo

sprendimo įvykdymas, o atsakovas nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, pagrindžiančių atskirÄ jį skundÄ .

Apelianto (atsakovo) VÅ¡Ä®

„Interjusas“

 atskirasis

skundas netenkintinas.

Bylos

nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir

teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės

instancijos teismas tikrina teismo nutarties

teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme

nurodytas išimtis.

Vienas iš

atskirojo skundo motyvų yra tas, jog teismas nesulaukė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ

ieÅ¡kinį ir nežinodamas aplinkybių, ne tik taikė laikinÄ sias

apsaugos priemones, bet ir nurodė, jog teismo nutarties apskundimas nesustabdo

nutarties vykdymo.

CPK 148 str. 1 d. numatyta, jog praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas iÅ¡sprendžia ne vėliau

kaip per tris dienas nuo jo gavimo. Pažymėtina, apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimÄ esant galimybei

yra informuojamas atsakovas, nes laikinųjų apsaugos

priemonių taikymas yra susijęs su tam tikrais atsakovui nustatomais ribojimais.

Pašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali

būti nagrinėjimas nepranešus atsakovui tuo atveju, jeigu toks pranešimas

sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba

padarys jų taikymÄ nebeįmanomÄ (CPK 148 str.1 d.). Teisėjų

kolegija sprendžia, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į

ieÅ¡kovės reikalavimo turtinį pobÅ«dį, reikalavimo sumÄ , ieÅ¡kovės nurodytÄ

laikotarpį, per kurį atsakovas tinkamai nevykdo sutartinių įsipareigojimų, ir darė

pagrįstÄ ir teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad, praneÅ¡imas sutrukdys laikinųjų

apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ nebeįmanomÄ , todėl praÅ¡ymÄ

dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjo

nepraneÅ¡us atsakovui.  Atkreiptinas apelianto dėmesys į tÄ aplinkybę,

jog CPK 151 str. 1 d. numatyta, kad dėl visų

pirmosios instancijos teismo nutarčių dėl laikinųjų

apsaugos priemonių gali būti duodamas atskirasis

skundas. Šio skundo padavimas nesustabdo bylos nagrinėjimo. Tai pirmosios

instancijos teismas teismas ir pažymėjo skundžiamoje

nutartyje. Todėl atskirojo skundo motyvas,

jog teismas nesulaukė

atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir nežinodamas aplinkybių, ne tik taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, bet ir nurodė, jog teismo

nutarties apskundimas nesustabdo nutartiesÂ

vykdymo, nesudaro pagrindo pripažinti nepagrįsta pirmosios instancijos

teismo nutartį ir jÄ panaikinti. Â

Kitas atskirojo skundo motyvas yra tas, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gadina firmos

reputacijÄ .

Civilinio

proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų

apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ

ir esminį apribojimÄ - laikinosios apsaugos priemonės

gali būti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus šių priemonių,

būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Šios normos pagrindu pirmosios

instancijos teismas, nenagrinėdamas ir nevertindamas paties ieškinio

pagrįstumo, atsižvelgdamas į abiejų bylos šalių interesus bei užtikrindamas jų

pusiausvyrÄ , sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, tai yra ar ieÅ¡kinio

tenkinimo atveju teismo sprendimas, nesiėmus laikinųjų

apsaugos priemonių, galės būti realiai įvykdytas.

Teisėjų

kolegija konstatuoja, jog byloje nėra pateikta duomenų, atspindinčių realiÄ

dabartinę apelianto (atsakovo) finansinę padėtį ir apsprendžiančiÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ (nebÅ«tinumÄ ), todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad apelianto (atsakovo)

finansinė padėtis yra gera ir kad ieškinio patenkinimo atveju apeliantas (atsakovas)

bus pajėgus įvykdyti teismo sprendimÄ , todėl atskirojo skundo motyvas, jog

laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gadina

firmos reputacijÄ , nesudaro pagrindo pripažinti nepagrįsta pirmosios

instancijos teismo nutartį ir jÄ panaikinti. Â

Pažymėtina ir tai, kad laikinosios

apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes

ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais.

Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo

teismo sprendimo įvykdymas, o

teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų

pusiausvyrÄ (CPK 3 str. 7 d. ir 145 str. 2 d.). Taigi laikinosios

apsaugos priemonės turi būti parenkamos taip, kad nei vienai iš šalių

nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių

daugiau negu būtina tikslui pasiekti. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas

nurodė, kad tikslinga taikyti atsakovo nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ ir tik nesant

ar esant nepakankamai atsakovo nekilnojamojo turto, areštuoti atsakovo

kilnojamÄ jį turtÄ ar pinigines lėšas, esančias atsiskaitomosiose sÄ skaitose

kredito įstaigose, kad juridiniam asmeniui būtų sudaryta galimybė tinkamai

vykdyti veiklÄ , todėl atsakovo interesų nesuvaržė labiau,

nei to būtina pareikštam reikalavimui užtikrinti.

Atsižvelgiant

į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog apelianto (atsakovo) VÅ¡Ä® „Interjusas“  atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo

ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės

teismo 2010 m. sausio 13 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Be to, iš apelianto

(atsakovo) VšĮ „Interjusas“

 priteistinos procesinių dokumentų

įteikimo išlaidos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos

Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d., 1 p., 339 str., teisėjų

kolegija

n

u t a r ė :

Vilniaus

miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr.

2-4109-803/2010 Â palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš apelianto

(atsakovo) VšĮ „Interjusas“

valstybei 7,05 Lt procesinių dokumentų

įteikimo išlaidų,.

Kolegijos pirmininkas                                                                      Henrichas

Jaglinskis

Kolegijos teisėjai                                                                               Danutė

Kutrienė

Andžej Maciejevski