54e1769a-ae23-4cac-9b9b-dc33fbae2e7f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1- 1148-718/2012 Proceso Nr.1-31-1-00860-2012-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1.; 2.10.1 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                              T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A S          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2012 m. spalio 3 d.KlaipėdaKlaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje G.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.,n u s t a t ė : Kaltinamasis G. L. 2012-06-09 apie 09.00 val., dirbdamas taksi automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių plovykloje „Plaunu pats“, esančioje Šilutės pl. 5D Klaipėdoje, automobilyje rado ir paėmė A.

S. paliktÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHTC Wildfire“ 600 Lt vertės. Tokiu bÅ«du G. L. pagrobė A. S. priklausančio turto už 600 Lt.              Kaltinamasis G. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-06-09 naktį, dirbdamas taksi vairuotoju, pagal iÅ¡kvietimÄ vežė tris klientus, du vyriÅ¡kius ir moterį. Vienas vyriÅ¡kis atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje, moteris su kitu vyriÅ¡kiu ant galinės sėdynės. VyrÄ , sėdėjusį priekinėje keleivio sėdynėje nuvežęs į Smiltelės gatvę nuvažiavo į namus.

Važiuodamas į namus jokio telefono skambučio negirdėjo. Kitos dienos rytÄ nuvažiavęs į automobilių plovyklÄ â€žPlaunu pats“, esančiÄ Å ilutės pl. 5 D, Klaipėdoje, po priekine keleivio sėdyne rado mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHTC“. Jo manymu telefonas buvo iÅ¡jungtas, kadangi bandant spaudyti mygtukus telefonas neįsijungė. NežiÅ«rėjo ar telefonas yra su Sim kortele. TelefonÄ pasidėjo automobilyje. Nuvykęs į dispečerinę operatorės paklausė ar niekas neieÅ¡kojo pamestų kokių daiktų, ar telefono.

Operatorei pasakius, kad niekas nieko neieÅ¡kojo telefonÄ nutarė pasiimti sau, kurį pakrovęs ir radęs kontaktinius duomenis planavo jais paskambinti, kad galėtų jį grÄ Å¾inti. Apie 09.00 val., grįžęs į namus minėtÄ telefonÄ pakrovė, bandė jį įjungti. Telefonas reikalavo Pin kodo. Tada išėmęs Sim kortelę į minėtÄ telefonÄ Ä¯dėjo draugės H. R. Sim kortelę. Telefone nebuvo nė vieno kontakto. Supratęs, kad surasti telefono savininko nepavyks juo naudotis leido draugei H.

R., tačiau tik iki tol kol kas kreipsis į įmonę praneÅ¡damas, kad pametė telefonÄ . Dėl dingusio telefono niekas nesikreipė. Kur padėjo minėtame telefone buvusiÄ Sim kortelę nurodyti negali (b.l.45,46).      Kaltinamojo kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1d., patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2012-06-09 apie 03.00 val., iÅ¡ naktinio kubo „Memel“, esančio Žvejų gatvėje, Klaipėdoje, grįžęs į namus, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pasigedo kelnių kiÅ¡enėje buvusio mobiliojo ryÅ¡io telefono „HTC Wildfire“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Telefono vertė 600 – 700 Lt, jis buvo įdėtas į odinį dėklÄ , kurio materialiai nevertina. Telefone buvo įdėta abonentinė „Tele2“ Sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Sim kortelės materialiai nevertina. Pasigedęs telefono tuoj pat skambino į savo numerį, jis buvo įjungtas, tačiau niekas neatsiliepė. Skambinant antrÄ kartÄ telefonas jau buvo iÅ¡jungtas. Paskambinęs į „Tele2“ užblokavo savo numerį. Telefonas buvo įkrautas pilnai, jį pasikrovė iÅ¡eidamas iÅ¡ namų, su tokiu įkrovimu turėjo laikyti vienÄ ar pusantros paros.

Telefonas Pin kodo neturėjo, Pin kodÄ turėjo SIM kortelė. Telefone visi adresai buvo saugomi telefono atmintyje, buvo įvesti „mamos“, „namų“ duomenys. Asmuo į telefonÄ Ä¯dėjęs kitÄ Sim kortelę galėjo matyti visus jame iÅ¡saugotus kontaktinius duomenis. Telefonas grÄ Å¾intas, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b.l.17,18).      Liudytoja H. R. parodė, kad baigęs darbÄ Ä¯ namus grįžęs draugas G. L. papasakojo, kad taksi automobilyje rado pamestÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHTC Wildfire“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.26-29).     Klaipėdos apskrities VPK OVB praneÅ¡imo duomenimis nustatyta, kad 2012-06-09 08.58 val., į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHTC Wildfire“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėta H.

R. priklausanti abonentinė Sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.20-24).   Daiktų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėtas liudytojos H. R. pateiktas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „HTC Wildfire“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 2012-06-09 apie 03.00 val., pasigedo A. S. (b.l.30-33).       Prokurorės siÅ«lymas užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu yra pagrįstas, nes kaltinamasis tam neprieÅ¡tarauja. Padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ 600 Lt vertės.G.

L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikaltimÄ ir gailisi, atlygino žalÄ . Kaltinamasis ankščiau neteistas, dirba, pilnai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , žalÄ atlygino. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama sankcijoje numatyta bauda. Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, G. L. skirtina 5 MGL dydžio bauda.

Baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 4 mėnesiai ( Bausmių vykdymo kodekso 22 str.2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismasn u s p r e n d ž i a : G. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.1d. ir skirti 5 MGL dydžio ( 650 litų ) baudÄ . Nustatyti, kad bauda savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir teismo raÅ¡tinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti G. L., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                      Laimutė Venckuvienė                                                                                                                Â