54e14a0d-90e1-42e1-9226-e2a1c0e89d1c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUORAÅ AS                                                                                           Civilinė byla Nr. 2YT-37318-592/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30518-2016-5             Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1; 3.2.7.2(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. spalio 12 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo JokÅ«bausko įmonės „Jonas“ skundÄ dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, skolininkas JokÅ«bausko įmonė „Jonas“, iÅ¡ieÅ¡kotojas BUAB „Layher Baltic“, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti 2016-08-08 antstolio Armino Naujokaičio patvarkymÄ dėl atsisakymo tenkinti jo praÅ¡ymÄ , tenkinti 2016-08-05 praÅ¡ymÄ dėl piniginėms lėšoms taikomo areÅ¡to panaikinimo, panaikinti piniginių lėšų areÅ¡tÄ ar bet kokius Å¡iuo metu taikomus piniginių lėšų apribojimus.

Nurodo, kad antstolis, vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2016-08-03 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiÅ¡kėjo turtui, 2016-08-05 turto apraÅ¡u aprašė pareiÅ¡kėjui priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose, apribota suma 123 600 Eur, pastatÄ , pastatÄ -inžinierinį įrenginį (tvora, kiemo aikÅ¡telė), esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statinį (inžinierinis įrenginys - Å¡ilumos tinklai), esantį BuivydiÅ¡kių g. 26, Vilniuje, kelių transporto priemones:

O. M., v/n (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini) O. O., v/n (duomenys neskelbtini) turtines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ - administracines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turtines teises į kelių transporto priemonę O. A., v/n (duomenys neskelbtini), nors teismo nutartyje yra nurodytas kitas pareiÅ¡kėjui priklausančio areÅ¡tuotino turto eiliÅ¡kumus - kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, o tik jo nesant ar esant nepakankamai piniginės lėšos. Skolininkas pateikė antstoliui 2016-08-05 praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė pakeisti turto apraÅ¡Ä ir panaikinti piniginių lėšų areÅ¡tÄ ar bet kokius Å¡iuo metu taikomus jam piniginių lėšų apribojimus, areÅ¡tuojant nekilnojamÄ jį turtÄ - pastatÄ ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurių vertė yra pakankama užtikrinti ieÅ¡kovo reikalavimų įvykdymÄ .

Teismo nutartimi turto arešto mastas - 123 000 Eur, o prašomo areštuoti pastato vertė yra 251 969 Eur, papildomo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto vertė sudaro 32 029 Eur. Skolininko liekamoji kilnojamojo ir nekilnojamojo turto vertė sudaro 173 473,76 Eur (283 998 Eur (bendra turto vertė) - 73,360,46 Eur (antstolio I. Gaidelio areštas) - 31,663,78 Eur (antstolio R. Vasiliausko areštas) - 5 500 Eur (antstolio D. Traigio areštas), kuri yra pakankama išieškotojo 123 600 Eur reikalavimo patenkinimui. Antstolis skundžiamame patvarkyme nurodė, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje nepriklauso skolininkui ir negali būti areštuojamas.

PareiÅ¡kėjas mano, kad jis yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo ir už savo prievolių nevykdymÄ atsakovo solidariai su savininku, o žemės sklypas priklauso savininkui. 2016-08-22 patvarkymu antstolis Arminas Naujokaitis atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , nurodydamas, jog antstolis neturi teisės be teismo procesinio sprendimo keisti teismo nutartimi nustatytos taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarkos ir sÄ lygų. Skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas, kurį praÅ¡oma apraÅ¡yti yra areÅ¡tuotas ir vien tik Å¡io turto apraÅ¡ymas neužtikrintų laikinųjų apsaugos priemonių tikslo - ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo, o žemės sklypas, kurį praÅ¡oma apraÅ¡yti skolininkui nepriklauso, todėl apraÅ¡ytas kitas skolininkui priklausantis turtas.

IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Layher Baltic“ atsiliepimu su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Nurodė, kad skolininko skundo argumentas, kad niekur nėra reglamentuota, jog antstolis negali areÅ¡tuoti turto, kuris jau yra areÅ¡tuotas kito antstolio, kadangi turto apraÅ¡o sudarymo esminis tikslas yra nustatyti ir apraÅ¡yti, ar skolininkas turi pakankamai turto, kuris ateityje galėtų bÅ«ti realizuojamas, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Antstoliui sudarant pareiÅ¡kėjo turto apraÅ¡Ä Turto areÅ¡to aktų registre jau buvo registruoti turto areÅ¡tai pareiÅ¡kėjo turto atžvilgiu, skirti užtikrinti kitų iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus antstolis padarė visiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nekilnojamojo bei kilnojamojo turto, turtinių teisių areÅ¡tas neužtikrina UAB „Layher Baltic“ reikalavimų, todėl pagrįstai areÅ¡tavo ir pareiÅ¡kėjo pinigines lėšas.

Teigia, kad antstolis taip pat teisėtai, nevirÅ¡ydamas kompetencijos ir pagrįstai patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo 2016-08-05 praÅ¡ymÄ pakeisti turto apraÅ¡Ä ir panaikinti piniginių lėšų areÅ¡tÄ , kadangi pareiÅ¡kėjo nurodomas turtas - pastatas - jau yra areÅ¡tuotas kitų antstolių, o žemės sklypas pareiÅ¡kėjui nepriklauso. Pažymi, kad individualios įmonės savininkas už įmonės prievolės atsako subsidiariai (o ne solidariai), t. y. tik tada, kai įmonės turto prievolėms įvykdyti nepakanka, todėl pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia savininkÄ atsakant solidariai su įmone.Skundas atmestinas.IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0157/16/1895 nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2016-08-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3995-603/2016 pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2016-02-19 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir nurodė, kad ieÅ¡kovo BUAB ,,Layher Baltic“ trečios eilės pagal patenkinimo eiliÅ¡kumÄ reikalavimams užtikrinti areÅ¡tuoti solidariai atsakovams UAB „Jono statyba“ ir JokÅ«bausko įmonės „Jonas“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ ne mažesnei kaip 123600 Eur sumai.

Nesant ar nepakankant piniginių reikalavimų užtikrinimui atsakovų UAB ,,Jono statyba“ ir JokÅ«bausko įmonės „Jonas“ kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto, areÅ¡tuoti solidariai atsakovams priklausančias turtines teises ir pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, priklausančias atsakovams ir esančias pas juos ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtÄ , nevirÅ¡ijant atsakovų UAB ,,Jono statyba“ ir JokÅ«bausko įmonės „Jonas“ atžvilgiu 123 600 Eur sumos, leidžiant atsakovams iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas, taip pat atsiskaityti su ieÅ¡kovu UAB ,,Layher Baltic“ pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (v. b. l. 4-6). 2016-08-03 antstolio Armino Naujokaičio kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Layher Baltic“ praÅ¡ymas priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ (v. b. l. 7).

Antstolis Arminas Naujokaitis 2016-08-03 patvarkymu Nr. S-16-157-4149 priėmė vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2016-08-03 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-3995-603/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko JokÅ«bausko įmonės „Jonas“ turtui 123 600 Eur sumai (v. b. l. 54). Vykdant 2016-08-03 Vilniaus apygardos teismo nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-3995-603/2016, 2016-08-05 buvo sudarytas turto apraÅ¡as ir apraÅ¡ytas skolininkui JokÅ«bausko įmonei „Jonas“ priklausantis turtas, t.y. piniginės lėšos, esančios bankų sÄ skaitose, apribota suma 123 600 Eur, kitas neidentifikuojamas turtas, pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statinys (inžinieriniai įrenginiai - tvora, kiemo aikÅ¡telė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statinys (inžinierinis įrenginys - Å¡ilumos tinklai), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kelių transporto priemonės O.

M., v/n (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini) O. O., v/n (duomenys neskelbtini) turtinės teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ - administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turtinės teisės transporto priemonę O. A., (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 57-60). Å iame turto apraÅ¡e nurodyta, kad viso apraÅ¡yto turto vertė bus nustatyta atskiru antstolio patvarkymu. Antstolis 2016-08-05 priėmė patvarkymÄ Nr. B-89229 dėl turto apraÅ¡o bei apraÅ¡omo turto įkainojimo, siÅ«lydamas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo atvykti pas antstolį dalyvauti 2016-08-05 turto areÅ¡to akte nurodyto turto įkainojime (v. b. l. 63).

Skolininkas kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydamas panaikinti piniginių lėšų areÅ¡tÄ ar bet kokius Å¡iuo metu taikomus piniginių lėšų apribojimus, areÅ¡tuojant nekilnojamÄ jį turtÄ - pastatÄ ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurių vertė yra pakankama užtikrinti ieÅ¡kovo reikalavimų įvykdymÄ (v. b. l. 64-70). Antstolis 2016-08-08 patvarkymu Nr. B-89348 atsisakė tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ (v. b. l. 71-72), nurodydamas, kad pastatui yra taikomi kiti areÅ¡tai, o žemės sklypas nepriklauso skolininkui.

Skolininkas, nesitikdamas su antstolio veiksmais, kad apraÅ¡yta daugiau turto, nei reikia, skundu kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydamas panaikinti piniginių lėšų areÅ¡tÄ (v. b. l. 120-123). Antstolis 2016-08-22 patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko skundÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ su skolininko skundu persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, ar antstolis turto apraÅ¡u aprašė skolininko turto daugiau nei nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2016-08-03 nutartyje, ir, ar antstolis pagrįstai atsisakė panaikinti turto areÅ¡tÄ piniginėms lėšoms bei areÅ¡tuoti nekilnojamÄ jį turtÄ - pastatÄ ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurių vertė yra pakankama užtikrinti ieÅ¡kovo reikalavimų įvykdymÄ , skolininkui pateiktus duomenis apie Å¡io nekilnojamojo turto vertę.Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AÄ®) 2 str. 1 d. nurodo, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. CPK 587 str. 9 p. numato, kad vykdomieji dokumentai yra kiti institucijų ir pareigÅ«nų sprendimai, kurių vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai.

Remiantis CPK 651 str. 1 d. antstolis, priimdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti, nurodytų CPK 651 str. 2 d. Pagal AÄ® 3 str. 2 d. antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. CPK 675 str. 3 d. numato, kad vykdydamas teismo nutartį areÅ¡tuoti turtÄ , antstolis Å¡io Kodekso 677 straipsnyje nustatyta tvarka sudaro areÅ¡tuojamo turto apraÅ¡Ä .

Antstolis negali apraÅ¡yti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 677 str. 2 d.). AreÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.). 2016-08-05 turto apraÅ¡e nurodyta, kad viso apraÅ¡yto turto vertė bus nustatyta atskiru antstolio patvarkymu.

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančios medžiagos nustatyta, jog antstolis Arminas Naujokaitis, vykdydamas minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , surado skolininkui priklausantį kilnojamÄ jį, kitÄ turtÄ , į kurį galima bÅ«tų ateityje nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir jį aprašė CPK 675 str. 3 p. ir 677 str. pagrindu, teisėtai ir nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos vykdė Vilniaus apygardos teismo 2016-08-03 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo JokÅ«bausko įmonei „Jonas“ turtui, t.y. jokia apimtimi neperžengė ribų, kurias nutartimi buvo nustatęs teismas.

Antstolis aprašė turtÄ , priklausantį skolininkui nuosavybės teise, siekiant užtikrinti bÅ«simo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3995-603/2016 įvykdymÄ . Nagrinėjamu atveju teismo nutartimi areÅ¡tuoto turto suma yra 123 600 Eur. Vien tai, kad turto apraÅ¡e apraÅ¡ytas turtas iÅ¡vardintas kita eiliÅ¡kumo seka nei teismo nutartyje, nesudaro pagrindo teigti, kad antstolis iÅ¡ karto aprašė pinigines lėšas, o tik po to kitÄ turtÄ , priklausantį apreiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjo argumentas, kad UAB „Layher Baltic“ ieÅ¡kiniui užtikrinti pakaktų skolininkui ir jo savininkui priklausančio nekilnojamojo turto - pastato ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, areÅ¡to, kadangi jų vertė yra pakankama ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimams patenkinti, atmestinas kaip nepagrįstas, nes pastatas yra areÅ¡tuotas kitų antstolių, o žemės sklypas nepriklauso skolininkui.

Pažymėtina, kad turto apraÅ¡o sudarymo esminis tikslas yra nustatyti ir apraÅ¡yti, ar skolininkas turi pakankamai turto, kuris ateityje galėtų bÅ«ti realizuojamas, įvertinant tiek kitų antstolių taikytus areÅ¡tus, tiek kitas aplinkybes, dėl kurių skolininko turto vertė bei apimtis gali sumažėti proceso metu. IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad antstoliui sudarant pareiÅ¡kėjo turto apraÅ¡Ä Turto areÅ¡to aktų registre (v. b. l. 18-32) jau buvo registruoti turto areÅ¡tai pareiÅ¡kėjo turto atžvilgiu, skirti užtikrinti kitų iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus, todėl konstatuotina, kad antstolis padarė visiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nekilnojamojo bei kilnojamojo turto, turtinių teisių areÅ¡tas gali neužtikrinti UAB „Layher Baltic“ reikalavimų, todėl pagrįstai areÅ¡tavo ir pareiÅ¡kėjo pinigines lėšas.

Be to, pareiÅ¡kėjas teigdamas, jog pastato ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vertė yra 249 732,21 Eur, šį teiginį turėtų pagrįsti leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 178 str.), kadangi Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjui galioja taisyklė ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat (įrodinėti privalo tas kas teigia, ne tas kas neigia). Pateiktas į bylÄ UAB „Ober haus“ 2014 m. rugpjūčio 27 d. turto vertės nustatymo pažyma nepatvirtina, jog Å¡io turto vertė yra tokia, kokiÄ nurodo pareiÅ¡kėjas, nes turto vertė nuo 2014 metų iki turto apraÅ¡o sudarymo galėjo pasikeisti.

Be to, UAB „Ober Haus“ turto vertintojai nustatinėjo viso turtinio komplekso - žemės sklypo, priklausančio J. J., gyvenamojo namo bei kiemo statinių, priklausančių pareiÅ¡kėjui - vertę, o vertinant šį turtÄ kaip atskirus turtinius vienetus, jų vertė taip pat gali pasikeisti. Taigi, pareiÅ¡kėjo praÅ¡omo areÅ¡tuoti turto užtikrinimas areÅ¡tu Å¡ioje proceso stadijoje pareiÅ¡kėjo atžvilgiu jam teisinių privilegijų, kada nėra nustatyta jo reali rinkos vertė, nesuteikia, jo vertės kreditoriaus UAB „Layher Baltic“ reikalavimams užtikrinti gali ir nepakakti.

Tik Å¡io turto įvertinimas rinkos kainomis patvirtins, ar jo vertės užteks UAB „Layher Baltic“ ieÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti. Kitas pareiÅ¡kėjo argumentas, jog jis yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo ir už savo prievolių nevykdymÄ atsakovo solidariai su savininku, t. y. J. J., o žemės sklypas priklauso bÅ«tent jam, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas, nes antstolis negali areÅ¡tuoti kitų asmenų turto, kadangi skolininku byloje yra JokÅ«bausko įmonė „Jonas“, o ne J.

J.. Pažymėtina, kad individualios įmonės savininkas už įmonės prievolės atsako subsidiariai (o ne solidariai), t. y. tik tada, kai įmonės turto prievolėms įvykdyti nepakanka (CK 2.50 str. 4 d.).Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių ir įrodymų visumÄ , pareiÅ¡kėjo skundÄ atmeta kaip nepagrįstÄ (CPK 178, 185 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 str. teismas n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjo JokÅ«bausko įmonės „Jonas“ skundÄ dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                                           Igoris Kasimovas