2020-05-20 Nr. AB-12715-3-61-3-04228-2019-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eP-35-525/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04228-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija 60.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. gegužės 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eAS-135-662/2020 pagal pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą pareiškimą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „Transmedos projektai“ (tretieji suinteresuoti asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Kultūros paveldo departamentas ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos) dėl leidimo panaikinimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėjas Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2009 m. spalio 19 d. statybos leidimą Nr. NS-1018-09-0985 dalyje dėl administracinio pastato statybos; 2) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015 m. spalio 7 d. statybos leidimą Nr. LNS-01-151007-01228 ir jo versiją Nr. 2 dalyje dėl administracinio pastato statybos; 3) taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti prašymą atnaujinti terminą pareiškimui paduoti ir įrodymus, patvirtinančius termino praleidimo priežastis.

2020 m. sausio 2 d. pareiškėjas padavė pareiškimą dėl trūkumų pašalinimo, kuriame prašė atnaujinti terminą pateikti pareiškimą ir pareiškimą priimti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. sausio 6 d. nutartimi pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą netenkino ir pareiškėjo pareiškimą laikė nepaduotu vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalimi ir 33 straipsnio 1 dalimi.

Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartį, atnaujinti terminą pareiškimui paduoti ir perduoti pareiškimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat prašė prie administracinės bylos prijungti Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2019 m. balandžio 3 d. nutarimą Nr. 2.VI-24 reikalauti pašalinti teisės pažeidimus ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2019 m. birželio 13 d. nutarimą Nr. 13.12.-36 palikti galioti nutarimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. vasario 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-135-662/2020 pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos nepagrįstai pareiškėjo pareiškimą laikė nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.), kadangi nagrinėjamu atveju pareiškimo padavimo teismui terminas buvo praleistas ir šis terminas neatnaujintas, pirmosios instancijos teismas pareiškėjo pareiškimą turėjo atsisakyti priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu – kai skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Todėl, minėta nutartimi, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartis pakeista ir atsisakyta priimti pareiškėjo pareiškimą.

Pareiškėjas 2020 m. balandžio 30 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriame prašo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eAS-135-662/2020 pagal ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 8, 10 ir 12 punktus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas ABTĮ IV dalies I skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka (ABTĮ 156 str. 1 d.). ABTĮ 161 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis vadovaujamasi šio įstatymo 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka šio įstatymo 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pabrėždamas šios proceso stadijos (proceso atnaujinimo) išimtinumą, yra ne kartą konstatavęs, jog jis (išimtinumas) pasireiškia dviem aspektais: pirma, proceso atnaujinimas administracinėje byloje galimas tik esant ABTĮ 156 straipsnio 2 dalyje nustatytiems proceso atnaujinimo pagrindams, kurie siejami su jau po bylos išnagrinėjimo paaiškėjusiomis aplinkybėmis arba esminiais materialiosios ar proceso teisės normų pažeidimais; antra, proceso atnaujinimo stadijos taikymas galimas tik bylose, kurios užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi (žr., pvz., 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-71-624/2016, 2016 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-75-520/2016). Taigi proceso atnaujinimas ABTĮ 156 straipsnio 1 dalies prasme galimas tik bylose, kurios užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, t. y. tose, kuriose išspręsti materialiniai, o ne procesiniai reikalavimai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-51-525/2016; 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-65-438/2017).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekia atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eAS-135-552/2020, kurioje buvo atsisakyta priimti pareiškėjo pareiškimą praleidus pareiškimo padavimo terminą ir šio termino neatnaujinus. Šiuo atveju pareiškėjo siektas inicijuoti ginčas nebuvo nagrinėtas iš esmės, nes įsiteisėjusia teismo nutartimi pareiškėjo pareiškimas nebuvo priimtas nagrinėti teisme, todėl ši situacija nėra prilyginama užbaigtai bylai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-19-662/2017; 2017 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-70-525/2017).

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad šiuo atveju nėra užbaigtos administracinės bylos ABTĮ 156 straipsnio 1 dalies prasme, konstatuoja, jog klausimas dėl proceso atnaujinimo nagrinėjamoje situacijoje apskritai negali būti sprendžiamas iš esmės. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, atsisakytina priimti pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eAS-135-662/2020 (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Papildomai pažymėtina, kad teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti nagrinėti skundą (prašymą, pareiškimą), neužkerta kelio suinteresuotai šaliai pakartotinai kreiptis į teismą ir prašyti atnaujinti praleistus terminus, nurodant šių terminų praleidimo priežastis.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 161 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a:

Atsisakyti priimti pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eAS-135-662/2020 pagal pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą pareiškimą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „Transmedos projektai“ (tretieji suinteresuoti asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Kultūros paveldo departamentas ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos) dėl leidimo panaikinimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė