54dde34e-2adb-4c57-bf58-e4194fac7c0d · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-179-496-2018Teisminio proceso Nr.2-23-3-00913-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 17 d.Kelmė Å iaulių apylinkės  teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Daiva Valčiukienė,  sekretoriaujant Ritai Valantiejienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei Dovilei MorkÅ«naitei,atsakovui R. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui R.

P. ir trečiajam asmeniui Valstybinei miÅ¡kų tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl įpareigojimo vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ . Teismas n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ R. P. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2015 m. balandžio 27 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-398-(19.29) reikalavimÄ â€“ nugriauti miÅ¡ko paskirties žemėje (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) neteisėtai pastatytÄ pastatÄ ir sutvarkyti statybvietę bei teismo sprendime nurodyti, kad jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdys, Inspekcija turi teisę nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis.

IeÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaiko. Ji paaiÅ¡kino, kad karÅ¡tÄ ja linija buvo gautas praneÅ¡imas dėl savavaliÅ¡kai iÅ¡kirsto miÅ¡ko. Patikrinus buvo nustatyta, kad pastatyti ne tik leistini statiniai, bet ir pastatas, kurio individualios miÅ¡kotvarkos projekte nurodyta nebuvo. 2015 m. balandžio 27 d. buvo suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ pastatÄ . Vėliau terminas įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ buvo pratęstas iki 2016 m. balandžio 22 d., tačiau privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas patvirtino, kad Å¡is nurodymas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovės atstovė praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ R. P. įvykdyti minėtÄ privalomÄ jį nurodymÄ . Sutinka, kad teismas nustatytų ilgesnį negu trijų mėnesių terminÄ privalomajam nurodymui įvykdyti, kadangi Å¡altuoju metų laikotarpiu į miÅ¡kÄ Ä¯važiuoti ir vykdyti griovimo darbus nėra įmanoma. Atsakovas R. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kinyje nurodytu 3 mėnesių terminu, per kurį jis turi įvykdyti 2015 m. balandžio 27 d. privalomÄ jį nurodymÄ ir praÅ¡o teismo numatyti ilgesnį - 8 mėnesių statinio nugriovimo terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Teismo posėdžio metu atsakovas su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Jis nurodė, kad sutinka, jog pastatÄ reikia nugriauti, kadangi nepavyko jo įteisinti miÅ¡kotvarkos projekte, tačiau jis nesutinka dėl termino, kadangi 3 mėnesiai yra labai trumpas terminas. Gamtinės sÄ lygos nugriauti pastatÄ yra netinkamos, kadangi miÅ¡ke yra daug priliję, iÅ¡montuoti pastatÄ yra reikalinga technika, kuriai privažiuoti yra neįmanoma. Gero keliuko nėra, o miÅ¡ko kvatralinė yra prilijusi. Be to, jis Å¡iuo metu turi sveikatos problemų, todėl įvykdyti griovimo darbus per 3 mėnesius bÅ«tų sudėtinga.

PraÅ¡o numatyti 8 mėnesių terminÄ , kadangi darbus planuoja pradėti birželio ar liepos mėnesį. Darbams atlikti reikia apytiksliai dviejų ar trijų mėnesių. Kadangi pastatas pastatytas iÅ¡ apvalių rÄ stų, autokranas yra bÅ«tinas. Trečiojo asmens Valstybinės miÅ¡kų tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2015 m. balandžio 10 d.

Inspekcijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus (toliau – Å iaulių skyrius) specialistai kartu dalyvaujant Kurtuvėnų regioninio parko atstovui bei Valstybinės miÅ¡kų tarnybos atstovams, pagal kompetencijÄ atliko patikrinimÄ miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kuris Nekilnojamoje turto registro centrinio duomenų banko duomenimis asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui R.

P., ir surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK-307-19.31). Patikrinimo metu nustatyta, kad atsakovas, bÅ«damas miÅ¡ko valdos savininkas, turėdamas Valstybinėje miÅ¡kų tarnyboje 2013 m. kovo 20 d. patvirtintÄ individualų miÅ¡kotvarkos projektÄ su papildymu (registracijos Nr. 43088), pasistatė jame numatytus statinius. Taip pat nustatyta, kad prie iÅ¡kasto vandens telkinio pastatytas pastatas, ilgis apytiksliai 6,00 m, plotis 4,40 m, aukÅ¡tis 5,00 m (toliau – pastatas), kurio individualiame miÅ¡kotvarkos projekte nėra. 2015 m. balandžio 27 d.

Inspekcijos Å iaulių skyrius surašė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-398-(19.29) ir nustatė Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ iki 2015 m. spalio 22 d. pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) nugriauti ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovui kreipusis į Inspekcijos Å iaulių skyrių su praÅ¡ymu pratęsti terminÄ privalomajam įpareigojimui įvykdyti, 2015 m. spalio 26 d. sprendimu Nr. RE-285-(19.29) Å¡is terminas buvo pratęstas iki 2016 m. balandžio 22 d.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas nėra įvykdęs privalomojo nurodymo iki šiol. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 straipsnio 1 dalis nuostatos numato, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis numato, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus.

Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. CPK 182 straipsnio 2 punkte numatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Iš LITEKO sistemoje esančių duomenų matyti, kad atsakovas R.

P. buvo kreipęsis į Å iaulių apygardos administracinį teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Inspekcijos Å iaulių skyriaus 2015 m. balandžio 27 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-398-(19.29). Teismas 2016 m. balandžio 13 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-70-394/2016 skundÄ atmetė. R. P. sprendimÄ apskundė apeliacine tvarka, tačiau Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. liepos 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1240-756/2017 Å iaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 13 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

IÅ¡ Å¡ių teismų procesinių sprendimų matyti, kad Inspekcijos Å iaulių skyriaus suraÅ¡yto privalomojo nurodymo, kuriuo atsakovas yra įpareigotas nugriauti neteisėtai pastatytÄ pastatÄ ir sutvarkyti statybvietę, teisėtumas ir pagrįstumas yra įrodytas. Atsakovas tiek pateiktu atsiliepimu, tiek teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu dalyje dėl pastato nugriovimo sutinka, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti atsakovui trijų mėnesių terminÄ , per kurį jis turi įvykdyti 2015 m. balandžio 27 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-398-(19.29) reikalavimÄ â€“ nugriauti miÅ¡ko paskirties žemėje neteisėtai pastatytÄ pastatÄ ir sutvarkyti statybvietę.

Atsakovas tiek pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį, teik teismo posėdžio metu su Å¡iuo ieÅ¡kovo reikalavimu nesutiko ir prašė nustatyti ilgesnį – aÅ¡tuonių mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos – terminÄ statiniui nugriauti. Savo praÅ¡ymÄ atsakovas motyvuoja tuo, kad statinys yra miÅ¡ko teritorijoje, statiniui iÅ¡montuoti yra reikalinga speciali technika, gero kelio privažiuoti prie pastato nėra, miÅ¡ke daug priliję, todėl patekti prie miÅ¡ke esančio statinio ir jį iÅ¡montuoti Å¡iuo metu yra neįmanoma ir kad jis planuoja pradėti griovimo darbus birželio ar liepos mėnesį, o darbų atlikimui reikalingas laikotarpis – apytiksliai du ar trys mėnesiai.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė sutinka, kad bÅ«tų paskirtas ilgesnis terminas privalomojo nurodymo reikalavimui įvykdyti, negu nurodyta ieÅ¡kinyje, kadangi Å¡altuoju metų laikotarpiu įvažiuoti į miÅ¡kÄ ir vykdyti griovimo darbus nėra įmanoma.IÅ¡ bylos Å¡alių pasisakymų teismo posėdžio metu matyti, kad ginčo dėl Å¡io ieÅ¡kovo reikalavimo nėra: atsakovas praÅ¡o nustatyti ilgesnį terminÄ privalomajam nurodymui įvykdyti, ieÅ¡kovės atstovė Å¡iam atsakovo praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja, sutinka, kad teismas savo nuožiÅ«ra nustatytų ilgesnį negu trijų mėnesių terminÄ , per kurį atsakovas turėtų įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ .

Aukščiau aptarti Å¡alių paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad privalomasis nurodymas nugriauti neteisėtai pastatytÄ statinį, esantį miÅ¡ko paskirties žemės sklype, negali bÅ«ti įvykdytas Å¡altuoju metų laikotarpiu, kadangi žiemÄ ar pavasarį privažiuoti prie miÅ¡ke esančio statinio nėra įmanoma, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡omas trijų mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo terminas įvykdyti minėtÄ privalomÄ jį nurodymÄ pripažįstamas per trumpu. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad jis planuoja pradėti griovimo darbus vasarÄ - birželio ar liepos mėnesį, o griovimo darbus planuoja atlikti per du – tris mėnesius.

Teismas sutinka su teiginiu, kad nesant gero kelio, privažiuoti prie statinio su technika, pvz. atsakovo nurodytu autokranu, geriausios sÄ lygos yra vasarÄ . Taip pat Å¡iuo laikotarpiu geriausios sÄ lygos iÅ¡saugoti griaunamo statinio medžiagas, siekiant kuo mažesnės žalos turtui.  Pasibaigus vasarai gamtinės sÄ lygos gali vėl tapti nepalankios atlikti griovimo darbus, todėl pripažįstama, kad septynių mėnesių terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. mažiausiai iki rugsėjo vidurio, yra pakankamas terminas atsakovui įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ - nugriauti neteisėtai pastatytÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę.

Å is ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui nustatomas ilgas terminas įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , iÅ¡ esmės tenkinant jo praÅ¡ymÄ dėl reikalingo termino, teismas nustato, kad jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdys, Inspekcija turi teisę nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis.Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudaro 75 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta tvarka yra atleistas, ir valstybės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurių suma sudaro 4,93 Eur Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina mokėtino žyminio mokesčio sumÄ , proporcinga patenkintų reikalavimų skaičiui (patenkinti du iÅ¡ trijų reikalavimų, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina suma 50 Eur) ir iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ viso 54,93 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 , 268, 270, 279 ir 307 straipsniais. n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Ä®pareigoti R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), per septynis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2015 m. balandžio 27 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-398-(19.29) reikalavimÄ â€“ nugriauti miÅ¡ko paskirties žemėje (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) neteisėtai pastatytÄ pastatÄ ir sutvarkyti statybvietę.Nustatyti, kad atsakovui per nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdžius, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis.

Priteisti iš R. P., a. k. (duomenys neskelbtini),valstybei 54,93 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 93 centus) bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės eismo Kelmės rūmus Teisėja                                                                                                Daiva Valčiukienė