54dddad4-c173-4bbe-9282-e57f0c9442a5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1650-115/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-15584-2011-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 122.2.; 122.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 20 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas AuruÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo Lietuvos muitinės tarpininkų asociacijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo ir apeliacinis skundas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui,             n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė                          Ginčas byloje yra kilęs dėl skolos priteisimo.             Atskiruoju skundu ginčijamas teismo procesinis sprendimas netenkinti bylos Å¡alies praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.              Nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 5 d. sprendimu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos muitininkų tarpininkų asociacijos ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Tranzito terminalas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „Tranzito verslas“.

             2012 m. birželio 8 d. teisme buvo gautas ieÅ¡kovo apeliacinis skundas dėl 2012 m. balandžio 5 d. sprendimo ir praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti turėtų bÅ«ti atnaujintas, kadangi jis praleistas nežymiai, ir praleistas dėl to, kad ieÅ¡kovÄ suklaidino jo interesus atstovavęs advokato padėjėjas nepaaiÅ¡kinęs dėl nevienodos teismų praktikos priteisiant palÅ«kanas. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. birželio 18 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo atmetė ir apeliacinį skundÄ grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, pateikdamas praÅ¡ymÄ , nepagrindė savo teisių pažeidimo dėl suklaidinimo, todėl negalima įvertinti priežasčių svarbumo. Aplinkybė dėl nevienodos teismų praktikos negali bÅ«ti laikoma svarbia priežastimi terminui atnaujinti. Nuo sprendimo paskelbimo iki jo apskundimo yra pakankamas terminas, kad Å¡alis galėtų apsispręsti dėl teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas Lietuvos muitinės tarpininkų asociacija praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ ieÅ¡kovui apeliaciniam skundui dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. sprendimo pateikti.

             SkundÄ grindžia tokiais argumentais:             1. PraÅ¡yme atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui pateikti buvo nurodytos aiÅ¡kios bei konkrečios aplinkybės, kurios turėjo įtakos termino apeliaciniam skundui pateikti praleidimui bei yra pakankamai svarbios terminui atnaujinti. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovo po sprendimo paskelbimo netenkino tik sprendimo dalis dėl palÅ«kanų priteisimo ir ieÅ¡kovas buvo pasirengęs jÄ skųsti.

Bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu ieÅ¡kovo interesus atstovavo advokato padėjėjas, kuris suklaidino ieÅ¡kovÄ dėl teismų praktikos dėl palÅ«kanų priteisimo ir patarė apeliacinio skundo nepaduoti. Kadangi buvo gautas atsakovo apeliacinis skundas, ieÅ¡kovas kreipėsi į kitÄ advokatÄ dėl atsiliepimo į jį suraÅ¡ymo. Nauja advokatė iÅ¡aiÅ¡kino, kad teismų praktika dėl palÅ«kanų priteisimo yra prieÅ¡inga. Teismas nepagrįstai nevertino Å¡ios aplinkybės kaip svarbios terminui atnaujinti.

             2. Terminas apeliaciniam skundui buvo praleistas nežymiai. Neatnaujinus termino apeliaciniam skundui pateikti, bÅ«tų pažeistos ieÅ¡kovo turtinės teisės, kadangi teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ dalyje dėl palÅ«kanų priteisimo tenkino tik nežymia dalimi. Be to, atnaujinus ieÅ¡kovui praleistÄ terminÄ , bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Tranzito terminalas“ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Teigia, kad akivaizdu, jog ieÅ¡kovas apeliacijos teise pasinaudoti neketino. IeÅ¡kovas net turėdamas kitÄ atstovÄ nepasinaudojo CPK 77 str. numatyta galimybe pirmosios instancijos teismui pateikti praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino apeliaciniam skundui pateikti pratęsimo ir apeliacinį skundÄ pateikė praėjus daugiau kaip mėnesiui nuo termino skundui paduoti pabaigos. Termino praleidimo priežastys teismo buvo pagrįstai pripažintos nesvarbiomis bei nesudarančiomis pagrindo jo atnaujinti. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 5 d. sprendimu iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovo Lietuvos muitininkų tarpininkų asociacijos ieÅ¡kinį. Teismo sprendimo paskelbime dalyvavo ir ieÅ¡kovo atstovas adv. padėjėjas K. R.. IeÅ¡kovo apeliacinis skundas ir praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui atnaujinti teismui buvo pateikti 2012 m. birželio 8 d., t.y. teismo sprendimo apskundimo apeliacine tvarka terminÄ praleidus 32 dienom.

Vadovaujantis CPK 78 str. 1 d. bei CPK 307 str. 2 d., praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.Teismų praktikoje pripažįstama, kad svarbiomis apeliacinio apskundimo procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-863/2002, 2001 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-800/2001).

Jeigu terminas praleistas žymiai, o Å¡alies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, nėra pagrindo atnaujinti terminÄ , nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2003). Be kita ko, kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad jeigu apeliacinio apskundimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobÅ«džio aplinkybės kaip klaida, tai iÅ¡ esmės sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-135/2010, 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007).Aptariamu atveju apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad pagrindų atnaujinti ieÅ¡kovui terminÄ apeliaciniam skundui pateikti nėra.

Pirma, ieÅ¡kovo nurodoma priežastis, dėl kurios buvo praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti, yra nereikÅ¡minga. IeÅ¡kovas apie teismo sprendimÄ sužinojo jo paskelbimo dienÄ , t.y. 2012 m. balandžio 5 d. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas praėjus teismo sprendimo apskundimo terminui sudarė sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo su kitu advokatu, nei tuo, kuris atstovavo jo interesus iki priimant sprendimÄ , ir naujas advokatas pasiÅ«lė ieÅ¡kovui kitokį savo teisių gynimo bÅ«dÄ , netolygi suklydimui, o yra paties ieÅ¡kovo laisvo pasirinkimo nustatytu terminu nepaduoti apeliacinio skundo pasekmė.

Antra, atsižvelgiant į faktines aplinkybes, dėl kurių buvo praleistas terminas, laikytina, kad terminas paduoti apeliaciniam skundui buvo praleistas žymiai. Dėl Å¡ių priežasčių termino ieÅ¡kovui paduoti apeliaciniam skundui atnaujinimas prieÅ¡tarautų apeliacijos termino paskirčiai bei bÅ«tų nesuderinamas su bylos Å¡alių pareiga sÄ Å¾iningai bei nustatyta tvarka naudotis joms suteikiamomis procesinėmis teisėmis.              Remiantis tuo skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                                                                                                                                               n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                                                                                                                                                Teisėjas                                                                                                                     Algirdas AuruÅ¡kevičius