54dc8d60-4e32-49ad-9ea0-c99711bf0d55 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-19-126/2015Teisminio proceso numeris 4-37-3-00706-2015-8Procesinio sprendimo kategorija:2.7.4.2.; 2.7.4.7.; 3.10 ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2015 m. gruodžio 16 d. RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui N. L., jo atstovui advokatui Irmantui Ruželei, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato atstovui A.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo N. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl jo atžvilgiu priimto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialisto A. B. 2015-11-04 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir n u s t a t ė: Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialistas A.

B. 2015 m. lapkričio 4 d. priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-42301306-15, kuriuo N. L. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 2, 4 dalyse, 1242 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymÄ paskyrė subendrintÄ 115 eurų baudÄ ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 mėnesiams. Nutarime nurodyta, kad N. L. 2015 m. spalio 9 d. apie 09.36 val. RokiÅ¡kio rajone, Pandėlio mstl, Biržų gatvėje vairuodamas automobilį „BMW X5“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta, kur siaura iÅ¡tisinė linija, skirianti prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus, sustojo kairėje gatvės pusėje ant pėsčiųjų perėjos, nepalikdamas 5 metrų atstumo. Sustojęs automobilis sudarė kliÅ«tis kitiems eismo dalyviams, sukėlė pavojingÄ situacijÄ , dėl ko atvažiuojantis automobilis buvo priverstas kirsdamas iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ aplenkti stovinį automobilį. Nutarime nurodoma, kad tokiais veiksmais N. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8, 150.4, 150.10 punktų reikalavimus.N. L., nesutikdamas su minėtu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-42301306-15 pateikė skundÄ (b. l. 2-3).

Nurodė, jog skundžiamame nutarime klaidingai nurodyta, kad jo atžvilgiu yra sunkinančių aplinkybių, t.y., kad pažeidimus padarė pakartotinai per metus būdamas baustas už tokios pačios rūšies pažeidimus. Metų laikotarpyje iki nagrinėjamo įvykio jis nebuvo baustas už KET pažeidimus. Jam inkriminuoti trys teisės pažeidimai, tačiau sunkiausio iš šių pažeidimų (1242 str. 1 d.) dispozicija apima švelnesnius pažeidimus (1241 str. 2, 4 d.), nes pavojingas vairavimas negali būti padarytas nepažeidus kitų KET normų.

Jam pažeidus kelių eismų taisykles kitiems eismo dalyviams staigiai keisti judėjimo krypties, pavojingai manevruoti ar keisti greitį, nereikėjo. Tai, kad kitas eismo dalyvis kirto iÅ¡tisinę linijÄ nėra ATPK 1242 str. 1 d. sudėties dalykas. Kviečiamas į policijos komisariatÄ jis nežinojo dėl ko yra Å¡aukiamas, o nuo pažeidimo padarymo praėjus beveik mėnesiui laiko, bÅ«damas iÅ¡ anksto nepasiruošęs, negalėjo tiksliai atsiminti įvykių sekos, todėl sutiko su pažeidimu. Vėliau prisiminė, kad 2015 m. spalio 9 d. savo automobilį „BMW X5“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perdavęs naudotis kitam asmeniui, todėl pažeidimų nepadarė. Tai gali patvirtinti liudytoja P. L.. Be to, ATPK 2602 str. l d. numato, kad jeigu administracinį teisės pažeidimÄ padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per deÅ¡imt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į institucijÄ , kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį teisės pažeidimÄ , ir praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonė savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui suraÅ¡omas ir siunčiamas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o transporto priemonės savininkui (vairuotojui) suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas laikomas negaliojančiu. Nuo protokolo iki skundo suraÅ¡ymo nėra praėję 10 darbo dienų, todėl praneÅ¡imas apie kitÄ asmenį, kuris galimai padarė pažeidimÄ , nėra nesavalaikis.Teismo posėdyje N. L. paaiÅ¡kino, kad komisariate jam parodė vaizdo įraÅ¡Ä .

Manė, kad automobilio nevairavo, tačiau pasimetė ir su pažeidimu sutiko. Grįžęs namo viskÄ apgalvojo, suprato, kad automobilio nevairavo. Automobilį tÄ dienÄ buvo paskolinęs draugui M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Ä® LietuvÄ jis atvažiuoja retai, jie draugai nuo vaikystės. Spalio pradžioje jis kaip tik buvo grįžęs, buvo apie 2 savaites pas močiutę kažkur prie Pandėlio. Ryte jam davė maÅ¡inÄ , o vakare jis automobilį grÄ Å¾ino. Žadėjo važiuoti į Panevėžį.

Motina pirkinius susidėjo į M. vairuojamÄ automobilį. PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas Irmantas Ruželė teismo posėdyje nurodė, kad už pažeidimÄ N. L. nepagrįstai pritaikyta sunkinanti aplinkybė, kas turi įtakos bausmės dydžiui. N. L. inkriminuojami 3 pažeidimai, o padarytas tik vienas. Inkriminuota ATPK 1242 str. 1 d. apima ir kitus teisės pažeidimus. ChuliganiÅ¡ko vairavimo neįmanoma padaryti, nepadarius kitų pažeidimų. ChuliganiÅ¡kas vairavimas turi sukelti pasekmes, o iÅ¡ filmuotos medžiagos matyti, kad kita transporto priemonė iÅ¡suka iÅ¡ Å¡alikelės ir juda lėtai, matomumas geras, aplenkia tÄ automobilį, tačiau tai daro ne staigiai.

Mano, kad L. turi atsakyti tik už ATPK 1241 str. 2 d., 4 d. N. L. automobilis stovėjo, buvo su įjungtais avariniais žibintais, galimai sugedęs. Byla grindžiama tik L. prisipažinimu, o į komisariatÄ jis buvo kviečiamas iÅ¡ anksto nenurodant priežasčių, klausiama buvo apie gana senus įvykius, asmuo buvo iÅ¡ anksto nepasiruošęs. Byloje nėra jokių duomenų, kad pažeidimÄ padarė N. L.. Kiti asmenys neapklausti, todėl byla turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta institucijai, suraÅ¡iusiai protokolÄ ir priėmusiai nutarimÄ .

Teisme bÅ«tų galima apklausti N. L. motinÄ , tačiau, ji yra artimas žmogus ir gali atsisakyti duoti parodymus. Byla turėtų bÅ«ti nutraukta. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatas atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su juo nesutinka. Asmens pažeidimas užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamera. Pėsčiųjų perėjoje sustojęs N. L. automobilis užstojo matomumÄ , sudarė kliÅ«tis kitiems eismo dalyviams, pėstiesiems, tuo sukeldamas pavojingÄ situacijÄ .

Atvažiuojantis automobilis prieÅ¡inga kryptimi iÅ¡ priekio, nuo RokiÅ¡kio pusės, pėsčiųjų perėjoje stovintį automobilį “BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstas aplenkti pažeidžiant KET, kertant iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , skiriančiÄ prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus, be to, lenkė pėsčiųjų perėjoje. Atsiliepime papildomai nurodyta, kad N. L. pažeidė 3 priedo 1.1 p. (horizontalus ženklinimas) reikalavimus. Mano, kad nutarimas pagrįstas ir praÅ¡o jį palikti nepakeistÄ .

Teismo posėdžio metu RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato atstovas taip pat paaiÅ¡kino, kad vaizdo įraÅ¡e matosi, kad automobilis „BMW X5“ sustoja ant pėsčiųjų perėjos esant iÅ¡tisinei ženklinimo linijai, prie jo prieina moteris, susideda rankines, pasiÅ¡neka. Nuo Biržų pusės atvažiuojančiam automobiliui jau yra kliÅ«tis, jis priverstas aplenkti stovintį automobilį kertant iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , lenkia pėsčiųjų perėjoje. Atvykus N. L. parodė filmuotÄ vaizdo medžiagÄ , paaiÅ¡kino jam kokius pažeidimus padarė.

Asmuo viskÄ prisipažino, nurodė, kad jo ten laukė motina. Kviečiant asmenį į komisariatÄ Å¡aukime nurodyta pažeidimo vieta ir laikas. Avarinis signalas įjungiamas automobiliui sugedus, o ne daiktams susikrauti. SunkinančiÄ aplinkybę nurodė atsitiktinai, nuspaudus ne tÄ klaviÅ¡Ä , tačiau bausmės skyrimui tai įtakos neturi, nes paskyrė minimaliÄ nuobaudÄ .Liudytoju apklaustas T. K. paaiÅ¡kino, kad 2015 m. spalio 9 d. dirbo RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato budėtojų dalyje, stebėjo miesto vaizdo kameras.

Apie 9.36 val. pastebėjo, kaip Pandėlio gyvenvietėje, Biržų gatvėje, privažiavo tamsios spalvos automobilis „BMW X5“ ir iÅ¡važiavęs iÅ¡ prieÅ¡ingos eismo juostos sustojo ant pėsčiųjų perėjos, ties iÅ¡tisine eismo juosta, dėl ko atvažiuojantis Å¡viesios spalvos mikroautobusas buvo priverstas pėsčiųjų perėjoje daryti lenkimo manevrÄ , o tai draudžiama. Dėl pažeidimo surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ .                                     Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.ATPK 301 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (ATPK 257 str.). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. L. su padarytais pažeidimais nesutinka, nurodo, kad tai ne jis vairavo automobilį. Å is administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentas atmestinas. Visų pirma, nors N. L. nurodo, kad nuo pažeidimo padarymo iki protokolo administracinio teisės pažeidimo byloje suraÅ¡ymo, nutarimo priėmimo praėjo beveik mėnuo, jis nežinojo dėl ko yra Å¡aukiamas į policijos komisariatÄ ir dėl to buvo nepasiruošęs, tačiau Å¡iuos teiginius paneigia administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs pareigÅ«nas A.

B.. Jis teigia, kad policijos komisariate N. L. aiÅ¡kiai nurodė, kad tai jis vairavo automobilį, sustojo pėsčiųjų perėjoje, o motina įdėjo pirkinius į jo vairuojamÄ automobilį. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad savo tiesiogines pareigas vykdęs policijos pareigÅ«nas pažįsta administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas ar dėl kitų priežasčių siekia jį neteisingai apkaltinti. Galimai neatsimindamas pažeidimo padarymo aplinkybių, N. L. turėjo teisę susipažinti su bylos medžiaga, teikti praÅ¡ymus (pvz., atidėti bylos nagrinėjimÄ ), naudotis teisine pagalba (ATPK 272 str.), tačiau Å¡iomis teisėmis nesinaudojo.

Aplinkybę, kad kitas asmuo, t.y. M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo jo automobilį “BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nurodė tik nagrinėjant bylÄ teisme, nors tai padaryti galėjo 2015-11-16, pateikdamas teismui skundÄ . Be to, teismui patikrinus tariamai automobilį vairavusio asmens gyvenamosios vietos duomenis internetinėje svetainėje Google Maps https://www.google.lt/maps?source=tldso , nurodytas adresas, t.y. nei miestas, nei gatvė Danijos Karalystėje nerasti.

Teismo posėdyje N. L. nurodė, kad automobilį ryte atidavė draugui M. P., nes jam reikėjo nuvykti į Panevėžį, tačiau iš vaizdo įrašo matyti, kad prie pėsčiųjų perėjos stovinti moteris, kaip išsiaiškinta N. L. motina, apie 09.36 val. laukė atvažiuojančio automobilio, jį susistabdė, atidavė pirkinius ir automobilis nuvažiavo. Duodamas parodymus N. L. neminėjo, kad būtų prašęs draugo paimti jo motinos pirkinius ir parvežti juos namo, nes važiuoti su pirkiniais į Panevėžį tikrai būtų netikslinga.

Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas I. Ruželė teismo posėdyje nurodė, kad N. L. motinÄ apklausti teismo posėdyje netikslinga, net ji gali atsisakyti duoti parodymus prieÅ¡ sÅ«nų, tačiau atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens keliamÄ versijÄ toks aiÅ¡kinimas nelogiÅ¡kas. Jei N. L. automobilio iÅ¡ tikrųjų nevairavo, tai motinos duodami parodymai nebÅ«tų nukreipti prieÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, o prieÅ¡ingai, patvirtintų jo nurodomas aplinkybes.

Dėl iÅ¡dėstyto, N. L. nurodoma aplinkybė, kad 2015 m. spalio 9 d. apie 09.36 val. RokiÅ¡kio rajone, Pandėlio mstl., Biržų gatvėje jis automobilio nevairavo laikytina pasirinkta gynybine pozicija (versija) ir atmestina kaip nepagrįsta. PareiÅ¡kėjo argumentai dėl ATPK 2602 str. 1 d. nurodyto reikalavimo siųsti asmeniui administracinio tesės pažeidimo protokolÄ su administraciniu nurodymu, kai pažeidimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu akivaizdoje, o taip pat asmeniui suteiktos teisės per 10 darbo dienų nurodyti automobilį vairavusį asmenį, jei pažeidimo užfiksavimo metu ne automobilio savininkas (valdytojas) vairavo automobilį, atmestini.

Minėtas straipsnis taikomas tik kai padaromi atitinkami administraciniai teisės pažeidimai. Vienas iÅ¡ jų yra ATPK 1241 str. 4 d. numatytas pažeidimas, tačiau ATPK 1241 str. 2 d., 1242 str. 1 d. numatyti pažeidimai į jo sudėtį neįeina, todėl jis netaikytinas.Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena N. L. atžvilgiu dėl ATPK 1242 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo nutrauktina. ATPK 1242 str. 1 d. nustatyta atsakomybė už pavojingÄ vairavimÄ , kai vienu metu ar paeiliui padaromi keli eismo taisyklių pažeidimai, keliantys grėsmę eismo saugumui, taip pat kai Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Taigi, norint asmenį nubausti pagal minėtÄ straipsnį reikia nustatyti vienÄ iÅ¡ aplinkybių:

1) vairuojant transporto priemonę vienu metu ar paeiliui padaromi keli eismo taisyklių pažeidimai, keliantys grėsmę eismo saugumui, 2) padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Byloje laikytina nustatyta, jog 2015 m. spalio 9 d. vairuodamas automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), N. L. važiavo prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta, kur yra siaura iÅ¡tisinė ženklinimo linija, skirianti prieÅ¡ingų krypčių eismo srautus, sustojo pėsčiųjų perėjoje, nepalikdamas 5 metrų atstumo (ATPK 1241 str. 2, 4 d.).

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o akivaizdžiai matyti, kad avarinis automobilio signalas įjungtas ne sugedus automobiliui (priverstinai) ar esant kitam pateisinamam bÅ«tinumui, o dėl patogumo, daiktams į automobilį susidėti, taip siekiant nukreipti dėmesį nuo daromo administracinio teisės pažeidimo. Tokiais veiksmais asmuo pažeidė KET 8, 150.4, 150.10 punktų reikalavimus, ir, kaip teisingai nurodė teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs pareigÅ«nas, 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus.

Tačiau peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä teismas daro iÅ¡vadÄ , kad N. L. padaryti pažeidimai nesukėlė grėsmės eismo saugumui, nesukėlė pavojingų situacijų, privertusių kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį, imtis kitų veiksmų saugumui užtikrinti. Teisės pažeidimų darymo laikotarpiu keliu pravažiavo vos du automobiliai. IÅ¡ priekio atvažiuojantis automobilis nebuvo priverstas staigiai keisti judėjimo greitį. Ä® prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ jam taip pat nebuvo bÅ«tinybės iÅ¡važiuoti, jis galėjo tiesiog pristabdyti vairuojamÄ automobilį, tačiau toje situacijoje vairuotojas tiesiog pasirinko iÅ¡važiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ . Be to, N. L. nusižengė Å¡viesiu paros metu, gatvė nelaikytina judria, jo atliekamus manevrus aiÅ¡kiai galėjo matyti kiti eismo dalyviai.

Esant nurodytoms aplinkybėms administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai nelaikytini tiek grėsmingi ir pavojingi, kad juos būtų galima kvalifikuoti pagal ATPK 1242 straipsnio 1 dalį, nors jie asmenį charakterizuoja neigiamai, todėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialisto A. B. 2015 m. lapkričio 4 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-42301306-15 naikintinas ir N. L. paskirtina administracinė nuobauda už ATPK 1241 straipsnio 2, 4 dalyse numatytus pažeidimus (ATPK 302 str. 1 d. 3 p.).

Pagrindų grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo tirti nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ teismas atsižvelgia, kad asmens veikoje atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, todėl laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, t.y. auklėti pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, bus pasiekti jam skiriant straipsnio sankcijose numatytas vidurkio dydžio nuobaudas (ATPK 302 str.). Skirtinos nuobaudos subendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant (ATPK 33 str.).

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 302 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 6 dalimi teismas              nutaria: Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialisto A. B. 2015 m. lapkričio 4 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-42301306-15. N. L., a.k. (duomenys neskelbtini)- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 2 d., padarymÄ skirti 57 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynių eurų) baudÄ ;- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 4 d., padarymÄ skirti 57 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynių eurų) baudÄ ;Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi N. L. skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 70 (septyniasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Malvyra Bučienė