54dc7c08-32f2-40ea-bda5-ddc09cfbd219 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Nr         Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4-187/2016Proceso Nr. 4-47-3-00122-2015-1ROIK: 07-15-9046754Procesinio sprendimo kategorija 4.5.3; 45.4.2; 45.4.4; 45.4.5; 52.3. (S) (2.7.3; 2.7.4.2; 2.7.4.4; 2.7.4.5; 2.14.3.) TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas N U T A R I M A S2016 m. sausio 15 d.TelÅ¡iai                                                             TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui R.

S., administracinėn atsakomybėn trauktiamam asmeniui – V. V. ir jo atstovui advokatui S. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. V., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio TelÅ¡ių r., GadÅ«navos k, iÅ¡nagrinėjo bylÄ pagal suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl veikų numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau tekste LR ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje,  n u s t a t ė :2015 m. sausio 28 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 86P-24992482-15 dėl to, kad V.

V. 2014-12-30 apie 22.50 val. vairuodamas automobilį Subaru Forester, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiuodamas į keliÄ Å iauliai-Palanga 69,08 kilometre iÅ¡ Å¡alia kelio esančios degalinės „Baltic Petroleum“, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio A. P. vardu registruoto automobilio Citroen C3 Picasso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidÅ«rė. Ä®vykio metu apgadinti abu automobiliai. Vairuotojas neužpildęs eismo įvykio deklaracijos ir nepranešęs policijai iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 102 p., 220 p. reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. V. pareiÅ¡kė, kad su suraÅ¡ytu protokolu nesutinkantis, neprisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir parodė, kad pareigÅ«nai sumaišę, nes jis turintis tokį patį automobile. NukentėjusiÄ jÄ ir liudytojus jis pamatęs pirmÄ kartÄ teismo salėje, nežinantis kodėl jie jį apkalbėję ir nurodę, kad jis vairavęs eismo įvykyje dalyvavusį SUBARU FORESTER.

Jis pats automobilio Subaru Forester, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytu laiku nurodytoje vietoje nevairavęs. Eismo įvykyje dalyvavęs ir jį sukėlęs automobilis Subaru Forester jam nepriklausantis. Jis turinitis identiÅ¡kÄ automobilį Subaru Forester, kurio skiriasi tik valstybiniai numeriai. Dėl to policijos pareigÅ«nai nustatinėdami asmenį, vairavusį eismo įvykį sukėlusį automobilį Subaru Forester, suklydę. Savo automobilį jis pirkęs Å iaurės Airijoje ( Anglijoje) pagal teismui pateiktÄ sÄ skaitÄ , parsivežęs jį pats.

Automobilis panaudos sutarties pagrindu buvo naudojamas UAB „T.“, bendrivėje jis esantis vienintelis akcininkas. Automobilis yra registruotas ir buvo apdraustas Airijoje, draudimas pasibaigęs. Su automobiliu nebevažinėja, jis stovi tėvų kieme, naudojamas retai, Å«kio veiklai kieme, todėl nedraustas. 2014-12-30 vakare nuo maždaug 21 val. iki 24.00 val., tiriamo įvykio metu, buvo pas tėvus, pavakarieniavo ir grįžo namo. VieÅ¡nagės pas tėvus metu iÅ¡vykęs niekur nebuvęs. Kadangi jis nepadaręs pažeidimų prašė jo nebausti.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovas RamÅ«nas Stasiulis palaikė protokole iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir paaiÅ¡kino, kad jis palaikantis savo ankstesnius pasisakymus byloje (2 t. 62-63 b. l.), jo nuomone V.

V. 2014-12-30 apie 22.57 val. kelyje Å iauliai- Palanga 69 km. vairavo automobilį Subaru Forester (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį, iÅ¡ kurio bÅ«damas kaltas pasiÅ¡alino. V. V. duotus liudytojų parodymus, kad jis tÄ vakarÄ su Å¡eima buvo pas tėvus vertiname kritiÅ¡kai, nes visi liudytojai yra arba Å¡eimos nariai arba draugai ir yra suinteresuoti liudyti V. V. naudai. Taipogi liudytojų parodymai yra praktiÅ¡kai identiÅ¡ki, kas akivaizdu, kad prieÅ¡ duodant parodymus teisme, visi liudytojai buvo susitarę.

Byloje pateiktos fotonuotraukos kaip įrodymai vertinami kritiÅ¡kai ir kaip įrodymai yra niekiniai, nes net neturint specialių kompiuterinių žinių nurodyti kitÄ datÄ ir laikÄ nėra sudėtinga. Kad Å¡iuo metu V. V. turi kitÄ Subaru Forester automobilį taip pat nieko nekeičia, nes jis jų gali turėti keletÄ ir byloje pateikta pirkimo- pardavimo sutartis yra niekinė, nes suraÅ¡yta ant paprasto popieriaus lapo ir V. V. negali pateikti jokių įrodymų, kad jis 2014-10-10 buvo iÅ¡vykęs į AirijÄ , kur, anot jo, sudarė pirkimo- pardavimo sutartį.

Taip pat V. V. negali pateikti jokių įrodymų, kad jis eismo įvykio metu buvo užsiauginęs barzdÄ , kas akivaizdžiai įrodo, kad taip jis dabar bando suklaidinti įvykio metu buvusius liudytojus ir taip siekia iÅ¡vengti gresiančios administracinės atsakomybės. IÅ¡ degalinės pateiktos filmuotos medžiagos manome, kad ten esantis užfiksuotas asmuo yra V. V., nors ekspertizės iÅ¡vadoje pagerinti vaizdo kokybės ir nepavyko. V. V. filmuotoje medžiagoje atpažino ir eismo įvykio liudytoja J.

P., kuri eismo įvykio metu su juo kontaktavo, klausdama ar reikia pagalbos, kai jis iÅ¡lipo per automobilio langÄ . Anot liudytojos, ji gerai įsidėmėjo V. V. veidÄ ir pateikus teisme V. V. fotonuotraukas, kai asmuo su barzda ir be jos ji V. V. atpažino, sakė, kad eismo įvykyje buvo tas pats asmuo tik be barzdos. J. P. buvo tuo tikra 100 procentų. Esame įsitikinę, kad V. V. suraÅ¡ytas ATP protokolas pagrįstai ir praÅ¡ome paskirti nuobaudÄ ATPK straipsnių sankcijos numatytose ribose. Be to paaiÅ¡kino, kad įvykdyti apeliacinės instancijos teismo pavedimo nustatyti automobilio savininkÄ nėra galimybės, kadangi VÄ® „Regitra“ tvarko Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių ir jų vairuotojų registrus, todėl transporto priemonės SUBARU FORESTER, su Anglijos valstybės numerio ženklais WA03HHF, savininko nustatyti nėra galimybės. Be to nustačius Å¡ios transporto savininkÄ Anglijoje negalėtų paliudyti Å¡ioje byloje nieko esminio, kadangi iÅ¡ užsienio parvežtų transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartys yra suraÅ¡omos ant paprasto popieriaus lapo, niekur neregistruojamos ir dažniausiai jas suraÅ¡ant net nedalyvauja automobilio savininkas.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir Tarnybinis praneÅ¡imas (2 t. 134, 135 b. l.).IÅ¡ Eismo įvykio schemos (1 t. 20 b. l.), matyti, kad eismo įvykio laikas 2014-12-30 apie 22.50 val., eismo įvykio vieta – kelio Å iauliai-Palanga 69,078 km. Eismo įvykyje dalyvavusios tarnsporto priemonės automobilis Citroen Picasso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Subaru Forester, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilių padėtis po susidÅ«rimo: automobilis Citroen Picasso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavęs keliu Å iauliai-Palanga Å iaulių kryptimi, po eismo įvykio stovi kelio važiuojamosios dalies viduryje, labiau prieÅ¡ingoje eismo juostoje, skersai kelio, galu į įvažiamÄ Ä¯ degalinės „Baltic Petroleum“ teritorijÄ ; automobilis Subaru Forester, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavęs ir sukęs į kairę iÅ¡ įvažiavimo į degalinės „Baltic Petroleum“ teritorijÄ , apsivertęs prieÅ¡ingoje kelio Å¡alikelėje.

Automobiliui Citroen Picasso apgadintas priekinis bamperis, priekiniai žibintai, variklio dangtis, priekinės kairės pusės durelės, priekiniai sparnai. Automobiliui Subaru Forester, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis ir stiklas, stogas, kairės pusės priekinės ir galinės durelės, kairės pusės priekinis ir galinis sparnai, dešinės pusės galinis ratas, dešinės pusės priekinės durelės ir stiklas. Abiejų transporto priemonių apgadinimai užfiksuoti fotolentelėse (1 t. 23-26 b. l.).

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu užfiksuota, kad iÅ¡ įvykio vietos automobilis nuvežtas į aikÅ¡telę (1 t., 22 b. l.), ten laikomas iki Å¡iol. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , 2015-04-10 teismo posėdyje pateiktose fotolentelėse, sudarytose papildomai apžiÅ«rėjus aikÅ¡telėje saugomÄ automobilį Subaru Forester, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti automobilio bagažinėje esantys daiktai – tarp jų, Å¡viesus Å«kinis maiÅ¡as ir kukurÅ«zų trupiniai (1 t. 106-108 b. l.).

Automobilio Citroen Picasso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai taip pat užfiksuoti Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pateiktoje transporto priemonės vertinimo ataskaitoje (2 t., 41-44 b. l.). Automobilis Citroen Picasso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. P. (1 t., 144 b. l.). Dėl apgadinto automobilio, remiantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pateiktais duomenimis ir skaičiavimais, jai padaryta 5765,08 Eur žala (2 t., 1, 3-53, 59 b. l.).Nukentėjusioji A.

P. 2015-06-25 teismo posėdyje parodė, kad eismo įvykio metu buvo apgadintais jai priklausiantis automobilis, dėl apgadinimų padaryta didelė žala, laukia draudimo išmokos. Eismo įvykyje nedalyvavo, apie jį žino iš dukrų M. P. ir J. P. bei jos draugo pasakojimų (1 t., 153 b. l.).Liudytojas P. Z. 2015-03-17 teismo posėdyje (1 t. 86-87 b. l.) parodė, kad jam buvo pavesta tirti eismo įvykį. Susipažinęs su pirmine medžiaga pamatė, kad eismo įvykyje dalyvavo automobilis Subaru Forester angliškais numeriais, kurio vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos.

TelÅ¡iuose nedaug automobilių važinėja su angliÅ¡kais numeriais. IÅ¡ darbo patirties patruliu keliuose, žinojo, kad tokiais automobiliais su angliÅ¡kais numeriais nuolat važinėja ir jų ne vienÄ yra turėjęs V. V., nes jais vertėsi, todėl ir atkreipė į jį dėmesį. V. V. asmeniÅ¡kai nepažįsta, vardÄ ir pavardę sužinojo iÅ¡ kolegų. Elektroniniu paÅ¡tu nukentėjusiesiems nusiuntė iÅ¡ duomenų bazės nuskanuotÄ V. V. nuotaukÄ . Nukentėjusieji atpažino, kad bÅ«tent Å¡is asmuo vairavo automobilį Subaru Forester eismo įvykio metu.

IÅ¡kvietus nukentėjusiuosius į pakartotinę apklausÄ , jie patvirtino, kad automobilį vairavo bÅ«tent nuotraukoje pavaizduotas asmuo. Nukentėjusiesiems buvo pateikta nuotrauka, kuri yra byloje (1 t.. 28 b. l.) ir tokia pat mažesnė nuotrauka, esanti V. V. asmens dokumente. Po įvykio prieÅ¡ nukentėjusiųjų apklausas bandė įvairiais bÅ«dais susisiekti su V. V., tačiau nepavyko. Po eismo įvykio buvo sustojęs dar vienas automobilis, kurio vairuotojas apibÅ«dino, kaip buvo apsirengęs vairuotojas.

Visi liudytojai nurodė, kad vairuotojas buvo kresno kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų, ovalaus veido, taip pat nurodė, kad vairuotojas nuėjo į degalinę ir iÅ¡ ten nuvažiavo. Buvo pareikalauta vaizdo medžiaga iÅ¡ degalinės. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä jis pats asmeniÅ¡kai ir kolegos atpažino V. V.. Ä®vertinus liudytojų parodymus, vaizdo įraÅ¡Ä , V. V. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl padaryto KET pažeidimo.Liudytojas P. Z. 2014-12-31 tarnybiniu praneÅ¡imu informavo TelÅ¡ių apskrities VPK virÅ¡ininkÄ apie V.

V. nuotraukos iÅ¡ Centrinės duomenų bazės atspaudinimÄ ir to priežastis ir iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas teismo posėdyje duotiems parodymams aplinkybes nurodė 2015-01-28 tarnybiniame praneÅ¡ime (1 t., 32, 37 b. l.).Liudytoja M. P. 2015-04-10 teismo posėdyje (1 t. 116-117 b. l.) parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pažįsta, mato trečiÄ kartÄ . PirmÄ kartÄ matė po 2014-12-30 įvykusio eismo įvykio, po to atpažįstant pagal fotonuotraukÄ . 2014-12-30 su sese ir jos draugu svečiavosi pas gimines Plungėje.

Tos pačios dienos vakare apie 23 val. mamos automobiliu grįžtant į Šiaulius buvo slidu, snigo. Ji sėdėjo automobilio gale, sesuo J. P. sėdėjo priekyje, automobilį vairavo sesės draugas K. N.. Važiavo apie 50 km/h greičiu. Važiuojant pagrindiniu keliu pro Telšius, iš degalinės, kur yra įvažiavimas į degalinę, o ne išvažiavimas, išvažiavo automobilis ir trenkėsi į jų automobilį. Jų automobilis atsidūrė kelio viduryje, stovėjo skersai kelio, pasisukęs galu į degalinę.

Atsitrenkęs automobilis nulėkė į griovį. Sesuo labai greitai iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir nulėkė prie apvirtusio automobilio. Važiuodamas pro Å¡alį sustojo dar vienas vyras. IÅ¡ į juos atsitrenkusio automobilio iÅ¡lipęs vyras svirduliuodamas nuėjo link degalinės. Ji sėdėjo automobilio gale prasidariusi, tiksliai nepamena, langÄ ar duris, iÅ¡kvietė policijÄ . Vyras praėjo pro jÄ kelių metrų atstumu, vieta nuo degalinės buvo apÅ¡vieta, todėl gerai jį matė ir įsidėmėjo.

Jis buvo apsirengęs tamsia striuke ir Å¡viesiais džinsais, ovalaus veido, tamsių plaukų, barzdos ir Å«sų neturėjo. Ikiteisminio tyrimo metu atpažino jį pagal policijos pareigÅ«nų pateiktÄ fotonuotraukÄ . Dabar taip pat atpažįsta, kad tai buvo administracinėn atskomybėn traukiamas asmuo, tik įvykio metu jis buvo be barzdos, barzda netrukdo atpažinti (1 t., b.l. 116-117). Liudytoja M. P. iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes nurodė raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime ir 2015-01-02 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu, TelÅ¡ių apskrities VPK pateikus V.

V. nuotraukÄ , atpažino jį kaip asmenį 2014-12-30 vairavusį automobilį ir pasiÅ¡alinusį iÅ¡ įvykio vietos (1 t., 4-5, 28, 31 b. l.).Liudytoja J. P. 2015-06-25 teismo posėdyje parodė, kad 2014-12-30 vakarÄ ji, jos draugas ir sesuo, mamos automobiliu važiavo iÅ¡ Plungės į Å iaulius. Važiuojant pagrindiniu keliu jų automobilio nepraleido kitas automobilis ir trenkėsi į jų automobilio priekį. Jų automobilis nuo smÅ«gio pasisuko skersai kelio. Atsitrenkęs automobilis apsivertė ir nuriedėjo į griovį.

Jų automobilyje nukentėjusiųjų nebuvo. Ji iÅ¡ karto po susidÅ«rimo nubėgo pažiÅ«rėti, ar griovyje esančiame automobilyje nėra nukentėjusiųjų. Pamatė, kad pro automobilio langÄ lipa vyras. Paklausė, ar jam reikia medicininės pagalbos. Vyras negalėjo atsakyti, kažkÄ murmėjo kaip girtas ir Å¡lubuodamas pradėjo eiti link degalinės. Galvojo, kad eina į degalinę kviesti pagalbos. Po minutės, kai atsisuko, vyro nebematė. Sesuo iÅ¡kvietė policijÄ . Atvažiavus policijai, nuėjo iki degalinės, vyro iÅ¡ automobilio ten nebuvo, jis buvo pabėgęs iÅ¡ įvykio vietos.

PrieÅ¡ eismo įvykį sukėlusį vyrÄ stovėjo vieno žingsnio atstumu, jo veidÄ Ä¯sidėmėjo, vyras buvo tamsiais plaukais, apvalaus veido, vidutinio Å«gio, neturėjo nei barzdos, nei Å«sų. Atpažino jį pagal policijos pareigÅ«nų pateiktÄ fotonuotraukÄ . Liudytoja J. P. iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes nurodė raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime ir 2015-01-02 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu, TelÅ¡ių apskrities VPK pateikus V. V. nuotraukÄ , atpažino jį kaip asmenį 2014-12-30 vairavusį automobilį ir pasiÅ¡alinusį iÅ¡ įvykio vietos (1 t. 8-9, 28, 30 b. l.).

Be to liudytojai J. P. 2015-06-25 teismo posėdyje buvo pateiktos administracinėn atskomybėn traukiamo asmens V. V. jo paties pateiktos fotonuotraukos komputerinė versija (1 t., 83 b. l.), kuriose jis yra su barzda ir ūsais, neatskleidžiant asmens tapatybės. Liudytoja J. P. atpažino, kad V. V. - tai eismo įvykį sukėlęs asmuo, tik eismo įvykio metu buvo be barzdos ir ūsų.Liudytojas K. N. R. 2015-01-02 apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjos parodė, kad 2014-12-30 su drauge J. P. ir jos seserimi M.

P., aplankę draugės giminaičius, draugės mamai priklausančiu automobiliu iÅ¡ Plungės važiavo į Å iaulius. IÅ¡važiavo apie 22.30 val. Važiavo lėtai, nes oro sÄ lygos buvo blogos. Privažiavus TelÅ¡ius, iÅ¡ deÅ¡inėje pusėje esančios „Baltic Petreulum“ degalinės lėtai vingiuodamas pradėjo važiuoti automobilis. Jis sulėtino greitį, tikėdamasis, kad iÅ¡ Å¡alutinio kelio važiuojantis automobilis juos praleis, tačiau iÅ¡ Å¡alutinio kelio iÅ¡važiuojantis automobilis nesustojo ir padidino greitį.

Jis bandė stabdyti, tačiau automobilis pradėjo slysti ir trenkėsi į iÅ¡ Å¡alutinio kelio iÅ¡važiavusio ir besisukančio į kairę automobilio Å¡onÄ . Minėtas automobilis nuo smÅ«gio apvirto ir nuriedėjo į griovį. J. P. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo pažiÅ«rėti, ar kitame automobilyje nėra sužeistų žmonių. IÅ¡ automobilio per langÄ iÅ¡lipo vyras ir nuėjo link degalinės. Praėjo maždaug pro jį 2 metrų atstumu nuo pro kairį jo vairuoto automobilio Å¡onÄ .

Ä®vykio vieta buvo apÅ¡viesta nuo degalinės lempų sklidusios Å¡viesos. VyriÅ¡kis buvo su džinsais ir sportiniu Å¡varku, matė jo veidÄ . Policijos komisariate iÅ¡ nuotraukos atpažino žmogų, kuris iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo į degalinę (1 t., 12-13 b. l.). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes liudytojas nurodė raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (1 t., 29 b. l.). 2015-01-02 liudytojas K. N. R. TelÅ¡ių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pateikus V. V. nuotraukÄ , atpažino jį kaip asmenį 2014-12-30 vairavusį automobilį ir pasiÅ¡alinusį iÅ¡ įvykio vietos (1 t., 28, 29 b. l.).

Be to liudytojams atpažinimui buvo pateikta V. V. fotonuotrauka daryta asmens dokumentui, kuris iÅ¡duotas 2014-03-18 ir galioja iki 2024-03-18, (1 t., 28, 113 b. l.).Liudytoja S. V., administracinėn atsakomybėn traukiamo V. V. mama, 2015-04-10 teismo posėdyje parodė, kad sÅ«nus V. V. 2014-12-30 nuo 21 val. iki 24.00 val svečiavosi pas jÄ , tuo laikotarpiu niekur iÅ¡važiavęs nebuvo. Kartu buvo sÅ«naus vaikas, dukra A. M. iÅ¡ Kelmės su dviem vaikais ir draugu R. Å . bei sÅ«naus draugas Alius. SÅ«nus namo iÅ¡važiavo automobiliu Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tai pat turi automobilį Subaru Forester, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį laiko jos kieme ir su kuriuo važiuoja į medžioklę ar Å¡erti gyvÅ«nų.

GyvÅ«nams Å¡erti veža cukrinius runkelius, grÅ«dus, kukurÅ«zus. TÄ dienÄ sÅ«nus į medžioklę nevažiavo. SÅ«nus V. V. su barzda buvo jau prieÅ¡ Kūčias, yra barzdÄ turėjęs ir prieÅ¡ kelis metus. Kūčias Å¡ventė visa Å¡eima. Per Kūčias ir 2014-12-30 nesifotografavo, nes Å¡eimoje nėra tradicijos fotografuotis (1 t., 117-118 b. l.).Liudytoja A. M., administracinėn atsakomybėn traukiamo V. V. sesuo, 2015-04-10 teismo posėdyje (1 t. 118 b. l.) parodė, kad 2014-12-30 apie 19.00 val. po darbo su vaikais ir gyvenimo draugu atvažiavo pas tėvus.

Apie 21 val. atvažiavo brolis Vidas su draugu Aliuku. Pabuvo, pavalgė ir iÅ¡siskirstė apie 24.00 val. Brolis iÅ¡važiavo pirmas, ji pažiÅ«rėjo į laikrodį – buvo 00.05 val. Buvo atvažiavęs su automobiliu Audi. Automobilis Subaru visÄ laikÄ stovi pas mamÄ kieme, brolis su juo veža paÅ¡arus gyvuliams. Brolis ne pirmÄ kartÄ turi barzdÄ , per Kūčias buvo su barzda. Per Kūčias nesifotografavo, nes nėra tokios tradicijos. Liudytojas R. Å . 2015-04-10 teismo posėdyje (1 t. 118 b. l.) parodė, kad V.

V. yra jo sugyventinės brolis. 2014-12-30 apie 19 val. nuvežė vaikus pas močiutę, pavalgė ir grįžo. Buvo visa Å¡eimyna – 6 žmonės: tėvukai, jis su sugyventine, trys vaikai ir Vidas su draugu iÅ¡ Vilniaus. Namo iÅ¡važiavo apie 24.00 val., o jei tiksliai tai 00.05 val.TelÅ¡ių apskrities VPK 2014-12-31 iÅ¡reikalautame ir UAB „Baltic Petroleum“ pateiktame 2014-12-30 nuo 22.35 iki 23.00 val. vaizdo stebėjimo kameromis užfisuotame vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas per degalinės teritorijÄ einantis vyras.

Jo požymiai atitinka liudytojų, dalyvavusių eismo įvykyje, ir po įvykio mačiusių pasiÅ¡alinusį vairuotojÄ nurodytus požymius. Vyras pagal sudėjimÄ panaÅ¡us į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ V. V. (įraÅ¡o laikas nuo 03.27 iki 03.34) (1 t., b.l. 33, 44; 136 ekpertizės metu pagerintos kokybės vaizdas). Tačiau iÅ¡ 2015-05-21 Ekspertizės akto ir jos iÅ¡vados (1 t. 132-133 b. l.) matyti, kad nustatyti, ar vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas tas pats asmuo – V. V., negalima. Esant byloje tokiems įrodymams teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje administracinėje nėra pakankamai nenuginčijamų įrodymų, kad 2014 m. gruodžio 30 d.

V. V. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėtis (LR ATPK 9 str., 250 str.). Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, negali remtis nepakankamais įrodymais, prielaidomis (LR ATPK 287 str.).

IÅ¡ byloje suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad eismo įvykyje dalyvavo automobilis „Subaru Forester“, kurio angliÅ¡ki valstybiniai numeriai WA03HHF. Policijos pareigÅ«nas P. Z. 2014-12-31 raÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad tirdamas Å¡io įvykio aplinkybes prisiminė TelÅ¡ių mieste matęs, kaip minėtÄ automobilį „Subaru Forester“ vairuoja V. V.. Nors įvykio liudytojai nurodė, kad automobilį vairavo V. V., kurį atpažino iÅ¡ jiems parodytos nuotraukos, tačiau toks V.

V. atpažinimams iÅ¡ liudytojams parodytos vienintelės V. V. nuotraukos kelia pagrįstų abejonių dėl Å¡io atpažinimo teisėtumo ir pagrįstumo. PrieÅ¡ atpažįstant asmenis tyrėjas neturi jokios teisės formuoti liudytojų nuomonę apie galimai kaltÄ asmenį, turi likti neÅ¡aliÅ¡kas ir neiÅ¡duoti savo vidinių įtarimų. Toks atpažinimas atliktas pažeidžiant imperatyvias asmenų atpažinimo nuostatas, taikant analogijÄ pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas, o bÅ«tent: atpažintinas asmuo parodomas atpažįstančiajam drauge su kitais tos pačios lyties asmenimis, pagal iÅ¡orę kuo panaÅ¡esniais į atpažintinÄ .

Parodymo atpažinti protokole nurodoma visų parodomų atpažinti asmenų pavardės, vardai, gimimo metai, Å«gis, kÅ«no sudėjimas, gyvenamoji vieta, drabužiai, kuriais jie apsirengę. Parodomų atpažinti asmenų turi bÅ«ti ne mažiau kaip trys. Parodymo atpažinti pradžioje atpažintinam asmeniui pasiÅ«loma užimti bet kokiÄ vietÄ tarp parodomų asmenų. Tai pažymima protokole. Parodomų asmenų grupė nufotografuojama arba kitaip vizualiai užfiksuojama. Jeigu parodyti asmens negalima, atpažinimas gali bÅ«ti daromas pagal jo nuotraukÄ .

Ji parodoma kartu su ne mažiau kaip trimis kitų asmenų nuotraukomis. Pagal nuotraukas asmuo gali būti parodomas atpažinti ir tais atvejais, kai to reikia liudytojo ar nukentėjusiojo asmens saugumui užtikrinti. Šioje byloje šie reikalavimai buvo pažeisti, todėl taip pat kelia abejonių jų tikslumui, tuo labiau, kad net atliekant ekspertizę V. V. degalinės fotonuotraukose nebuvo atpažįstamas. Be to, V. V. nuo pat tiriamo eismo įvykio pradžios teigė nebuvęs įvykio vietoje ir nevairavęs automobilio, kuris dalyvavo eismo įvykyje, pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog jis turi tokio paties modelio automobilį, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Esant byloje tokiems įrodymams teismas, atpažinusių V. V., kaip asmenį 2014-12-30 apie 22.50 val. vairavusį automobilį Subaru Forester, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir dalyvavusį eismo įvykyje bei davusių prieÅ¡ jį galimai klaidingus parodymus jų nevertina kaip melagingais, nes jie galėjo sÄ Å¾iningai suklysti bÅ«tent dėl to, kad jiems iÅ¡ karto buvo parodoma tik vieno asmens nuotrauka ir nurodant, kad jis galimai galėjęs dalyvauti eismo įvykyje. Byloje nėra objektyvių duomenų, neginčijamai patvirtinančių, jog eismo įvykyje dalyvavęs automobilis „Subaru Forester“, angliÅ¡ki valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklauso V.

V.. Byloje suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog transporto priemonės savininkas nežinomas. Byloje iki Å¡iol nėra duomenų, kas yra Å¡io automobilio savininkas, nors apeliacinės instancijos teismas 2015-10-02 nutartimi (2 t. 120-122 b. l.) buvo nurodęs, kad Å¡ioje byloje tik nustačius eismo įvykyje dalyvavusio automobilio tikrÄ jį savininkÄ ir jį apklausus, bus galima spręsti, kam iÅ¡ tikrųjų minėtas automobilis priklauso ir kas įvykio metu vairavo minėtÄ automobilį.

Tačiau iki Å¡iol tai nebuvo padaryta.Be to Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra akcentavęs, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 284 str. 257 str., 287 str. 1 d. 2 p., 3022 str., 3024 str., 3026 str.   n u t a r i a :V.

V., asmens kodas. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pritaikyti LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir administracinę bylÄ pagal 2015 m. sausio 28 d. suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 86P-24992482-15, dėl 2014 m. gruodžio 30 d. pažeidimų pagal LR ATPK 123 straipsnio 5 dalį, 1241 straipsnio 8 dalį, 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant jo veikoje Å¡ių pažeidimų įvykio ir sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismu per šį nutarimÄ priėmusį TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                      Stefanija Sakalauskienė Su nutarimu susipažinau, nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau:______________________________________________________________                          (vardas, pavardė, paraÅ¡as, data)