54dc40e7-b284-4f7a-aed7-64ced16829de · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudž              Baudžiamoji byla Nr. 1-54-269/2012Teisminio proceso (S) Nr.1-57-1-00867-2011-9                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:                          1.1.3.2.; 1.1.7.2.6.;1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.13.; 1.1.10.1.; 1.2.14.3.1.; 2.1.4.4.;2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.;2.1.4.6.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.2.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.6.;2.1.7.5.;2.1.8.; 2.10.1.;2.1.10.3.2.; 2.1.16.1.8.;2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.;2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.13.;2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.3.; 2.3.6.4.2.;2.3.6.4.3.;2.3.6.4.5.1.;2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.6.

N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 4 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis, sekretoriaujant I.Mečkovskajai ir A. Čižienei, dalyvaujant prokurorui V. Jevmenovui,gynėjui advokatui E. A. Burokui,nukentėjusiajam A. Å . ir jo įgaliotai atstovei, liudytojai O. Å .,vieeÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirba, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-06-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str., 144 str. 2 m. laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams (BK 97 str. tvarka teistumas neiÅ¡nyko ir nepanaikintas ); kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.,   n u s t a t ė:

A. P. (toliau-kaltinamasis) panaudojęs fizinį smurtÄ bei psichinę prievartÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2011 m. gegužės 16 d., apie 14 val. (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , priėjęs prie nukentėjusiojo nepilnamečio A. Å ., viena ranka sugriebęs nukentėjusiajam už kaklo, padarydamas odos įdrėskimÄ kaklo priekinio pavirÅ¡iaus deÅ¡inėje pusėje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir taip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, pagrobė A.

Å . priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA1650“ 80 Lt vertės, su viduje buvusia SIM kortele „Tele-2 Pildyk“ 7 Lt vertės ir sÄ skaita 5 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. Å . bendrÄ 92 Lt turtinę žalÄ . Kaltinamasis padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2011-05-16 dienÄ buvo Vilniuje, gėrė alkoholinius gėrimus, buvo girtas. Apie 13.30 val. iÅ¡važiavo autobusu namo į Vilniaus r., Rudaminos k. Taip kaip buvo girtas detaliai visų aplinkybių neatsimena.

Privažiavus Rudaminos k. žiedÄ , iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso, stovėjo ar sėdėjo stotelėje. Buvo vaikinas, kurį porÄ kartų matė Rudaminos kaime, kurį užkalbino. Pokalbio metu vaikinui suskambo mobilaus ryÅ¡io telefonas, vaikinas rankoje laikė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , atsiliepė ir su kažkuo trumpai Å¡nekėjo. Pamatęs pas vaikinÄ telefonÄ , sugalvojo paimti telefonÄ , kadangi jam buvo reikalingas antras mobilaus ryÅ¡io telefonas. Telefonas tamsios spalvos, paprastas, veikiantis, buvo įjungtas.

Paėmęs telefonÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę. Tada vaikinui pasiÅ«lė paraÅ¡yti raÅ¡telį, neva jis pasiskolino pinigus. Nuėjo į netoliese esantį naktinį barÄ , kur pardavėja Renata padavė popieriaus lapÄ . Grįžęs prie stotelės, vaikinas rašė raÅ¡telį, kuriame turėjo paraÅ¡yti- jog jis iÅ¡ vaikino pasiskolino 20 Lt. ParaÅ¡ytÄ raÅ¡telį įsidėjo sau. Grįžęs namo telefonÄ padėjo, niekur telefonu neskambino, neiÅ¡junginėjo, SIM kortelės neiÅ¡iminėjo.

Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigÅ«nai, su kuriais buvo ir tas pats vaikinas iÅ¡ kurio jis paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Dėl savo poelgio labai gailisi (42-47, 58-59, 117-118 b.l. ). Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais: nukentėjusiojo A. Å . (toliau-nukentėjusioji) protokolu-pareiÅ¡kimu policijai (b. l. 1), jo parodymais ikiteisminio tyrimo bei teismo posėdžio metu, kad 2011-05-16 apie 13.30 val. iÅ¡ Vilniaus, autobusu važiavo pas savo seserį į (duomenys neskelbtini).

Važiuojant autobusu, prie jo žodžiais kabinėjosi nepažįstamas vaikinas. Vilniaus r., Rudaminos k. iÅ¡lipo autobusų sustojime. Netrukus suskambo jam priklausantis mobilaus ryÅ¡io telefonas, jis atsiliepė. Netrukus pajuto, kad kažkas palietė jo petį. Atsisukęs pastebėjo tÄ patį vaikinÄ , kuris priekabiavo autobuse. Nepažįstamas vaikinas sugriebė rankoje laikytÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir norėjo jėga iÅ¡traukti iÅ¡ rankos. Nepavykus telefono paimti, vaikinas kita ranka sugriebė jam už kaklo ir pradėjo smaugti.

Jis iÅ¡sigando ir paleido rankoje laikytÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Po to laikydamas jį už drabužių nusivedė prie stotelės. Stotelėje vaikinas liepė raÅ¡yti raÅ¡telį dėl 20 Lt skolos. Jis rašė tÄ kÄ diktavo nepažįstamas vaikinas. Po įvykio jis kreipėsi į Rudaminos policijos nuovadÄ , bei su pareigÅ«nais važiuojant automobiliu, pamatė tÄ patį vaikinÄ , kuris ir pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Jis pats nepažįstamam vaikinui neskolingas. Minėtas vaikinas jį įbaugino, sakydamas, kad netoli sustojimo buvo nužudytas žmogus, bei jei jis pats kreipsis dėl Å¡io fakto į policijÄ , tai toje vietoje gulės ir jis.

Telefonas jam grÄ Å¾intas, kaltinamajam pretenzijų neturi (b. l. 11-14, 26-27, 139-141).Liudytojos O. S. parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini) k. Turi brolį A. Å ., kuris gyvena kartu. Jai paskirta brolio globa. A. Å . pagal savo metus dar yra nesubrendęs, uždaras, jautrus, gero bÅ«do, niekada nesmurtauja. 2011-05-16 ji buvo savo namuose, kur apie 15 val. atėjo brolis. Pastebėjo, kad Aleksandr yra kažkas ne taip. Brolis paprašė surinkti jo telefono numerį-signalas buvo. Tik tada brolis pasakė, kad neseniai Rudaminoje prie jo prisikabino kažkoks vyrukas, bei atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Ji liepė apie tai praneÅ¡ti policijai, kÄ brolis Å¡iek tiek vėliau ir padarė. Telefonas buvo asmeniÅ¡kai brolio. Kaltinamajam pretenzijų neturi (b .l. 31-37, 129, 131).Liudytojos R. M. parodymais, kad 2011-05-16 dienÄ dirbo Vilniaus r., Rudaminos k., Vilniaus g. 1 esančioje parduotuvėje, netoli autobusų sustojimo. Tiksliai laiko neatsimena, dienÄ Ä¯ parduotuvę atėjo gerai žinomas vietinis gyventojas A. P., kuris buvo girtas ir paprašė lapo popieriaus. Paėmęs popieriaus lapÄ išėjo (b. l. 38-39, 130-132).2011-05-16 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta-vieta prie autobusų stotelės, Vilniaus r., Rudaminos k., kur prieÅ¡ A.

Å . buvo panaudotas fizinis smurtas bei pagrobtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „NOKIA1650“ su jame buvusia SIM kortele (b.l. 5-10).2011-05-20 specialisto iÅ¡vada Nr. G 1630/11 (01), kurioje nurodoma, kad A. Å . padarytas odos įdrėskimas kaklo priekinio pavirÅ¡iaus deÅ¡inėje pusėje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ( 2011-05-16). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Atsižvelgiant į sužalojimų morfologinius požymius, sužalojimas galėjo atsirasti nuo pirÅ¡to nago kontaktinio poveikio, spaudžiant kaklÄ (b. l. 17-18).2011-05-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ įtariamojo A.

P. buvo paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 1650“, su viduje buvusia SIM kortele TELE-2 Pildyk (b .l. 19).2011-05-18 apžiÅ«ros protokole užfiksuotas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 1650“, su viduje esančia Sim kortele TELE-2 Pildyk, kuris atiduotas savininkui A. Å . (b. l. 20-22).2011-05-18 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kur yra užfiksuota kaip nukentėjusysis A. Å . iÅ¡ jam pateiktų atpažinimui mobilaus ryÅ¡io telefonų visumos, atpažįsta jam priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia1650“, pažymėtÄ Nr. 2, kuris 2011-05-16 Vilniaus r., Rudaminos k., prieÅ¡ jį panaudojus fizinį smurtÄ , buvo pagrobtas (b. l. 23-24).Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta nukentėjusiojo A.

Å . parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir foto lentelėmis prie jo ir kita bylos medžiaga (b.l. 25-30, 33-37, 40-41, 51-53, 90).IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu, buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuris priskiriamas apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), į jo padarymo aplinkybes, kaltės formÄ -tyčiÄ , į pagrobto turto vertę ir tai, kad turtinės žalos nėra, kadangi ji atlyginta, o kaltinamasis nukentėjusįjį atsiprašė, į kaltinamojo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, teistas ir nusikalto prieÅ¡ priimant Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-06-22 nuosprendį, t.y. nusikalsto pirmÄ kartÄ ir nėra jo recydivo, į tai kad jis nedirba, neregistruotas darbo biržoje, nevedęs, yra po vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta bausmė- areÅ¡tas- kuri iÅ¡ dalies sudedant bendrintina su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-06-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir skirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė.

Ä®vertinus kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo, t.y. kad jis atsiprašė nukentėjusįjį, nusikalsto pirmÄ kartÄ , kaltinamajam inkriminuoto plėšimo dalykas yra nedidelės vertės, o padarytas sužalojimas nukentėjusiajam yra nežymus, turtinės žalos nėra, o dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusysis atsisakė paduoti ieÅ¡kinį ir tai, kaip realios laisvės atėmimo bausmės vykdymas paveiks teigiamus jo socialinius ryÅ¡ius, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl galutinės laisvės bausmės vykdymas, Å¡iuo konkrečiu atveju, atidėtinas antrÄ kartÄ maksimaliam įstatyme nustatytam laikui skiriant teismo įpareigojimÄ (b.l. 71-89, 123, 144-150).Ä® bausmės laikÄ A.

P. įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2011-05-16 iki 2011-05-18 (b.l. 60, 62).Kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti,- paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintinas (b.l. 63-64). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308, 313 str.  n u s p r e n d ė: A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti 80 parų areÅ¡tu.Vadovaujantis BK 49, 50 str., 63 str. 1, 4, 7, 9 d., 65 str. 1 d.

1) p.

a) p.p. subendrinti iÅ¡ dalies sudedant Å¡iuo ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes ir A. P. galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ A. P. įskaityti sulaikymo laikÄ nuo 2011-05-16 iki 2011-05-18.Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. bausmės vykdymÄ atidėti metams 3 (trejiems) metams, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu be bausmės vykdymo atidėjimÄ prižiÅ«rinčios institucijos sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamos vietos ilgiau kaip 7 paroms.Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos.

Teismo įpareigojimo vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti,- palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus jÄ panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                    TadeuÅ¡as Volkovskis