54dc10ea-c128-43ee-8f5d-e236fde3877c · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-858-924/2020 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00150-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.6.1; 2.4.2.9.2; 2.4.2.1; 2.4.5; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bartninko, Edvardo Palioko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Mindaugo Å imonio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-47-1023/2020 pagal bendraieÅ¡kių J.

R., E. Ž., R. B., D. P., O. K. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „HSC Baltic“, uždarajai akcinei bendrovei „Synergy Solutions“ ir Birštono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir defektų šalinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Mepco“, VŠĮ Birštono būsto energijos taupymo agentūra, uždaroji akcinė bendrovė „Antikus“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Santermita“, viešoji įstaiga Būsto energijos taupymo agentūra, uždaroji akcinė bendrovė „Tikstara“, uždaroji akcinė bendrovė „Modernus fasadas“, uždaroji akcinė bendrovė „Stogenta“, Valstybinė energetikos reguliavimo tarnyba.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. BendraieÅ¡kiai J. R., E. Ž., R. B., D. P. ir O. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami: įpareigoti atsakovę BirÅ¡tono savivaldybę byloje savo lėšomis parengti papildomÄ daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡iluminio mazgo atnaujinimo (modernizavimo) investicinį planÄ ir techninį projektÄ , kuris atitiktų gyventojų poreikius, darbų apimtis derinant su gyventojais; įpareigoti atsakovę UAB „Synergy Solutions“ savo lėšomis parengti daugiabučiui namui, (duomenys neskelbtini), tinkantį ir faktinę situacijÄ atitinkantį techninį projektÄ su papildomame investiciniame plane numatytais darbais;

įpareigoti atsakovę UAB „HSC Baltic“ savo lėšomis paÅ¡alinti daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), atliktų rangos darbų defektus: iÅ¡plauti Å¡ildymo sistemÄ , permontuojant balansinius, savo funkcijos nebeatliekančius ventilius, sistemÄ subalansuoti ir pateikti gyventojams subalansavimo protokolÄ . Radiatorių apriÅ¡imas turi bÅ«ti atliekamas pagal naujai paruoÅ¡tÄ sistemos modernizavimo projektÄ , sutvarkyti ventiliacijos sistemÄ - iÅ¡valyti rÅ«sio ventiliacijos iÅ¡traukiamÄ jį kanalÄ , iÅ¡ jo iÅ¡valant statybinį lauÅ¾Ä , paaukÅ¡tinti ant stogo projekte numatytus ventiliacijos kaminėlius.

2. IeÅ¡kovai nurodė, kad BirÅ¡tono savivaldybės administracijai įvykdžius viešųjų pirkimų procedÅ«ras, atrinktiems namams, tarp jų ir daugiabučiui namui (I ir II laiptinėms), esančiam (duomenys neskelbtini), buvo nupirkti daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) energinio naudingumo sertifikatai bei investicinių planų rengimo paslaugos. Paslaugoms atlikti 2013 m. birželio 11 d. Savivaldybė pasirašė paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartį su UAB „Miesto renovacija“ (dabartinis pavadinimas - UAB „MEPCO“), kuri 2013 m. rugpjūčio 29 d. parengė Daugiabučio namo investicinį planÄ , į kurį nebuvo įtrauktas Daugiabučio namo Å¡ildymo mazgo (punkto) modernizavimas.

Investicinio plano rengėjas jį suderino su VÅ¡Ä® „BirÅ¡tono bÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra“ (toliau - BirÅ¡tono BETA), pristatė Daugiabučio namo gyventojams bei pateikė jį savivaldybei tolimesniam projekto įgyvendinimui. 2013 m. rugpjūčio 23 d. savivaldybė sprendimu patvirtino programÄ , BirÅ¡tono BETA paskyrė programos įgyvendinimo administratoriumi bei įpareigojo Savivaldybės administracijos direktorių paskirti Savivaldybės administracijos atstovÄ , atsakingÄ už minėtos programos įgyvendinimo administratoriaus veiklos priežiÅ«rÄ ir kontrolę, bei sudarė Daugiabučio namo programos įgyvendinimo komitetÄ . 2013 m. spalio 21 d.

Daugiabučio namo butų savininkai patvirtino Daugiabučio namo atnaujinimo investicijų planÄ , pažymėtÄ raide „B“. 2013 m. spalio 28 d. savivaldybė su investicinio plano rengėju pasirašė investicinio plano rengimo darbų perdavimo priėmimo aktÄ . 2014 m. rugpjūčio mėn. UAB „Synergy Solutions“, vadovaudamasi investiciniu planu, tačiau nuo jo nukrypdama, vadovaudamasi pasenusia, beveik keturiasdeÅ¡imties metų Daugiabučio namo dokumentacija, parengė Daugiabučio namo techninį darbo projektÄ , į kurį nepaisant to, kad nebuvo įtrauktas Å¡ildymo mazgo modernizavimas, buvo neteisingai įvertintos Å¡ilumos tinklų, ventiliacijos, karÅ¡to vandens tiekimo sistemos, pritaikomos daugiabučiui, o lietaus vandens nutekėjimo sistemų modernizavimo darbai iÅ¡ viso nebuvo įtraukti į techninį projektÄ .

Už techninio projekto parengimÄ su techninio projekto rengėju buvo atsiskaityta. 2014 m. lapkričio 20 d. buvo svarstytas antrojo, pakoreguoto investicijų plano priemonių varianto pasirinkimas, tačiau Å¡iluminio mazgo atnaujinimo projektas buvo atmestas, nes savivaldybės atstovas nurodė, kad gyventojai pavėlavo šį klausimÄ svarstyti. Investicinio plano tvirtinimo metu savivaldybės atstovas klaidingai daugiabučio namo gyventojus patikino, kad atnaujinant daugiabutį, Å¡iluminiai mazgai yra nekeičiami, nes jie yra UAB „BirÅ¡tono Å¡iluma“ balanse.

Gyventojai, pasitikėdami savivaldybės teiginiais patvirtino daugiabučio namo atnaujinimo investicijų planÄ , kuriame nebuvo numatytas Å¡iluminio daugiabučio namo mazgo modernizavimas. Vėliau savivaldybė į praÅ¡ymus patikslinti atliktinus darbus - papildyti investicinį planÄ Å¡iluminio punkto modernizavimo, Å¡iluminių mazgų keitimo, karÅ¡to vandens tiekimo cirkuliacinio vamzdyno sumontavimo darbais nereagavo, o neigiamÄ atsakymÄ ieÅ¡kovams pateikė praėjus daugiau nei 2 metams, t. y. 2017 m. sausio 5 d., kaip atsisakymo priežastį nurodydama, neva namo gyventojai patys sutiko su minėtu planu.

Savivaldybė turėjo kontroliuoti administratoriaus veiksmus ir užtikrinti, kad bÅ«tų įgyvendinta namo gyventojų teisė papildyti investicinį planÄ , tačiau Å¡ios pareigos neatliko, į nuolatinius namo gyventojų praÅ¡ymus nereagavo. BirÅ¡tono BETA, neatsižvelgusi į tai, kad projektas yra ginčytinas ir gyventojai reiÅ¡kia praÅ¡ymus jį keisti (papildyti), iÅ¡davė statybos leidimÄ daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbams, neįtraukiant gyventojų praÅ¡ytų atlikti pakeitimų, nereaguojant nei į žodinius, nei į raÅ¡ytinius gyventojų praÅ¡ymus.

Techninis prižiÅ«rėtojas turėjo kontroliuoti, kad rangos darbai bÅ«tų vykdomi tinkamai, tačiau jokia reali kontrolė nebuvo atliekama. 2016 m. gruodžio 20 d. rangovas pateikė garantinį raÅ¡tÄ , kuriame įsipareigojo iki 2017 m. gegužės 30 d. užbaigti atidėtus sklypo sutvarkymo darbus, nieko neužsimenant apie esminius Å¡ildymo, vėdinimo, karÅ¡to vandens tiekimo sistemų sutvarkymo darbus. Darbus vertinusi komisija, kuriÄ sudarė ir savivaldybės atstovas, neatsižvelgė į tai, kad padaryta esminių pažeidimų ir neatlikti daugiabučio namo eksploatavimui bÅ«tini darbai - Å¡ildymo sistema realiai neveikė, vėdinimo sistema taip pat nebuvo sutvarkyta. 2017 m. sausio 17 d.

Valstybinė teritorijų planavimo inspekcija iÅ¡davė statybos darbų užbaigimo aktÄ , kuriame konstatuota, kad yra iÅ¡duotos pažymos apie Daugiabučio energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimÄ bei statinys atitinka statinio projekto sprendinius. 2017 m. sausio 25 d. daugiabučio namo administratorius UAB „Santermita“ patikrinimo raÅ¡tu konstatavo, kad iÅ¡ esmės Å¡ildymo sistema nėra tinkama naudoti - Å¡ildymo sistemos parametrų valdiklis yra sugedęs ir jo pataisyti yra neįmanoma. 2017 m. vasario 7 d. daugiabučio namo II laiptinėje turėjo vykti Å¡ildymo sistemos pertvarkymo darbai, kurie neva nebuvo atlikti gyventojams neįsileidus darbuotojų į butus.

Dėl Å¡ios priežasties buvo suÅ¡auktas susirinkimas, kuriame dalyvavo savivaldybės, BirÅ¡tono BETA, Techninio prižiÅ«rėtojo, rangovo, VÅ¡Ä® „BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra“ (toliau - BETA), administratoriaus atstovai ir daugiabučio namo gyventojai E. B. ir E. Ž.. Pasitarimo metu buvo sutarta, kad rangovas savo lėšomis atliks darbus, reikalingus užtikrinti tinkamÄ Daugiabučio namo Å¡ildymo sistemos veikimÄ (nors aktas pasiraÅ¡ytas dar 2017 m. sausio 17 d.). Techninis prižiÅ«rėtojas neprižiÅ«rėjo projekto vystymo, dalinius Å¡ildymo sistemos sutvarkymo darbus atliko neatestuota firma, todėl vėliau Valstybinė energetikos inspekcija atsisakė juos priimti kaip tinkamus.

VisÄ procesÄ , be kita ko, turėjo kontroliuoti savivaldybė, tačiau ji įstatyme numatytos funkcijos neatliko, atsisakė atlikti projekto ekspertizę, todėl 2017 m. vasario 15 d. ieÅ¡kovai užsakė projekto ekspertizę, buvo suraÅ¡ytas ekspertizės aktas, kuriame buvo konstatuota, kad daugiabučio namo Å¡ildymo sistemos dalies atnaujinimo (modernizavimo) techninis projektas neatitinka projekto rengimo dokumentų reikalavimų ir kitų statybos teisės aktų reikalavimų bei techninėse specifikacijose turi bÅ«ti numatyti reikalavimai vėdinimo kanalų iÅ¡valymui.

Atsakovė ekspertizės akto nepripažino, ekspertizės savo iniciatyva taip pat neatliko, tačiau nuolat deklaratyviai teigė, kad visi darbai atlikti tinkamai. 2017 m. vasario 23 d. daugiabučio namo gyventojai Valstybinei energetikos inspekcijai pateikė praÅ¡ymÄ , nurodydami, kad nepaisant Darbų užbaigimo akto, daugiabutyje buvo paliktas brokas Å¡ildymo ir ventiliacijos sistemose - tai patvirtino atlikta projektavimo darbų ekspertizė. Valstybinė energetikos inspekcija nurodė, kad Å¡io klausimo nagrinėjimas nepriskiriamas jos kompetencijai, o Statybos inspekcija, kuriai buvo perduotas praÅ¡ymas, nurodė, kad darbai, vadovaujantis turima informacija yra atlikti tinkamai.

Taigi, minėtų subjektų pareigos neatlikimas lėmė, kad neatlikti arba netinkamai atlikti darbai patvirtinti kaip atlikti tinkamai. 2017 m. birželio 9 d. vykusio pasitarimo, kuriame dalyvavo BETA, savivaldybės, Birštono BETA, administratoriaus atstovai, Daugiabučio namo butų savininkų atstovas E. Ž. metu buvo nustatyti statybos rangos darbų trūkumai tarp jų - netinkamai atlikti rūsio vėdinimo kanalo valymo darbai, turėjo būti atlikti ventiliacijos kaminų aukštinimo darbai ir pašalinti kiti trūkumai, kuriuos turėjo pataisyti rangovas.

Taip pat buvo reiÅ¡kiamas pageidavimas dėl papildomos atnaujinimo priemonės - Å¡ilumos punkto atnaujinimo (modernizavimo) galimybės ir buvo nutarta įpareigoti namo administratorių organizuoti daugiabučio namo savininkų susirinkimÄ dėl Å¡ilumos punkto modernizavimo, tačiau Å¡ie veiksmai atlikti nebuvo. 2017 m. birželio 27 d. buvo sudarytas Daugiabučio namo statybos rangos darbų apžiÅ«ros defektinis aktas, kuriame nurodoma, kad neva 2017 m. birželio 2 d. atliktų darbų perdavimo aktu patvirtinta, kad Å¡ildymo sistemos renovavimo darbai atlikti tinkamai pagal techninį projektÄ , sistema papildomai praplauta, subalansuoti stovai, inžinerinės sistemos pertvarkymui reikalinga įranga perduota butų savininkams.

Nustatytus defektus įpareigota paÅ¡alinti iki 2017 m. rugpjūčio 1 d. Daugiabučio namo gyventojai į pasitarimÄ ir defektinio akto sudarymÄ nebuvo kviečiami. 2017 m. liepos 27 d. Administratorius atliko patikrinimÄ ir surašė profilaktikos darbų aktÄ bei Å¡ilumos įrenginių parengties Å¡ildymo sezonui aktÄ , kuriais patvirtino, kad yra atliktas Å¡ilumos sistemos hidraulinis bandymas, Å¡ilumos punkto įrenginių hidraulinis bandymas, karÅ¡to vandens Å¡ilumokaičio hidraulinis bandymas ir daugiabučio Å¡ilumos įrenginiai yra parengti Å¡ildymo sezonui. 2017 m. rugpjūčio 3 d. suraÅ¡ytas faktinių aplinkybių konstatavimo aktas, kad Daugiabučio namo Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemos yra tvarkingos bei iÅ¡bandytos, nors realiai darbai nebuvo atlikti.

Statybos inspekcija 2017 m. rugpjūčio 31 d. raÅ¡te nurodė, kad Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas pažeidimų, atlikus patikrinimus statybos objekte neaptiko, taip pat nurodė, kad nesant statytojo (BirÅ¡tono BETA) praneÅ¡imų apie rangovo pareigų nevykdymÄ , nėra pagrindo kreiptis dėl rangovo veiklos įvertinimo, nes neva nėra duomenų, kad rangovas yra neatlikęs darbų. Daugiabučio namo gyventojams kreipusis į Seimo kontrolierių, Å¡is 2018 m. balandžio 27 d. pateikė pažymÄ , kurioje konstatavo, kad Daugiabučio namo gyventojai nėra statytojai, projektuotojai, todėl negalėjo įvertinti, ar Daugiabučio atnaujinimo projektas yra tinkamas - savivaldybė turėjo įvertinti gyventojų poreikius; vykdyta daugiabučio namo projekto įgyvendinimo kontrolė nebuvo tinkama, o bÅ«tent savivaldybė nepakankamai kontroliavo Daugiabučio atnaujinimo (modernizavimo) programÄ prižiÅ«rinčiÄ ir paties savivaldybės įkurtÄ BirÅ¡tono BETA, kas lėmė netinkamÄ programos įgyvendinimÄ ; savivaldybė, kaip programos įgyvendinimo administratorius (kuris atlieka visas statytojo (užsakovo) funkcijas), turėjo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų nustatyti ir įvertinti pareigÅ«nai, galimai netinkamai vykdę savivaldybės programos įgyvendinimÄ <...>, taip pat imtis teisinių ir kitų priemonių, kad finansinė naÅ¡ta dėl galimai netinkamai vykdyto Daugiabučio atnaujinimo (modernizavimo) administravimo ir kontrolės nebÅ«tų perkelta Daugiabučio butų ir kitų patalpų savininkams. 2018 m. lapkritį ieÅ¡kovai kreipėsi dėl daugiabučio namo Å¡ildymo - vėdinimo sistemų renovavimo darbų ekspertizės atlikimo.

Ekspertas nustatė, kad techninis projektas neatitiko STR 05.06:2010 8 priedo 21.4.3 punkto reikalavimų, daugiabutyje buvo netinkamai atliktas Å¡ildymo ir vėdinimo sistemų modernizavimas, dalis vamzdynų pakorodavę ir likę nepakeisti, vėdinimo kanalai nevalyti ir nedezinfekuoti bei nustatyti kiti trÅ«kumai, o techninis projektas, pagal kurį buvo atliekami darbai iÅ¡ viso yra netinkamas daugiabučiui. Taigi, nors buvo teigiama, kad darbai yra atlikti tinkamai, realiai jie buvo atlikti pagal netinkamÄ techninį projektÄ , o ir atlikti darbai buvo nekokybiÅ¡ki, trÅ«kumai nepaÅ¡alinti.

Todėl yra bÅ«tina įpareigoti savivaldybę savo lėšomis užsakyti ir atlikti papildomus Daugiabučio namo investicinio plano ir techninio projekto rengimo darbus. Savivaldybė nesilaikė jai, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektui priskirtos pareigos, nevertino ir nekontroliavo nei Investicinio plano, nei Techninio projekto rengimo, nei vėliau atliktų darbų kokybės, kas lėmė, visų pirma, daugiabučio namo Å¡ildymo mazgo neįtraukimÄ Ä¯ investicinį planÄ , ir antra, techniniame projekte numatytų darbų atlikimÄ su defektais.

3. Atsakovė BirÅ¡tono savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad BirÅ¡tono savivaldybės taryba 2013 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu patvirtino BirÅ¡tono savivaldybės energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programÄ , paskyrė VÅ¡Ä® BirÅ¡tono bÅ«sto energijos taupymo agentÅ«rÄ Å¡ios programos įgyvendinimo administratoriumi, įpareigojo BirÅ¡tono savivaldybės administracijos direktorių paskirti BirÅ¡tono savivaldybės administracijos atstovÄ , atsakingÄ už minėtos programos įgyvendinimo administratoriaus veiklos priežiÅ«rÄ ir kontrolę, sudarė BirÅ¡tono savivaldybės energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos įgyvendinimo priežiÅ«ros komitetÄ .

Savivaldybės administracijai įvykdžius viešųjų pirkimų procedūras, atrinktiems namams buvo nupirktos daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) energinio naudingumo sertifikatų bei investicijų planų parengimo paslaugos. Paslaugoms atlikti 2013 m. birželio 11 d. Birštono savivaldybės administracija pasirašė paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Miesto renovacija“ (UAB „MEPCO“) (toliau - Investicinio plano rengėjas). Investicinio plano rengėjas atliko apraše numatytas procedūras: parengė šešiolikos daugiabučių (taip pat ir (duomenys neskelbtini)) namų investicijų planus, juos suderino su VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra, pristatė minėtų daugiabučių namų gyventojams viešųjų aptarimų, kurie vyko Savivaldybės patalpose, metu ir pateikė Birštono savivaldybės administracijai tolimesniam projektų įgyvendinimui.

Investicinio plano rengėjas prieÅ¡ pradedant rengti investicijų planÄ 2013 m. birželio 26 d. vizualiai apžiÅ«rėjo ir užpildė neeilinės apžiÅ«ros aktÄ , atliekant neeilinę statinio apžiÅ«rÄ buvo įvertinta pastato konstrukcijų, inžinerinių sistemų bÅ«klė, nurodyti pastebėti defektai bei darbai nurodytiems defektams paÅ¡alinti. Apie apžiÅ«ros datÄ ir laikÄ Investicijų plano rengėjas informavo apžiÅ«rimo namo gyventojus, paskelbdamas praneÅ¡imÄ daugiabučio namo laiptinėse esančiose skelbimų lentose.

Apžiūros metu epizodiškai dalyvavo savivaldybės atsakingas darbuotojas, pavieniai butų ir kitų patalpų savininkai. Investicinio plano rengėjai, vertindami statinio konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklę, taip pat naudojosi ir Administratoriaus pateiktais kasmetiniais apžiūros aktais ir kitais susijusiais dokumentais, pagrindžiančiais namo techninę būklę. Investicijų planas ir techninis darbų projektas buvo rengiamas bendrai visam daugiabučiui namui, jis pristatytas viešo susirinkimo su namo gyventojais metu.

Pirmojo Namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano priemonių varianto pasirinkimas buvo svarstytas vieÅ¡ojo susirinkimo metu 2013 m. spalio 21 d., kuomet butų savininkai balsų dauguma patvirtino daugiabučio namo atnaujinimo investicijų planÄ , pasirinko investicijų plane raide B pažymėtÄ namo atnaujinimo priemonių variantÄ bei patvirtino projekto rengimo ir įgyvendinimo sÄ lygas. Kadangi nebuvo gauta pasiÅ«lymų dėl techninio darbų projekto ir rangos darbų vykdant vieÅ¡uosius pirkimus, savivaldybės, namo gyventojų ir AgentÅ«ros žodiniu sutarimu buvo koreguojamas investicijų planas ir nedidinant bendros projekto sumos buvo įtraukta „individualios Å¡ilumos apskaitos prietaisų ar daliklių sistemos ir (ar) termostatinių ventilių įrengimas butuose ir kitose patalpose“ priemonė.

Antrojo, pakoreguoto investicijų plano priemonių varianto pasirinkimas buvo svarstytas vieÅ¡ojo gyventojų susirinkimo metu 2014 m. lapkričio 20 d., kurio metu daugiabučio namo butų savininkai balsų dauguma patvirtino daugiabučio namo atnaujinimo investicijų planÄ , pasirinko investicijų plane raide B pažymėtÄ namo atnaujinimo priemonių variantÄ . Sprendimus gyventojai priėmė laisva valia, informacijÄ apie daugiabučio namo investicijų planÄ , daugiabučio namo atnaujinimo galimybes ir teikiamÄ Valstybės paramÄ energijÄ taupančioms priemonėms, susirinkimų ir vieÅ¡o investicijų plano aptarimo metu pateikė BirÅ¡tono savivaldybės administracijos atstovas, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas UAB „Prienų butų Å«kis“, daugiabučio namo atnaujinimo administratorius VÅ¡Ä® BirÅ¡tono bÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra.

Investiciniame plane pateiktame statinio neeilinės apžiÅ«ros akte buvo įvertinta, kad daugiabučio namo dalis butų turi autonominį Å¡ildymÄ (I-a laiptinė, 1-10 butai). Atsižvelgiant į tai, kad rengiant investicijų planÄ namo gyventojai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ neskirti didelių investicijų Å¡ilumos sistemai, kadangi kaip ir I-oji laiptinė ketina atsijungti nuo centralizuotos miesto Å¡ilumos tiekimo sistemos ir įsirengti autonominius dujų katilus butų Å¡ildymui ir karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti, investiciniame plane buvo siÅ«lomi minimalÅ«s II-os laiptinės Å¡ildymo sistemos atnaujinimo sprendimai.

Nors plane nebuvo įtraukta II laiptinės Å¡ilumos punkto keitimo priemonė, tačiau gyventojų dauguma balsavo už tokį investicinį planÄ . Tarp balsavusių buvo ir ieÅ¡kovai. Techninis projektas ir jo gerinimas buvo pristatytas namo gyventojų susirinkimuose, paskelbtas Daugiabučio namo administratoriaus internetiniame puslapyje. Techninis darbų projektas namo atnaujinimo metu koreguotas nebuvo, tačiau atliekant namo atnaujinimo darbus pastebėta, kad daugiabučio namo Å¡ildymo sistema (II-os laiptinės) neatitinka nurodytos namo techninėje byloje dėl gyventojų savavaliÅ¡kai atliktų pakeitimų.

Techninio darbų projekto rengėjo, statybos darbų rangovo bei užsakovo - AgentÅ«ros iniciatyva buvo atlikti papildomi projektÄ gerinantys pakeitimai (projekto gerinimas nėra projekto keitimas) bei klaidų dėl savavalių Å¡ildymo sistemos pakeitimo veiksmų atitaisymai, nekeičiant techninio darbų projekto sprendinių ir priemonių, patvirtintų daugiabučio namo atnaujinimo investiciniame plane. Apie projekto pagerinimus ir klaidų dėl savavalių Å¡ildymo sistemos pakeitimo veiksmų taisymus namo gyventojai buvo informuoti 2017 m. vasario 7 d. pasitarime.

BirÅ¡tono savivaldybės administracija neturėjo pagrindo nepasitikėti institucijomis, kurios turėjo įgaliojimus ir pareigÄ vykdyti bei vykdė kontrolę. Viso namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo metu buvo vykdoma darbų techninė priežiÅ«ra pagal statinio statybos techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį, 2015 m. vasario 10 d. pasiraÅ¡ytÄ tarp AgentÅ«ros ir UAB „Antikus“. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie AM 2017 m. sausio 17 d. iÅ¡davė Statybos užbaigimo aktÄ , atsižvelgdama į rangovo UAB „HSC Baltic“ 2016 m. gruodžio 20 d.

Garantinį raÅ¡tÄ Nr. 230, kuriuo, iki raÅ¡te numatyto termino, jis įsipareigojo pabaigti atidėtus darbus dėl Å¡altojo metų laikotarpio ir nepalankių oro sÄ lygų. 2017 m. kovo 1 d. Statybos inspekcija pakartotinai peržiÅ«rėjo daugiabučio namo projektÄ , atliko pakartotinį daugiabučio statybos darbų patikrinimÄ . Iki 2017 m. liepos 31 d. vyko skundų nagrinėjimas, defektų Å¡alinimas, vedamos derybos dėl patekimo į Namo gyventojų butus dėl savavalių Å¡ildymo sistemos pakeitimų atitaisymo.

Valstybinės teritorijų planavimo inspekcijos pareigÅ«nai 2016 m. lapkričio 11d. atliko daugiabučio namo statybos darbų patikrinimÄ ir surašė aktÄ , kuriuo konstatavo, kad patikrinimo metu esminių daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų pažeidimų nustatyta nebuvo. Seimo kontrolieriaus praÅ¡ymu Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerija patikrino daugiabučio namo Å¡ilumos punktÄ ir 2017 m. rugpjūčio 3 d. raÅ¡tu konstatavo, kad Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistema paruoÅ¡ta Å¡ildymo sezonui, UAB „BirÅ¡tono Å¡iluma“ galės užtikrinti Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimÄ .

AgentÅ«ra 2017 m. gegužės 23 d. kreipėsi į VÅ¡Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«rÄ su praÅ¡ymu suteikti valstybės paramÄ namo gyventojams, o 2017 m. liepos 13 d. gavo atsakymÄ , kad parama buvo suteikta. Darytina iÅ¡vada, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) namo atnaujinimo (modernizavimo) darbai pagal investicijų planÄ daugiabučiui namui yra baigti, suteikta 40 procentų valstybės parama statybos rangos darbams. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorius UAB „Santermita“ 2017 m. birželio 9 d. pasitarime buvo įpareigotas organizuoti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimÄ dėl svarstymo modernizuoti namo II-os laiptinės Å¡ilumos punktÄ .

Administratorius įstatymo nustatyta tvarka 2017 m. birželio 14 d. informavo namo gyventojus apie 2017 m. birželio 27 d. vyksiantį namo gyventojų susirinkimÄ dėl Namo II-os laiptinės Å¡ilumos punkto renovacijos, tačiau susirinkimas neįvyko, kadangi dalyvaujančių namo butų savininko skaičiaus neužteko sudaryti kvorumo, reikalingo sprendimams priimti. Daugiau praÅ¡ymų organizuoti susirinkimÄ dėl Å¡ilumos punkto keitimo administratorius nėra gavęs. Pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusios Statybos įstatymo redakcijos 29 straipsnio 1 dalį, projektų ekspertizė neprivaloma, kai pastatai atnaujinami (modernizuojami) pagal Aplinkos ministerijos ar jos įgaliotos institucijos patvirtintus tipinius statinių projektus, pritaikytus konkretiems atnaujinamiems (modernizuojamiems) pastatams, arba pagal projektus, parengtus naudojant Aplinkos ministerijos ar jos įgaliotos institucijos patvirtintus tipinius konstrukcinius elementus.

Projekto (ar jo dalies) rengimo ir projekto vykdymo priežiūros, projekto (ar jo dalies) ekspertizės atlikimo, statybos techninės priežiūros paslaugų ir statybos rangos darbų pirkimus organizuoja užsakovas, šiuo atveju - Agentūra. Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusioje redakcijoje nebuvo privaloma pastato atnaujinimo (modernizavimo) statinio projekto ekspertizė. Kritiškai vertintinas ieškovų pateiktas 2017 m. vasario 15 d.

UAB „Projektų ekspertizė“ ekspertizės aktas, kuris neatitinka galiojančio tokio pobūdžio dokumentams nustatyto teisinio reglamentavimo, Statybos techninio reglamento nustatytų reikalavimų. Užduotis nebuvo suformuota, reikalingi duomenys ir dokumentai yra Agentūroje ir nebuvo pateikti minėto ekspertizės akto autoriui.

4. Atsakovė UAB „Synergy Solutions“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad 2014 m. liepos 29 d. ji su VÅ¡Ä® BirÅ¡tono BETA pasirašė Pagrindinę sutartį dėl techninio darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugų, kurias vadovaujantis norminiais aktais tinkamai įvykdė. VÅ¡Ä® BirÅ¡tono BETA pateikė jai visus privalomuosius dokumentus, kuriais vadovaujantis turėjo bÅ«ti parengtas Projektas. 2014 m. spalio 23 d. atsakovės atstovas dalyvaujant VÅ¡Ä® Beta atstovui pristatė ProjektÄ gyventojams. 2017 m. lapkričio 20 d. pritarus visoms suinteresuotoms institucijomis, BirÅ¡tono savivaldybės administracija iÅ¡davė statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

VÅ¡Ä® Beta patvirtino paslaugų 2014 m. gruodžio 5 d. priėmimo-perdavimo aktÄ , tuo patvirtino, kad neturi pretenzijų dėl atlikto sutartinio darbo kokybės ir kitų sutarties sÄ lygų vykdymo. Kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas 2013 m. rugpjūčio 29 d. UAB „Miesto renovacija“ daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planas yra nepatvirtintas, t. y. greičiausiai siekiant suklaidinti teismÄ , buvo pateiktas dokumentas, kuris kardinaliai skiriasi nuo to, kuris yra patvirtintas paraÅ¡ais. 2015 m. birželio 18 d. iÅ¡ VÅ¡Ä® Beta gautas praÅ¡ymas įvertinti galimybę atlikti Projekto korektÅ«rÄ , todėl jį įvertinus pateikė 2015 m. liepos 9 d. pasiÅ«lymÄ Nr. SD15-0709-2.

Minėtam pasiÅ«lymui nebuvo pritarta ir papildomas susitarimas dėl jame nurodytų paslaugų nebuvo sudarytas. Tai patvirtina, kad projekto trÅ«kumai dėl jo neatitikimo faktinei situacijai ir/ar investiciniam planui yra nepagrįsti ir su tuo ieÅ¡kovai sutiko. Ä®vertinus statybos rangovų nustatytas faktines aplinkybes, kad Å¡ildymo sistemoje yra atlikti neleistini pakeitimai, 2017 m. vasario 8 d. raÅ¡tu pateikė papildomÄ su UAB „Tikstara“ jau anksčiau suderintÄ sprendinį (papildydami ProjektÄ ), kuriuo vadovaujantis turėtų bÅ«ti paÅ¡alinti Å¡ie savavaliÅ¡ki pakeitimai, nes kitu atveju sistema tinkamai nefunkcionuos.

Kad 2017 m. sausio 17 d. įvyko statybos užbaigimo procedÅ«ros ir pasiraÅ¡ytas tai patvirtinantis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos statybos darbų užbaigimo aktas, atsakovė nebuvo informuota. Apie statybos užbaigimÄ buvo informuota tik 2017 m. sausio 30 d., kai buvo papraÅ¡yta pateikti atliktų paslaugų perdavimo priėmimo aktÄ , kuris buvo patvirtintas, todėl atsakovė daugiau įsipareigojimų dėl projekto parengimo ar projekto vykdymo priežiÅ«ros nebeturėjo. Kartu su ieÅ¡kiniu 2017 m. vasario 15 d.

UAB „Projektų ekspertizė“ ekspertizės aktas, pateikiamas jau su lydraščiu, kuris 2017 m. buvo įvardintas kaip pagrindinis formalus trūkumas (taip ir neištaisytas). 2017 m. kovo 14 d. įvyko VŠĮ BETA suorganizuotas susitikimas objekte dėl papildomai pateikto sprendinio įgyvendinimo. Buvo aptarta pagrindinė problema, kad nėra galimybės užbaigti šildymo sistemos įrengimo darbų, nes ieškovas E. Ž., būdamas laiptinės atstovu, neįleidžia nei į savo, nei į kitus butus ar patalpas, kuriuose reikia atlikti statybos darbus.

Šios aplinkybės buvo patikrintos ir patvirtintos. 2018 m. lapkričio mėn. šildymo - vėdinimo sistemų renovavimo darbų ekspertizės įvertinimo aktas patvirtina, kad ekspertas yra neobjektyvus. Kaip ir pirmos ekspertizės atveju, pateiktas aktas neatitinka elementarių reikalavimų. Akte darbų neatitikimui pagrįsti nenurodytas nė vienas pažeistas norminis aktas, tokiu būdu teikiant tik eksperto, kuris neturi teisės atlikti statinio (atliktų statybos darbų) ekspertizę, nuomonė. Ekspertizės akte pateikiant pastabas nėra atsižvelgiant nei į Projekto užduoties apimtis, nei į statybos rangovo įsipareigojimus, o vertinama bendra statinio būklė.

Rūsio vėdinimas numatytas atveriant likusius langus (naujų angų, jei jų nėra ar jos nebuvo įrengtos pastato statybos metu, nebuvo numatoma įrengti). Šilumos punkto ir lietaus nuvedimo sistemos darbai nebuvo numatyti Sutartyje, o karšto vandens sistema atnaujinama tik izoliuojant vamzdynus šilumos izoliacijos kevalais, todėl jos veikimui tai jokios įtakos net negalėjo turėti. Projekte sprendiniai numatomi pagal investicijų plane numatytas pastato atnaujinimo (modernizavimo) priemones. Kadangi investicijų plane šilumos punkto, lietaus nuotekų sistemos modernizavimas nenumatytas, šie darbai Projekte nepateikiami.

Investicijų plane nurodytos ne tik priemonės, o ir konkretÅ«s kiekiai. Taip pat ir prie Sutarties pridėtose techninėse specifikacijose yra nurodyti labai konkretÅ«s darbų apraÅ¡ymai, kuriuose nėra ventiliacijos sistemos kanalų įrengimo. Buvo iÅ¡pildyti visi sutartiniai įsipareigojimai, todėl atsakovei buvo teisėtai pilnai atsiskaityta už paslaugas. Nėra pateikta įrodymų, kad atsakovės parengto Projekto sprendiniai sÄ lygojo kokiÄ nors žalÄ , t. y. tiek ieÅ¡kovai, tiek pateiktų ekspertizių autorius, įvardindamas trÅ«kumus suplaka ir bando pritemti prie Projekto trÅ«kumų, nors tai yra netinkamos statinio priežiÅ«ros ir / ar dokumentų, netinkamos eksploatacijos (savavaliÅ¡kų pakeitimų), netinkamo modernizacijos proceso organizavimo, galimai netinkamai / ne iki galo atliktų darbų pasekmė.

Kartu su ieÅ¡kiniu pateikti pagrindžiantys dokumentai yra ne pilnos apimties, taisyti ar net melagingi, tokiu bÅ«du stengiantis suklaidinti teismÄ . 2018 m. balandžio 27 d. Seimo kontrolieriaus pažymos 20 lapo 12.2. punkte įvardinti dokumentai nurodantys, kad lietaus kanalizacija buvo užkiÅ¡ta renovacijai naudotomis medžiagomis, t. y. rangovo vykdyti darbai, o ne Projekto trÅ«kumas. Tokia pat situacija ir su neva neiÅ¡valytu ventiliacijos kanalu, kurio nefunkcionavimo priežastis, turėdamas tiek pastato ankstesnio eksploatavimo informacijÄ , tiek statybos rangovų vykdžiusių ProjektÄ iÅ¡analizuotus faktus, Seimo kontrolieriaus pažymoje atsakingas asmuo įvardina, nurodydamas, kad kanalas nebuvo tinkamai įrengtas pastato statybos metu.

Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis ir sutarties priedai neįpareigojo įrengti, naujų angų, o tik iÅ¡valdyti esamas, Å¡is sprendinys net neturėjo bÅ«ti numatytas Projekte, tuo labiau, kad buvo numatyta vėdinti rÅ«sį varstant langus, nes kanalai kertantys gyvenamÄ sias patalpas neleidžia užtikrinti norminiuose aktuose privalomų pastato sandarumo parametrų. IeÅ¡kinyje nurodyta nauja Å¡ildymo sistemos prietaisų pajungimo, armatÅ«ros įrengimo schema, kuri atsakovės UAB „Synergy Solutions“ pateikta trÅ«kumams paÅ¡alinti, neįvardinama kaip nepriimtina, atvirkščiai nurodoma, kad statybos rangovas nepaÅ¡alino defektų ir neįvykdė darbų pagal jÄ .

IÅ¡ 2017 m. birželio 27 d. UAB „Tikstara“ perduodamų medžiagų akte pateiktos informacijos, galima suprasti, kad dalis darbų pagal ProjektÄ taip ir nėra atlikta, o iÅ¡ 2017 m. rugpjūčio 3 d. Energetikos inspekcijos faktinių aplinkybių patikrinimo akto galima teigti, kad atlikti darbai užtikrina Å¡ildymo sistemos veikimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad nėra dokumentų, pagrindžiančių tiesioginį ir / ar netiesioginį atsakovės ryšį su galima ar esama žala, t. y. Projekto trÅ«kumų, kurie sÄ lygojo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus Å¡ildymo sistemos trÅ«kumus, ieÅ¡kinys atmestinas.

5. Atsakovė UAB „HSC Baltic“ atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ji vykdė statybos rangos darbus, buvo pasirašytas baigiamasis rangos darbų perdavimo ir priėmimo aktas, išduotas statybos darbų užbaigimo aktas, kuriuo konstatuota, jog statinys atitinka projekto sprendinius. Atsakovė visuomet laiku reaguodavo bei vykdydavo savo įsipareigojimus kilusius garantiniu laikotarpiu. Atsakovė pasikreipus UAB „Santermita“ visus trūkumus ištaiso arba kreipiasi į savo subrangovus dėl jų ištaisymo.

Kiek tai susiję su 2017 m. birželio 27 d. defektinio akto trÅ«kumais, 2017 m. liepos 31 d. buvo atliktas statybos rangų darbų patikrinimas, o 2017 m. rugpjūčio 2 d. suraÅ¡yta pažyma, kuri patvirtina, jog Å¡ildymo sistemos darbai atlikti pagal Techninį projektÄ , sistema praplauta, yra atliktas Å¡ildymo sistemos hidraulinis patikrinimas, Å¡ildymo sistemos Å¡iluminis bandymas, tad Å¡ildymo sistema veikia - visi Å¡ildymo sistemos prietaisai Å¡ildo tolygiai. IeÅ¡kovų nurodomi neva tai neatlikti darbai nepatenka į techninį projektÄ arba yra atlikti.

Sutartimi atsakovė įsipareigojo atlikti šiuos darbus: ventiliacijos ir rekuperacijos sistemų pertvarkymas, keitimas ir įrengimas, fasadinių sienų šiltinimas tinkuojant plonasluoksniu tinku, pastato cokolio šiltinimas, stogo šiltinimas ir naujos dangos keitimas, butų ir kitų patalpų langų keitimas į mažesnio pralaidumo langus, laiptinių lauko durų ir tambūro durų keitimas, balkonų ar lodžijų įstiklinimas, šildymo daliklių sistemos įrengimas, automatinių balansavimo ventilių įrengimas, magistralinių vamzdynų izoliavimas, termostatinių ventilių įrengimas esamiems šildymo prietaisams.

IeÅ¡kovų nurodomi darbai, pavyzdžiui, iÅ¡valyti rÅ«sio iÅ¡traukiamÄ jį kanalÄ , apskritai nepateko į Techninį projektÄ . Tad tokiu atveju ieÅ¡kovai reikalauja pagal Sutartį nesutartus, Techniniame projekte nenumatytus, papildomus darbus. Atsakovei pastebėjus, jog Å¡ildymo sistemoje yra atlikti neleistini pakeitimai, UAB „Synergy Solutions“ 2017 m. vasario 8 d. pateikė raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, jog atsižvelgiant į tai, vienvamzdė Å¡ildymo sistema tinkamai viso Å¡ildymo sezono metu nefunkcionuos.

Todėl buvo sutartas papildomas sprendinys - paÅ¡alinti savavaliÅ¡kus pakeitimus, tačiau vienas iÅ¡ gyventojų neįsileido atlikti darbų, tad jam buvo perduotos darbams skirtos medžiagos. Visi byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog Å¡ildymo sistema buvo praplauta bei subalansuota, radiatorių apriÅ¡imas įvyko pagal Namo sistemos modernizavimo projektÄ . IeÅ¡kovai nepagrįstai teigia, jog atsakovė yra atsakinga dėl ieÅ¡kovų patirtų iÅ¡laidų (nuostolių) dėl ieÅ¡kovų iniciatyva atliktos ekspertizės, nes atsakovė visus darbus atliko remiantis Techniniu projektu, ieÅ¡kovai neįrodė nei neteisėtų atsakovės veiksmų, nei priežastinio ryÅ¡io, nei apskritai patirtos žalos, tad ieÅ¡kovai negali remtis kaltės prezumpcija.

6. Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie AM pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad remiantis protokolu bei investiciniu planu, pagal patvirtintus darbus ir darbų apimtis (daugiabučio namo Å¡ildymo mazgo (punkto) modernizavimas neįtrauktas), projektuotojas UAB „Synergy Solutions“ 2014 m. parengė techninį darbo projektÄ â€žDaugiabučio gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektas“, o BirÅ¡tono rajono savivaldybės administracija, VÄ® „BirÅ¡tono bÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra“ 2014 m. lapkričio 20 d. iÅ¡davė statybos leidimÄ daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbams atlikti;

Inspekcijos pareigÅ«nai, vykdydami nuolatinę atnaujinamų (modernizuojamų) pastatų statybų priežiÅ«rÄ , nustatyta tvarka, 2016 m. lapkričio 11 d. atliko statybos patikrinimÄ ir surašė pastato atnaujinimo (modernizavimo) patikrinimo aktÄ , kuriuo konstatavo, kad patikrinimo metu esminių daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų pažeidimų nustatyta nebuvo. Statytojo įgaliotas asmuo Inspekcijai 2016 m. gruodžio 20 d. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybos užbaigimo aktÄ . Vadovaujantis tuo metu galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 nuostatomis buvo sudaryta daugiabučio namo statybos užbaigimo komisija, kuri pagal kompetencijÄ patikrinusi statinio atitiktį ir nustačiusi, kad darbai, kurie numatyti pagal projektÄ , atlikti (likusiems gautas garantinis raÅ¡tas), taip pat nustačiusi, kad atlikti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbai nepažeidžia projekto sprendinių, 2017 m. sausio 17 d. iÅ¡davė statybos užbaigimo aktÄ .

Statybos užbaigimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas statybos užbaigimo komisijos narių bendru sutarimu, iÅ¡nagrinėjus visus pateiktus dokumentus, apžiÅ«rėjus atnaujintÄ (modernizuotÄ ) gyvenamÄ jį namÄ ir nusprendus, kad esminių nukrypimų nuo statinio projekto sprendinių nėra. Daugiabučio namo Å¡ildymo mazgo (punkto) modernizavimas į techninį projektÄ nebuvo įtrauktas. Pagal projekto sprendinius buvo numatyta atlikti tik uždaromosios armatÅ«ros ir termostatinių ventilių montavimÄ , vamzdynų izoliavimÄ , Å¡ildymo sistemos praplovimÄ , balansavimÄ ir derinimÄ .

Statybos užbaigimo komisija, patikrinusi statinio atitiktį ir nustačiusi, kad darbai, kurie numatyti pagal projektÄ , atlikti (likusiems gautas garantinis raÅ¡tas), taip pat nustačiusi, kad atlikti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbai nepažeidžia projekto sprendinių, statybos užbaigimo akto neiÅ¡duoti neturėjo teisinio pagrindo. Inspekcijos pareigÅ«nai, nagrinėdami ieÅ¡kovo E. Ž. skundus, 2017 m. kovo 1 d. pakartotinai peržiÅ«rėjo daugiabučio namo projektÄ , atliko pakartotinį daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų statybos patikrinimÄ ir 2017 m. kovo 2 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo aktÄ , kurio metu buvo nustatyta, kad: laiptinėje panaikintų ir užmÅ«rytų langų plotai yra nutinkuoti ir nudažyti, ventiliacijos kanalai buvo iÅ¡valyti.

Taip pat patikrinimo metu rangovas paaiÅ¡kino, kad nors projektinėje dokumentacijoje laiptų pakopa išėjimui ant stogo nenumatyta, statytojui pareikalavus, rangovas įsipareigojo pakopÄ pagaminti ir įrengti savo lėšomis. Be to, byloje yra pateiktas Valstybinės energetikos inspekcijos prie EM 2017 m. rugpjūčio 3 d. raÅ¡tas, kuriuo Å¡i institucija, Seimo kontrolieriaus praÅ¡ymu patikrinusi daugiabučio namo Å¡ilumos punktÄ , konstatavo, kad Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistema paruoÅ¡ta Å¡ildymo sezonui, UAB „BirÅ¡tono Å¡iluma“ galės užtikrinti Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimÄ .

Seimo kontrolierius 2018 m. balandžio 27 d. pažymoje taipogi jokių Inspekcijos neteisėtų veiksmų iÅ¡duodant statybos užbaigimo aktÄ nenustatė. Statytojas (VÄ® „BirÅ¡tono bÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra“) nesikreipė į InspekcijÄ ir nepateikė informacijos apie rangovo (UAB „HSC Baltic“) vengimÄ Å¡alinti nustatytus defektus, o teisės aktai nesuteikia Inspekcijai po statybos užbaigimo procedÅ«rų atlikti kitus veiksmus, negu nustatyti STR 1.05.01:2017 106.3 punkte, todėl pagrindo kreiptis į atsakingas institucijas, Statybos produkcijos sertifikavimo centrÄ dėl statybos rangovo veiklos įvertinimo Inspekcija Å¡iai dienai neturi, o nustatyti statybos darbų defektai turi bÅ«ti taisomi pagal rangovo garantinius ir sutartinius įsipareigojimus statytojui.

7. Trečiasis asmuo UAB „Antikus“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad daugiabučio namo gyventojai, įskaitant ir ieÅ¡kovus, balsų dauguma patys pasirinko darbus, numatytus atlikti Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) metu. Daugiabučio namo gyventojų pareiÅ¡kimu objektas buvo priduotas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM statybos užbaigimo komisijai ir gautas 2017 m. statybos darbų užbaigimo aktas. Daugiabučio namo atnaujinimas (modernizavimas) buvo atliekamas griežtai laikantis techniniame projekte numatytų sÄ lygų, visi projekte numatyti darbai buvo atlikti.

Tai patvirtina ir aplinkybės, jog tiek Daugiabučio namo gyventojai, tiek kompetentingos institucijos darbų pabaigos procedÅ«rų metu jokių pažeidimų nenustatė. UAB „Antikus“ vykdė Daugiabučio namo, atnaujinimo (modernizavimo) darbų techninio prižiÅ«rėjimo darbus. Ä® statybos techninio prižiÅ«rėtojo kompetencijÄ nepatenka teisė / pareiga spręsti ar statybos techninis projektas atitinka įstatymų nuostatas. Visi Daugiabučio namo atnaujinimo darbai buvo atliekami laikantis techninio projekto, kuriame buvo numatyti darbai, kuriuos pasirinko patys daugiabučio namo gyventojai.

Atsižvelgiant į tai, atsakovams keliami reikalavimai, praėjus dviem metams nuo daugiabučio namo atnaujinimo darbų užbaigimo, savo lėšomis paruošti papildomus projektus, kuriais būtų numatyti pirminiame projekte nenumatyti darbai, yra nepagrįsti, todėl neturėtų būti tenkinami.

8. Trečiasis asmuo VÅ Ä® „BirÅ¡tono bÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad daugiabučio namo investicijų planÄ suderino VÅ¡Ä® „BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra“, ne BirÅ¡tono BETA, kaip nurodoma ieÅ¡kinyje. IeÅ¡kinyje klaidingai teigiama, kad BirÅ¡tono BETA iÅ¡davė statybos leidimÄ , nes statybÄ leidžiantį dokumentÄ , suderinus projektÄ su visomis įgaliotomis institucijomis, iÅ¡davė BirÅ¡tono savivaldybės administracija. Techninė priežiÅ«ra ir kontrolė objekte buvo atliekama, Å¡ie veiksmai buvo fiksuojami statybos darbų žurnale.

Pagal daugiabučio namo 2014 m. rugpjūčio 21 d. patikslintÄ investicijų planÄ , kuris 2014 m. lapkričio 20 d. daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolu Nr. 1 buvo patvirtintas pasirenkant indeksu B pažymėtÄ namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonių paketÄ , atlikti projektavimo darbai, o pasirinktame B pakete, kuriuo vadovaujantis buvo atliktas techninis darbo projektas, numatytas toks Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų pertvarkymas ar keitimas: balansinių ventilių ant stovų keitimas, vamzdynų Å¡iluminės izoliacijos gerinimas, individualios Å¡ilumos apskaitos prietaisų ar daliklių sistemos ir (ar) termostatinių ventilių įrengimas butuose ir kitose patalpose.

IeÅ¡kovai klaidina teismÄ , nes daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai buvo numatę izoliuoti vamzdynus, jų keitimo net nebuvo numatę ir tam Å¡iems darbams neskyrę pinigų. Dėl to ieÅ¡kinyje įvardinti darbai ir nebuvo numatyti techniniame darbo projekte. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje teikia klaidinančius, tiesos neatitinkančius faktus dėl to, kad neva tiek A, tiek B paketuose buvo numatyti Å¡ildymo, vėdinimo, karÅ¡to vandens tiekimo bei lietaus nutekėjimo sistemų atnaujinimo darbai, tačiau gyventojai pasirinko indeksu B pažymėtÄ namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonių paketÄ , kur nebuvo numatyti lietaus nutekėjimo sistemų atnaujinimo darbai.

Pagal VÅ¡Ä® Beta raÅ¡te nurodytÄ rekomendacijÄ 2020 m. sausio 2 d. įvyko gyventojų susirinkimas, pateikiant gyventojams visÄ informacijÄ dėl Å¡ilumos punkto ir visos Å¡ilumos sistemos renovavimo pagal klimato kaitos specialiÄ jÄ programÄ - mažoji renovacija, tačiau nesant kvorumo sprendimas nepriimtas. AgentÅ«ra, kaip užsakovas, 2014 m. liepos 23 d. sudarė Pagrindinę sutartį su UAB „Synergy Soliutions“ dėl Daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) techninio darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros.

Pagrindinės sutarties 1 priede 6 p. numatyta, kad statinio projekto vykdymo priežiÅ«ra atliekama per visÄ darbų vykdymo laikotarpį iki statybos užbaigimo akto pasiraÅ¡ymo dienos. Todėl AgentÅ«ra negalėjo „patvirtinti“ ar kitais veiksmais nurodyti, kad yra atlikta statinio projekto vykdymo priežiÅ«ra, kol tai nebuvo savalaikiai atlikti darbai, suteiktos paslaugos. AgentÅ«rai nėra suteikti įgaliojimai tvirtinti investicijų planÄ . Tai patvirtina investicinio plano virÅ¡elyje iÅ¡dėstyta informacija, kur yra nurodoma, kas yra investicijų plano užsakovas, bendrojo naudojimo objektų valdytojas, kas derina investicijų planÄ , t. y.

VÅ¡Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra. Todėl AgentÅ«ra nederino, netvirtino aukščiau minėto investicijų plano. AgentÅ«ra nesutinka su ieÅ¡kinio aplinkybe, kad jos kompetencijai priklausė projekto priežiÅ«ra ir kontrolė, ji turėjo tiesiogiai informuoti savivaldybę apie darbų atlikimo stadijÄ bei informuoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ apie rangovo pareigų nevykdymÄ . BirÅ¡tono savivaldybės administracija nuolat buvo informuojama apie vykdomÄ projektÄ .

Tai rodo nuolatinis Birštono savivaldybės administracijos atstovų dalyvavimas daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimuose daugiabučio namo modernizavimo eigoje, dalyvavimas komisijose, sprendžiant butų ir kitų patalpų savininkams aktualius klausimus namo atnaujinimo (modernizavimo) laikotarpiu. Tarp Agentūros ir UAB „HSC Baltic“ sudarytoje Pagrindinėje sutartyje numatyta, kad tiekėjas garantiniu laikotarpiu atsako už išaiškėjusius atliktų darbų defektus.

Ir tik rangovui vengiant Å¡alinti statinio garantiniu laiku nustatytus statybos defektus, statytojas kreipiasi į valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ . Å iuo atveju, tokio fakto AgentÅ«ra nėra užfiksavusi. 2017 m. liepos 11 d. raÅ¡tu rangovas informavo, kad atliko visus garantiniame raÅ¡te įvardintus darbus, kuriame nurodyta, kad Å¡ildymo sistemos renovacijos darbai atlikti pilnai ir tinkamai, sudėti padidinto pralaidumo termostatiniai ventiliai, pakartotinai praplauta sistema, pagal užduotus projektinius reikalavimus subalansuoti stovai.

VÅ Ä® Beta specialistas 2017 m. liepos 31 d. pažyma konstatavo, kad statybos rangos darbai atlikti pilnai. Todėl BirÅ¡tono Beta rangovui grÄ Å¾ino lėšas pagal garantinį raÅ¡tÄ atlikus darbus, o modernizavimo dokumentacijÄ perdavė administratoriui UAB „Santermita“. 2019 m. lapkričio 23 d. komisijos patikrinime pagal PrezidentÅ«roje gautÄ gyventojo skundÄ ji nedalyvavo, o dalyvavo VÅ Ä® Beta specialistas, statybos inspekcijos specialistas, buvo pateiktos iÅ¡vados dėl darbų, ventiliacijos ir stogo darbų.

IÅ¡ VÅ Ä® Beta Kokybės skyriaus maždaug penkis kartus darbų eigoje buvo atvykę tikrinti darbus pagal gautus skundus. Defektai garantiniu laikotarpiu yra administruojami administratoriaus, rangovas garantiniu laikotarpiu neÅ¡a atsakomybę, važiuoja į vietÄ ir tvarko.

9. Trečiasis asmuo VÅ Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra nurodė, jog ji administruoja Vyriausybės patvirtintos Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimÄ ir atlieka Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 3 str. 4 d. numatytas funkcijas. Viena iÅ¡ funkcijų yra vertinti investicijų planus ir vykdyti atnaujinimo projektų įgyvendinimo priežiÅ«rÄ Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka, taip pat butų ir kitų patalpų savininkams teikti paramÄ Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiÅ«ros taisyklių nustatyta tvarka.

AgentÅ«rai BirÅ¡tono rajono savivaldybės administracija 2013 m. spalio 11d. raÅ¡tu pateikė derinti parengtÄ daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), investicijų planÄ , kurį AgentÅ«ra suderino 2013 m. spalio 14 d. raÅ¡tu, o 2013 m. spalio 21d. butų ir kitų patalpų savininkų daugumos sprendimu jis buvo patvirtintas ir pasirinktas įgyvendinti B priemonių paketas. 2013 m. spalio 21 d. protokoliniu spendimu buvo pasirinktas ir patvirtintas projekto administratorius t. y. VÅ¡Ä® BirÅ¡tono bÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra.

Minėtame 2013 m. spalio 21d. protokole nėra fiksuota butų ir kitų patalpų savininkų pastabų dėl parengto Investicijų plano bei suplanuotų įgyvendinti priemonių parinkimo netinkamumo. BirÅ¡tono savivaldybės administracija, atsižvelgdama į BirÅ¡tono Savivaldybės architektÅ«ros ir kraÅ¡totvarkos skyriaus nepritarimÄ patvirtintam investicijų planui dėl stiklinamų balkonų bei į butų ir kitų patalpų savininkų projekto administratoriui pateiktÄ 2013 m. spalio 28 d. raÅ¡tÄ dėl investicijų plano koregavimo, įtraukiant individualios Å¡ildymo apskaitos sistemÄ butuose, kreipėsi į AgentÅ«rÄ dėl investicijų plano korekcijos.

BirÅ¡tono savivaldybės administracija 2014 m. rugsėjo 18 d. raÅ¡tu pateikė AgentÅ«rai derinti patikslintÄ investicijų planÄ , kuris buvo papildytas priemone balkonų stiklinimu bei individualios Å¡ildymo apskaitos sistemos įrengimu butuose. AgentÅ«ra 2014 m. spalio 7 d. raÅ¡tu suderinto patikslintÄ investicijų planÄ , o 2014 m. lapkričio 20 d. vyko susirinkimas dėl patikslinto investicijų plano ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo ir įgyvendinimo sÄ lygų patvirtinimo. Susirinkime buvo patvirtintas Investicijų plano B priemonių paketas.

AgentÅ«ra 2016 m. liepos 8 d. raÅ¡tu informavo Projekto administratorių, kad pasiraÅ¡yta 2016 m. gegužės 30 d. statybos rangos darbų su projekto parengimu sutartis yra tinkama finansuoti, o pritardama konstatavo, kad statybos rangos darbai bus atliekami tokie, kokius numatė butų ir kitų patalpų savininkai, patvirtindami parengtÄ ir su AgentÅ«ra suderintÄ investicijų planÄ . Projekto administratorius, vykdydamas teisės aktuose nustatyta prievolę dėl techninės priežiÅ«ros, įvykdė minėtų paslaugų pirkimÄ ir pasirašė paslaugų teikimo sutartį su UAB „Antikus“, o tiekėjas privalėjo pagal pasiraÅ¡ytÄ paslaugų sutartį viso statybos rangos proceso metu vykdyti statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ vadovaujantis sutarties sÄ lygomis ir STR nuostatomis.

Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas yra baigtas t. y. iÅ¡duotas statybos užbaigimo aktas ir iÅ¡mokėta savininkams priklausanti valstybės parama, todėl projektas tikslinamas ar atliekami tolimesni statybos rangos darbai, kurių reikalauja ieÅ¡kovai, negali bÅ«ti vykdomi pagal Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programÄ .

10. Trečiasis asmuo Valstybinė energetikos reguliavimo tarnyba nurodė, kad byloje keliami klausimai nepatenka į jo kompetencijos sritį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 11. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. vasario 6 d. sprendimu ieškinį atmetė.

12. Teismas nurodė, kad suderintas investicinis planas 2013 m. spalio 21 d. butų ir kitų patalpų savininkų daugumos sprendimu buvo patvirtintas ir pasirinktas įgyvendinti B priemonių paketas, kuriame buvo numatytos Å¡ios energinį efektyvumÄ didinančios priemonės: fasadų sienų Å¡iltinimas, įskaitant sienų (cokolio) konstrukcijos defektų paÅ¡alinimÄ ir nuogrindos sutvarkymÄ ; stogo Å¡iltinimas ir naujos dangos įrengimas; butų ir kitų patalpų langų keitimas į mažesnio pralaidumo langus, iÅ¡ jų: butų ir balkonų durų keitimas, langų keitimas bendrojo naudojimo patalpose (laiptinėse), langų keitimas bendrojo naudojimo patalpose (RÅ«sio), balkonų ar lodžijų įstiklinimas, įskaitant esamos balkonų ar lodžijų konstrukcijos stiprinimÄ ir (ar) naujos įstiklinimo konstrukcijos įrengimÄ pagal vieningÄ projektÄ ;

Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų pertvarkymas ar keitimas, iÅ¡ jų: balansinių ventilių ant stovų įrengimas, vamzdynų Å¡iluminės izoliacijos gerinimas; laiptinių lauko durų ir tambÅ«rų durų keitimas, įskaitant susijusius apdailos darbus, įėjimo laiptų remontÄ ir pritaikymÄ neįgaliųjų poreikiams; ventiliacijos ir rekuperacijos sistemų pertvarkymas, keitimas ar įrengimas. 2013 m. spalio 21d. protokole nėra fiksuota butų ir kitų patalpų savininkų pastabų dėl parengto Investicijų plano bei suplanuotų įgyvendinti priemonių parinkimo netinkamumo. 2014 m. spalio 7 d. suderinus patikslintÄ investicijų planÄ , 2014 m. lapkričio 20 d. vyko daugiabučio namo gyventojų susirinkimas dėl patikslinto investicijų plano ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo ir įgyvendinimo sÄ lygų patvirtinimo, kuriame buvo patvirtintas Investicijų plano B priemonių paketas.

Taigi, patvirtinus šį priemonių paketÄ buvo nuspręsta įgyvendinant Å ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų pertvarkymÄ ir keitimÄ , įrengti balansinius ventilius ant stovų, izoliuoti Å¡ildymo ir karÅ¡to vandentiekio sistemos magistralinius vamzdynus, įrengti individualios Å¡iluminės energijos apskaitos ir temperatÅ«ros reguliavimui, įrengti Å¡ilumos nuskaitymo daliklius ir termostatinius ventilius, o priemonę numatyta įgyvendinti tik nuo 11 iki 22 buto (antra laiptinė), nes 1-10 butai yra atsijungę nuo centrinės Å¡ildymo sistemos.

13. Teismas kaip nepagrįstÄ atmetė ieÅ¡kovų argumentÄ , kad tiek investicinis planas, tiek techninis projektas parengti pagal senus dokumentus, faktiÅ¡kai neapžiÅ«rėjus namo. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, investicinio plano rengėjas prieÅ¡ pradedant rengti investicijų planÄ 2013 m. birželio 26 d. vizualiai apžiÅ«rėjo ir užpildė neeilinės apžiÅ«ros aktÄ Nr. 183. Atliekant minėtÄ neeilinę statinio apžiÅ«rÄ buvo įvertinta pastato konstrukcijų, inžinerinių sistemų bÅ«klė, nurodyti pastebėti defektai bei darbai nurodytiems defektams paÅ¡alinti, įvertinta, kad daugiabučio namo dalis butų turi autonominį Å¡ildymÄ (I-a laiptinė, 1-10 butai).

Be to, ieÅ¡kovo nurodytÄ niekuo nepagrįstÄ , deklaratyviÄ aplinkybę, kad techninis projektas parengtas pagal senus dokumentus, faktiÅ¡kai neapžiÅ«rėjus namo paneigia atsakovės UAB „Synergy Solutions“, rengusios techninį projektÄ , atsiliepime nurodytos aplinkybės, kad techninis projektas buvo parengtas pagal patvirtintÄ investicinį planÄ , vadovaujantis vieÅ¡ojo pirkimo užduotimi, kadastrinio matavimo bylomis, visais VÅ Ä® BirÅ¡tono Beta pateiktais privalomaisiais dokumentais, juolab techninio projekto rengėjas ne kartÄ lankėsi objekte faktiÅ¡kai jį apžiÅ«rint.

Teismas pastebėjo, kad minėtame neeilinės apžiÅ«ros akte nurodyta aplinkybė, jog dalis butų turi autonominį Å¡ildymÄ (I-a laiptinė, 1-10 butai), dėl ko rengiant investicinį planÄ namo gyventojai nenorėjo skirti didelių investicijų Å¡ilumos sistemai, nes kaip ir I-oji laiptinė jie ketina atsijungti nuo centralizuotos miesto Å¡ilumos tiekimo sistemos ir įsirengti autonominius dujų katilus butų Å¡ildymui ir karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti. Minėtos aplinkybės ieÅ¡kovai teismo posėdžio metu neneigė.

MinėtÄ aplinkybę įrodo pats patvirtintas investicinis planas, kuriame nebuvo įtraukta II laiptinės Å¡ilumos punkto keitimo priemonė, o buvo siÅ«lomi tik minimalÅ«s II-os laiptinės Å¡ildymo sistemos atnaujinimo sprendimai.

14. Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis Taisyklėmis energinį efektyvumÄ didinančios ir (ar) kitos priemonės, numatytos Daugiabučių namų programoje, yra įgyvendinamos tokios, kokios yra suderinamos su VÅ Ä® Beta ir patvirtinamos butų ir kitų patalpų savininkų. Norint investicijų planÄ pakeisti ar įtraukti kitÄ priemonę, reikalingas Å¡io koregavimas ir butų ir kitų patalpų savininkų daugumos pritarimas vadovaujantis CK 4.85 str. nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju, tokio įstatymų nustatyto butų ir kitų patalpų savininkų daugumos pritarimo nebuvo, nes buvo tik pavienių savininkų kreipimaisi, skundai, kai tuo tarpu investicijų planas ir techninis darbų projektas buvo rengiamas bendrai visam daugiabučiui namui, kurio gyvenamosios paskirties patalpų skaičius – 22.

Tiek pagal 2013 m. spalio 21d. protokolÄ , tiek pagal 2014 m. lapkričio 20 d. protokolÄ , gyventojams pasirenkant ir patvirtinant investicinio plano B priemonių paketÄ , nebuvo pažeistos CK 4.85 straipsnio nuostatos, sprendimai priimti gyventojų balsų dauguma. Nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovai, reikÅ¡dami reikalavimus, susijusius su bendrojo naudojimo objektais – inžineriniais tinklais, dėl investicinio plano, techninio projekto, statybos rangos darbų, nesudaro minėto daugiabučio namo savininkų daugumos, nenustatyta, kad ieÅ¡kovai turėjo bendraturčių daugumos sutikimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų objekto, dėl ko ieÅ¡kovai neįgyja teisės spręsti dėl bendrojo naudojimo objektų, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistos CK 4.75, 4.85 straipsnių nuostatos, bendraturčių lygiateisiÅ¡kumo, solidarumo ir demokratijos principai, kadangi gyventojų susirinkimų metu priimti protokoliniai sprendimai, patvirtinant investicinio plano B variantÄ , yra galiojantys ir vykdytini visiems atitinkamų daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, ginčo dėl jų teisėtumo ir pagrįstumo nėra.

15. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai investicinio plano ir techninio projekto netinkamumÄ grindė aplinkybe, kad juose nenumatytas Å¡iluminio mazgo keitimas. Tačiau gyventojai galėjo rinktis iÅ¡ kelių investicinio plano variantų, kurie akivaizdžiai skyrėsi pagal kainÄ , numatomas priemones. Tai, kad nustatyta, jog gyventojai buvo tinkamai informuoti, konsultuojami ne tik pasirenkant investicinio plano variantÄ , bet viso renovavimo metu, tai, kad patys gyventojai balsų dauguma pasirinko tokį investicinio plano variantÄ , kuriame nebuvo numatyta Å¡iluminio mazgo renovavimo, tai, kad nepateikti duomenys, jog dėl Å¡io bendrojo naudojimo inžinerinio objekto, siekiant jį renovuoti, buvo CK 4.85 straipsnyje numatytas gyventojų daugumos pritarimas, juolab ir į teismÄ kreipėsi ne dauguma minėto daugiabučio namo gyventojų, o tik 5 iÅ¡ 22 butų savininkų, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimai įpareigoti atsakovus savo lėšomis parengti Å¡iluminio mazgo atnaujinimo (modernizavimo) investicinį planÄ ir techninį projektÄ , atmestinas kaip nepagrįstas.

16. Teismas nurodė, kad techninis darbų projektas namo atnaujinimo metu koreguotas nebuvo, tačiau atliekant namo atnaujinimo darbus pastebėta, kad daugiabučio namo Å¡ildymo sistema (II-os laiptinės) neatitinka nurodytos namo techninėje byloje dėl gyventojų savavaliÅ¡kai atliktų pakeitimų, dėl demontuotų susiaurinimo apvadų, dėl ko gyventojai buvo informuoti apie bÅ«tinybę sudaryti sÄ lygas atlikti papildomus projektÄ gerinančius pakeitimus, iÅ¡taisant savavalius Å¡ildymo sistemos pakeitimo veiksmus, nekeičiant techninio darbų projekto sprendinių ir priemonių, patvirtintų daugiabučio namo atnaujinimo investiciniame plane.

IeÅ¡kovas E. Ž. teismo posėdžio metu pripažino atsakovų nurodytas aplinkybes, kad patys gyventojai atliko Å¡ildymo sistemos pakeitimus, pasipildydami radiatorių sekcijas, jis pats pakeitė savo bute Nr. 17 radiatoriaus vietÄ , termoreguliatorius, tačiau nurodė, kad tai neįtakoja cirkuliacijos, Å¡ilumos sistemos tinkamo veikimo, tuo pačiu sutiko, kad pridėtos radiatorių sekcijos bÅ«tų nuimtos. MinėtÄ ieÅ¡kovo aplinkybę paneigia raÅ¡ytiniai bylos duomenys, atsakovų paaiÅ¡kinimai teismo posėdžių metu, nurodant, kad bÅ«tent minėti savavaliniai Å¡ilumos sistemos pakeitimai, demontuojant susiaurinimo apvadus, įrengiant netinkamus prietaisus, įtakoja Å¡ildymo sistemos tinkamÄ veikimÄ .

Ä®siteisėjusiame 2019 m. gegužės 2 d. Alytaus apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-594-939/2019 taip pat nustatyti pačių gyventojų atlikti lietaus nuotekų stovo vamzdžio keitimo darbai, konstatuota, kad ieÅ¡kovai neįrodė, jog žalos atsiradimÄ sÄ lygojo rangovo neteisėti veiksmai, konstatuota, kad rangovas buvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas.

17. Teismas nurodė, kad statybos darbų užbaigimo aktas, kuriam suraÅ¡yti privalomai turi bÅ«ti pateikiami statybos darbų žurnalai, patvirtina, jog techninis prižiÅ«rėtojas UAB „Antikus“ atliko techninę priežiÅ«rÄ ir kontrolę. Statybos užbaigimo aktas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM buvo iÅ¡duotas 2017 m. sausio 17 d. Duomenų, kad minėta institucija neatliko pagal kompetencijÄ privalomai atliktinų veiksmų, vizualiai nepatikrino statinio atitikties projekto sprendiniams nepateikta, nurodyti deklaratyvÅ«s ieÅ¡kovų teiginiai.

Gyventojams pasirinkus investicinio plano B variantÄ , atlikus namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus pagal pačių gyventojų pasirinktÄ investicijų planÄ , iÅ¡davus statybos užbaigimo aktÄ , suteikus valstybės paramÄ , darytina iÅ¡vada, kad daugiabutis namas pagal atnaujinimo projekte numatytas pasirinktas minimalias priemones pasiekė minimalius įstatymo keliamus reikalavimus. Pagal dabar galiojantį teisinį reglamentavimÄ sudaromos sÄ lygos atskirai įgyvendinti Å ildymo ir (ar) karÅ¡to vandens sistemų atnaujinimo (modernizavimo) priemonę.

18. Teismas nurodė, kad įvykdžius vieÅ¡uosius pirkimus 2016 m. gegužės 30 d. VÅ Ä® BirÅ¡tono bÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra ir UAB „HSC Baltic“ pasirašė statybos rangos darbų sutartį, kurioje aiÅ¡kiai nurodomi pagal investicinį planÄ , techninį projektÄ vykdomi darbai, tarp kurių nebuvo numatyti Å¡ilumos punkto atnaujinimo, rengimo darbai. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog daugiabučio gyventojų dauguma pritarė ieÅ¡kovų ieÅ¡kiniu keliamiems reikalavimams, susijusiems su bendrojo naudojimo objektais, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovai pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekia apginti ne gyventojų daugumos, o savo, pavienių gyventojų teises, tame tarpe reikalaudami atlikti konkrečius penkių ieÅ¡kovų pageidaujamus rangos darbus.

Teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovų nurodomi ieÅ¡kinyje statybos darbų trÅ«kumai (neiÅ¡plauta Å¡ildymo sistema, nepermontuoti balansiniai ventiliai, sistema nesubalansuota, nesutvarkyta ventiliacijos sistema, nepaaukÅ¡tinti ant stogo ventiliacijos kaminėliai) yra atsakovės UAB „HSC Baltic“ neteisėtų veiksmų ar kitų statybos objektuose dirbusių rangovų, statybos darbų vadovo ar statinio techninę priežiÅ«rÄ vykdžiusių asmenų veiksmų pasekmė. PrieÅ¡ingai, bylos medžiaga patvirtina, kad investiciniame plane, techniniame projekte, statybos rangos sutartyje numatyti darbai atlikti ir jie atlikti tinkamai, iÅ¡duotas statybos užbaigimo aktas, pažeidimų nenustatyta, atliktas kompetentingų valstybės institucijų ne vienas statybos patikrinimas, kurie iÅ¡ esmės vieningai konstatavo, kad atlikti statybos darbai nepažeidžia projekto sprendinių, ventiliacijos kanalai iÅ¡valyti, Å¡ildymo sistemos darbai atlikti pagal techninį projektÄ , sistema praplauta, subalansuota, atliktas Å¡ildymo sistemos hidraulinis patikrinimas, nustatyta, kad Å¡ildymo sistema veikia, pasiraÅ¡ytas darbų pridavimo aktas, pagal kurį ieÅ¡kinyje nurodytų darbų defektų, trÅ«kumų nenustatyta, kas pagal aukščiau minėtÄ teisinį reglamentavimÄ pasiraÅ¡ytame rangos darbų perdavimo-priėmimo akte neužfiksavus darbų trÅ«kumų reiÅ¡kia, kad trÅ«kumų nebuvo, dėl ko kilo pareiga užsakovui sumokėti už darbus, kas ir buvo padaryta.

Kita dalis ieÅ¡kovų nurodomų defektų, kuriuos privalėtų iÅ¡taisyti rangovas, nenustatyta ir neįrodyta. IeÅ¡kovų nurodomi neatlikti darbai, pvz., iÅ¡valyti rÅ«sio iÅ¡traukiamÄ jį kanalÄ , nepatenka į techninį projektÄ , todėl ieÅ¡kovai nepagrįstai reikalauja atlikti pagal sutartį, techniniame projekte nenumatytus papildomus darbus. Kiti nurodomi darbai yra atlikti, kÄ pripažino ir teismo posėdžio metu pats ieÅ¡kovas, nurodydamas, kad kaminėliai paaukÅ¡tinti, dalis radiatorių tinkamai apriÅ¡ti.

Tai, kad statybos rangos darbai, numatyti statybos rangos sutartyje, techniniame projekte, investiciniame plane yra atlikti ir atlikti tinkamai, nenukrypstant nuo projekto sprendinių, patvirtina šalių paaiškinimai, liudytojų parodymai, rašytiniai bylos duomenys, tame tarpe pats statybos užbaigimo aktas, išduotas kompetentingos valstybės institucijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM komisijos, taip pat Valstybinės energetikos inspekcijos patikrinimo aktai, faktinių aplinkybių protokolai.

19. Teismas pažymėjo, kad vykdant rangos darbus bÅ«tent rangovas pastebėjo, jog Å¡ildymo sistemoje yra atlikti neleistini pakeitimai, dėl ko UAB „Synergy Solutions“ 2017 m. vasario 8 d. pateikė raÅ¡tÄ Nr. SD17-0208-1TK, kuriame nurodė, jog atsižvelgiant į tai, vienvamzdė Å¡ildymo sistema tinkamai viso Å¡ildymo sezono metu nefunkcionuos. Todėl buvo sutartas papildomas sprendinys - paÅ¡alinti savavaliÅ¡kus pakeitimus, tačiau vienas iÅ¡ gyventojų neįsileido atlikti darbų, tad jam buvo perduotos darbams skirtos medžiagos.

Vien ta ieÅ¡kovų nurodoma aplinkybė, kad minėti gyventojų savavaliniai Å¡ildymo sistemos pakeitimai, trukdantys tinkamai funkcionuoti Å¡ildymo sistemai, pastebėti po statybos darbų užbaigimo akto iÅ¡davimo, nepaneigia fakto, kad minėti gyventojų pakeitimai, kuriuos pripažino teismo posėdžio metu pats ieÅ¡kovas, galėjo bÅ«ti atlikti po statybos darbų užbaigimo akto iÅ¡davimo. Be to, minėta aplinkybė savaime nepaneigia byloje nustatytos aplinkybės, kuriÄ visi byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog Å¡ildymo sistema buvo praplauta bei subalansuota, radiatorių apriÅ¡imas įvyko pagal namo sistemos modernizavimo projektÄ .

Be kita ko, ieÅ¡kovams pasikreipus į Seimo kontrolierių, jų praÅ¡ymu Valstybinė energetikos inspekcija patikrino namo Å¡ilumos punktÄ ir 2017 m. rugpjūčio 3 d. raÅ¡tu konstatavo, jog Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistema paruoÅ¡ta Å¡ildymo sezonui, UAB „BirÅ¡tono Å¡iluma“ galės užtikrinti Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimÄ .

20. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovų pateikti ekspertizės aktai neatitinka jiems galiojančio teisinio reglamentavimo keliamų reikalavimų, nes ekspertizės atliktos neatestuotų asmenų. Atsižvelgiant į tai, negalima iÅ¡vada, kad minėti ekspertai turėjo teisę atlikti statinio ekspertizes, jas atliko pagal kompetencijÄ , nepateikti kvalifikacijos pažymėjimai, dėl ko kyla pagrįstos abejonės ar minėti asmenys atliko iÅ¡samų ir neÅ¡aliÅ¡kÄ visų pateiktų duomenų iÅ¡tyrimÄ .

Ekspertiniuose aktuose nėra atsižvelgiama nei į Techninio projekto, nei į statybos rangos sutartyje numatytų darbų apimtis, dėl ko minėtais aktais teismas nesivadovavo. Seimo kontrolieriaus pažyma ir joje pateikti vertinimai nepaneigia šiuo sprendimu teismo nustatytų aplinkybių. Kitų įrodymų, patvirtinančių ieškovų nurodomas aplinkybes, kad statybos rangos darbai atlikti netinkamai, ieškovai nepateikė, reikalavimus rangovui grindė deklaratyviomis prielaidomis. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 21.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas E. Ž. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. sprendimÄ ir tenkinti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį; netenkinus ieÅ¡kinio, bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; priteisti ieÅ¡kovui E. Ž. iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 21.1. Teismas neteisingai nustatė faktines aplinkybes byloje, vadovavosi dokumentais, kurie nebuvo pateikti arba įrodymų netyrė / juos iÅ¡tyrė neiÅ¡samiai.

PrieÅ¡ingai, nei nurodė teismas, byloje nėra informacijos, kuri pagrįstų nenuginčijamÄ faktÄ , kad investicinio plano rengėjai apžiÅ«rėjo daugiabutį namÄ , o dokumentacijÄ sudarė iÅ¡ faktiÅ¡kai daugiabučio namo apžiÅ«ros metu surinktų duomenų. 21.2. Teismas nevertino atsakovų, prieÅ¡taraujančių vienų kitiems, argumentų pagrįstumo ir faktų neteisingumo. Atsakovė BirÅ¡tono savivaldybės administracija nurodė, kad techninis projektas buvo rengiamas pagal 2014 m. rugpjūčio 21 d. pakoreguotÄ investicinį planÄ ir pastarasis planas yra visiÅ¡kai kitoks nei ankstesnis.

Atsakovė UAB „Synergy solutions“ (t. y. techninio projekto rengėjas) savo atsiliepime pripažino, kad techninis projektas pilnai atitiko 2013 m. rugpjūčio 29 d. investicijų planÄ bei technines užduotis ir techninis projektas buvo sudarytas vadovaujantis 2013 m. rugpjūčio 29 d. investiciniu planu. Jei iÅ¡ tiesų 2014 m. investicinis planas yra visiÅ¡kai kitoks, preziumuojama - tinkamas daugiabučiui, o techninio projekto rengimo darbai buvo atlikti pagal 2013 m. investicinį planÄ , tokiu atveju techninis projektas, o vėliau ir darbai daugiabutyje buvo tikėtina atlikti pagal daugiabučiui netinkamÄ investicinį planÄ .

Todėl buvo netinkamai įvertinti byloje pateikti įrodymai, kas yra pagrindas bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. 21.3. Teismo atkartoti teiginiai, kad bÅ«tent gyventojai pakeitė radiatorių lokacijÄ , nėra pagrįsti jokiais teiginiais ir yra deklaratyvaus pobÅ«džio. Teismas darė nepagrįstas ir niekuo nemotyvuotas prielaidas, nevertindamas vieno iÅ¡ atsakovų jau po darbų užbaigimo sudaryto raÅ¡tiÅ¡ko patvirtinimo, kad sistema neveiks bei prezumpcijas dėl faktinių aplinkybių egzistavimo / neegzistavimo grįsdamas kitoje byloje, visiÅ¡kai kitoje darbų apimtyje konstatuotomis aplinkybėmis.

Rengiant investicinį planÄ nebuvo atsižvelgta į faktinę butuose egzistuojančiÄ Å¡ildymo sistemÄ , radiatorių iÅ¡dėstymÄ , nes jokia faktinė Å¡ildymo sistemos apžiÅ«ra butuose niekada nebuvo atlikta. IeÅ¡kovas, prieÅ¡ingai nei nurodė teismas, akcentavo, kad jis į daugiabutį atsikraustė tik 2013 m. ir jam gyvenant radiatorių padėtis bute nebuvo keičiama. 21.4. Teismas neįvertino aplinkybės, kad nuotolinės apskaitos sistema daugiabutyje neveikia. Atsakovė BirÅ¡tono savivaldybės administracija su atsiliepimu pateikė pakoreguotÄ 2014 m. rugpjūčio 21 d. investicinį planÄ , kurio 6.1.5 punkte buvo numatyti Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų pertvarkymo ar keitimo darbai, o taip pat numatomas sistemos subalansavimas, individualios Å¡iluminės energijos apskaitos ir temperatÅ«ros reguliavimui reikalingos Å¡ilumos nuskaitymo daliklių termostatinių ventilių sistemos tinkamas įrengimas, ventiliacijos kanalų iÅ¡valymas, tačiau darbai faktiÅ¡kai atlikti nebuvo. 12-oje butų (nuo 11 iki 22 butų) turėjo bÅ«ti sumontuota po 48 vienetus termostatinių ventilių ir Å¡ilumos nuskaitymo daliklių.

Tuo tarpu jokių dokumentų, patvirtinančių minėtų inžinerinių įrenginių sumontavimo faktÄ , pateikta nebuvo. 21.5. Teismas, vertindamas ventiliacijos kanalų iÅ¡valymo kokybę netinkamai, nerÅ«pestingai ir neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje pateiktus įrodymus, nenurodė argumentų, kodėl sÄ vokÄ â€žnatÅ«raliai nusidėvėję“ vertino kaip tinkamÄ vėdinimo sistemos kanalų bÅ«klę, taip pat, vadovaudamasis tik deklaratyviais atsakovų paaiÅ¡kinimais, nepagrįstai pritarė aplinkybei, kad patys gyventojai nenorėjo skirti didelių investicijų Å¡ilumos punkto atnaujinimui, nes ketino nuo jo atsijungti.

Vėdinimo sistema yra nepravalyta ir nerenovuota nuo pat namo pastatymo dienos, akivaizdu, kad jÄ reikia valyti, ir kÄ turėjo atlikti atsakingi asmenys renovacijos metu. Gyventojai dar nuo 2014 m. lapkričio 14 d. raÅ¡tiÅ¡kai kreipėsi į BirÅ¡tono savivaldybės administracijÄ dėl galimybės modernizuoti Å¡ilumos mazgÄ , tačiau teismas Å¡ių įrodymų nevertino. 21.6. Teismas klaidingai interpretavo ieÅ¡kovo pozicijÄ , sukurdamas iliuzijÄ , neva ieÅ¡kovas pripažįsta, kad rangovas darbus objekte atliko kokybiÅ¡kai, nes darbų atlikimas pagal projektÄ ir kokybiÅ¡kas darbų atlikimas - du skirtingi dalykai.

Teismas visiÅ¡kai nevertino ieÅ¡kovų pateiktų įrodymų, konsultacinių specialistų iÅ¡vadų, kuriose buvo konstatuoti atsakovų neigti, tačiau jau po statybos darbų užbaigimo akto suraÅ¡ymo vis dėlto egzistavę defektai, bei kitų įrodymų (pvz.: nuotraukų, paaiÅ¡kinimų), kuriuose atsispindi tikrasis daugiabučio namo stovis, dalinai matosi neatliktų darbų apimtis. 21.7. Teismas nevertino aplinkybių, kad ieÅ¡kovai dar vykstant modernizavimo procesui ne kartÄ kreipėsi į atsakovę BirÅ¡tono savivaldybės administracijÄ dėl savalaikio investicinio plano pakeitimo, netyrė ir nepasisakė dėl atsakovės BirÅ¡tono savivaldybės administracijos veiksmų teisėtumo ir jos, kaip vieÅ¡ojo subjekto, pareigos užtikrinti tinkamÄ daugiabučių namų renovavimo organizavimo procesÄ , net ir esant Seimo kontrolieriaus iÅ¡vadai dėl pareigų tinkamo neatlikimo.

Vien ta aplinkybė, kad gyventojai patvirtino planÄ B, kuriame nebuvo numatytas Å¡ilumos mazgo keitimas, o vėliau kreipėsi su papildomais praÅ¡ymais dėl Å¡ilumos mazgo modernizavimo, negali bÅ«ti priežastimi atmesti bet kokius gyventojų praÅ¡ymus ir koreguoti investicinį planÄ , o vėliau, vadovaujantis minėtu, neva tinkamu planu, parengti techninį projektÄ , atlikti darbus, juos priduoti kaip tinkamus, ir nesuteikti gyventojams galimybės ginti jų pažeistas teises motyvuojant tuo, kad modernizacijos procesas yra baigtas ir lėšos už modernizacijos procesÄ yra iÅ¡mokėtos, todėl jokie pakeitimai nebegali bÅ«ti atliekami. 21.8.

Teismas nepagrįstai ieÅ¡kovų byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus prilygino ekspertizėms, nustatydamas, kad jos neatitinka ekspertizės teisės akto reikalavimų. IeÅ¡kovai niekada neteigė, kad ieÅ¡kovų užsakytos ir specialistų pateiktos iÅ¡vados yra laikytinos statybos darbų ekspertizėmis. IeÅ¡kovų teikti raÅ¡ytiniai įrodymai yra jų užsakymu ir lėšomis atliktas vertinimas, turintis specialistų iÅ¡vados statusÄ , nes minėtus dokumentus sudarė atestuoti atitinkamų sričių specialistai.

Juose buvo konstatuoti jau po statybos darbų užbaigimo akto surašymo egzistavę defektai, todėl teismo teiginys apie nenustatytus ir nekonstatuotus defektus yra paneigtas teismo netirtais ir nevertintais įrodymais. 21.9. Teismas, nustatydamas, kad renovavimo darbai buvo atlikti tinkamai, nevertino ir netyrė 2017 m. birželio 9 ir 27 d. protokolo ir defektinio akto, kuriuose yra aiškiai nurodyti darbų atlikimo trūkumai, su kuriais yra sutikę patys atsakovai ir tretieji asmenys, bei 2017 m. sausio 25 d. UAB „Santermita“ patikros akto, kuriame nurodoma, kad šildymo sistema yra sugedusi ir nepataisytina.

Garantinis raÅ¡tas, kuriuo įsipareigojama užbaigti nebaigtus iki statybos užbaigimo akto suraÅ¡ymo dienos darbus, sudaromas kaip įsipareigojimas esant palankioms oro sÄ lygoms užbaigti tik aplinkos sutvarkymo darbams. Tuo tarpu tinkamas Å¡ildymo ir vėdinimo sistemos sutvarkymas, nuotolinės apskaitos sumontavimas į garantiniu raÅ¡tu reglamentuojamų darbų apimtį neįeina, todėl statybų darbų užbaigimo aktas negalėjo bÅ«ti iÅ¡duodamas neatlikus esminių projekte numatytų darbų. 21.10.

Teismas, esant prieÅ¡taravimams tarp ieÅ¡kovų ir atsakovų teiginių ir netgi prieÅ¡taravimams tarp pačių atsakovų teiginių, neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ . Siekiant užtikrinti vieÅ¡ojo intereso gynimÄ , teismas turi bÅ«ti aktyvus. Å iuo atveju teismas nevertino ne tik fakto, kad buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas, atsisakė skirti ekspertizę ne tik apmokamÄ valstybės lėšomis, bet ir apmokamÄ iÅ¡ pačių gyventojų lėšų, buvo pasyvus, įrodymų netyrė pakankamai rÅ«pestingai ir aktyviai, nevertino ribotos gyventojų galimybės dėl didelių bylinėjimosi iÅ¡laidų kaÅ¡tų ginti pažeistas teises teisme. 21.11.

Teismas neteisingai aiÅ¡kino teisės normas, nors pripažino, kad Å¡iuo atveju negalioja sutarties uždarumo principas ir namo savininkai gali tiesiogiai teikti pretenzijas dėl rangovo darbų kokybės neatitikimo, tačiau neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino minėtos teisės ir CK 4.85 straipsnio taikymo sÄ sajumÄ Å¡ios bylos kontekste. Pagal teismo aiÅ¡kinimÄ nesant gyventojų kvorumo bÅ«tų apribojamos daugiabučio namo gyventojų teisės kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynybos. Teismas iÅ¡ vienos pusės nustatė, kad Å¡ilumos mazgo modernizavimo klausimas yra svarbus tik daliai, t.y.

II laiptinės gyventojams, iÅ¡ kitos pusės pasisakė, kad priimant sprendimus nebuvo viso namo gyventojų kvorumo, kas sukuria prieÅ¡taringÄ situacijÄ . BÅ«tent Å¡ilumos mazgas, dėl kurio pakeitimo kreipėsi II laiptinės gyventojai, Å¡iluma aprÅ«pina tik II laiptinės gyventojų butus. Todėl dėl Å¡io objekto modernizavimo turėjo nuomonę iÅ¡reikÅ¡ti ne viso namo gyventojai, kaip teigiama sprendime, o bÅ«tent tik II laiptinės gyventojai.

22. Atsakovė BirÅ¡tono savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. sprendimo atmesti kaip nepagrįstÄ ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 22.1. Teismas tinkamai nustatė faktines aplinkybes, įvertino ir iÅ¡tyrė įrodymus ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Teismui pakako duomenų nustatyti, kad investicinio plano rengėjas prieÅ¡ pradedant rengti investicijų planÄ 2013 m. birželio 26 d. vizualiai apžiÅ«rėjo ir užpildė neeilinės apžiÅ«ros aktÄ Nr. 183, apžiÅ«ros vadovas G.

J.. 22.2. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas nesiaiÅ¡kino pagal kurį investicinį planÄ buvo rengiamas techninis projektas. 2013 m. rugpjūčio 29 d. investicijų planas nebuvo keičiamas, o tik papildytas ir, nedidinant bendros projekto sumos, buvo įtraukta individualios Å¡ilumos apskaitos prietaisų ar daliklių sistemos ir (ar) termostatinių ventilių įrengimas butuose ir kitose patalpose priemonė. Antrojo, pakoreguoto investicijų plano priemonių varianto pasirinkimas buvo svarstytas vieÅ¡ojo gyventojų susirinkime 2014 m. lapkričio 20 d., kurio metu daugiabučio namo butų savininkai balsų dauguma patvirtino daugiabučio namo atnaujinimo investicijų planÄ , pasirinko investicijų plane raide B pažymėtÄ namo atnaujinimo priemonių variantÄ bei patvirtino projekto rengimo ir įgyvendinimo sÄ lygas.

Tuo pačiu laikotarpiu buvo rengiamas, kuriame taip pat yra įtraukta minėta priemonė, pagal parengtÄ minėtÄ techninį darbo projektÄ buvo vykdomi rangos darbai ir įgyvendinta minėta priemonė. Patys ieÅ¡kovai dėl nesuprantamos priežasties teismui buvo pateikę nepatvirtintÄ Investicijų planÄ , kuris skyrėsi nuo patvirtinto paraÅ¡ais, galiojančio Investicijų plano. 22.3. Statybos užbaigimo aktas buvo iÅ¡duotas 2017 m. sausio 17 d. Ginčo daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbai baigti, jie atlikti pagal techninį projektÄ .

Daugiabutis namas pagal atnaujinimo projekte numatytas pasirinktas minimalias priemones pasiekė minimalius įstatymo keliamus reikalavimus. Teismas visiÅ¡kai pagrįstai atsižvelgė į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM pateiktus dokumentus. Teismas neturėjo pagrindo nepasitikėti valstybinės institucijos suraÅ¡ytais dokumentais, kurie nėra apskųsti, panaikinti, todėl galiojantys. 22.4. Investicinis planas buvo tvirtinamas daugiabučio namo gyventojų 2013 m. spalio 21 d. ir 2014 m. lapkričio 20 d. susirinkimuose, kuriuose jie balsų dauguma patvirtino daugiabučio namo atnaujinimo investicijų planÄ , pasirinko investicijų plane raide B pažymėtÄ namo atnaujinimo priemonių variantÄ (kurio įgyvendinimo kaÅ¡tai buvo mažesni nei A).

Minimame investiciniame plane buvo siÅ«lomi minimalÅ«s II-os laiptinės Å¡ildymo sistemos atnaujinimo sprendimai, t. y. numatoma subalansuoti Å¡ildymo sistemÄ , įrengiant ant stovų balansinius ventilius, siÅ«loma naujai izoliuoti Å¡ildymo ir karÅ¡to vandentiekio sistemos magistralinius vamzdynus termoizoliacinėmis medžiagomis bei dėl individualios Å¡iluminės energijos apskaitos ir temperatÅ«ros reguliavimui siÅ«loma įrengti Å¡ilumos nuskaitymo daliklius ir termostatinius ventilius. 22.5. Nepagrįstas apelianto teiginys, kad teismas netyrė Administracijos veiksmų teisėtumo, nepasisakė dėl Administracijos, kaip vieÅ¡ojo subjekto, pareigos užtikrinti tinkamÄ daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) priežiÅ«ros procesÄ .

BirÅ¡tono savivaldybės administracijos funkcija buvo prižiÅ«rėti Programos įgyvendinimÄ , o ne vykdyti statytojo funkcijÄ . Techninį projektÄ ir jo sprendinių tinkamumÄ pagal kompetencijÄ vertinta ir savo paraÅ¡ais tvirtinta statytojas ir darbų techninis prižiÅ«rėtojas. 22.6. Pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusios Statybos įstatymo redakcijos 29 straipsnio 1 dalį buvo nustatyta, kad projektų ekspertizė neprivaloma, kai pastatai atnaujinami (modernizuojami) pagal Aplinkos ministerijos ar jos įgaliotos institucijos patvirtintus tipinius statinių projektus, pritaikytus konkretiems atnaujinamiems (modernizuojamiems) pastatams, arba pagal projektus, parengtus naudojant Aplinkos ministerijos ar jos įgaliotos institucijos patvirtintus tipinius konstrukcinius elementus. 22.7.

Norint investicijų planÄ pakeisti ar įtraukti kitÄ priemonę, reikalingas Å¡io koregavimas ir butų ir kitų patalpų savininkų daugumos pritarimas vadovaujantis CK 4.85 straipsnio nustatyta tvarka. Tokio butų ir kitų patalpų savininkų daugumos pritarimo nebuvo, nes buvo tik pavienių savininkų kreipimaisi, skundai, kai tuo tarpu investicijų planas ir techninis darbų projektas buvo rengiamas bendrai visam daugiabučiui namui. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorius UAB „Santermita” buvo įpareigotas organizuoti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimÄ dėl svarstymo modernizuoti namo II-os laiptinės Å¡ilumos punktÄ , tačiau Å¡aukiami susirinkimai neįvyko, kadangi dalyvaujančių namo butų savininko skaičiaus neužteko sudaryti kvorumo, reikalingo sprendimams priimti. 22.8.

Teismas tinkamai vertino ieÅ¡kovų pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus. IeÅ¡kovo pateikti ekspertizių aktai suraÅ¡yti asmenų, neįraÅ¡ytų į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , neatitinka jiems galiojančio teisinio reglamentavimo keliamų reikalavimų, nes ekspertizės atliktos neatestuotų asmenų, kurie neturėjo teisės atlikti statinio ekspertizes, jas atliko pagal kompetencijÄ , nepateikti kvalifikacijos pažymėjimai, dėl ko kyla pagrįstos abejonės ar minėti asmenys atliko iÅ¡samų ir neÅ¡aliÅ¡kÄ visų pateiktų duomenų iÅ¡tyrimÄ . 22.9.

Teismas sprendime pasisakė ne tik apie 2017 m. sausio 17 d. statybos darbų užbaigimo aktÄ Nr. ACCA-20-170117, bet ir apie iki minimo akto suraÅ¡ymo ir po to atliktus įvairių institucijų minėto daugiabučio modernizavimo darbų patikrinimus ir suraÅ¡ytas iÅ¡vadas. 22.10. Teismas, tinkamai vertino bylos medžiagÄ ir taikė teisės normas bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimai įpareigoti atsakovus savo lėšomis parengti Å¡iluminio mazgo atnaujinimo (modernizavimo) investicinį planÄ ir techninį projektÄ , atmestini kaip nepagrįsti.

IeÅ¡kovas teismo posėdyje baigus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, po baigiamųjų kalbų, replikų metu nurodė, kad atsisako Å¡ilumos punktų modernizavimo reikalavimo, tačiau ieÅ¡kinio reikalavimų nekeitė.

23. Atsakovė UAB „HSC Baltic“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir palikti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 23.1. Teismas tinkamai įsigilino į visas bylos aplinkybes, Å¡alių argumentus ir pateiktus įrodymus bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Atsakovė yra tinkamai įvykdžiusi visus statybos rangos darbus, numatytus rangos sutartyje, su užsakovu yra pasiraÅ¡iusi baigiamÄ jį rangos darbų perdavimo ir priėmimo aktÄ bei gavusi statybos darbų užbaigimo aktÄ , patvirtinantį, jog statinys atitinka projekto sprendinius.

IeÅ¡kovai nepateikė nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų Å¡iuo metu egzistuojančius statybos rangos darbų trÅ«kumus. 23.2. IeÅ¡kovai tariamus statybos darbų defektus įrodinėja R. V. raÅ¡tu ir tariamai E. T. atlikta techninio darbo projekto ekspertize, tačiau Å¡ie įrodymai negali bÅ«ti laikomi objektyviais, CPK reikalavimus atitinkančiais įrodymais. IeÅ¡kovų pateikta foto medžiaga taip pat nelaikytina tinkamu įrodymu - jų autentiÅ¡kumas nėra patvirtintas, neaiÅ¡ku, kas Å¡ias nuotraukas darė ir kada, kaip ir nėra aiÅ¡ku, kÄ Å¡iomis nuotraukomis mėginama pavaizduoti, t. y. kokius konkrečius defektus.

IÅ¡ pateiktų įrodymų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad apskritai nėra aiÅ¡ku, kÄ ieÅ¡kovai civilinėje byloje siekia įrodyti - ar jų lÅ«kesčius neatitinkantį namo stovį apskritai, ar techninio projekto rengėjo, ar rangovo atliktų darbų neatitikimus. 23.3. Byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad Investicinis planas buvo rengiamas pagal rengėjams perduotÄ techninę dokumentacijÄ , o konkrečios priemonės pasirinktos gyventojų nuožiÅ«ra; tiek techninio darbo projekto rengėjas, tiek ir rangovas veikė Å¡ių dokumentų ribose;

Å¡iai dienai nėra nustatyti jokie rangovo atliktų statybos darbų trÅ«kumai, o visi daugiabučio namo gyventojų tariamai įvardijami defektai yra iÅ¡taisyti (tai rangovas darė savo lėšomis). 23.4. Apeliantas iÅ¡ esmės klaidina teismÄ , iÅ¡kraipydamas civilinėje byloje nustatytas aplinkybes. Civilinėje byloje nėra nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų apelianto teiginius, kad fizinė apžiÅ«ra daugiabutyje nebuvo atlikta ir Investicinis planas yra parengtas netinkamai. Techninis darbo projektas buvo parengtas pagal patvirtintÄ Investicinį planÄ (2014 m.), o ne pagal Å¡io investicinio plano projektÄ (2013 m.). 23.5.

Apelianto teiginiai, neva teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad gyventojai neteisėtai pertvarkė Å¡ildymo sistemÄ , prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams. FaktÄ , jog gyventojų savavaliÅ¡ki Å¡ildymo sistemos pakeitimai buvo atlikti, patvirtina: BirÅ¡tono savivaldybės administracijos 2017 m. balandžio 19 d. raÅ¡tas, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2017 m. kovo 16 d. raÅ¡tas, BETA 2017 m. kovo 23 d. praneÅ¡imas, rangovo pateiktas nepriklausomo eksperto aktas, Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartis. 23.6.

Apeliantas, teigdamas, kad Å¡ildymo sistema tinkamai nefunkcionuoja, privalėjo pateikti tai patvirtinančius įrodymus, tačiau tokių įrodymų byloje nėra. Todėl teismas padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų argumentai apie tinkamÄ Å¡ildymo sistemos nefunkcionavimÄ yra deklaratyvÅ«s ir niekuo nepagrįsti. Net ir su apeliaciniu skundu nėra pateikiami jokie įrodymai, patvirtinantys tokius teiginius, kas tik patvirtina Å¡ių argumentų nepagrįstumÄ . 23.7. Rangovas į bylÄ yra pateikęs įrodymus, kad nagrinėjant daugkartinius gyventojų skundus respublikinė BETA sudarė nepriklausomų narių komisijÄ , kuri atliko patikrinimÄ daugiabutyje.

Å ios komisijos iÅ¡vados yra nurodytos 2019 m. lapkričio 25 d. raÅ¡te, kuriame aiÅ¡kiai teigiama, kad ginčijama ventiliacijos sistema, stogo dangos bei lietaus surinkimo mazgai yra natÅ«ralaus nusidėvėjimo stadijos, o ne rangovo netinkamai atliktų darbų pasekmė. Papildomai aplinkybę, kad Å¡ie darbai buvo tinkamai atlikti, patvirtina 2016 m. gruodžio 13 d. Ventiliacijos kanalų, valymo, dezinfekavimo ir biologinio apdirbimo dabų priėmimo aktas. 23.8. Darbai buvo atliekami griežtai pagal techninę dokumentacijÄ ir parengtÄ Investicinį planÄ , kuriam pritarė daugiabučio namo gyventojai ir kuriame nebuvo numatytas viso daugiabučio pertvarkymas pagal apelianto pageidavimus.

Daugiabučio namo gyventojai balsavo už Investiciniame plane numatytų priemonių paketÄ B, kuris ženkliai skiriasi tiek savo apimtimi, tiek ir kaina nuo priemonių paketo A. Atitinkamai, jokių įrodymų, kad darbai buvo netinkamai atlikti pagal parengtÄ techninę dokumentacijÄ pagal Investiciniame plane numatytÄ priemonių paketÄ B byloje nėra. 23.9. IÅ¡ ieÅ¡kovų pateiktų ekspertizės aktų neįmanoma nustatyti nei jų sudarymo datos, nei kokia buvo Å¡ių ekspertizių apimtis, kokia informacija buvo pateikta ekspertams, ar buvo atlikta daugiabučio namo apžiÅ«ra, ar vertinant techninį projektÄ buvo atsižvelgta į Investicinį planÄ .

PrieÅ¡ingai, Å¡iuose dokumentuose yra bendrai įvertinama statinio bÅ«klė. Už Å¡iÄ bÅ«klę nei rangovas, nei techninio darbo projekto ar Investicinio plano rengėjai negali bÅ«ti laikomi atsakingais, kadangi viso daugiabučio konstrukcijų modernizavimo nebuvo numatyta atlikti ir tokios savo valios gyventojai balsuodami niekada neiÅ¡reiÅ¡kė. 23.10. Teismas pagrįstai vertino, kad visi statybos darbai yra užbaigti tinkamai. UAB „Santermita“ iÅ¡vados buvo padarytos ne dėl rangovo netinkamo darbų atlikimo, o dėl pačių daugiabučio namo gyventojų atliktų savavaliÅ¡kų Å¡ildymo sistemos pakeitimų.

BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties galimai sutrikusi Å¡ilumos cirkuliacija daugiabutyje (net jei ji iÅ¡ tiesų yra sutrikusi, nes nepateikti jokie tai patvirtinantys įrodymai) yra nulemta ne rangovo ar techninio darbo projekto rengėjo veiksmų, o pačių gyventojų savavaliÅ¡kų Å¡ildymo sistemos pakeitimų. 23.11. Apeliantas netiksliai, iÅ¡kraipydamas faktus cituoja Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ . Å iuo atveju net negalima teigti, kad egzistuoja bendras gyventojų interesas ar valia ginti viso daugiabučio namo ar jo konkrečios dalies (laiptinės, kurioje buvo atliekami modernizavimo darbai) interesus.

Apeliantas bylos nagrinėjimo pirmoje instancijoje metu atstovavo tik 5 butus iÅ¡ 22 butų, o ne visų laiptinės gyventojų interesus. Å ilumos punktas bei ventiliacijos kanalai neabejotinai patenka į bendrai bendraturčių naudojimus ir eksploatuojamus objektus. Apeliantui ir jo atstovaujamiems penkiems asmenims ginčijant Investicinį planÄ ir pagal jį atliktus darbus, kuriems pritarė visi butai, bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeista kitų bendraturčių valia dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų turto objektų.

Byloje nėra jokių duomenų, kÄ apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mano kiti gyventojai, nėra gauta jų sutikimo ar įgaliojimo apeliantui atstovauti jų interesus.

24. Trečiasis asmuo VÅ Ä® BirÅ¡tono bÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ros atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad nesutinka su apelianto teismui iÅ¡dėstytomis faktinėmis aplinkybėmis. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) investicijų planÄ suderino VÅ¡Ä® „BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra“. Tai patvirtina investiciniame plane VÅ¡Ä® „BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra“ atsakingų asmenų paraÅ¡ai. StatybÄ leidžiantį dokumentÄ , suderinus projektÄ su visomis įgaliotomis institucijomis, iÅ¡davė BirÅ¡tono savivaldybės administracija.

Tai patvirtina statybos leidime esantys įraÅ¡ai. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 25. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

26. Ä®vertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimų į jį argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

27. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, susijusius su daugiabučio namo modernizavimu, ir statybos darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl nustatytų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių 28. Byloje nustatyta, kad 2013 m. birželio 11 d. BirÅ¡tono savivaldybės administracija pasirašė paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (11.18)-IS-195 su UAB „Miesto renovacija“ (UAB „MEPCO“) (toliau - Investicinio plano rengėjas), pagal kuriÄ buvo parengtas ginčo investicinis planas dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo.

Minėtas investicinis planas 2013 m. spalio 14 d. suderintas su VÅ¡Ä® BirÅ¡tono bÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra (toliau – ir VÅ Ä® BirÅ¡tono Beta), o 2013 m. spalio 21 d. butų ir kitų patalpų savininkų daugumos sprendimu buvo patvirtintas ir pasirinktas įgyvendinti B priemonių paketas. B priemonių paketu buvo numatytos Å¡ios energinį efektyvumÄ didinančios priemonės:

1. Fasadų sienų Å¡iltinimas, įskaitant sienų (cokolio) konstrukcijos defektų paÅ¡alinimÄ ir nuogrindos sutvarkymÄ ;

2. Stogo šiltinimas ir naujos dangos įrengimas;

3. BÅ«tų ir kitų patalpų langų keitimas į mažesnio pralaidumo langus. IÅ¡ jų: butų ir balkonų durų keitimas, langų keitimas bendrojo naudojimo patalpose (laiptinėse), langų keitimas bendrojo naudojimo patalpose (RÅ«sio), balkonų ar lodžijų įstiklinimas, įskaitant esamos balkonų ar lodžijų konstrukcijos stiprinimÄ ir (ar) naujos įstiklinimo konstrukcijos įrengimÄ pagal vieningÄ projektÄ ;

4. Å ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų pertvarkymas ar keitimas. IÅ¡ jų: balansinių ventilių ant stovų įrengimas, vamzdynų Å¡iluminės izoliacijos gerinimas; Laiptinių lauko durų ir tambÅ«rų durų keitimas, įskaitant susijusius apdailos darbus, įėjimo laiptų remontÄ ir pritaikymÄ neįgaliųjų poreikiams;

5. Ventiliacijos ir rekuperacijos sistemų pertvarkymas, keitimas ar įrengimas.

29. BirÅ¡tono savivaldybės administracija 2014 m. rugsėjo 18 d. pateikė VÅ Ä® Beta derinti patikslintÄ investicijų planÄ , kuris buvo papildytas priemone balkonų stiklinimu bei individualios Å¡ildymo apskaitos sistemos įrengimu butuose. Å is patikslintas investicijų planas, 2014 m. lapkričio 20 d. vykusio daugiabučio namo gyventojų susirinkimo metu, buvo patvirtintas (t. y. Investicijų plano B priemonių paketas). Taigi, patvirtinus šį priemonių paketÄ buvo nuspręsta įgyvendinant Å ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų pertvarkymÄ ir keitimÄ , įrengti balansinius ventilius ant stovų, izoliuoti Å¡ildymo ir karÅ¡to vandentiekio sistemos magistralinius vamzdynus, įrengti individualios Å¡iluminės energijos apskaitos ir temperatÅ«ros reguliavimui, įrengti Å¡ilumos nuskaitymo daliklius ir termostatinius ventilius, o priemonę numatyta įgyvendinti tik nuo 11 iki 22 buto (antra laiptinė), nes 1-10 butai yra atsijungę nuo centrinės Å¡ildymo sistemos.

30. UAB „Synergy Solutions“, vadovaudamasi Investicijų planu, parengė Daugiabučio namo techninį darbo projektÄ . 2013 m. rugpjūčio 29 d. investicijų planas buvo papildytas, nedidinant bendros projekto sumos, įtraukiant individualios Å¡ilumos apskaitos prietaisų ar daliklių sistemos ir (ar) termostatinių ventilių įrengimo butuose ir kitose patalpose priemonę. Papildant investicijų planÄ , tuo pačiu laikotarpiu buvo rengiamas ir techninis darbo projektas, kuriame taip pat yra įtraukta papildytame investicijų plane numatyta minėta priemonė. 31. 2016 m. gegužės 30 d. tarp VÅ Ä® BirÅ¡tono Beta ir atsakovės UAB „HSC Baltic“ buvo sudaryta statybos rangos darbų sutartis Nr. S-04, pagal kuriÄ UAB „HSC Baltic“ (toliau - rangovas) vykdė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbus.

Sutarties vykdymui rangovas pasitelkė subrangovus, trečiuosius asmenis, UAB „Tikstara“, UAB „Stogenta“, UAB „Modernus fasadas“. UAB „Antikus“ vykdė statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ . 2016 m. gruodžio 20 d. rangovas UAB „HSC Baltic“ ir VÅ Ä® BirÅ¡tono Beta pasirašė baigiamÄ jį rangos darbų perdavimo ir priėmimo aktÄ , o 2017 m. sausio 17 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos iÅ¡davė statybos darbų užbaigimo aktÄ Nr. ACCA-20-170117.

Dėl investicijų plano ir techninio projekto 32. Byloje nekilo ginčo, kad Daugiabučio namo Å¡ildymo mazgo (punkto) modernizavimas nei į investicinį, nei į techninį projektÄ nebuvo įtraukas. Pagal projekto sprendinius buvo numatyta atlikti tik uždaromosios armatÅ«ros ir termostatinių ventilių montavimÄ , vamzdynų izoliavimÄ , Å¡ildymo sistemos praplovimÄ , balansavimÄ ir derinimÄ . IeÅ¡kovų vertinimu, modernizavimo procese nenumačius bei neatlikus Å¡iluminio mazgo atnaujinimo (modernizavimo), Daugiabučio namo atnaujinimas (modernizavimas) negali bÅ«ti laikomas tinkamu.

Todėl ieškovai pateiktu ieškiniu iš esmės siekė, kad būtų parengtas papildomas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), šiluminio mazgo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planas ir techninis darbo projektas bei atlikti su tuo susiję papildomi darbai.

33. Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (toliau – Ä®statymo; ginčui aktuali Å¡io įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d.) 15 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad sprendimÄ dėl atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo pagal Vyriausybės patvirtintÄ programÄ ar jÄ atitinkančias savivaldybių programas ir investicijų plano patvirtinimo, lėšų skolinimosi atnaujinimo (modernizavimo) projektui (ar jo daliai) parengti ir įgyvendinti ir kreditavimo sutarties sÄ lygų butų ir kitų patalpų savininkai priima balsų dauguma Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta sprendimų priėmimo tvarka.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyto sprendimo dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) įgyvendinimÄ , vadovaudamasis butų ir kitų patalpų savininkų patvirtintu investicijų planu, organizuoja bendrojo naudojimo objektų valdytojas. Kai atnaujinimo (modernizavimo) projektas įgyvendinamas pagal savivaldybės programÄ , Å¡io projekto (ar jo dalies) parengimo ir (ar) įgyvendinimo administravimas ir (ar) finansavimo organizavimas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu gali bÅ«ti pavestas savivaldybės programos įgyvendinimo administratoriui.

Pavedimo sutartį pagal butų ir kitų patalpų savininkų sprendime nustatytas sÄ lygas sudaro ir jos vykdymÄ kontroliuoja bendrojo naudojimo objektų valdytojas.

34. Byloje nustatyta, kad vadovaujantis Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta sprendimų priėmimo tvarka, daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma tiek 2013 m. spalio 21 d. susirinkime, tiek 2014 m. lapkričio 20 d. susirinkime (dėl investicijų plano papildymo) patvirtino ir pasirinko įgyvendinti B priemonių paketÄ , kuriame nebuvo numatytas Å¡ildymo mazgo (punkto) modernizavimas. Butų ir kitų patalpų savininkai (jų dauguma) pastabų dėl parengto investicijų plano bei suplanuotų įgyvendinti priemonių parinkimo netinkamumo nepareiÅ¡kė. Byloje duomenų, kad investicijų planas bÅ«tų neatitikęs Ä®statymui, Programai ar kitiems teisės aktams nėra.

35. Vadovaujantis Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektÄ Ä¯gyvendinimo priežiÅ«ros taisyklėmis, patvirtintomis Vyriausybės 2009 gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1725, energinį efektyvumÄ didinančios ir (ar) kitos priemonės, numatytos Daugiabučių namų programoje, yra įgyvendinamos tokios, kokios buvo numatytos investicijų plane. Norint investicijų planÄ pakeisti ar įtraukti kitÄ priemonę, reikalingas Å¡io koregavimas ir butų ir kitų patalpų savininkų daugumos pritarimas (CK 4.85 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju, tokio įstatymų nustatyto butų ir kitų patalpų savininkų daugumos pritarimo nebuvo. Pažymėtina ir tai, kad į teismÄ dėl įpareigojimo parengti Å¡iluminio mazgo atnaujinimo (modernizavimo) investicinį planÄ ir techninį projektÄ kreipėsi tik 5 iÅ¡ 22 namo butų savininkų, o apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pateikė tik vienas iÅ¡ penkių ieÅ¡kovų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog absoliuti namo butų ir kitų patalpų savininkų dauguma jokių pretenzijų dėl investicijų plane numatytų namo atnaujinimo priemonių bei atliktų namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų pretenzijų neturėjo bei neturi.

36. Ä®gyvendinamo projekto statybos techninės priežiÅ«ros proceso priežiÅ«rÄ vykdė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI). VTPSI, 2016 m. lapkričio 11 d. atlikusi statybos patikrinimÄ , konstatavo, kad patikrinimo metu esminių daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų pažeidimų nenustatyta. 2017 m. sausio 17 d. VTPSI iÅ¡davė statybos darbų užbaigimo aktÄ . Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas (duomenys neskelbtini), yra baigtas, t. y. 2017 m. sausio 17 d. iÅ¡duotas statybos užbaigimo aktas ir iÅ¡mokėta savininkams priklausanti valstybės parama, todėl projektas tikslinamas ar atliekami tolimesni statybos rangos darbai, kurių reikalauja ieÅ¡kovai, negali bÅ«ti vykdomi pagal Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programÄ .

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad apelianto, praėjus dvejiems metams po daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) projekto pabaigos, keliami reikalavimai dėl projektų papildymų naujais darbais, yra nepagrįsti, todėl negali bÅ«ti tenkinami. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal VÅ¡Ä® Beta raÅ¡te nurodytÄ rekomendacijÄ 2020 m. sausio 2 d. įvyko namo gyventojų susirinkimas, pateikiant gyventojams informacijÄ dėl Å¡ilumos sistemos renovavimo pagal klimato kaitos specialiÄ jÄ programÄ - mažoji renovacija, tačiau nesant savininkų kvorumo toks sprendimas nepriimtas.

Dėl statybos darbų trÅ«kumų (defektų) 37. IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu taip pat prašė įpareigoti atsakovę UAB „HSC Baltic“ savo lėšomis paÅ¡alinti daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), rangos darbų defektus: iÅ¡plauti Å¡ildymo sistemÄ , permontuojant balansinius ventilius, subalansuoti Å¡ildymo sistemÄ , sutvarkyti ventiliacijos sistemÄ , iÅ¡valant rÅ«sio ventiliacijos iÅ¡traukiamÄ jį kanalÄ ir paaukÅ¡tinant ant stogo ventiliacijos kaminėlius.

38. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog investiciniame plane, techniniame projekte, statybos rangos sutartyje numatyti darbai yra atlikti ir jie atlikti tinkamai, o ieÅ¡kovų nurodomi neatlikti darbai (pvz., iÅ¡valyti rÅ«sio iÅ¡traukiamÄ jį kanalÄ ), nepatenka į techninį projektÄ , todėl ieÅ¡kovai nepagrįstai reikalauja atlikti pagal sutartį, techniniame projekte nenumatytus papildomus darbus. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo pirmosios instancijos teismo sprendimu sutinka.

39. CK 6.665 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Pagal CK 6.665 straipsnio 3 dalį, jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alina arba trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Apeliantas reikalauja paÅ¡alinti statybos darbų trÅ«kumus.

40. Byloje nustatyta, kad rangos darbai atlikti pagal 2016 m. gegužės 30 d. VÅ Ä® BirÅ¡tono bÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra ir UAB „HSC Baltic“ pasiraÅ¡ytÄ statybos rangos darbų sutartį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovai neįrodė, jog investicijų plane, techniniame projekte, statybos rangos sutartyje numatyti darbai neatlikti ar jie atlikti netinkamai (CPK 178 straipsnis). PrieÅ¡ingai, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad buvo atliktas ne vienas kompetentingų valstybės institucijų statybos darbų patikrinimas, kurių metų apelianto nurodomų darbų trÅ«kumų nebuvo nustatyta, bei konstatuota, kad atlikti statybos darbai nepažeidžia projekto sprendinių, atlikti statybos darbai buvo priimti bei apmokėti.

41. UAB „Santermita“ 2017 m. liepos 27 d. atliko patikrinimÄ ir parengė Å¡ilumos įrenginių parengties Å¡ildymo sezonui aktÄ , kuriame po tikrinimo nustatyta, kad Å¡ilumos įrenginiai parengti Å¡ildymo sezonui. Valstybinės energetikos inspekcija 2017 m. rugpjūčio 3 d. atliko faktinių aplinkybių patikrinimÄ ir surašė patikrinimo aktÄ Nr. 130V8-100, kuris patvirtina, kad jokių Å¡ildymo sistemos defektų daugiabutyje nenustatyta. 2017 m. rugpjūčio 2 d. aktas, suraÅ¡ytas 2017 m. liepos 31 d. atlikus statybos rangų darbų patikrinimÄ , patvirtina, jog Å¡ildymo sistemos darbai atlikti pagal techninį projektÄ , sistema praplauta, yra atliktas Å¡ildymo sistemos hidraulinis patikrinimas, Å¡ildymo sistemos Å¡iluminis bandymas, tad Å¡ildymo sistema veikia - visi Å¡ildymo sistemos prietaisai Å¡ildo tolygiai; vėdinimo kaminų kanalai paaukÅ¡tinti ne mažiau kaip 0,4 m. virÅ¡ stogo.

Ä® bylÄ pateiktas 2016 m. gruodžio 13 d. Ventiliacijos kanalų, valymo, dezinfekavimo ir biologinio apdirbimo darbų priėmimo aktas, patvirtina, kad Å¡ie darbai buvo atlikti. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugpjūčio 31 d. raÅ¡tas Nr. 2D-12232(7.9), kuriame konstatuota, kad atlikus patikrinimÄ daugiabutyje, jokių statybos darbų pažeidimų, nukrypimų nuo projekto sprendinių nenustatyta. 2019 m. lapkričio 13 d. VÅ Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra, kartu su projekto administratoriumi, namo priežiÅ«ros administratoriumi, rangovo atstovu atliko patikrinimÄ ir nustatė, kad ieÅ¡kovo nurodyti defektai (ventiliacijos sistema, stogo dangos bei lietaus surinkimo mazgai) yra natÅ«ralaus nusidėvėjimo stadijos, o ne Rangovo netinkamai atliktų darbų pasekmė, Å¡ių aplinkybių apeliantas nepaneigė ir bylos nagrinėjimo metu.

Be to, nesant galimybių iÅ¡valyti rÅ«sio ventiliacijos Å¡achtos, buvo nuspręsta įrengti rÅ«sio sienoje techninio projekto rengėjo nurodyto dydžio skylę su grotelėmis, kas buvo padaryta, apeliantas Å¡ios aplinkybės neginčijo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl apelianto reikalaujamų paÅ¡alinti darbų trÅ«kumų, įvertino byloje esančių įrodymų visumÄ , jų pakankamumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , patikimumÄ ir įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, nepažeisdamas įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 177, 185 straipsnis).

42. IeÅ¡kovai faktÄ , jog ieÅ¡kinyje nurodomi darbai yra neatlikti ar netinkamai atlikti, iÅ¡ esmės įrodinėjo tik savo paaiÅ¡kinimais ir specialistų pateikiamais aktais (2017 m. vasario 15 d. E. T. ekspertizė dėl projekto Å¡ildymo ir vėdinimo dalies; R. V., kaip eksperto, pasiraÅ¡ytas raÅ¡tas (data nenurodyta) dėl Å¡ildymo ir vėdinimo sistemų renovavimo ir nustatytų trÅ«kumų). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad apelianto nurodomus rangovo atliktų darbų trÅ«kumus nustatęs specialistas, taip pat specialistas (E. T.), įvertinęs Å¡ildymo dalies atnaujinimo (modernizavimo) techninį darbo projektÄ , nelaikytini ekspertais CPK 212 straipsnio prasme, o jų pateiktos iÅ¡vados neturi didesnės įrodomosios galios ir vertintinos kaip paprastas raÅ¡ytinis įrodymas.

Vertinant Å¡ių aktų įrodomÄ jÄ vertę, atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas (ar ieÅ¡kovai) į bylÄ nepateikė jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių jų kvalifikacijÄ nurodytose srityje, t. y. atlikti jose nurodytas ekspertizes (CPK 178 straipsnis). Be to, nėra jokių duomenų, kad jų metu bÅ«tų atsižvelgta į investicijų projektÄ , ar techniniame projekte bei statybos rangos sutartyje numatytų darbų apimtis, statinio bÅ«klę, neaiÅ¡ku, kokiais duomenimis remiantis buvo nustatyti juose minimi trÅ«kumai bei kada jie buvo nustatyti.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai suabejojo dėl Å¡iuose aktuose padarytų iÅ¡vadų pagrįstumo. Be to, kad ir koks kvalifikuotas specialistas bÅ«tų, tai savaime nelemia jo iÅ¡vados objektyvumo ir pagrįstumo, tuo labiau, kad atliktų darbų įvertinimas atliktas ieÅ¡kovų iniciatyva ir jų pateikta nuomone, kuria ieÅ¡kovai siekė pagrįsti savo pozicijÄ byloje (CPK 185 straipsnis). Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡iuose aktuose padarytos iÅ¡vados prieÅ¡tarauja kitiems teismo byloje įvertintiems įrodymams.

43. Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (žr.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Dėl bylos procesinės baigties 44. Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 45. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos, atmetus skundÄ , apeliantui neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

46. Atsakovė UAB „HSC Baltic“ pateikė duomenis dėl patirtų 2735,81 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .

47. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Taigi, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti proporcingos bylos sudėtingumui, advokato darbo ir laiko sÄ naudoms bei nevirÅ¡yti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu patvirtintose rekomendacijose (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių. Vadovaujantis Rekomendacijų nuostatomis, maksimali atsakovei UAB „HSC Baltic“ suteiktų advokato teisinių paslaugų kaina už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ Å¡ioje byloje sudarytų 1765,40 Eur (1358 x 1,3) (Rekomendacijų 8.11 p.).

Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , to paties advokato dalyvavimÄ ir pirmosios instancijos teisme bei reikalingas mažesnes advokato darbo laiko sÄ naudas rengiant atsiliepimÄ , atsakovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos iki Rekomendacijų nustatyto maksimalaus priteistino dydžio – 1765,40 Eur (CPK 98 straipsnis). Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „HSC Baltic“ iš apelianto E. Ž. 1765,40 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų šešiasdešimt penkių eurų 40 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Marius Bartninkas Edvardas Paliokas Mindaugas Šimonis