54da777d-ec38-4ea9-b054-e223a30b95d2 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamosios bylos Nr. e1-357-1150/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27103-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS Lietuvos Respublikos vardu 2022 m. vasario 15 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokurorės Žanos Sokolovskos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-357-1150/2022 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas Å¡eimos nariui).

Teismas n u s t a t ė :

1. A. J. 2021 m. rugpjūčio 9 d. apie 00.10 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto su A. Å . metu tyčia sudavė jai ne mažiau kaip du smÅ«gius kumščiais į veido sritį, padarydamas odos nubrozdinimÄ kairiojo antakio srityje, odos nubrozdinimÄ ir poodinę kraujosruvÄ kairiojo skruosto srityje, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajai A. Å . nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

2. Be to, A. J. 2021 m. lapkričio 2 d. apie 19.50 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atėjęs į dukros J. J. kambarį ir papriekaiÅ¡tavęs dukrai dėl prieÅ¡ tai tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡kviestų policijos pareigÅ«nų, tyčia vienÄ kartÄ sudavė deÅ¡inės rankos delnu į kairįjį skruostÄ lovoje gulinčiai J. J., tokiu bÅ«du sukeldamas savo dukrai J. J. fizinį skausmÄ .

3. Kaltinamasis dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiÅ¡kai. 3.1. Dėl įvykio, nutikusio 2021 m. rugpjūčio 9 d., kaltimasis paaiÅ¡kino, kad su nukentėjusiÄ ja A. Å . bendrauja 6 metus, tačiau bendro Å«kio neveda ir kartu negyvena. Gyvena Å¡alia vienas kito, todėl dažnai ateina vienas pas kitÄ Ä¯ svečius. 2021 m. rugpjūčio 9 d. vakare, apie 22.00 val., A. Å . atėjo pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Abu dienos metu buvo vartoję alkoholinius gėrimus.

Tarp kaltinamojo ir A. Å . kilo konfliktas, kurio metu jis ranka sudavė A. Å . ne mažiau kaip du kartus į veidÄ . Tuomet nukentėjusioji išėjo iÅ¡ jo namų ir po kiek laiko atvyko policijos pareigÅ«nai. Dėl savo poelgio kaltinamasis labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, jie susitaikė. 3.2. Dėl vykusio konflikto su dukra kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad nuo Å¡ių metų vasaros kartu su kaltinamuoju gyvena ir jo dukra J. J. su dvejų metų vaiku. J. gyvena antrame aukÅ¡te, o jis – palėpėje.

Kaltinamasis 2021 m. lapkričio 2 d., bÅ«damas namuose, gėrė kartu su A. Å ., jie taikėsi ir ginčijosi, vyko triukÅ¡mas. Kaltinamasis dukrai sudavė vienÄ kartÄ per veidÄ dėl to, kad supyko, kad ji prieÅ¡ tai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kai jie su A. Å . iÅ¡gėrinėdami virtuvėje garsiau kalbėjo, o atvykę policijos pareigÅ«nai iÅ¡prašė A. iÅ¡ jo nuosavų namų. Kaltinamasis sutinka, kad tyrimas bÅ«tų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 53–54, 71–73; 2 t., b. l. 96–98, 105–107).

Dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2021 m. rugpjūčio 9 d.

4. Be kaltinamojo prisipažinimo nusikalstamos veikos, padarytos 2021 m. rugpjūčio 9 d., padarymÄ patvirtina Å¡ie pagrindiniai duomenys: 4.1. Nukentėjusioji A. Å . parodė, kad su kaltinamuoju bendrauja apie 5 metus, tačiau kartu negyvena ir bendro Å«kio neveda. 2021 m. rugpjūčio 9 d. apie 19.00 val. ji atėjo pas kaltinamÄ jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Abu buvo neblaivÅ«s, kartu gėrė „DainavÄ â€œ. Tarp jų įvyko konfliktas ir kaltinamasis nukentėjusiajai kumščiais sudavė ne mažiau kaip 20 smÅ«gių į veido sritį.

Tada ji atsistojo ant kelių ir prašė, kad kaltinamasis leistų jai iÅ¡eiti į tualetÄ , jis jÄ iÅ¡leido, o nukentėjusioji pabėgo nuo jo ir iÅ¡kvietė policijÄ . Tada atvyko medikai ir iÅ¡vežė jÄ Ä¯ Vilniaus universitetinę ligoninę, kur nukentėjusiÄ jÄ apžiÅ«rėjo ir iÅ¡leido į namus. Anksčiau kaltinamasis niekada nesmurtavo jos atžvilgiu, tai buvo pirmas kartas. Nukentėjusioji nori su kaltinamuoju taikytis, ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (1 t., b. l. 21–24). 4.2. IÅ¡ nukentėjusiosios pareiÅ¡kimo teismas nustatė, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. jÄ sumušė draugas A.

J., dėl ko jai buvo sutrikdyta sveikata (1 t., b. l. 6). 4.3. IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės teismas nustatė, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. 00.19 val. bendruoju pagalbos telefonu paskambino A. Å ., kuri pranešė, kad jÄ namuose sumušė jos vyras, moteriai (duomenys neskelbtini) metai, veido sumuÅ¡imai. Patikrinus informacijÄ nustatyta, jog ant pranešėjos veido yra akivaizdÅ«s smurto požymiai, t. y. nubrozdinimai ir patinimas (1 t., b. l. 7–11). 4.4. IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje teismas nustatė, kad policijos pareigÅ«nams atvykus adresu (duomenys neskelbtini), į kiemÄ išėjo A.

Å ., kuri svirduliavo į Å¡onus, jai iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas. Moteris paaiÅ¡kino, kad apie 00.10 val. jÄ sumušė, suduodamas kumščiais į veido sritį, jos sugyventinis A. J.. Jos veidas buvo su akivaizdžiais smurto požymiais, t. y. nubrozdinimais ir patinimais (1 t., b. l. 12–15). 4.5. IÅ¡ teismo medicinos specialisto JanuÅ¡ Rybalko apžiÅ«ros protokolo pagal pateiktus A. Å ., medicininius dokumentus teismas nustatė, kad A. Å . nustatytas odos nubrozdinimas kairiojo antakio srityje, odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva kairiojo skruosto srityje.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti aplinkybėse nurodomu metu, galimai dviem trauminiais poveikiais, kietais bukais daiktais, kurie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mÄ stÄ (1 t., b. l. 41–42). 4.6. IÅ¡ alkotesterio parodymų žurnalo kopijos teismas nustatė, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. 01.22 val. kaltinamajam nustatytas 2.04 promilių girtumas (1 t., b. l. 17–18). 4.7. IÅ¡ nukentėjusiosios A. Å . praÅ¡ymo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ susitaikius, matyti, kad kaltinamasis pripažino kaltę, gailisi dėl savo poelgio, atlygino žalÄ .

Nukentėjusioji praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ nutraukti jai su kaltinamuoju susitaikius (1 t., b. l. 74). Dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2021 m. lapkričio 2 d.

5. Be kaltinamojo prisipažinimo nusikalstamos veikos, padarytos 2021 m. lapkričio 2 d., padarymÄ patvirtina Å¡ie pagrindiniai duomenys: 5.1. Nukentėjusioji J. J. parodė, kad 2021 m. lapkričio 2 d. 19.00 val., jai bÅ«nant su vaiku savo kambaryje, iÅ¡girdo gretimame kambaryje, kur gyvena jos tėvas A. J., triukÅ¡mÄ ir konflikto garsus, todėl iÅ¡kart išėjo iÅ¡ kambario pažiÅ«rėti, kas vyksta. Nukentėjusioji, išėjusi iÅ¡ kambario, virtuvėje, pamatė konfliktuojančius savo tėvÄ ir jo draugę A.

Å ., kurie buvo stipriai neblaivÅ«s. Nukentėjusioji priėjo prie jų ir pasakė, kad jie nusiramintų ir duotų jai su vaiku ramiai ilsėtis, o jei nenusiramins ji iÅ¡kvies policijÄ . Ä® jos raginimus jie nekreipė dėmesio, todėl nukentėjusioji, nuėjusi į savo kambarį ,iÅ¡kvietė policijÄ . Po 10 min. atvažiavo policijos ekipažas, kuris nuramino konfliktÄ ir iÅ¡ namų iÅ¡prašė jos tėvo draugę A. Å ., o jos tėvas A. J. nuėjo į savo kambarį miegoti, bet po 5 min. ji iÅ¡girdo skambantį tėvo telefonÄ ir kaip suprato jam skambino jo draugė A.

Å ., kurios jis prašė grįžti atgal pas jį. Nukentėjusiajai bÅ«nant savo kambaryje, iÅ¡girdo kaip tėvas, bendraudamas telefonu su savo drauge, ateina į jos kambarį. Užėjęs į kambarį, tėvas priėjo prie lovos, kurioje nukentėjusioji gulėjo su savo vaiku. Tada jis papriekaiÅ¡tavo dėl iÅ¡kviestos policijos bei sudavė nukentėjusiajai deÅ¡inės rankos delnu per veidÄ , po ko ji pajautė stiprų skausmÄ . Žandas buvo patinęs ir degė. Ä® teismo medicinos ekspertus dėl sužalojimo nukentėjusioji nesikreipė, kadangi sekančiÄ dienÄ ant jos veido jokių sužalojimų nebuvo.

Tėvas smurtauja ne pirmÄ kartÄ , bet jos niekada neliesdavo. Daugiau smurtaudavo prieÅ¡ jos mamÄ , prieÅ¡ antrÄ Å¾monÄ ir prieÅ¡ savo draugę A. Nukentėjusioji nori, kad tėvas atsakytų pagal įstatymÄ už jai sukeltÄ fizinį ir moralinį skausmÄ . IeÅ¡kinio byloje dėl moralinės žalos ji nereikÅ¡ (2 t., b. l. 29–32, 35–37). 5.2. Liudytoja A. Å . parodė, kad 2021 m. lapkričio 1 d. buvo pas kaltinamÄ jį namuose, abu iÅ¡gėrė, ji liko pas jį namuose nakvoti. Ryte abu nusprendė pataisyti sveikatÄ , todėl dar iÅ¡gėrė, po ko apgirto ir susipyko, vienas ant kito virtuvėje rėkė.

Tuo metu į virtuvę atėjo kaltinamojo dukra J., kuri liepė ramintis, pagrasino iÅ¡kviesti policijÄ . A. tas nepatiko, pradėjo ir ant jos, ir J. rėkti. J. išėjo į savo kambarį ir užsidarė. Atsimena, kad buvo atvykusi policija ir liudytojai liepė iÅ¡eiti iÅ¡ tų namų. Liudytoja pati išėjo į savo namus, ar vėliau kalbėjo telefonu su kaltinamuoju, neatsimena. Sekančios dienos ryte, apie 04.30 val. atėjo pas A., norėdama jį prikelti į darbÄ . Namo duris atidarė A. motina.

Liudytoja nuėjo pas A. į antrÄ aukÅ¡tÄ ir ten sutiko J., kuri jai pasakė, kad tėvas iÅ¡vežtas į komisariatÄ , o ji ant tėvo parašė pareiÅ¡kimÄ dėl smurto. Ant J. veido jokių muÅ¡imo žymių liudytoja nematė (2 t., b. l. 53–56). 5.3. Liudytoja R. K. parodė, kad 2021 m. lapkričio 2 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu Vitalijumi Nedveckiu. Apie 19.05 val. gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjos tėvas vartoja alkoholinius gėrimus su savo drauge, rėkauja ir triukÅ¡mauja.

Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko kaip pranešėja J. J., kuri paaiÅ¡kino, kad negali apraminti savo girto tėvo A. J., kuris girtauja kartu su savo drauge A. Å .. Pranešėja skundėsi, kad namuose yra mažas vaikas, o pastarieji triukÅ¡mauja ir neduoda ramybės, neleidžia miegoti. Konfliktas buvo iÅ¡spręstas, A. Å . buvo iÅ¡praÅ¡yta iÅ¡ gyvenamo namo, o A. J. aprimo ir nuėjo miegoti. Paklausus, ar prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ ar jos vaikÄ buvo naudotas smurtas, ji atsakė neigiamai ir nurodė, kad daugiau jų pagalbos nereikia.

TÄ pačiÄ dienÄ neužilgo, apie 19.50 val., buvo gautas pakartotinis praneÅ¡imas, kad ankščiau jau minėtu adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus tėvas smurtauja prieÅ¡ dukrÄ . Pakartotinai nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėja J. J., kuri buvo susijaudinusi, verkianti ir paaiÅ¡kino, kad jos tėvas, jiems iÅ¡vykus iÅ¡ namų, kalbėdamas telefonu įėjo į jos kambarį ir rankos delnu trenkė vienÄ kartÄ jai per veidÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Ant kairio skruosto matėsi paraudimas.

J. J. paaiÅ¡kino, kad įvykio metu kambaryje buvo jos mažametis vaikas. Daugiau niekas Å¡io įvykio nematė, o įtariamas smurtu A. J. buvo agresyviai nusiteikęs visų name esančių žmonių atžvilgiu. Keikėsi, rėkavo, kad jam neduodama namuose miegoti, kad jam rytoj 05.00 val. anksti keltis į darbÄ . Vėliau, paaiÅ¡kinus, kad jis bus sulaikomas, kaltinamasis užsirakino savo kambaryje ir nieko neįsileido. Buvo iÅ¡kviestas papildomas pareigÅ«nų ekipažas. Atvykus kitam pareigÅ«nų ekipažui, kaltinamasis išėjo iÅ¡ kambario ir buvo sulaikytas, patalpintas į areÅ¡tinę.

Naujai atvykęs ekipažas dėl Å¡io įvykio pradėjo ikiteisminį tyrimÄ (2 t., b. l. 69–72). 5.4. IÅ¡ nukentėjusiosios J. J. pareiÅ¡kimo teismas nustatė, kad 2021 m. lapkričio 2 d. apie 19.00 val. girtas jos tėvas A. J. priėjęs prie jos gulinčios lovoje, sudavė deÅ¡inės rankos delnu per kairįjį skruostÄ , sukeldamas jai skausmÄ dėl to, kad prieÅ¡ tai ji buvo iÅ¡kvietusi policijos ekipaÅ¾Ä , nes tėvas girtavo namuose ir konfliktavo su savo drauge (2 t., b. l. 4). 5.5. IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės teismas nustatė, kad 2021 m. lapkričio 2 d. 19.04 bendruoju pagalbos telefonu paskambino J.

J., kuri pranešė, kad jos neblaivus tėvas su savo drauge vartoja alkoholį ir rėkauja, namuose yra mažamečių vaikų, greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Informacijos patikrinimo metu nustatyta, jog apie 19.50 val. jos neblaivus tėvas A. J. namuose deÅ¡inės rankos delnu vienÄ kartÄ sudavė jai per kairįjį skruostÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ (2 t., b. l. 15–18). 5.6. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo teismas nustatė, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nenustatyta (2 t., b. l. 19–26). 5.7. IÅ¡ alkotesterio parodymų teismas nustatė, kad 2021 m. lapkričio 2 d. 20.58 val. kaltinamajam nustatytas 1,93 promilių girtumas (2 t., b. l. 84–87). A. J. nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai bei teismo iÅ¡vados 6. Valstybės vardu kaltinimÄ baudžiamosiose bylose palaikantis subjektas – prokurorė – inkriminuoja kaltinimÄ A. J., padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas) ir BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas Å¡eimos nariui – dukrai) ir siÅ«lo užbaigti baudžiamÄ jį procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti.

8. Teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju nėra aplinkybių, numatytų BPK 418 straipsnio 1 dalyje, kurios neleistų teismui priimti baudžiamojo įsakymo: už BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytas nusikalstamas veikas, kuriomis kaltinamas A. J., padarymÄ nebaudžiama tik terminuota laisvės atėmimo ar laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme; civilinis ieÅ¡kinys byloje nepateiktas.

9. Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka įstatyme numatytus formos bei turinio reikalavimus (BPK 419 straipsnis). Teismas, susipažinęs bei įvertinęs teismui perduotÄ raÅ¡ytinę baudžiamosios bylos medžiagÄ , nenustatė aplinkybių, numatytų BPK 420 straipsnio 1 dalies 2–3 punktuose bei 2 dalyje: bylos aplinkybės aiÅ¡kios (BPK 423 straipsnio 1 dalis); nėra aplinkybių, dėl kurių procesas negalimas (BPK 424 straipsnio 1 dalis); nukentėjusiųjų, kurie bÅ«tų apskundę prokuroro sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, nėra. Teismas konstatuoja, kad yra visos procesinės prielaidos suraÅ¡yti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

10. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Tuo tarpu BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas Å¡io straipsnio (BK 140 straipsnio – teismo pastaba) 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. BK 248 straipsnio 2 straipsnyje nurodyta, kad Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis. Aptariama BK 140 straipsnio 2 dalis kaltinamajam pagrįstai inkriminuojama už veikos (fizinio skausmo sukėlimÄ ) padarymÄ artimajam giminaičiui, t. y. Å¡eimos nariui – dukrai.

11. Å iuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-693/2016).

12. Nagrinėjamu atveju pats kaltinamasis pripažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kaltinamojo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausti nukentėjusiųjų parodymai, procesinių veiksmų atlikimo metu (protokoluose, kt.) užfiksuoti duomenys. 12.1. Dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2021 m. rugpjūčio 9 d., kaltinamasis paaiÅ¡kino, jog su nukentėjusiÄ ja namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Esant neblaiviems, įvyko žodinis konfliktas, kurio metu nukentėjusiajai ranka du kartus sudavė į veido sritį.

Å ie kaltinamojo parodymai sutampa su byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga bei nukentėjusiosios parodymais. Nukentėjusioji patvirtino, jog pas kaltinamÄ jį namuose vartojo alkoholį, o įvykus žodiniam konfliktui, kaltinamasis jai smogė į veidÄ . Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog jai į veido sritį buvo smÅ«giuota ne mažiau kaip 20 kartų, tačiau teismo medicinos eksperto iÅ¡vada patvirtina kaltinamojo žodžius, kadangi nustatyta, jog nukentėjusiosios padaryti sužalojimai galimai padaryti dviem trauminiais poveikiais ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Tai, kad kaltinamojo namuose vyko konfliktas patvirtina ir BIRT ataskaitos žiÅ«ryklės duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad nukentėjusioji pati paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie smurtÄ . Policijos tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat užfiksuota, kaip nuvykus į įvykio vietÄ nukentėjusioji rasta su akivaizdžiais smurto požymiais, t. y. ant veido matėsi nubrozdinimai bei patinimai. Alkotesterio parodymai patvirtina kaltinamojo neblaivumÄ . 12.2. Dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2021 m. rugpjūčio 9 d., kaltinamasis paaiÅ¡kino, jog supyko ant dukters, jog jam iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kai jis vartojo alkoholį su A.

Å .. Kaltinamajam nepatiko, jog dėl dukters kaltės iÅ¡ jo namų buvo iÅ¡varyta jo draugė, todėl įpykęs vienÄ kartÄ ranka sudavė dukrai į veido sritį. Å ie kaltinamojo duoti parodymai sutampa su nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose nukentėjusioji nurodė, jog su tėvu susipyko dėl kaltinamojo draugės. Nukentėjusioji norėjo užmigdyti vaikÄ , tačiau dėl kaltinamojo ir jo draugės keliamo triukÅ¡mo, to padaryti nepavyko, todėl nusprendė sudrausminti konflikto dalyvius, kas nepatiko kaltinamajam.

Apie nukentėjusiosios ir kaltinamojo konfliktÄ patvirtina ir liudytoja A. Å ., kuri parodė, kad nukentėjusioji buvo atėjusi į virtuvę ir prašė ramintis, taip pat patvirtino, jog kaltinamasis nukentėjusiosios atžvilgiu buvo labai įpykęs. Liudytoja policijos pareigÅ«nė patvirtino, jog nuvykus į įvykio vietÄ ant nukentėjusiosios veido matė paraudimus. BIRT ataskaitos žiÅ«ryklės duomenimis, nustatyta, jog apie namuose kilusį konfliktÄ pranešė pati nukentėjusioji. Kaltinamajam sertifikuotu alkotesteriu nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, t. y. 1,93 promilių girtumas. 12.3.

Nukentėjusiųjų patirtÄ fizinį skausmÄ taip pat patvirtina ir policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolai bei kiti raÅ¡ytiniai įrodymai.

13. Teismo vertinimu, bylos įrodymų visuma yra pakankama A. J. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. 13.1. Teismas nustatė, kad kaltinamasis 2021 m. rugpjūčio 9 d. apie 00.10 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose kilusio konflikto su A. Å . metu, tyčia sudavė jai du smÅ«gius kumščiais į veido sritį, padarydamas odos nubrozdinimÄ kairiojo antakio srityje, odos nubrozdinimÄ ir poodinę kraujosruvÄ kairiojo skruosto srityje, Å¡iais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai A.

Å . nežymų sveikatos sutrikdymÄ . 13.2. Teismas taip pat nustatė, kad A. J. 2021 m. lapkričio 2 d. apie 19.50 val. namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atėjęs į dukros J. J. kambarį ir papriekaiÅ¡tavęs dukrai dėl prieÅ¡ tai tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡kviestų policijos pareigÅ«nų, tyčia vienÄ kartÄ sudavė deÅ¡inės rankos delnu į kairįjį skruostÄ , Å¡iais savo veiksmais sukeldamas fizinį skausmÄ savo artimajam giminaičiui – Å¡eimos nariui, dukrai.

14. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, teismo vertinimu, kaltinamojo A. J. veiksmai pagal BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalis kvalifikuoti teisingai. Teismas sprendžia, kad A. J. padarė įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas – nežymiai sutrikdė A. Å . sveikatÄ bei sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – dukrai J. J..

15. Nustatyta, kad paskelbus apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad sutinka su baudžiamojo proceso pabaiga priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (2 t., b. l. 122–125). Dėl A. J. skirtinos bausmės 16. Prokurorė siÅ«lo kaltinamajam dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2021 m. rugpjūčio 9 d., paskirti laisvės apribojimÄ 9 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei per šį laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2021 m. lapkričio 2 d., paskirti jam laisvės apribojimÄ 1 metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei per šį laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 63 straipsniu 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei per šį laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Prokurorė taip pat siÅ«lo, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei per šį laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 722 straipsniu kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriÄ turi įvykdyti per 12 mėnesių.

17. Baudžiamasis įstatymas numato, kad už BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ skiriamos bausmės yra vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Tuo tarpu už BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

18. Nors prerogatyva spręsti, kokia konkrečiu atveju turi bÅ«ti paskirta bausmė bei bausmės dydis įstatymo leidėjo palikta tik teismui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 26 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-21-719/2020 18 punktÄ ), tačiau skirdamas bausmę teismas privalo vadovautis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ;

4) kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

5) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; padarytos žalos dydį (BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktai). Kartu pažymėtina, kad iš baudžiamojoje teisėje įtvirtinto teisingumo principo teismams kyla reikalavimas skirti tokias bausmes, kuriomis nustatyti suvaržymai ir apribojimai nuteistajam yra realūs ir įgyvendinami (BK 54 straipsnio 3 dalis).

19. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

20. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 19 punktas).

21. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padaryti du nesunkÅ«s tyčiniai nusikaltimai, veikos baigtos. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, taip pat į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį – dirbantis, administracine tvarka penkerių metų laikotarpyje baustas tik du kartus, galiojančių nuobaudų neturi, neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), duomenų, kad bÅ«tų įraÅ¡ytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centrÄ , nėra.

22. Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį, kartu su bausme paskiriant įpareigojimus. Teismo vertinimu, prokurorės pasiÅ«lyta bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju yra adekvati padarytos veikos ir kaltinamo asmens pavojingumui.

23. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos, ir kaltinamajam A. J. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

24. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės (1 t., b. l. 55–57, 113–114) – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, naikintinos.

25. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas A. J. iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme, nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d. 01.20 val. iki 2021 m. rugpjūčio 10 d. 08.57 val., ir nuo 2021 m. lapkričio 2 d. 20.15 val. iki 2021 m. lapkričio 4 d. 14.39 val., tris laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas dienas prilyginant Å¡eÅ¡ioms laisvės apribojimo dienoms (1:2) (1 t., b. l. 43, 45; 2 t., b. l. 80–81, 82–83). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (2021 m. rugpjūčio 9 d.), ir skirti jam laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. A. J., pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2021 m. lapkričio 2 d.), ir skirti jam laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir skirti subendrintÄ bausmę – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant A. J. bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

J. paskirti galutinę bausmę – 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. J. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d. 01.20 val. iki 2021 m. rugpjūčio 10 d. 08.57 val., ir nuo 2021 m. lapkričio 2 d. 20.15 val. iki 2021 m. lapkričio 4 d. 14.39 val., 3 (tris) laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas dienas prilyginant 6 (Å¡eÅ¡ioms) laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, skirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose – jÄ Ä¯vykdant per 12 (dvylika) mėnesių, terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. A. J. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – panaikinti.

Išaiškinti A. J., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

4. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä siųsti Lietuvos probacijos tarnybai. Teisėja [pasiraÅ¡yta kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u] Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė