54da364b-e445-46e9-84ad-2a99582f1900 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Nr. T-119-754/2012Proceso Nr. 1-13-1-00830-2010-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.11.10, 2.5.12 (S) VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2012 m. kovo 19 d.Vilnius              Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Alberta BaltuÅ¡ytė, sekretoriaujant Ramintai Martinkaitei, vertėjaujant Marijai Grigorian, dalyvaujant prokurorei Eglei Grigaitytei, Vilniaus m. ir r. pataisos inspekcijos atstovei Linai Žiupsnienei, nuteistajam D. D., jo atstovei pagal įstatymÄ S. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus m. ir r. pataisos inspekcijos teikimÄ dėl įspėjimo pareiÅ¡kimo nuteistajam D.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) n u s t a t ė : Vilniaus m. ir r. inspekcija kreipėsi į teismÄ dėl įspėjimo pareiÅ¡kimo dėl galimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. D., nurodydama, kad D. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-04 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d., (7epiz.) 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 4 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas buvo atidėtas 3 metų laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones:

įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ 12 mėnesių bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., mokytis, nekeisti gyvenamosios vietos be elgesio apribojimÄ kontroliuojančios institucijos žinios. Vilniaus m. ir r. pataisos inspekcija kontroliuoja D. D. elgesį nuo 2011-12-20. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. D. administracine tvarka baustas nebuvo, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, įpareigojimÄ neiÅ¡eiti nakties metu iÅ¡ namų vykdo, be pataisos inspekcijos žinios gyvenamosios vietos nepakeitė.

Tačiau D. D. netinkamai vykdo teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ mokytis. 2011-12-15 gauta charakteristika, kuria informuojama, kad jis blogai lanko mokyklÄ , neadekvačiai elgiasi su mokytojais, jam skirta drausminė nuobauda. Po pakartotinio iÅ¡aiÅ¡kinimo apie bausmės vykdymo atidėjimo tvarkÄ ir sÄ lygas bei teisines pasekmes dėl įpareigojimų nevykdymo, D. D. ir toliau nevykdo teismo skirto įpareigojimo mokytis. 2012-02-22 gauta charakteristika, kuria informuojama, kad D. D. praleidžia pamokas be pateisinamos priežasties, pirmame pusmetyje iÅ¡ Å¡eÅ¡ių dalykų buvo neatestuotas, per pamokas triukÅ¡mauja ir trukdo dirbti kitiems.

Vilniaus m. ir r. pataisos inspekcijos atstovė palaikė teikimÄ ir prašė jį tenkinti, patikslino, kad D. D. 2012-03-03 pažeidė įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val.iki 7.00 val. – apie 23.10 val. jo namuose nebuvo. Nuteistasis D. D. paaiÅ¡kino, kad 2012-03-03 apie 23.00 val. jis nebuvo namuose, nes penkiolikai minučių buvo išėjęs pas kaimynÄ , nors žino, kad nuo 22.00 val. iki 7.00 val. privalo bÅ«ti namuose. Ä® mokyklÄ jis vaikÅ¡to, mokosi ir joje elgiasi normaliai, niekam netrukdo mokytis per pamokas.

TriukÅ¡mauja kiti, o kaltę verčia jam.Prokurorė praÅ¡o teikimÄ tenkinti ir įspėti D. D. dėl galimo bausmės, paskirtos Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-04 nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo panaikinimo.              Teikimas tenkintinas.             LR BK 92 str. 3 d. 3 p. nustato, kad jeigu nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių arba pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistÄ jį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas.IÅ¡ teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad D.

D. nevykdė teismo jam paskirtos auklėjamojo pobÅ«džio priemonės: įpareigojimo mokytis, pažeidė įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val. IÅ¡ Vilniaus Mstislavo Dobužinskio vidurinės mokyklos 2011-12-13 raÅ¡to matyti, kad D. D. blogai lanko mokyklÄ , be pateisinamos priežasties praleido 50 procentų pamokų, per pamokas triukÅ¡mauja, trukdo kitiems dirbti, neadekvačiai elgiasi su mokytojais, 2011-10-10 jam buvo skirta drausminė nuobauda (b.l. 11). Nuteistasis paaiÅ¡kinime nurodė, kad praleidžia pamokas todėl, kad nenori mokytis (b.l. 19).

IÅ¡ Vilniaus Mstislavo Dobužinskio vidurinės mokyklos 2012-02-20 raÅ¡to nustatyta, kad D. D. laikotarpiu nuo 2011-12-01 iki 2012-02-17 be pateisinamos priežasties praleido 132 pamokų, per antrÄ pusmetį buvo neatestuotas iÅ¡ Å¡eÅ¡ių mokomųjų dalykų, per pamokas triukÅ¡mauja, trukdo dirbti kitiems, elgiasi neadekvačiai. D. D. paaiÅ¡kinime nurodė, kad praleido pamokas, nes sirgo – skaudėjo dantį. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas laiko, kad nuteistojo nurodytos mokyklos nelankymo priežastys yra menkavertės, rodančios jo atsainų požiÅ«rį į jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ .

IÅ¡ policijos pareigÅ«no A. J. 2012-03-03 tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2012-03-03 23.10 val. D. D. nebuvo rastas namuose adresu Krivių g. 54-2, Vilniuje. Esant Å¡ių aplinkybių visumai, yra pagrindas taikyti LR BK 92 str. 3 d. 3 p. ir įspėti nuteistÄ jį D. D. dėl galimo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-04 nuosprendžiu paskirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.              Vadovaudamasis LR BK 92 str. 3 d. 3 p., LR BPK 358 str., 364 str., teismas n u t a r ė :

             Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimÄ tenkinti. Ä®spėti D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad jei jis toliau nevykdys teismo jam paskirtos auklėjamojo pobÅ«džio priemonės –elgesio apribojimo, bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas ir gali bÅ«ti vykdoma Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-04 nuosprendžiu paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė.Nutartis per 5 dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Alberta Baltušytė                                                    (parašas)Nuorašas tikras: