54d73648-cf0f-43dc-8a41-d96b5fedadce · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1672-258/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00111-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija:2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 3.1.2.6; 3.1.16; 3.2.4.8.2; 3.2.6.1 (S) VLNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, sekretorė Eglė Čeponienė, dalyvaujant ieÅ¡kovės I. B. atstovams advokatui Audriui Biguzui, advokatui Justinui Samuoliui, atsakovo Y. B. atstovams advokatui Raimundui Lideikai, advokatui Egidijui Baranauskui vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. B. ieÅ¡kinį atsakovui Y. B. dėl atgręžtinio reikalavimo į solidarų skolininkÄ ir atsakovo Y. B. prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė 2021-01-29 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ praÅ¡ydama ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteisti: 1.1 5750,11 EUR sumÄ kaip regresinį reikalavimÄ , kylantį iÅ¡ ieÅ¡kovės sumokėtos paskolos pagal 2008-07-01 Kredito sutartį; 1.2 3070,67 EUR sumÄ kaip regresinį reikalavimÄ , kylantį iÅ¡ ieÅ¡kovės sumokėtos paskolos pagal 2007-10-18 Kredito sutartį; 1.3 143 292,07 EUR sumÄ kaip regresinį reikalavimÄ , kylantį iÅ¡ ieÅ¡kovės sumokėtos paskolos pagal 2008-07-01 Kredito sutartį, Å¡iÄ sumÄ sumokant ieÅ¡kovei vienodo dydžio periodinėmis įmokomis kiekvieno kalendorinio mėnesio 1 dienÄ iki 2033 m. birželio 30 d; 1.4 44 455,30 EUR sumÄ kaip regresinį reikalavimÄ , kylantį iÅ¡ ieÅ¡kovės sumokėtos paskolos pagal 2007-10-18 Kredito sutartį, Å¡iÄ sumÄ sumokant ieÅ¡kovei vienodo dydžio periodinėmis įmokomis kiekvieno kalendorinio mėnesio 18 dienÄ iki 2032 m. spalio 17 d.; 1.5 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistų sumų, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 1.6 priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Pagal 2021-04-16 pateiktÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo : 2.1 1 269 976,26 EUR palÅ«kanas už ne laiku įvykdytÄ prievolę pagal 2012-03-13 Vedybų sutarties 3.6.1.2 punktÄ ; 2.2 5 proc. procesines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas;

3. Pagal 2021-02-04 d. ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo: 3.1 7 698,56 EUR palÅ«kanų už ne laiku įvykdytÄ prievolę pagal 2020-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. N2-17-1102/2020; 3.2 5 proc. procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-11-13 daliniu sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-350-558/2017 nutraukė ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ . Vilniaus apygardos teismas 2018-03-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1303-577/2018 minėtÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko iÅ¡ esmės nepakeistÄ , tačiau iÅ¡ motyvuojamosios dalies paÅ¡alino motyvus, kad „santuokos nutraukimo sutuoktinių turtinėms teisėms pasekmes sukelia nuo 2013 m. rugpjūčio mėn.“. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka buvo nutraukta, o santuokoje įgyto turto padalinimo klausimai buvo palikti spręsti atskirai.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-02-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-17-1102/2020 dėl ieškovės ir atsakovo santuokoje įgyto turto, prievolių padalijimo ir kompensacijos priteisimo, nusprendė: „Nustatyti, kad ieškovė <...> ir atsakovas <...> lieka solidariai atsakingi kreditoriui akcinei bendrovei AB SEB bankui pagal 2008 m. liepos 1 d. kredito sutartį Nr. 1860818010951-08 ir 2007 m. spalio 18 d. kredito sutartį Nr. 1860718011964-08“.

6. Vilniaus apygardos teismas 2018-03-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1303-577/2018 2020-02-18 Teismo sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kovės ir atsakovo solidariosios atsakomybės pagal AB SEB banke sudarytas 2008 m. liepos 1 d. kredito sutartį Nr. 1860818010951-08 ir 2007 m. spalio 18 d. kredito sutartį Nr. 1860718011964-08 paliko nepakeistÄ .

7. Minėtose civilinėse bylose padalinant ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokoje įgytÄ turtÄ buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl prievolių kreditoriui AB SEB bankui pagal 2008-07-01 Kredito sutartį ir 2007-10-18 Kredito sutartį pobÅ«džio bei vykdymo po bylos iÅ¡nagrinėjimo, taip pat dėl kompensacijos priteisimo atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės už tai, kad atsakovas vykdė prievoles pagal paminėtas kredito sutartis ir už ieÅ¡kovę. 8. 2020-02-18 Teismo sprendimu nustatyta, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo prievolės AB SEB bankui pagal kredito sutartis buvo solidarios nuo Å¡ių sutarčių sudarymo ir tuo pagrindu priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 50 proc. patirtų iÅ¡laidų, susijusių su prievolių pagal kredito sutartis vykdymu, kompensacijÄ .

Å iame teismo sprendime nurodyta: „IeÅ¡kovei nepateikus įrodymų apie tai, kokiomis sumomis ji yra prisidėjusi prie kreditų grÄ Å¾inimo, teismas sprendžia, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina (289 109,76 – 23 907) / 2 = 132 601 EUR suma, kuri skirta kompensuoti atsakovui už ieÅ¡kovę sumokėtÄ kredito įmokų dalį laikotarpiu nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2013 m. spalio 1 d.) iki 2019 m. rugpjūčio 29 d.“. Todėl nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. visos kredito įmokos, sumokėtos pagal 2008-07-01 Kredito sutartį ir 2007-10-18 Kredito sutartį, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo yra tarpusavyje dalintinos kaip solidariųjų skolininkų.

9. IeÅ¡kovė nurodė, jog po Å¡alių santuokoje įgyto turto padalinimo, kompensacijų ir bendrųjų prievolių paskirstymo pagal 2020-02-18 Teismo sprendimÄ , solidariÄ jÄ ieÅ¡kovės ir atsakovo skolÄ AB SEB bankui pagal abi nurodytas kredito sutartis visiÅ¡kai padengė ieÅ¡kovė, nurodydama, jog atsakovas nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. iki galutinio skolos padengimo pagal abi kredito sutartis mokėjimų AB SEB bankui nevykdė, iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, ieÅ¡kovė iÅ¡ anksto sumokėjo SEB bankui viso 298 084,36 EUR;

10. Laikotarpiu nuo 2020-04-17 iki 2020-09-28 iš viso AB SEB bankui sumokėjo 3 806, 72 EUR einamųjų kredito įmokų pagal Kredito sutartį, todėl ieškovė reikalauja iš atsakovo sumokėti pusę šios sumos, t.y. 1903,36 EUR (3806,72 / 2 = 1903,36).

11. IeÅ¡kovė iÅ¡ anksto 2020-09-28 d. grÄ Å¾inusi 294 277,64 EUR kredito, nurodė turinti teisę gauti iÅ¡ atsakovo pusės Å¡ios sumos kompensacijÄ , t.y. 147 138,82 EUR (294 277,64 / 2 = 147 138,82), pagal 2008-07-01 Kredito sutarties sÄ lygas. 12. 2008-07-01 Kredito sutartyje, Å¡io kredito laikotarpis buvo 25 metai, paskutinė kredito grÄ Å¾inimo diena turėjo bÅ«ti 2033-06-30, o kredito mokėjimo diena – kiekvieno kalendorinio mėnesio 1 diena. Pagal Å¡iÄ sutartį taikytas linijinis kredito grÄ Å¾inimo metodas, kuris reiÅ¡kia, kad per visÄ kredito grÄ Å¾inimo laikotarpį skolininkai turėjo mokėti vienodo dydžio paskolos dalį. IeÅ¡kovė ir atsakovas kaip solidarieji skolininkai pagal 2008-07-01 Kredito sutartį kiekvienÄ kalendorinį mėnesį privalėjo mokėti kreditoriui AB SEB bankas vienodo dydžio paskolos dalies dengimÄ bei palÅ«kanas, apskaičiuotas pagal skolos likutį atitinkamÄ mokėjimo dienÄ .

13. Laikotarpis nuo IeÅ¡kovės atlikto iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo dienos, t.y. nuo 2020-09-28, iki kredito grÄ Å¾inimo dienos pagal sutartį, t.y. iki 2033-06-30, sudaro 153 mėnesiai. Todėl 147 138,82 EUR dydžio kompensacijÄ Atsakovas privalo sumokėti IeÅ¡kovei per 153 mėnesius (iki 2033-06-30 dienos), kiekvieno kalendorinio mėnesio 1 dienÄ sumokėdamas IeÅ¡kovei po 961,69 EUR (147 138,82 / 153 = 961,69).

14. IeÅ¡kovė taip pat reikalauja priteisti jos naudai 4 mėnesių dydžio kompensacijÄ už kredito padengimÄ , lygiÄ 3846,75 EUR (961,69 Eur x 4 mėn. = 3846,76 EUR), kadangi nuo visiÅ¡ko kredito padengimo 2020-09-28 d. iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo teismui yra praėję 4 mėnesiai, už kuriuos Atsakovas nėra atsiskaitęs su ieÅ¡kove; priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo likusiÄ 143 292,07 EUR (147 138,82 - 3846,75 = 143 292,07 ) kompensacijos sumÄ sumokėti iki 2033-06-30 mokant lygiomis dalimis kiekvieno kalendorinio mėnesio 1 dienÄ .

15. IeÅ¡kovė nurodė, jog atgręžtinis reikalavimas į atsakovÄ kyla iÅ¡ 2007-10-18 Kredito sutarties įvykdymo.

16. Pagal 2007-10-18 Kredito sutartį per laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. (imtinai) iki galutinio skolos padengimo ieškovė sumokėjo AB SEB bankui iš viso 95 051,92 EUR. Ieškovė laikotarpiu nuo 2020-03-01 iki 2020-10-28 sumokėjo 4249,59 EUR einamųjų kredito įmokų pagal 2007-10-18 Kredito sutartį, todėl nurodė turinti teisę iš atsakovo reikalauti sumokėti pusę šios sumos, t.y. 2124,80 EUR (4249,59 / 2 = 2124,80).

17. IeÅ¡kovė iÅ¡ anksto 2020-10-28 dienÄ grÄ Å¾inusi 90 802,33 EUR kredito, turi teisę gauti iÅ¡ Atsakovo pusės Å¡ios sumos kompensacijÄ , t.y. 45 401,17 EUR (90 802,33 / 2 = 45 401,17), pagal 2007-10-18 Kredito sutarties sÄ lygas. 18. 2007-10-18 Kredito sutarties laikotarpis buvo 25 metai, paskutinė kredito grÄ Å¾inimo diena turėjo bÅ«ti 2032-10-17, o kredito mokėjimo diena – kiekvieno kalendorinio mėnesio 18 diena.

19. Pagal 2007-10-18 Kredito sutartį taikytas linijinis kredito grÄ Å¾inimo metodas, kuris reiÅ¡kia, kad per visÄ kredito grÄ Å¾inimo laikotarpį skolininkai turėjo mokėti vienodo dydžio paskolos dalį. Todėl ieÅ¡kovė ir atsakovas kaip solidarieji skolininkai pagal 2007-10-18 Kredito sutartį kiekvienÄ kalendorinį mėnesį privalėjo mokėti kreditoriui AB SEB bankui vienodo dydžio paskolos dalies dengimÄ bei palÅ«kanas, apskaičiuotas pagal skolos likutį atitinkamÄ mokėjimo dienÄ .

20. Laikotarpis nuo ieÅ¡kovės atlikto iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo dienos, t.y. nuo 2020-10-28, iki kredito grÄ Å¾inimo dienos pagal sutartį, t.y. iki 2032-10-17, sudaro 144 mėnesiai. Todėl 45 401,17 EUR dydžio kompensacijÄ atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovei per 144 mėnesius (iki 2032-10-17 dienos), kiekvieno kalendorinio mėnesio 18 dienÄ sumokėdamas ieÅ¡kovei po 315,29 EUR (45 401,17 / 144 = 315,29).

21. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas po ieÅ¡kovės įvykdyto kreditų padengimo į ieÅ¡kovės praÅ¡ymus kompensuoti pusę ieÅ¡kovės sumokėtų sumų nereagavo, todėl ieÅ¡kovė Å¡iuo ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimus atsakovui kaip solidariajam bendraskoliui pagal 2007-10-18 Kredito sutartį praÅ¡ydama priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo 2124,80 EUR kompensacijÄ už einamÄ sias kredito įmokas, atliktas iki visiÅ¡ko kredito padengimo, t.y. iki 2020-10-28; priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo 3 mėnesių dydžio kompensacijÄ už kredito padengimÄ , lygiÄ 945,87EUR (315,29 x 3 mėn. = 945,87), kadangi nuo visiÅ¡ko kredito padengimo 2020-10-28 d. iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo teismui yra praėję 3 mėnesiai, už kuriuos atsakovas nėra atsiskaitęs su ieÅ¡kove; priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo likusiÄ 44 455,30 EUR (45 401,17 - 945,87 = 44 455,30 ) kompensacijos sumÄ sumokėti iki 2032-10-17 mokant lygiomis dalimis kiekvieno kalendorinio mėnesio 18 dienÄ .

22. Atsakovas atsiliepdamas į šį reikalavimÄ prašė bylÄ dėl ieÅ¡kovės reikalavimų 143 292,07 EUR sumai iÅ¡ keliamÄ iÅ¡ paskolos pagal 2008-07-01 Kredito sutartį, Å¡iÄ sumÄ sumokant ieÅ¡kovei iki 2033 m. birželio 30 d; dėl 44 455,30 EUR reikalavimo sumos pagal 2007-10-18 Kredito sutartį, sumokant iki 2032-10-17 nutraukti, kitoje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

23. Nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.N2-17-1102/2020 iÅ¡sprendus Å¡alių turto ir įsipareigojimų padalinimo klausimus nustatė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas liko solidariai atsakingi kreditoriui AB SEB bankui pagal 2008-07-01 ir 2007-10-18 kredito sutartis. Kadangi atsakovas dengė minėtus kreditus, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui buvo priteista 132 601 EUR kompensacija už ieÅ¡kovę sumokėtÄ Ä¯mokų dalį laikotarpiu nuo 2013-10-01 iki 2019-08-29.

24. Nepaisant konfliktiÅ¡kų situacijų, atsakovas siÅ«lė ieÅ¡kovei ir jos atstovui taikiai ir geranoriÅ¡kai derybomis iÅ¡spręsti tarp Å¡alių vis dar kylančius nesutarimus ir klausimus, įskaitant ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl kredito įmokų pagal minėtas kredito sutartis.

25. IeÅ¡kovė, nepaisydama siÅ«lomų derybų, informavo atsakovÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kai grÄ Å¾intus kreditus ir pateikė reikalavimÄ ne vėliau kaip iki 2020-12-31d. pervesti į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ 196 361,30 EUR už be atsakovo sutikimo padengtus kredito likučius, nepateikdama įrodymų apie galimai padengtÄ kreditÄ , bet ir duomenų, galinčių paaiÅ¡kinti, kodėl 2020-08-28 ir 2020-10-28 nuo ieÅ¡kovės sÄ skaitos buvo nuraÅ¡yta 300 946,89 EUR ir 91 775,73 EUR atitinkamai pagal kredito sutartis nurodyta suma, kai pagal 2007-10-18 Kredito sutartį kredito grÄ Å¾inimo data buvo 2032-10- 18, o pagal 2008-07-01 d. kredito sutartį- 2033-06-30.

26. Atsakovo nuomone toks reikalavimas dėl periodinių įmokų priteisimo į ateitį apskritai negali būti nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka ir negalėjo būti priimtas, nes šioje dalyje nekyla ginčas dėl teisės, o ieškovė tokiu reikalavimu nesiekia apginti kokios nors savo tariamai pažeistos teisės.

27. Atsakovas ieÅ¡kovės elgesį laiko nesÄ Å¾iningu, kuomet ieÅ¡kovė nutyli apie atsakovo siÅ«lytÄ taikų kilusių ginčų iÅ¡sprendimÄ , neinformuojant atsakovo apie visiÅ¡kos prievolės įvykdymÄ SEB bankui, nesant atsakovo sutikimui grÄ Å¾inti prievolę anksčiau laiko. Mano, kad ieÅ¡kovė siekia nesÄ Å¾iningai „pasibylinėti“, suformuluodama reikalavimus į ateitį, kuomet dar nėra atliktas joks jos teisių pažeidimas.

28. Atsakovo nuomone, ieškovės pateiktas ieškinys, nesusijęs su jos subjektinių teisių gynimu, teismuose nenagrinėtinas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Nesant jokio ieškovės teisės pažeidimo, nekylant ginčui dėl teisės, ieškinys negalėjo būti teismo priimtas nagrinėjimui ir negali būti tenkinamas. Aplinkybę, kad joks ieškovės teisės pažeidimas nėra atliktas ir ji nesiekia jo apginti, pagrindžia ieškovės ieškinyje nurodyti teiginiai, neva „Atsakovas nevykdo ir nerodo jokių požymių, kad ketina vykdyti iš kredito sutarčių atsiradusias prievoles naujajam kreditoriui, šiuo atveju ieškovei“. Atsakovas nurodo, kad jis net nebuvo sulaukęs ieškovės reikalavimo vykdyti savo įsipareigojimus jai, kaip naujajai kreditorei, kas mėnesį, pagal kredito sutartyse nustatytas įmokas. Ieškovės ikiteisminiai reikalavimai buvo kardinaliai priešingi.

29. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė, reikalavimu dėl kredito įmokų į ateitį priteisimo, iÅ¡ tiesų siekia pripažinti, kad ji yra naujasis kreditorius, perėmęs reikalavimÄ iÅ¡ AB SEB bankas pagal kredito sutartis, tačiau atsakovas to ir neginčija. Kadangi ginčo dėl teisės pagal ieÅ¡kovės reikalavimus nekyla, mano, kad ieÅ¡kinys dėl Å¡ių reikalavimų, nukreiptų į ateitį negalėjo bÅ«ti priimtas nagrinėjimui civilinio proceso tvarka, o Å¡iai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po ieÅ¡kinio priėmimo, praÅ¡o bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.

30. Dėl 5 750,11 EUR ir 3 070,67 EUR reikalavimo prašė šioje dalyje ieškinį atmesti, nes iki ieškinio pateikimo dienos atsakovas, kaip bendraskolis taip pat dengė pagal kredito sutartis ir laikotarpiu nuo 2019-08-29 iki 2020-09-28 pagal kredito sutartį Nr. 1860818010951-08 viso sumokėjo 34 025,74 EUR, o pagal kredito sutartį Nr. 1860718011964-08 sumokėjo 8320,99 EUR.

31. Ä®vertinęs visÄ tai, kÄ yra sumokėjęs nurodė, jog ieÅ¡kovei kyla pareiga jų ½ dalį atlyginti, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu iÅ¡ ieÅ¡kovės pagal 2007-10-18 d. kredito sutartį Nr. 1860718011964-08 prašė priteisti 4 160,49 EUR sumÄ , pagal 2008-07-01 d. kredito sutartį Nr. 1860818010951-08 priteisti 17 012,87 EUR sumÄ . Teismui tenkinus ar iÅ¡ dalies tenkinus ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, atlikti ginčo Å¡alių reikalavimų įskaitymÄ teismo sprendimo priėmimo dienai.

32. IeÅ¡kovė atsiliepdama į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, jog atsakovas nurodęs jog laikotarpiu nuo 2019-08-29 iki 2020-09-28 d. pagal abi kredito sutartis sumokėjęs nurodytas sumas, į savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ Ä¯traukia įmokas už 2019-08-29 d.t.y. laikotarpį, kuris jau nebegali bÅ«ti ginčo dalyku tarp Å¡alių ir kuris patenka į 2020-02-18 d. teismo nustatytÄ tarpusavio prievolių laikotarpį.

33. Be to, ieÅ¡kovė atsiliepime nurodė, jog pagal atsakovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä matyti, jog dengiant kredito skolÄ pagal vienÄ sutartį buvo sumokėta ne 34 025,74 EUR, bet 17 169,85 EUR, o pagal kitÄ sutartį ne 8 320,99 EUR bet 8 199,01 EUR suma. Prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

34. IeÅ¡kovė praÅ¡ydama priteisti 1 269 976,26 EUR ir 7 698,56 EUR palÅ«kanų už ne laiku įvykdytÄ prievolę pagal Vedybų sutarties 3.6.1.2 punktÄ , ir praÅ¡ydama priteisti procesines palÅ«kanas nurodė, kad 2012 m. kovo 13 d. ieÅ¡kovė su atsakovu (tuometiniu savo sutuoktiniu) sudarė vedybų sutartį. Vedybų sutarties 3.6.1.2. punktas numatė, jog ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise atitenka 6 010 000 Eur dydžio piniginė kompensacija, kuriÄ atsakovas įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovei ne vėliau kaip per 4 (keturis) metus po Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo, t.y. iki 2016 m. kovo 13d. 35. 2013 m. spalio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo priimtas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys prieÅ¡ atsakovÄ dėl santuokos nutraukimo. Pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. N2-39113-558/2013. 2017 m. vasario 17 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-834-553/2017 buvo sujungta su Santuokos nutraukimo byla.

36. Iki 2016 m. kovo 13 d. atsakovas nesumokėjo 6 010 000 EUR dydžio piniginės kompensacijos ieÅ¡kovei. 37. 2018 m. spalio 17 d. ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį kuriame buvo įtrauktas ir reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 6 010 000 EUR piniginę kompensacijÄ . 2018 m. spalio 24 d. teisėjos rezoliucija patikslintas ieÅ¡kinys buvo priimtas.

38. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė neprašė priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanų, mokėtinų už laiku nesumokėtÄ 6 010 000 EUR kompensacijÄ : (i) nuo 2016 m. kovo 13 d. iki patikslinto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos; ir (ii) nuo patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 39. 2020 m. vasario 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. N2-17-1102/2020 pagal kurį priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 5 490 867,79 EUR piniginę kompensacijÄ , kurios nustatyta mokėjimo tvarka tokia: (i) 2 825 000 EUR mokėtini ne vėliau kaip per 1(vienÄ ) mėnesį po Sprendimo įsiteisėjimo, o (ii) 2 665 867, 79 EUR mokėtini ne vėliau kaip per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius Sprendimui įsiteisėjus. 40. 2020 m. liepos 14 d.

Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1313-603/2020, kuria nusprendė pakeisti Sprendimo dalį dėl priteistos kompensacijos mokėjimo ir nustatė, kad atsakovas sumoka ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 5 474 879.90 EUR […] piniginę kompensacijÄ tokia tvarka: 2 825 000 EUR sumoka ne vėliau kaip per 1 mėnesį po Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo, o 2 649 879,60 EUR sumoka ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo. Sprendimas įsiteisėjo 2020 m. liepos 14 d.

41. Pirmoji Kompensacijos dalis, 2 825 000 EUR privalėjo būti sumokėta Ieškovei ne vėliau kaip iki 2020 m. rugpjūčio 14 d. , antroji – ne vėliau kaip iki 2021 m. sausio 14 d. 42. 2020 m. liepos 15 d. Ieškovei buvo išduotas vykdomasis raštas, kurį Ieškovė pateikė vykdyti antstolei. Pirmoji Kompensacijos dalis 825 000 EUR buvo sumokėta tokiu būdu: pirmosios kompensacijos dalis buvo sumokėta ieškovei 2020 m. rugpjūčio 7 d., t.y. vėluojant net 1608 dienas nuo mokėjimo termino; 2 000 000 EUR antroji pirmosios kompensacijos dalis buvo sumokėta 2020 m. rugsėjo 10 d., t.y. vėluojant net 1641 dienas nuo mokėjimo termino dienos.

43. Antroji kompensacijos dalis, buvo sumokėta tokia tvarka tiesiogiai Ieškovei: 2 100 000 EUR buvo sumokėta 2021 m. sausio 13 d., t.y. vėluojant net 1766 dienas nuo mokėjimo termino; 549,879.90 EUR buvo sumokėta 2021 m. sausio 18 d., t.y. vėluojant net 1771 dienas nuo mokėjimo termino.

44. IeÅ¡kovė 2021-02-04 d. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 7 698,56 EUR palÅ«kanas ieÅ¡kovei,už nelaiku įvykdytÄ prievolę pagal 2020 m. vasario 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. N2-17-1102/2020; priteisti ieÅ¡kovės naudai 5 proc. procesines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

45. Nurodė, jog 2020 m. vasario 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. N2-17-1102/2020, pagal kurį priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 5 490 867,79 EUR piniginę kompensacijÄ . Kadangi sprendimu nebuvo nustatytos procesinės palÅ«kanos už sprendimo vykdymÄ , ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti palÅ«kanas už vėlavimÄ sumokėti kompensacijÄ už laikotarpį nuo 2020-08-14 iki 2020-09-10 d. už 27 dienas- 7 397,26 EUR ir nuo 2021-01-14 iki 2021-01-18 d- 301,3o EUR, viso 7 698,56 EUR. IeÅ¡kovė Å¡iais reikalavimais praÅ¡o palÅ«kanų priteisimo pagal CK 6.37 straipsnį ir 6.210 straipsnio 1 dalį.

46. Atsakovas su ieškovės reikalavimu dėl 1 269 976,26 EUR palūkanų bei šioje dalyje patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo nesutiko, nurodė, jog šie reikalavimai yra nepagrįsti ir atmestini.

47. Atsakovas patvirtino, kad 2012-03-13 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta Vedybų sutartis, kurios 3.6.1.2 p. numatė atsakovo 6 010 000 EUR piniginę kompensacijÄ ieÅ¡kovei, iÅ¡mokėtinÄ per 4 metus. Toks terminas buvo numatytas įvertinus, kad atsakovas pinigus yra investavęs į įvairius verslus, todėl tokiÄ didelę sumÄ galėjo gauti ir iÅ¡mokėti per keletÄ metų. Dalis kompensacijos pagal Vedybų sutartį – 360 000 EUR – IeÅ¡kovei buvo iÅ¡mokėta.

48. Vis dėlto, ieÅ¡kovė 2013-09-07 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su reikalavimu dėl Vedybų sutarties pripažinimo negaliojančia, todėl atsakovas teisėtai, remdamasis CK 6.207 str., sustabdė savo prievolės vykdymÄ konkliudentiniais veiksmais dėl pačios ieÅ¡kovės prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo – Vedybų sutarties ginčijimo ir reikalavimų perskirstyti turtÄ kitaip, nei numatyta Vedybų sutartyje.

49. Bylos dalis reikalavimo dėl Vedybų sutarties pripažinimo negaliojančia dalyje buvo nutraukta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-11 nutartimi, ieÅ¡kovei Å¡io reikalavimo atsisakius. Tačiau ginčas dėl Vedybų sutartyje nurodyto kompensacijos dydžio bei mokėjimo termino tęsėsi. TÄ konstatavo Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-02-18 sprendimu, pripažindamas, kad „Byloje nebuvo ginčo dėl to, kad pagal Vedybų sutarties 3.6.1.2 punktÄ atsakovas ieÅ¡kovei turi sumokėti ženkliÄ pinigų sumÄ . Ginčas buvo dėl sumos dydžio ir mokėjimo termino.“.

50. Teismui nagrinėjant ginÄÄ dėl kompensacijos dydžio ir mokėjimo termino, Atsakovas jokios pareigos mokėti IeÅ¡kovei neturėjo (CK 6.207 str., 6.46 str. 1 d.).

51. Kaip neginčija ir pati IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje, 2020-02-18 sprendime Vilniaus miesto apylinkės teismas konstatavo, kad atsakovo mokėtina kompensacija IeÅ¡kovei sudaro 5 490 867,79 EUR, ir remdamasis CPK 284 str. nustatė jos mokėjimo tvarkÄ : „pusė sumos, t. y. 2 825 000 Eur (5 650 000 / 2), mokėtina teismo sprendimui įsiteisėjus, per vienÄ mėnesį, o likusi atsakovo ieÅ¡kovei mokėtina suma – papildomai įvertinus kitus Å¡alių tarpusavio mokėjimus ir juos sudengus – sumokėtina per Å¡eÅ¡is mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo. Å i likusi atsakovo ieÅ¡kovei mokėtina suma sudaro: 2 825 000 Eur + 34 170 Eur (žr. sprendimo 1.2 dalį) – 1 803 Eur (žr. sprendimo 1.3 dalį) – 132 601 Eur (žr. sprendimo 1.5 dalį) – 58 898,21 Eur (žr. sprendimo 1.8 dalį) = 2 665 867,79 Eur. Visa atsakovo ieÅ¡kovei Å¡ioje byloje mokėtina suma yra 5 490 867,79 Eur (2 825 000 + 2 665 867,79)“.

52. Vilniaus apygardos teismas apeliacine instancija iÅ¡nagrinėjęs santuokos nutraukimo teisinių pasekmių bylÄ , 2020-07-14 nutartimi pažymėjo, kad „Šalys taip pat sutinka su [pirmosios instancijos] teismo paskirstytomis mokėjimo dalimis ir terminais. Apeliantas nesutinka tik su galutine mokėtina suma ieÅ¡kovei <...>“. Taigi, teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė neskundė ir sutiko su Vilniaus miesto apylinkės teismo nustatytais kompensacijos mokėjimo terminais ir dalimis.

53. Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusia ir galutine 2020-07-14 nutartimi nustatė, kad atsakovas turi sumokėti ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 5 474 879,90 EUR piniginę kompensacijÄ tokia tvarka: "2 825 000 EUR sumoka ne vėliau kaip per 1 (vienÄ ) mėnesį po Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo, o 2 649 879,90 EUR sumoka ne vėliau kaip per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius po Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo“.

54. Kaip pripažįsta pati ieškovė, pirmoji kompensacijos dalis turėjo būti sumokėta ieškovei iki 2020-08-14 imtinai, o antroji kompensacijos dalis – iki 2021-01-14 imtinai.

55. Remiantis CK 3.107 str., byloje dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių įsiteisėjus galutiniam sprendimui Vedybų sutartis neteko galios.

56. Ieškovė savo 2021-04-16 ieškinio reikalavimais aukščiau nurodytas aplinkybes nepagrįstai ignoruoja, ir neteisėtai reikalauja kompensacinių palūkanų nuo Vedybų sutartyje buvusio įtvirtinto mokėjimo termino – 2016-03-14 bei papildomai procesinių palūkanų nuo 2018-10-24 (neva nuo patikslinto ieškinio santuokos nutraukimo ir turto padalijimo byloje).

57. Vilniaus apygardos teismo nutartis ginčo Å¡alių santuokos nutraukimo ir turto padalijimo byloje patvirtina, kad prievolė atsakovui sumokėti kompensacijÄ suėjo atitinkamai daliai kompensacijos – iki 2020-08-14 imtinai, o antroji kompensacijos dalis – iki 2021-01-14 imtinai, todėl jokio pagrindo ieÅ¡kovės reikalavimams dėl palÅ«kanų skaičiuotinų nuo 2016-03-14 bei 2018-10-24 nėra.

58. Atsakovas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2020-07-14 nutartis įgijo res judicata galiÄ . Ä®siteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) res judicata galia lemia draudimÄ pareikÅ¡ti tapatų reikalavimÄ tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi) nustatytus faktus bei teisinius santykius. Be to, įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių Å¡alys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis) (prejudicinė galia).

59. Teismams iÅ¡sprendus kompensacijos mokėjimo dydžio ir sumokėjimo terminų ginÄÄ tarp Å¡alių bei galutiniu ir įsiteisėjusiu sprendimu nustačius terminus, iki kada tokia kompensacija turi bÅ«ti sumokėta, Atsakovas neturėjo jokios pareigos mokėti kompensacijÄ ir juo labiau – kokias nors palÅ«kanas nuo ankstesnės datos, nei nurodyta teismo sprendimuose. Atsakovo prievolė sumokėti kompensacijÄ anksčiau nei nurodyta Vilniaus apygardos teismo sprendime nekilo dėl pačios IeÅ¡kovės veiksmų.

60. Dėl 7 698,56 EUR reikalavimo iš esmės pripažino, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu ieškovei pirmoji kompensacijos dalis 825 000 EUR suma sumokėta 2020 m. rugpjūčio 7 d., 2 000 000 EUR 2020 m. rugsėjo 10 d. antroji kompensacijos dalis 2 100 000 EUR buvo sumokėta 2021 m. sausio 13 d. ir likusi 549 879,90 EUR suma sumokėta 2021 m. sausio 18 d.

61. Atsakovo nuomone procesinės palÅ«kanos už sprendimo vykdymÄ nebuvo priteistos, todėl ieÅ¡kovė neįgijo reikalavimo teisės į jas. Teismo nustatytos aplinkybės argumentai ir iÅ¡vados Dėl ieÅ¡kovės teisių į ieÅ¡kinyje nurodytas sumas, kildinamas iÅ¡ regresinių reikalavimų ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio 62. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas buvo solidarÅ«s skolininkai kreditoriui SEB bankui pagal 2007 m. spalio 18 d. kredito sutartį Nr. 1860718011964-08 ir 2008 m. liepos 1 d. kredito sutartį Nr. 1860818010951-08.

63. IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ dėl atgręžtinio reikalavimo į solidarų skolininkÄ ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. mokėjimų SEB bankui nevykdė ir 2020-10-01d. ieÅ¡kovės atstovo elektroniniu laiÅ¡ku informavo atsakovÄ , jog 2020 m. rugpjūčio 28 d. nuo ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos buvo nuraÅ¡yta 300 946,89 EUR suma, kuri skirta padengti kredito sutarties Nr. 1860818010951-08 negrÄ Å¾intÄ likutį AB SEB bankui. Å iuo elektroniniu laiÅ¡ku atsakovo, kaip solidaraus bendraskolio buvo praÅ¡oma ne vėliau, kaip iki 2020-10-11 d. sumokėti ieÅ¡kovei 150 473,44 EUR skolÄ , pervedant jÄ Ä¯ ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ .

64. CK 6.6 straipsnio 6 dalis nustato, kad bendraskolininkai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė. CK 6.6 straipsnio 7 dalis nustato, kad jeigu solidariÄ jÄ prievolę visiÅ¡kai įvykdo vienas iÅ¡ skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos įvykdymo kreditoriui (nagrinėjamu atveju AB SEB bankui), tačiau toks vieno skolininko atsiskaitymas su kreditoriumi nereiÅ¡kia, kad kitas solidarus skolininkas yra atleidžiamas nuo prievolės vykdymo.

65. Å alis, kuri pateikia reikalavimÄ teismui dėl prievolės pažeidimo turi procesinę pareigÄ Ä¯rodinėti prievolės pažeidimo faktÄ . CK 6.63 straipsnyje nurodytos teisės normos nustato prezumpcijas, kada skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kol konkrečiu įrodymu neįrodyta kitaip.

66. Kaip jau minėta, ieškovė nurodė, jog jos teisė buvo pažeista atsakovui nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nevykdant mokėjimų SEB bankui pagal kredito sutartis, taip pat aplinkybe, jog atsakovas, kaip solidarus bendraskolis ne vėliau, kaip iki 2020-10-11 d. nesumokėjo ieškovei 150 473,44 EUR skolos.

67. Civilinėje teisėje galioja principinės nuostatos, kurių Å¡alims privalu laikytis. CK 1.5 straipsnyje nustatytas sÄ Å¾iningumo principas be iÅ¡imčių taikomas visiems prievolinio santykio dalyviams, nagrinėjamoje byloje tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovui. Prievolės Å¡alies sÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas, todėl prievolės Å¡alis aplinkybę, kad kita Å¡alis buvo nesÄ Å¾ininga, privalo įrodyti (CPK 178 straipsnis).

68. Byloje pateikta SEB banko pažyma tvirtina faktÄ , jog atsakovas laikotarpiu nuo 2019-09-01 d. iki 2020-09-28 d. pagal kredito sutartį Nr. 1860718011951-08 viso buvo atlikęs 34 025,74 EUR mokėjimus, o pagal kredito sutartį Nr. 1860718011964-08, viso 8320,99 EUR 69. IeÅ¡kovė Å¡ioje dalyje nepagrįstai nurodė, jog atsakovas į savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus įtraukė įmokas už laikotarpį, kuris nebegali bÅ«ti ginčo dalyku tarp Å¡alių. Šį ieÅ¡kovės nuomonė nėra pagrįsta. Sutiktina su tuo, kad SEB banko pažymoje yra nurodytas laikotarpis, t.y. 2019-08-29 d. data, tačiau iÅ¡ įmokų iÅ¡klotinės matyti, jog mokėjimai pagal kredito sutartis buvo atliekami nuo 2019-09-01d.

70. IeÅ¡kovė byloje pateikė atsakovo SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už 2019-09-02 - 2020-07-10 d. laikotarpį, kuriame ji mato, kad dengiant kredito sutartis atsakovo buvo sumokėta ne 34 025,74 EUR bet 17 169,85 EUR suma, o dengiant kitÄ kreditÄ sumokėta ne 8 320,99 EUR bet 8 199,01 EUR suma.

71. Teismas įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktÄ SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ir SEB banko pažymÄ apie atliktas įmokas pagal abi kredito sutartis, nustatė, jog pagal kredito sutartį Nr. 1860818010951-08 laikotarpiu nuo 2020-05-06 iki 2020-08-03 atsakovo atlikti lėšų pervedimai, viso 16 855,89 EUR sumai buvo atlikti iÅ¡ kitos nei nurodė ieÅ¡kovė banko sÄ skaitos, o į pervestÄ 8320,99 EUR sumÄ pagal kredito sutartį Nr. 1860718011964-08 ieÅ¡kovės nebuvo įskaityta 2020-03-16 d. 1,98 EUR mokesčio suma už neapdrausto įkeisto turto administravimÄ . SEB bankas Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitė pagal paminėtÄ kredito sutartį. Atsakovo atlikti bendroje sumoje 42 346,73 EUR (34025,74+8320,99) lėšų pervedimai, SEB banko užskaityti pagal abi kredito sutartis, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog atsakovo sumokėtos įmokos dengiant abu kreditus buvo mažesnės nei nurodyta SEB banko pažymoje.

72. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, jog ieškovės nurodyta aplinkybė, kad atsakovas nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. mokėjimų SEB bankui nevykdė yra paneigta.

73. Å ioje dalyje sutiktina su atsakovo pozicija, jog ieÅ¡kovės teisės nebuvo pažeistos. Teismas, ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių pagrindu neturi teisinio pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovo kompensacijas už sumokėtas einamÄ sias kredito įmokas, atliktas iki visiÅ¡ko kredito padengimo pagal abi ginčo kredito sutartis, už kurias atsakovas neva nėra atsiskaitęs.

74. Tačiau nesutiktina su atsakovo nuomone, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl periodinių įmokų priteisimo į ateitį apskritai negalėjo bÅ«ti nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka ir negalėjo bÅ«ti priimtas. Teismo vertinimu subjektinės teisės ribos skiriasi nuo Å¡ios teisės įgyvendinimo ribų. Jeigu subjektinės teisės turinys atsako į klausimÄ , kokias galimybes turi teisės subjektas, kokius veiksmus jis gali atlikti, tai teisės įgyvendinimas atsako į klausimÄ , kokiu bÅ«du Å¡ios galimybės yra realizuojamos, kaip, kokia tvarka ir kokiomis sÄ lygomis tie veiksmai gali bÅ«ti atlikti. Teismas negali atsisakyti priimti asmens pareiÅ¡kimo, nors materialinė subjektinė teisė, dėl kurios gynimo kreipiamasi į teismÄ yra abejotina. Ar iÅ¡ tikrųjų besikreipiantis į teismÄ asmuo turi tokiÄ teisę, iÅ¡aiÅ¡kėjÄ tik iÅ¡nagrinėjus jo ieÅ¡kinį.

75. CK 6.59 straipsnio 1 dalis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti prievolės įvykdymo sÄ lygas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei, įvykdžius bankui prievolę tarp buvusių solidariųjų skolininkų ir tapus atsakovo naujuoju kreditoriumi, sprendžiant dėl kredito sutartimis prisiimtų prievolių vykdytinumo, ieÅ¡kovė prieÅ¡ atsakovÄ neįgijo daugiau teisių negu jų turėjo pradinis kreditorius AB SEB bankas. Prievolė, kurios pagrindu buvo prisiimti įsipareigojimai pasibaigė vienam iÅ¡ bendraskolių, t.y. ieÅ¡kovei, tačiau atsakovo teisinė padėtis nepriklauso nuo ieÅ¡kovės norų, valios ar kitų subjektyvių kriterijų.

IeÅ¡kovė, tapdama kreditoriumi privalo laikytis kredito sutarčių ir jose nustatytų sÄ lygų, nes tik tokios apimties prievolę, kokia buvo numatyta kredito sutartyse perėmė ieÅ¡kovė, kaip buvusi solidari SEB banko skolininkė. Kadangi pirminis kreditorius SEB bankas neturėjo teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo įvykdyti visÄ prievolę pirma laiko, tai tokios teisės neturi ir naujasis kreditorius- ieÅ¡kovė. Skolininkas pinigus grÄ Å¾inÄ pagal suderintÄ grafikÄ , kuriame nurodyti įmokų mokėjimo atidedamieji terminai.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad reikalavimų perleidimo institutas negali bÅ«ti naudojamas pažeidžiant sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo principus.

76. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės reikalavimas ne vėliau, kaip iki 2020-10-11 d. sumokėti ieÅ¡kovei 150 473,44 EUR skolÄ buvo nesÄ Å¾iningas. SÄ Å¾iningas elgesys reiÅ¡kia naujojo kreditoriaus ir skolininko bendradarbiavimÄ , t.y. teikiant deramÄ informacijÄ kitai Å¡aliai, padedant vienas kitam įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas. Bendradarbiavimo pareiga taip pat apimÄ ir deramÄ kitos Å¡alies įspėjimÄ apie numatomÄ solidaraus kredito grÄ Å¾inimÄ prieÅ¡ terminÄ .

77. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei, neįrodžius atsakovo prievolės grÄ Å¾inti pinigus atidėjamaisiais terminais pažeidimo fakto, nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog ieÅ¡kovės teisė gauti periodines įmokas buvo pažeista, o tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė neįgijo teismine tvarka reikalauti priteisti į ateitį praÅ¡omas regresinio reikalavimo sumas. Å ioje dalyje ieÅ¡kinys pripažintinas nepagrįstu, todėl netenkinamas.

78. Byloje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019-09-01 (lėšų banke įskaitymo data 2019-09-02) iki 2020-09-28 atsakovas atliko abiejų kreditų dengimÄ bendroje sumoje 42 346,73 EUR (34025,74+8320,99) sumoje, todėl Å¡ioje dalyje jis turi reikalavimo teisę į ieÅ¡kovę 21 173,36 EUR sumai. Byloje nėra įrodymų, jog iki visiÅ¡ko kredito padengimo ieÅ¡kovė mokėjo einamÄ sias kredito įmokas.

79. Pagal 2008-07-01 kredito sutartį Nr. 1860818010951-08 kredito grÄ Å¾inimo data- kiekvieno kalendorinio mėnesio 1 dienÄ iki 2033-06-30, pradedant 2021-02-01, Å¡is periodas susideda iÅ¡ 11 mėnesių 2021 metais + (11 metų x 12 mėnesių) + 6 mėnesiai 2033 metais, viso 149 mėnesiai, todėl praÅ¡oma mokėtina kas mėnesį suma sudaro 961,69 EUR (143 292,07 EUR : 149 mėnesių).

80. Pagal 2007-10-18 d. kredito sutartį Nr. 1860718011964-08 atsakovui tenkanti kredito suma 44 455,30 EUR, sumokant kiekvieno kalendorinio mėnesio 18 dienÄ iki 2032-10-17, pradedant 2021-02-18, Å¡is periodas susideda iÅ¡ 11 mėnesių 2021 metais + (10 metų x 12 mėnesių) +10 mėnesių 2032 metais = 141 mėnesių iÅ¡ viso. PraÅ¡oma mokėtina suma kas mėnesį sudaro 315,29 EUR (44 455,30: 141). Pagal ieÅ¡kovės reikalavimus nuo 2021 m. vasario mėnesio, Atsakovas turėtų mokėti po 961,69 EUR + 315,29 EUR = 1 276,98 EUR kiekviena mėnesį.

81. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu pagal abi kredito sutartis iÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡o priteisti bendrÄ 21 173,36 EUR sumÄ . IÅ¡ Å¡ios sumos iÅ¡skaičius (minusavus) IeÅ¡kovės 2021-01-29 ieÅ¡kiniu praÅ¡omas priteisti sumas pagal Kredito sutartis už periodÄ iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, t. y. 5 750,11 EUR ir 3 070,67 EUR = lieka 12 352,58 EUR skirtumas atsakovo naudai. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo į 1 269 976,26 EUR palÅ«kanas.

82. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. PalÅ«kanas pagal įstatymÄ nustato CK 6.210 straipsnis, kurio 1 dalis nurodo, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

83. Nagrinėjamoje dalyje pažymėtina, kad prievolė atsakovui sumokėti ieÅ¡kovei 6 010 000 EUR dydžio piniginę kompensacijÄ buvo su atidedamuoju maksimaliu terminu - ne vėliau kaip per 4 metus t.y. iki 2016 m. kovo 13 d., tai reiÅ¡kia, jog iki sueinant nustatytam terminui, kreditorius negali reikalauti, kad skolininkas įvykdytų prievolę, atsiradusiÄ Å¡alių susitarimo pagrindu, pagal vedybų sutarties 3.6.1.2 punktÄ . Å ia sutartimi Å¡alys nebuvo susitarusios dėl palÅ«kanų mokėjimo nei atidedamuoju laikotarpiu, nei vėliau.

84. Iki sueinant prievolės mokėti kompensacijÄ sumokėjimo terminui, ieÅ¡kovė 2013-09-07 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su reikalavimu pripažinti negaliojančia ab initio ieÅ¡kovės ir atsakovo 2012 m. kovo 13 d. sudarytÄ vedybų sutartį. IeÅ¡kovės iÅ¡keltas teisminis ginčas iki 2016 m. kovo 13 d. iÅ¡spręstas nebuvo.

85. Teismo vertinimu, esant ginčui teisme dėl vedybų sutarties pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento, ieÅ¡kovei ginčijant atsakovui vedybų sutarties pagrindu asmeninės nuosavybės teise atitekusį turtÄ , reikalaujant jį perskirstyti kitaip nei buvo numatyta vedybų sutartyje, atsakovo prievolės sumokėti ieÅ¡kovei 6 010 000 EUR dydžio piniginę kompensacijÄ vykdymo sustabdymas, kaip savigynos forma, panaudotas protingai ir sÄ Å¾iningai, neperžengiant savigynos ribų.

86. Å alių teisminis ginčas, įskaitant Vedybų sutarties 3.6.1.2 punkto nuostatÄ dėl 6 010 000 EUR piniginės kompensacijos, kuriÄ atsakovas buvo įsipareigojęs sumokėti ieÅ¡kovei ne vėliau kaip per 4 metus po Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo, mokėtinos kompensacijos dydžio ir kompensacijos mokėjimo termino atidėjimo ginčas buvo iÅ¡spręstas 2020-07-14 d. įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuria buvo nustatyta atsakovo pareiga sumokėti ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 5 474 879,90 EUR piniginę kompensacijÄ tokia tvarka: 2 825 000 EUR sumoka ne vėliau kaip per 1 (vienÄ ) mėnesį po Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo, o 2 649 879,90 EUR sumoka ne vėliau kaip per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius po Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo.

87. Teismo vertinimu nėra teisinio pagrindo pripažinti jog atsakovo prievolė sumokėti ieÅ¡kovei kompensacijÄ anksčiau nei tai nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2020- 07-14 d. nutartyje (civilinė byla 2A-1313-603/2020) nekilo dėl pačios ieÅ¡kovės veiksmų. Dėl ieÅ¡kovės teisės į 7 698,56 EUR palÅ«kanų už ne laiku įvykdytÄ prievolę.

88. Nagrinėjamoje dalyje nustatyta, jog atsakovas 2020 m. liepos 14 d. įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1313-603/2020 piniginę prievolę ieÅ¡kovei, nustatytÄ Ä¯siteisėjusiu teismo sprendimu įvykdė 2020 m. rugpjūčio 7 d., sumokėdamas 825 000 EUR sumÄ , 2 000 000 EUR suma buvo sumokėta 2020 m. rugsėjo 10 d., likusi 2 100 000 EUR suma buvo sumokėta 2021 m. sausio 13 d.,ir 549,879.90 EUR suma sumokėta 2021 m. sausio 18 d.

89. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, mokamas už prievolės įvykdymo termino pažeidimÄ yra reikalavimas atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę.

90. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, kompensuojamosios palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.261 straipsnis).

91. Teismas, apskaičiuodamas ieÅ¡kovės naudai priteistinÄ sumÄ , be palÅ«kanų skaičiavimo pradžios ir pabaigos momentų, nustato sumas, nuo kurių skaičiuojamos palÅ«kanos. Bendra pinigų suma, kuriÄ privalo sumokėti skolininkas (atsakovas), kai piniginė prievolė neįvykdyta laiku, susideda iÅ¡ neįvykdytos piniginės prievolės sumos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius po prievolės įvykdymo termino praleidimo.

92. Å ioje dalyje ieÅ¡kovė reikalavimas priteisti 7 698,56 EUR palÅ«kanas pripažintinas pagrįstu dalyje 7 349,21 EUR sumoje, nes palÅ«kanos skaičiuotinos nuo 2020-08-15d. iki 2020-09-10 d. yra 26 dienos. Nuo 2 000 000 EUR sumos 5 procentai yra 100 000:365 (dienų skaičius) gauname 273,97 EUR (už vienÄ dienÄ ). 273,97 x 26 yra 7 123,22 EUR suma. 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo 549 879 EUR sumos nuo 2021-01-15 iki 2021-01-18 yra 3 dienos. Nuo 549879 EUR 5 procentai yra 27 493,95 : 365 gauname 73,33 EUR už vienÄ dienÄ . 3 x 75,33 yra 225,99 EUR.

93. Ä®statyme nustatyta, kad procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Å iÄ sumÄ sudaro lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl piniginės prievolės mokėjimo pažeidimo, todėl nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021-02-12 d. ieÅ¡kinio priėmimo diena civilinėje byloje e2-6103-1052/2021) iki sprendimo paskelbimo, palÅ«kanos sudaro 138,93 EUR sumÄ (7349,21 x 0,05:365 x 138).

94. Teismas apibendrindamas Å¡alių reikalavimus ir atsižvelgdamas į Å¡iuo sprendimu 81 p. nustatytÄ 12 352,58 EUR skirtumÄ atsakovo naudai. IÅ¡ pastarosios sumos Å¡alims sutikus ir iÅ¡skaičiavus IeÅ¡kovės naudai priteistinÄ 7 488,14 EUR sumÄ (7 349,21+138,93) IeÅ¡kovės skola atsakovui sudaro 4 864,44 EUR (12 352,58-7488,14).

95. Å iÄ 4 864,44 EUR sumÄ padalinus iÅ¡ kas mėnesį mokėtinos 1 276,98 EUR sumos, pradedant nuo 2021m. vasario mėn. Atsakovas ieÅ¡kovei dar galėjo 3,8 mėnesio nemokėti kasmėnesinės kompensacijos. Byloje pateikti įrodymai tvirtina faktÄ , jog iÅ¡ atsakovo banko sÄ skaitos, į ieÅ¡kovės nurodytÄ banko sÄ skaitÄ 2021-06-01 pervesta 1 810,99 EUR, o 2021-07-01- 1 293,07 EUR sumų kompensacija už pirmiau laiko SEB bankui ieÅ¡kovės grÄ Å¾intus kreditus. Viso 2021-07-01 d. pervesta ieÅ¡kovei pervesta suma sudaro 7 968,50 EUR suma.

96. Kaip minėta Å¡io sprendimo 79 p. pagal 2008-07-01 kredito sutartį Nr. 1860818010951-08 kredito grÄ Å¾inimo data- kiekvieno kalendorinio mėnesio 1 dienÄ , pradedant 2021-02-01 iki 2021-07-01 d. turėjo bÅ«ti sumokėta 5 770,14 EUR ( 961,69 x 6). Pagal 2007-10-18 d. kredito sutartį Nr. 1860718011964-08 kredito grÄ Å¾inimo data – kiekvieno mėnesio 18 d. pradedant 2021-02-18d. mokėtina 315,29 EUR suma ir per 6 mėn. turėjo bÅ«ti sumokėta 1891,74 EUR sudėjus mokėtinas sumas už 2021-07 mėn. gaunasi 7 661,88 EUR (5770,14+1891,74).

97. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas vienu mokėjimu atlieka abiejų kredito sutarčių dengimÄ , todėl į 2021 m. liepos mėn. mokėtinÄ sumÄ Ä¯skaitytina sumokėta 315,29 EUR suma pagal 2007-10-18 d. kredito sutartį Nr. 1860718011964-08 todėl susidariusi 306,62 EUR permoka (7968,50-7661,88) grÄ Å¾intina atsakovui.

98. CPK 93 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

99. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Atsakovas byloje pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog už suteiktas teisines paslaugas atsakovui 2021-04-12 PVM iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra LPB Nr. 51587 bendrai 4 235,83 EUR sumai (įskaitant PVM). Atsakovas sÄ skaitÄ visiÅ¡kai apmokėjo 2021-04-13; 2021-05-17 atsakovui iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra LPB Nr. 51911 bendrai 1 669,92 EUR sumai (įskaitant PVM).

Atsakovas sÄ skaitÄ visiÅ¡kai apmokėjo 2021-05-17. Pateikti duomenys patvirtina, kad Å¡iÄ civilinę bylÄ nagrinėjant Teisme atsakovas patyrė 5 905,75 EUR iÅ¡laidų, skirtų teisininkų pagalbai apmokėti, iÅ¡ kurių: 4 880,79 EUR (2021-04-12 ir 2021-05-17 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros) – iÅ¡laidos advokatų teisinei pagalbai apmokėti: analizuojant ir susipažįstant su civilinės bylos medžiaga; konsultuojant atsakovÄ civilinės bylos klausimais; rengiant 2021-03-12 atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės reikalavimus, rengiant 2021-04-14 prieÅ¡ieÅ¡kinį, rengiant 2021-04-21 praÅ¡ymÄ dėl bylų sujungimo.

Už suteiktas paslaugas atsakovas taip pat sumokėjo 1 024,96 EUR PVM mokestį, kuris nėra priskirtinas advokatų išlaidoms, todėl negali būti laikomas advokatų atlygiu, bet šis mokestis yra mokamas valstybei Atsakovas prašo priteisti 5 905,75 EUR faktiškai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas atsižvelgdamas į tai, jog ieškovės reikalavimai pripažinti pagrįstais 0,5 procentų dalyje, todėl atsakovui iš ieškovės priteistina 5878 EUR bylinėjimosi išlaidų suma. Teismas, vadovaudamasis išdėstytu, CPK 259, 260, 270 straipsniais, n u s p r e n d ė:

J. B. iÅ¡ I. B. priteisti 306,62 EUR permokÄ , 5 878,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas. Likusioje dalyje ieÅ¡kovės I. B. ieÅ¡kinį atsakovui J. B. atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Rita Kisielienė