54d71424-ff75-4c4e-ac91-149f9c02dbf9 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?e2-5342-721/2019Civilinė byla Nr. e2-5986-832/2019 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02570-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.16.2; 2.6.16.9; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 27 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėjas Mindaugas Klemenis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovei J.

Å . dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė „PlusPlus Capital“ AS kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės J. Å . priteisti 3554,82 Eur skolos, 164,38 Eur baudÄ , 319,93 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. gruodžio 3 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka tinkamai, tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsakovė nepateikė, todėl ieÅ¡kovui praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „mogo LT“ ir atsakovė sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT29112018/0024 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė suteikė atsakovei teisę už užmokestį atsakovei laikinai valdyti ir naudotis transporto priemonę Audi A4 WW.AUDI S4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Sutarties sÄ lygas, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, o atsakovė įsipareigojo mokėti įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 2.1. punktas).

Kadangi atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, pradinė kreditorė vadovaudamasi Sutarties 13.8. punktu, 2019 m. sausio 29 d. dėl esminių sutarties pažeidimų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sudarytÄ Sutartį. Pradinė kreditorė 2017 m. vasario 28 d. buvo sudariusi Periodinę reikalavimo teisių pardavimo – pirkimo ir perleidimo sutartį Nr. 2017/02/28, kurios pagrindu turimas reikalavimo teises, tame tarpe ir į atsakovę, periodiÅ¡kai perleidinėjo Risk Management Services OÜ, kuri 2017 m. kovo 1 d. sudarytos Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties Nr. 2017/03/01 pagrindu, gautas reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimÄ (priedas prie Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties Nr. 2017/03/01, Nr. 25.1) perleido naujajai kreditorei „Plus Plus Capital“ AS.

Apie minėtų reikalavimų perleidimÄ atsakovė buvo informuota 2019 m. balandžio 25 d. raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Pasak ieÅ¡kovės atsakovė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir laiku nemokėjo įmokų už transporto priemonės nuomÄ Sutartyje nustatyta tvarka.

Sutarties 13.9.1.2 punkte nurodyta, kad jeigu Sutartis nutraukiama dėl gavėjo, t. y. atsakovės kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, atsakovė įsipareigoja sumokėti visas įmokas, kurių mokėjimo terminas suėjo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 267,28 Eur skolÄ už transporto priemonės nuomÄ laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 3287,54 Eur turto atstatymo iÅ¡laidų.

CK 6.524 straipsnyje nustatyta, kad nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniÅ¡kai prižiÅ«rėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamÄ jos bÅ«klę, atlikti einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ , jeigu sutartis nenustato ko kita. Sutarties 8.4.7 punkte nustatyta, kad nuomininkas turi savo sÄ skaita užtikrinti, kad transporto priemonė bÅ«tų kasdien tinkamai prižiÅ«rima bei pasirÅ«pinti reguliariu jos remontu, priežiÅ«ra, aptarnavimu, kapitaliniu remontu ir kitais veiksmais, kurių reikia norint užtikrinti, kad transporto priemonė bÅ«tų tinkama naudoti.

Sutarties 12.7. punkte nustatyta, kad grÄ Å¾inama transporto priemonė privalo bÅ«ti ne blogesnės bÅ«klės ir komplektiÅ¡kumo, nei ji buvo Sutarties sudarymo dienÄ , atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės 3287,54 Eur turto atstatymo iÅ¡laidų taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.524 straipsnis). Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovei taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti iÅ¡ atsakovės 164,38 Eur baudÄ ir 319,93 Eur delspinigių.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis.). Nagrinėjamu atveju sutarties pažeidimas pasireiÅ¡kė tiek įmokų už transporto priemonės nuomÄ nemokėjimu, tiek nuomininko pareigos techniÅ¡kai prižiÅ«rėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamÄ jos bÅ«klę, atlikti einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ nevykdymu.

Vis tik, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CK 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ kreditorius negali reikalauti ir netesybų, ir nuostolių, todėl netesybos įskaitomos į nuostolius. IÅ¡ Sutarties turinio matyti, kad nagrinėjamu atveju sutartyje už tÄ patį pažeidimÄ Ä¯tvirtintos dvigubos netesybos, t. y. ir delspinigiai, ir bauda. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡alių sulygtos dvigubos netesybos (delspinigiai ir bauda) pripažintinos baudinėmis, todėl jų kumuliatyvus taikymas yra negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015), todėl nagrinėjamu atveju taikytinas įskaitymo principas, nustatytas netesybų ir realių nuostolių reikalavimo atveju (CK 6.258 straipsnio 2 dalis).

Kadangi Å¡alys už praleistÄ prievolės įvykdymo terminÄ nustatė dvigubas netesybas – delspinigius ir baudÄ , tai bauda (mažesnioji suma) įskaitytina į delspinigius. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 319,93 Eur delspinigių, o reikalavimas dėl 164,38 Eur sutartinės baudos priteisimo atmestinas. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas patenkino 96 procentus (3874,75 Eur / 4039,13 Eur x 100 proc.) ieškinio reikalavimų, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 87 Eur (91 Eur žyminio mokesčio x 93 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimis, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies Priteisti iÅ¡ atsakovės J. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai: - 3554,82 Eur (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 82 ct) skolos; - 319,93 Eur (tris Å¡imtus devyniolika eurų 93 ct) delspinigių; - 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2019 m. spalio 16 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; - 87 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį teismÄ . Teisėjas Mindaugas Klemenis